La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es
Enciclopedia:Discusión/noviembre 06 - diciembre 06
Reajuste mysql server
Ayer desde mi casa se "escachufló" el mysql server. Ya está reparado. --Asmarin 09:27 28 dic., 2006 (CET)
- Acabo de entrar y va muy lento. Abu (por aquí ando) 16:51 28 dic., 2006 (CET)
No he podido hacer nada en toda la tarde, tengo mala suerte, me va lentísimo. Mañana será otro día. Saludos, Lou 19:43 28 dic., 2006 (CET)
- Sigo dale que te pego, ayer me hizo un extraño el mysql server y se quedó frito. En fin...a ver si domestico las máquinas :-P --Asmarin 19:03 29 dic., 2006 (CET)
Separación servidor web y de base de datos completada
A ver si ahora corre un poco más. He separado en dos máquinas antiguas, la nueva con web y la vieja con mysql. A ver como va. --Asmarin 12:48 27 dic., 2006 (CET)
- Parece que al principio va lento, pero luego va rápidisimo....en fin...--Asmarin 13:02 27 dic., 2006 (CET)
- Es verdad...misterios insondables de la galaxia...--Rafaelji, (buzón) 13:34 27 dic., 2006 (CET)
- Desde mi casa va fundido, tanto en leer como escribir,ya veremos por la tarde, que es cuando la cosa está que arde...--Asmarin 14:59 27 dic., 2006 (CET)
Entrevista Radio Francia Internacional
Hola a todos, ayer me hicieron la famosa entrevista para Radio Francia Internacional. Me preguntaron sobre la razón de ser del proyecto, que era lo que nos motivaba a colaborar desinteresadamente, nuestras relaciones con wikipedia, etc. Asbel López, el entrevistador, me pidió que localizara a algún colaborador latinoamericano para proseguir la entrevista ¿alguien se anima? Sólo es una agradable charla telefónica de unos 10 o 15 minutos, no creo que nadie pueda hacerlo peor que yo :p
Saludos a todos y Felices Fiestas, Juanan 11:55 27 dic., 2006 (CET)
- Me pregunto a mi mismo: ¿buscás fama?. Yo no busco fama, conmigo no cuenten!!! Feliz año pa'todos. ejrrjs 20:34 28 dic., 2006 (CET)
Ya tenemos gigabit
Acabo de configurar el server para que vaya a gigabit, usease que se supone que con esto se duplica la velocidad a la que el server debe responder.
Mañana intentaré separa el servidor de base de datos mysql del server actual a la antiguo, pues lo he reciclado, con lo que tendremos en teoría muuucha más potencia.
Como siempre, necesito saber vuestra experiencia usando la enciclopedia para ir afinando.
Que lo disfruteis...--Asmarin 17:48 26 dic., 2006 (CET)
- A mí me va lentííísimo toda la tarde :-( Saludos, Lou 19:28 26 dic., 2006 (CET)
- A mí también. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 20:25 26 dic., 2006 (CET)
- idem.--Rafaelji, (buzón) 20:41 26 dic., 2006 (CET)
- id. Willy (buzón) 21:04 26 dic., 2006 (CET) ¿no será por el incremento del tráfico? lo difo por las fechas en las que estamos....
- A mí me va muy rápido en páginas sin imágenes. En las otras va más lento de lo que solía ir hace un tiempo. Abu (por aquí ando) 01:59 27 dic., 2006 (CET)
- Son las 23.43 en Shile y funciona más rápido de lo que nunca lo había visto.
Estoy en estado de shock --Alexan (ÆÆÆ) 03:43 27 dic., 2006 (CET)
sobre hora servidor...
muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para solicitar aclaración relativa a la hora de servidor de ésta Enciclopedia,...
el caso es el que sigue, me logueo desde Chile, que esta a 3 horas menos, de la hora Universal (ó GMT, ó UTC), y al ver la página de cambios recientes, ó los mismos artículos (sean páginas discusión de artículos, ó discusiones de usuarios), me aparece que diferencia horaria, es de 4 horas reales (entre servidor, y la hora de mi equipo, ó PC)...
esperando haber explicado bien la situación, y esperando también por respuesta, me despido hasta una próxima, y sin más que agregar...
PD: el servidor va de lo mejor, y se cae casi nunca, gracias por eso, dado que mejorará el funcionamiento de la Enciclopedia...
--Cpant23 01:19 26 dic., 2006 (CET)
- Pulsando en el enlace de preferencias se puede cambiar la hora, aunque solo afecta a los cambios recientes y los historiales, no a las firmas. Un saludo apresurado. Abu (por aquí ando)
sobre nota anterior...
muy buenas a todos...
muy brevemente, y sobre ésta, reconozco haber seguido, y revisado los pasos, indicados antes, y tengo en preferencias, para mi caso, diferencia horaria de -3 horas, -entre hora de Chile, y la hora UTC-, entendiendo que servidor, está usando ésta hora; en caso que servidor, esté usando hora de España, favor avisarlo, para corregir la diferencia de hora, a -4 horas.-
mis dudas, van referidas a éste punto, dado que de hecho, tengo diferencia horaria de -4 horas, en lugar de diferencia de -3 horas...
agradeciendo su ayuda, y comprensión, se despide de Ustedes, hasta una próxima, y sin más que agregar...
--Cpant23 11:13 26 dic., 2006 (CET)
- Corregido, ya está en hora española. Se me pasó su configuración con las prisas....--Asmarin 10:33 26 dic., 2006 (CET)
sobre última nota...
muy buenas a todos...
muy brevemente, sólo para señalar...
muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido; y lamento por los inconvenientes eventuales causados...
sin más que agregar, me despido de Ustedes, hasta una próxima...
--Cpant23 06:28 27 dic., 2006 (CET)
Reedición de la legión romana (Sajonia)
El artículo de Sajonia se puede convertir en una nueva legión romana. Es necesario dividirla pero, antes de acometerlo, deberíamos decidir cómo en su página de discusión. Para que luego no haya problemas. --Sunsinron, (discusión) 18:20 24 dic., 2006 (CET)
P.D.: habría que darle un corte a esta página. Felices fiestas a todos.
- Pues yo considero que primero el que lo esté editando termine, y luego se divide. Pero como todo, depende del editor, cuando considere que sea oportuno el dividir. Y a esta página se mueve a la del mes correspondiente, usease, en 7 días :-P --Asmarin 20:21 24 dic., 2006 (CET)
Pero Asmarín, es que corre el mismo peligro que la legión, que luego no hay quien la pueda tocar... Yo la protegería hasta que pudiéramos arreglarala antes de que sea tarde. Saludos, Lou 20:43 24 dic., 2006 (CET)
- Anestesie por favor... :-P--Asmarin 21:18 24 dic., 2006 (CET)
Tercio (militar) tampoco anda a la zaga. Yo no soy partidario del bloqueo. De hecho, estoy en contra de cualquier bloqueo salvo motivo de bot o discusión enconada tipo wiki. En cualquier caso, me gustaría que los demás se pronunciasen sobre qué hacer con este tipo de artículos-libro. --Sunsinron, (discusión) 21:26 25 dic., 2006 (CET)
- En las antípodas de los artículos libro están los artículos línea ... y los extremos se tocan. En principio, lo que yo veo en ellos son dos problemas:
- La redacción: excesivas iteraciones.
- La edición: excesivos vínculos en rojo.
- En cuanto al bloqueo, me inclino por la opinión de Sunsinron. En cuanto a la fragmentación, pues quizá, pero de modo que se conserve la unidad del conjunto, mediante plantillas, o subpáginas.
- Los artículos en sí son una estimable aportación a la Enciclopedia.
--Dobleeñe 22:47 25 dic., 2006 (CET)
--Pastranec, (Buzón) 18:15 23 dic., 2006 (CET)
Así da gusto
No es por nada, pero la enciclopedia simplemente "vuela"....--Asmarin 14:08 23 dic., 2006 (CET)
- Pues ahora mismo a mí me va lento. Pero antes, en vez de ir lento, simplemente no iba, con lo que la mejora es clara. --Sunsinron, (discusión) 18:21 23 dic., 2006 (CET)
Imagenes de es.wikipedia
Por algún motivo (que no me preocupa conocer) en es.wikipedia decidieron admitir solamente imágenes de Commons. El tema es que hay algunas imágenes aquí (como Imagen:Koala2.jpg) que no tienen otra información de autoría que (de es.wiki). Como además es muy difícil localizarlas, propongo eliminarlas. Digamos, a partir de la segunda semana de enero, así hay tiempo para que la gente opine y pueda detenerme. Felicidades a todos, ejrrjs 10:28 23 dic., 2006 (CET)
- Hombre, tanto como eliminarlas... primero intentar encontrarlas en commons o encontrar alguna otra imagen que pueda reemplarla. Luego, si no ha sido posible, vale.--Sunsinron, (discusión) 14:00 23 dic., 2006 (CET)
La imagen del Koala no está en Commons. Muchas de las subidas de la wiki han desaparecido. Saludos, Lou 17:19 23 dic., 2006 (CET)
- Si no están enlazadas no creo que haya problema en borrarlas. De todas formas lo que no debería faltar aquí es la licencia que tienen las imágenes, aunque esté repetida en el origen. Si se puede localizar la licencia no creo que haya porqué borrarlas. --Pastranec, (Buzón) 18:01 23 dic., 2006 (CET)
Felices Fiestas
Felicidades a todos.
Dobleeñe 20:13 22 dic., 2006 (CET)
Muy felices fiestas...
muy buenas, a todos...
los saludo a todos Ustedes, sean Administradores, autores, transcriptores, ó usuarios de la "EL", deseándoles que tengan un muy feliz, año 2007, que todo lo bueno que esperan que sea, se haga, y se cumpla, todavía mejor, y una buena, y muy feliz Navidad, ó una también, muy buena "Pascua de Reyes" (espero haber citado bien la fiesta), -dado que aquí en Chile, celebramos en par de días más, la Navidad-,...
con mis más sinceros deseos, desde la ciudad de Linares, en Maule Sur, República de Chile...
muy cordialmente...
--Cpant23 11:50 23 dic., 2006 (CET)
---Feliz Navidad---
Feliz Navidad a todos y un prospero año nuevo.
Intento de actualización de Eltaller
Estoy intentando actualizarla a la última versión, pero me ha fallado algo. Intentaré en breve repararlo. --Asmarin 13:12 22 dic., 2006 (CET)
- Hecho, ya está en 1.8.2. --Asmarin 16:50 22 dic., 2006 (CET)
¿Cómo veis el server?
Necesito saber cómo os va con el nuevo server. Decidme...--Asmarin 12:45 22 dic., 2006 (CET)
- Lo mismo digo, con Firefox también. M.Romero Schmidtke, ✉ 22:36 22 dic., 2006 (CET)
Felicidades
Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 00:15 22 dic., 2006 (CET)
- Igualmente, feliz navidad y prospero server nuevo...digo...año nuevo :-P --Asmarin 12:44 22 dic., 2006 (CET)
Server Nuevo activo
Bueno, dejo esto rulando. A ver si no casca mucho XD --Asmarin 21:37 21 dic., 2006 (CET)
p.d.: tengo problemas con mi línea, haced pruebas a ver que tal va. --Asmarin 21:43 21 dic., 2006 (CET)
Te lo has currado :) A veces va un poco lento y otras va rápido, pero nunca tan lento como antes. ¡Y por fin funciona el SQL! Abu (por aquí ando)
- No aparece ninguna imagen en las páginas de ELtaller.
Hay que renovar el agradecimiento a la Universidad de Sevilla y a sus vicarios en la EL, Juanan y Asmarin. Saludo afectuoso. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 13:12 22 dic., 2006 (CET)
Nuevo Server
Pues eso... :-D
Cortesía de Juanan.
p.d.: Las imágenes están en japonés porque son las mejores que he pillado en 0.5 sg :-P
Estoy haciendo pruebas, ya os contaré :-D --Asmarin 17:52 20 dic., 2006 (CET)
- Madre mía, ¡qué regalo navideño! Me imagino que estará todo listo para reyes... :-) --Zuirdj 17:59 20 dic., 2006 (CET)
- ¡Qué guapa! ¿Cómo la llamaremos? :) Con esto vamos a volaaar... Abu (por aquí ando)
sobre Legión romana...
muy buenas a todos...
he seguido con mucha preocupación, lo ocurrido en últimos días, en lo relacionado a dificultades, ligadas a proceso de fragmentación, y re -organización, de artículo citado, y quisiera señalar sobre éstos, lo que sigue...
es cierto que he estado ejecutando, éste proceso, y que lo he estado ejecutando, el mismo con la idea de presentarlo mejor lo que ya está, que es muy bueno, junto a textos encontrados en Wikipedia España, y otros lugares, que están en proceso de solicitud de permisos (para su agregación posterior),...
agradezco mucho también, las manifestaciones de apoyo, y de preocupación, de autor, y de otros Administradores de Enciclopedia, a lo que sólo me queda continuar con trabajo en ejecución, esperando además, la más pronta terminación del mismo; agradezco también, ofertas de ayuda, de algunos Administradores, que recibí con gusto, aunque circunscritas a artículos ya terminados (en respectivas notas de respuestas; en páginas de discusión, de usuarios respectivos),...
sobre comentarios de autor, relativos a excesiva fagmentación de textos, sólo reconocer que soy culpable, aunque tengo que alegar en mi defensa, que la idea es presentar los textos de la mejor forma posible, y que proceso está todavía en ejecución (y que hasta la fecha, va ejecutada no más del 40%, del proceso), y que siempre es posible, de ser mejorado (que reconozco)...
sobre páginas "Introducción a la legión romana", y "legión romana: generalidades", señalar, que Introducción, contiene textos de historia, para introducir al tema de la "Legión Romana", y que fue movido a artículo nuevo (en su momento), debido a que texto ya figuraba en "Legión Romana" (aunque de forma distinta, en cuanto a contenidos); sobre "Legión Romana: generalidades", señalar que éste es texto traído desde Wikipedia España, muy completo a mi parecer, que podría ser vuelto artículo principal, dado lo bien resumido que se encuentra, sin desmerecer para nada, lo ya hecho por autor...
en estos casos, estoy considerando solicitar la fusión de artículos, -en caso que aplique de ejecutar-,...
sobre "Legión romana: referencias", sólo señalar que es algo transitorio, y que una vez terminado proceso, volverá a ser parte, de artículo citado...
sobre el tema de mezcla de contenidos, entre textos de autor, y de Wikipedia España, ó algún otro lugar (en el futuro), no ha de aplicar, dado que material traído desde Wikipedia España, se relaciona a artículos específicos, y que son señalados en cada una de las mismas, y toda posible mezcla de contenidos, es relativa a posibles fusiones de textos, pasadas, ó por ocurrir...
sobre el artículo "Herencia de la legión romana" (antes "Legado de la legión romana"), señalar que no fui yo, quién ejecutó el cambio de nombre, y que si está considerada la creación de dicho artículo...
sobre el renombrado de artículos resultantes, de proceso de fragmentación, y re -organización, de artículo citado, y sus relacionados, sólo señalar, que es con propósito, de dar títulos cortos, -en lo posible-, a los mismos, que mantienen en todo caso, su nombre original (como nombre de apartado, ó párrafo), desde artículo de origen (antes de ejecución del citado proceso),...
sobre listado de artículos relacionados, en "Legión romana: generalidades", sólo señalar que es algo temporal, y que fue movida desde "Legión romana", para reducir peso de archivo, y que una vez terminado proceso en ejecución, volverá a "Legión Romana", en una de las tres listas definidas, para artículos relacionados,...
sobre futuras fragmentaciones, sólo señalar que haré lo que tenga que hacer, lamentando mucho los eventuales problemas, y complicaciones para los demás de Ustedes, -sean Administradores, autor (es), transcriptores, y usuarios de Enciclopedia-, aunque siempre estoy abierto a recibir sus comentarios, quejas, y recomendaciones, para la mejor ejecución de la misma...
también agradecer de nuevo, sobre la confianza, manifestada por autor de los mismos, junto con señalarle que trabajo continua en ejecución, y que siempre es posible de ser mejorado, y donde también solicito al mismo, se haga miembro de ésta (de ésta Enciclopedia), para poder ejecutar, -en lo posible-, una mejor coordinación de los esfuerzos en el mismo...
finalmente, sólo me queda solicitar la comprensión de Ustedes, para la continuación de éste proceso, que espero poder terminar pronto, para poder continuar con otras aportaciones necesarias, y que hasta la hora, han debido de mantenerse postergadas...
sin más que agregar, y esperando la necesaria comprensión de Ustedes, se despide hasta una próxima...
--Cpant23 04:25 20 dic., 2006 (CET)
- Hace muchos años, cuando yo decidí hacer una página web, en seguida me dí cuenta de que lo difícil no era la «tecnología» sino organizar los contenidos. Con el Wiki, en la que que la tecnología es aún más fácil, esto se acentúa. Hay que tener muy buena idea del conjunto para abordar la tarea de subir contenidos tan complejos, y me temo que el autor de Legión romana no la tenía cuando comenzó el artículo (casi un tratado de historia militar), se fue emocionando, subiendo cada vez más contenidos y ha hecho un lío. Que un artículo tenga muchos enlaces no es malo de suyo, los míos tienden a tener muchos, pero creo que basta con un enlace de cada, bueno si el artículo es muy largo dos separados, y deben de ser relevantes, es decir aclarar algo del texto o introducir a un nuevo contenido. Y a parte la redacción, claro. Ya sabemos que las frases demasiado largas son difíciles de seguir. El objetivo debe de ser, antes que acumular datos e ideas, aclarar, y si hay que dejar algo fuera se deja, o se hace un artículo para aclararlo. Muchos esperábamos que el autor terminase su tarea para organizar sus contenidos, pero es que su labor ha sido tan frenética que se ha hecho imposible. Los esfuerzos de Cpant23 son encomiables, pero su labor, y la de todos, sería mucho más fácil si el autor se parase un poco a organizar sus contenidos antes, y si se registrase, ya que de un día para otro le podríamos hacer sugerencias.
- El contenido es bueno, pero hay que organizarlo mejor, para aclarar sobre todo para aclarar. Y no es difícil, una recomendación al autor: escriba primero el texto en un editor de textos, y luego léalo en alto y escúchese. Cuando vea que se entiende entonces está listo. No importa que así se tarde más. No hay prisa. Esto es una enciclopedia que se construye en colaboración. Otro vendrá.
- P.D.: con el navegador Firefox me acabo de instalar un «diccionario» de español, que me señala las faltas de ortografía en la ventana de edición, como en el Office. Más y mejor. --Pastranec, (Buzón) 12:10 20 dic., 2006 (CET)
Sabios consejos los de Pastrenec, ojalá el autor o el corrector los siga. Yo me declaro pesimista. Saludos, Lou 15:41 20 dic., 2006 (CET)
sobre notas anteriores...
muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer sus últimas notas, quisiera señalar lo siguiente...
comparto y concuerdo, con sus muy sabias reflexiones, y sólo me queda decir, que he de continuar con lo que está en ejecución, y que trataré en lo posible, de informar con más tiempo, sobre cambios posibles, que están en proceso de ejecutarse, para evitar que problemas eventuales, -ya detectados-, se repitan; y donde también solicito, se me haga saber, todo posible problema, ó queja, ó recomendación, para poder ejecutarla lo antes posible...
sobre los contenidos, y su organización, sólo he de señalar, que siempre los procesos son mejorables, y que pronto he de iniciar, un nuevo proceso de revisión, re -fragmentación, y una nueva re -organización de los mismos...
finalmente, sobre comentarios de doña Lourdes, sólo decirle, que no sea pesimista, y que tenga la confianza necesaria, y que como todo proceso, con sus fallas y virtudes, terminará de la mejor forma posible, cosa que les garantizo, aunque me tome más tiempo...
sin más que agregar por ahora, y junto con agradecer sus últimas notas, se despide hasta una próxima...
--Cpant23 12:07 23 dic., 2006 (CET)
No quiero dejar de expresar mi preocupación por el artículo que se discute. Aunque valoro el trabajo de su autor, muy arduo, pero mal orientado a mi juicio y la santa paciencia de César en su intento de reconvertirlo, creo que los resultados no están a la altura del esfuerzo. Más aun, en contra del parecer de otros colaboradores, no creo que los contenidos sean buenos, por no hablar de la estructura. Comentaré los defectos que encuentro:
- Defectos derivados del método:
- Como ya señaló Pastranec, falta un esquema previo que articule el trabajo, por lo que este resulta errático.
- El método, si no ando equivocado, ha consistido en tomar como base un artículo de enciclopedia, copiarlo a trozos o resumirlo, consultar en otras obras términos contenidos en él e interpolar los nuevos contenidos así adquiridos. En un caso parece incluso que se hubiera interpolado un artículo de diccionario de sinónimos (aquí, hacia el final del apartado). Así hay numerosos excursos que distraen del tema que importa. Las suturas en ocasiones quedan muy visibles. Todo ello deja el texto falto de articulación.
- El mismo efecto tiene la inclusión de apartados dedicados a temas colaterales que no deberían ser tratados en este artículo. Por ejemplo, mencionar a todos los emperadores romanos por el hecho de que tuvieran a su cargo el mando de los ejércitos es excesivo a todas luces. Tampoco tiene sentido convertir el artículo en una historia militar de Roma.
- En los textos latinos que se citan faltan las referencias que pudieran permitir localizarlos. Las citas no han sido comprobadas. Se reproducen con errores o mutilaciones a veces. Los términos latinos y también algunas etimologías contienen errores.
- El uso exclusivo de fuentes de mediados del siglo XIX que no siempre son de buena calidad hace que no se tengan en cuenta los hallazgos que desde esa época han existido en arqueología, epigrafía y crítica textual. Hubiera sido necesario confrontar esas fuentes con bibliografía más moderna, lo que aconsejé al autor en alguna página de discusión que ahora siento no recordar. La especialización en un tipo muy concreto y limitado de fuentes daña la fiabilidad del artículo y sus secuelas.
- El artículo contiene frecuentes menciones de hechos, armas y técnicas totalmente anacrónicos. Se confunde el Imperio Romano con el Bizancio medieval, se salta a la Edad Media y a épocas posteriores sin necesidad ni beneficio.
- Defectos de presentación y redacción:
- Ya ha sido mencionado el exceso de enlaces. Tengo la impresión de que se usan a veces con la única finalidad de subrayar en color rojo algunas expresiones que no parecen entenderse como títulos de futuros artículos y que no tendrían sentido como tales.
- La expresión no es enciclopédica ni neutral. Está llena de «ardor guerrero» y de ideología militarista. En demasiadas ocasiones el lenguaje es más panfletario que científico. No digo ya que no se corresponda con un enciclopedismo del siglo XXI, sino que no es siquiera el propio de las grandes obras enciclopédicas del siglo XIX. Pueden servir de ejemplo (y me limito a dos obras disponibles en la red) el artículo «Legio» del Dictionnaire... de Daremberg y Saglio y la parte dedicada a Roma del artículo «Exercitus» del Dictionary... de Smith. Aunque ambos necesiten revisión, pues datan de la época de la que datan, son un ejemplo de rigor científico y excelente documentación.
- Faltan una correcta redacción y una ortografía cuidada y actual.
En fin, siento ser tan crítico, pero creo que la crítica es necesaria para perfeccionar nuestros trabajos. Un saludo afectuoso. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 04:20 26 dic., 2006 (CET)
Sigo pensando
Y opinando que el artículo Legión romana es una locura, y sus enlaces también. Y ahora lo digo con más firmeza porque tengo en mi haber la opinión de varios lectores a los que he acudido para que me den opiniones y me dicen que no hay quien se lo lea y que no hay quien saque nada positivo de su consulta. Lo dije al principio pero parece que todos le habeis dado el visto bueno o que nadie se atreve a decir la verdad o que hemos decidido ser autistas e ir cada uno a lo nuestro y de esa manera la enciclopedia empieza a tener artículos que ninguno de nosotros revisamos, ni hacemos caso. La colaboración brilla por su ausencia en este campo (no en la parte técnica que veo que sí os ayudais, como categorías, imágenes, plantillas, etc.). Así se pierde bastante el entusiasmo. Perdón si esta vez no vengo con la alegría habitual. Saludos, Lou 00:52 18 dic., 2006 (CET)
- Pufff, sin haber leído el artículo, hay demasiados enlaces y párrafos demasiado largos, entre otras cosas. Necesita un bueeeen repaso. Yo sigo sin tener mucho tiempo. De momento le recomendaría al autor que se leyera el libro de estilo, y que escribiera sus artículos con el OpenOffice, Word o algún otro programa que tenga corrector de ortografía y se fijara bien en los errores que le dan. No detectan todas las faltas pero algo ayudan. Intentaré arreglar algunas cosas y ampliar el libro. Por cierto, Lou ¿has comprobado sus datos? Acabo de ver que por ejemplo la etimología que da de espejo ustorio está mal (por lo menos el DRAE dice otra cosa, que se parece más a «ustorio», ya lo he cambiado). Abu (por aquí ando)
- Modifiqué 2 párrafos de la introducción, y fue suficiente para mí para algunos meses. Tuve dificultades incluso para entender algunas frases. Tenía intención de tocarlo todo tan pronto terminase el autor. También quiero romper una lanza en su favor que, si bien tiene un estilo muy peculiar, desde luego está trabajando lo suyo. Pero reconozco que habrá que retocarlo todo o si no no será útil su trabajo. --Sunsinron, (discusión) 09:35 18 dic., 2006 (CET)
muy buenas a todos...
soy quién, está ejecutando la fragmentación, y reorganización, de artículo "Legión romana", donde quisiera señalar, sólo lo que sigue...
se que el artículo es largo, complejo, y todo lo que se quiera, pero deberíamos de dejar que autor, ejecute su trabajo, mientras yo también, hago lo que puedo; no pretendo llevarme el crédito, ni nada de eso, sólo trato de cooperar, en la mejor presentación, y órden del mismo...
sobre las notas anteriores, señalar, que entiendo las preocupaciones sobre el tema, e indicar que me estoy encargando de ello, en la medida de lo posible, -dado que ha habido noches (tiempo de Chile), que no he podido ejecutar mi trabajo, por problemas en el servidor-,...
no pretendo quejarme ni nada, sólo quisiera algo más de comprensión, para trabajo en ejecución, y que se ha vuelto cada vez más extenso y complicado, pero no menos interesante, y que estoy seguro, dará muy buenos resultados, para el desarrollo de la Enciclopedia...
sobre el tema de las correcciones ortográficas, me estoy haciendo cargo, mientras no estoy ejecutando fragmentaciones, ó re -organizaciones de textos; sobre el tema de numerosos enlaces, es idea mía el ejecutarlo así, dado que encontré interesante, de ahondar en ésos puntos, y si resultare que son ineficaces, con gusto los eliminaré, una vez terminada la revisión de los mismos; sobre "espejo ustorio romano (ahora "espejo ustorio")", encuentro el tema la resuelto, y sólo me queda el agregar algunas categorías, a las ya señaladas, y que será ejecutado próximamente...
sin más que agregar por ahora, y solicitando un poco más de comprensión, para nuestro trabajo, se despide de Ustedes, hasta una próxima...
--Cpant23 10:21 18 dic., 2006 (CET)
- Si te parece, puedes dedicarte tú a reorganizar los artículos y añadir datos, y el resto podemos corregir la ortografía, mejorar la redacción y añadir también algún dato pequeño. En fin, para echarte una mano. Yo creía que el autor ya había terminado. Sobre los enlaces, conviene ponerlos sólo cuando de ahí se pueda sacar un artículo enciclopédico, y antes de enlazar a un artículo vacío hay que comprobar si ya existe con otro nombre. No creo que por ejemplo quemar por reflexión dé para un artículo. Su contenido se puede poner en espejo ustorio y quizás algo también en energía solar. Cuerpo en combustión tampoco creo que sea conveniente ponerlo como artículo; en todo caso iría en combustión. También, hay que procurar poner solo enlaces que sean relevantes para el tema del artículo, que un artículo exista y aparezca esa palabra en el texto no significa que haya que enlazarlo necesariamente. Así se facilita la lectura. Si te parece que de ahí se pueden sacar artículos convenientes para la enciclopedia, entonces no hay problema en crearlos. Abu (por aquí ando)
He vuelto a llevar a la página de discusión el borrador del autor. Hay que seguir "orden y concierto". De todas maneras, el tema sigue siendo un lío porque no se trata de diseccionar a lo loco, que es como está ahora. ¿A que viene quitar del artículo principal Introducción a la legión romana o Legión Romana: Generalidades? Es que no se trata de eso, se trata de que el artículo principal tenga todas esas secciones pero mucho más reducidas, en plan enciclopedia, no en plan libro. Con haber convertido en enlaces aparte muchas de las secciones se ha organizado más barullo todavía. En fin lo que dije antes, el lector que llega, se va a otro sitio. Siento ser tan dura, pero es que algo positivo hay que hacer y no sé cómo meterle mano, bueno sí sé... borrando y empezando de nuevo, lo cual no sería muy popular que digamos. Saludos, Lou 16:26 18 dic., 2006 (CET)
Estaba en Artículos solicitados
Hola Soy periodista de Radio Francia Internacional en Paris. Quiero entrevistar a uno de los responsables de la Enciclopedia Libre Universal en Espanol. asbelh@yahoo.com Gracias Asbel Lopez
- El texto de arriba estaba en artículos solicitados, por si alguien se atreve lo pongo aquí. --Pastranec, (Buzón) 14:02 15 dic., 2006 (CET)
- Ese nombre aparece como periodista de la UNESCO. En la wikipedia en italiano se dice que entrevistó al escritor Antonio Tabucchi. --Sunsinron, (discusión) 14:06 15 dic., 2006 (CET)
- vaya acabo de reenviar el mail. ¿Quién se ofrece? --Asmarin 14:43 15 dic., 2006 (CET)
- Se supone que es un programa de radio :-P --Asmarin 17:27 15 dic., 2006 (CET)
- Reproduzco el mail.
Hola, soy periodista de Radio Francia Internacional en Paris. Quisiera entrevistarlos para el programa Multimedia sobre la Enciclopedia Libre. Seria una entrevista telefonica de unos 5 minutos, a la hora que les convenga. Gracias por su ayuda. Asbel Lopez
--Asmarin 20:27 15 dic., 2006 (CET)
- ¿Nadie se va a apuntar a esto? Me parece una buena publicidad para la Enciclopedia. A mí me da igual hacerlo, pero creo que sería mejor alguien que venga más a menudo a la EL. Abu (por aquí ando) 08:43 18 dic., 2006 (CET)
- O una de dos, o no lo lee nadie o nadie quiere ofrecerse....me temo :-S p.d.: al final lo voy a tener que hacer yo. --Asmarin 16:43 19 dic., 2006 (CET)
He subido un árbol de navidad que me ha llamado la atención, durante mi habitual revisión del proyecto Gutemberg, esta en dos partes Imagen:Arbol de Navidad 1.png y Imagen:Arbol de Navidad 2.png, en el espacio en blanco de la primera parte se puede poner el logotipo de EL y en el espacio en blanco de la segunda parte, el logotipo elegido de El Taller; también se pueden juntar correctamente las dos partes en un solo dibujo. Lamentablemente no dispongo de editor que me permita hacer todo esto ¿quien se apunta? ;-) - Ironside, (buzón) 14:51 14 dic., 2006 (CET)
- Paso las imágenes a otra página momentáneamente porque son demasiado grandes y me descuadran completamente la página. No sé si a otros les pasará. Cuando os hayais decidido por una pasadla aquí con el tamaño bien ajustado.
Pregunta
Estimados eciclopedistas, muy probablemente las siguientes preguntas se han ventilado anterioridad, pero lamentablemente no las econtre.
1.- ¿Cuales son las principales diferencias entre la EL y la es.wikipedia y es.dictionary? 2.- ¿Que motiva a alguien a escribir aquí y no en la es.wikipedia? 3.- ¿Cual es son los motivos de crear este proyecto considerando que ya existe la wikipedia?
Por su atención muchas gracias.
[[Enciclopedia:Por_qu%E9_estamos_aqu%ED_y_no_en_es.wikipedia.org]]
Saludos, ejrrjs 07:21 13 dic., 2006 (CET)
Jeane Kirkpatrick
He creado la página con la plantilla y dos cosas más, para evitar el rojo en las noticias de la portada. En la wiki inglesa tienen más información, por si alguien quiere traducir: [1]. Saludos, Lou 15:59 11 dic., 2006 (CET)
Ya estoy de vuelta
Pues eso, después de 5 días desconectado (un record para mí :-P) vuelvo al ataque. ¿Siguen los problemas de edición por la tarde? Contadme como va la cosa. --Asmarin 14:47 11 dic., 2006 (CET)
Buenas
Todos estos días pasados me desesperé porque no podía entrar por las tardes (es cuando me conecto) a la EL y si entraba, la navegación se hacía leeenta hasta que caía. Y hubo un día en que ya ni lo intenté. Pero leí el mail de Asmarín y veo que está todo solucionado. Perdón por haberos olvidado durante tanto tiempo. A ver si me entero en qué ha quedado lo del diccionario. Saludos, Lou 20:07 8 dic., 2006 (CET)
Categoría:Enciclopedia en imágenes
El que se haya sugerido la separación de Categoría:Enciclopedia en imágenes, indica que se supone como algo independiente de la EL, como si fuese una especie de enciclopedia visual; o la sugerencia inicial de Dobleeñe respecto a los nombres de las categorías de imágenes, supone que es un almacén de imágenes al estilo de Commons en la Wikipedia, pero no es nada de esto.
Forma parte de EL, es un índice de imágenes contenidas en «Enciclopedia Libre» ordenadas de tal forma que promuevan y posibiliten el uso educativo de la enciclopedia. Ciertamente estoy de acuerdo que Enciclopedia en imágenes contenga solo categorías de contenido exclusivamente gráficos, pero impedir incluir imágenes en otras categorías para no compartirlas con los artículos no lo tengo tan claro, sobre todo porque impiden otras posibilidades sugerentes que permitiría el software de la enciclopedia, como por ejemplo Categoría:Presidentes de los Estados Unidos con los retratos en orden cronológico, además no veo bien el duplicar la información en un hipotético Galería de Presidentes de los Estados Unidos, ahora bien, estoy de acuerdo con Pastranec cuando dice se indexan de diversas maneras (respecto a la duplicidad de contenidos), se podrían ordenar los retratos en categorías de épocas, por ejemplo, como sugirió Willy en su día. - Ironside, (buzón) 16:16 8 dic., 2006 (CET)
- ...impedir incluir imágenes en otras categorías para no compartirlas con los artículos no lo tengo tan claro..., ni yo, nunca pensé eso. Lo que dije desde un principio fue: artículos en la enciclopedia de imágenes, no. Categorías de artículos relacionadas con categorías de imágenes, todas -yo he relacionado muchas-
- ...se indexan de diversas maneras, efectivamente, de eso se trata.--Dobleeñe 17:12 8 dic., 2006 (CET)
- Igual entendí mal lo de las categorías compartidas, ruego me disculpes. No obstante el categorizar los retratos en Presidentes de los Estados Unidos o en Galería de Presidentes de los Estados Unidos sea indexar de otra manera, es discutible y en todo caso creo que es duplicar innecesariamente contenidos. - Ironside, (buzón) 18:24 8 dic., 2006 (CET)
- Yo veo la Enciclopedia en imágenes como la central gráfica de la enciclopedia, que proporciona imágenes a los artículos. En ella deben estar todas las imágenes, pienso yo. Lo ideal sería poder hacer un recorrido sólo visual de la EL a través de la EI, como quién hojea las páginas de un album fotográfico. Con el añadido de que este álbum está muy enriquecido por sus relaciones con los artículos, bien mediante las categorías relacionadas, bien por los propios vínculos de las imágenes mismas. Seguro que más de una persona ha ido al artículo de los presidentes norteamericanos desde la galería de presidentes. Y a la inversa: alguien está en el artículo galena, y le pica la curiosidad por ver más minerales: pues con un vínculo a la galería de los minerales los tiene todos. Es decir, son caminos diversos que llevan aquí y allá, y terminan conformando una red enorme. Me parece que así gana la EL en su conjunto. Por contenidos y por organización. Por otra parte, no es muy frecuente el caso de galerías tan completas como la de los presidentes insertadas en un artículo. Son más bien excepcionales. La inmensa mayoría de ellos tienen alguna imagen, no una galería. --Dobleeñe 19:42 8 dic., 2006 (CET)
- Respecto a la galería de retratos, me parece que es la columna vertebral en cuanto a retratos se refiere. Debe contener todos los retratos. Y las demás galerías de retratos, por profesiones o actividades, deberían estar subordinadas a ella. Estas galerías digamos secundarias me parecen útiles, y desde luego vistosas. Desde un principio las anidé en la galería de retratos, pero, como ya te comenté en alguna ocasión me encontré con un problema inesperado: la ordenación alfabética oculta categorías en la primera página. Ésto no me pareció oportuno. Como si el índice de un libro estuviera repartido a la largo del libro, en vez de visualizarse todo al comienzo.--Dobleeñe 20:01 8 dic., 2006 (CET)
- Pensando en el famoso problema de la indexación de subcategorías en la categoría a la que pertenecen se me ocurren dos cosas para evitarlo:
- A. Se categorizan las subcategorías añadiendo un espacio en blanco inicial al texto alternativo de la misma. De este modo ya no aparecerán listadas por su inicial si no por el espacio en blanco, es decir todas en la página principal.
- B. Se crean categorías intermedias, meras listas de categorías para la navegación. A modo de ejemplo se crea una categoría de navegación llamada Retratos por profesión de la cual penderán tan sólo las categorías de retratos de pintores, arquitectos, escultores, políticos, economistas... Esta categoría sustituiría a todas las que cuelgan de ella en la categoría Galería de retratos aligerando el índice de la categoría principal, pero ella misma no contendría ningún retrato.
- Willy (buzón) 11:34 9 dic., 2006 (CET)
- Pensando en el famoso problema de la indexación de subcategorías en la categoría a la que pertenecen se me ocurren dos cosas para evitarlo:
- Estoy haciendo pruebas de la sugerencia de Willy en la Categoría:Biografías, que parece ser que es donde mas se aprecia el problema, en principio parece ser que las categorías solo se verían en el Inicio. - Ironside, (buzón) 13:39 9 dic., 2006 (CET)
- opción A ¿Le llamáis inicio a la primera página de la EI?
- opción B ¿Retratos por profesión sería una categoría de categorías? ¿De cuál dependería?
- Las dos opciones parecen buenas en principio. --Dobleeñe 15:29 9 dic., 2006 (CET)
Artículos y desambiguaciones
Estoy comprobando que es bastante frecuente en la EL hacer de una desambiguación una especia de artículo de artículos. Esto incrementa el trabajo de mantenimiento de forma notable e innecesaria, al tener que renombrar y trasladar contenidos. El último caso que me encontré fue articulación -ahora rectificado- en el que se habían metido dos artículos, uno de lingüística y otro de anatomía.
Por favor, tener esto en cuenta.--Dobleeñe 12:03 8 dic., 2006 (CET)
- Bueno, normalmente casos como estos pasan porque quien escribe el primer artículo no se da cuenta de que puede haber otra acpeción, pero esto lo resuelve quien hace un segundo artículo con una acepción distinta. Mientras no haya dos artículos que usen la misma palabra en sentidos diferentes no ha ambigüedad. --Pastranec, (Buzón) 12:17 8 dic., 2006 (CET)
- Hombre, claro. Pero ¿y añadir otra acepción de la misma palabra en el mismo artículo sin hacer la desambiguación en el momento? --Dobleeñe 14:26 8 dic., 2006 (CET)
- Artículo de artículos, pues si, es una forma de decirlo y la verdad de eso se trata; cuando hay conflictos con el título de artículos, se crea una página de desambiguación. ¿que problemas ves? Un colaborador lingüista realiza un artículo llamado articulación y otro colaborador, quizás un médico, incluye otro significado a la palabra relativo a la anatomía, finalmente un colaborador que se da cuenta de la movida, desambigua. Te recuerdo que la EL es un proyecto colaborativo y es normal que pasen estas cosas, es el espíritu y el alma de la enciclopedia ......... me encanta! :-) - Ironside, (buzón) 13:25 8 dic., 2006 (CET)
- Ironside, permíteme la broma: no pienso en espíritus. Pienso,por ejemplo, en los vínculos de las enlazadas. Pueden ser muchos. Un trabajo perfectamente evitable no haciendo de una página de desambiguación un artículo polivalente. --Dobleeñe 14:15 8 dic., 2006 (CET)
- Voy a escribir algo sobre XXX, y me encuentro con que ya existe XXX. ¿Edito y escribo mi artículo precedido por un 2? ¿O, mejor, hago la desambiguación y después edito lo mío? --Dobleeñe 17:16 8 dic., 2006 (CET)
- Primero renombras XXX a XXX (loquesea) —imprescindible para conservar los historiales en su lugar]— luego conviertes el redirect que habrá quedado en XXX en una página de desambiguación como has hecho en articulación indexando las distintas acepciones, entre ellas la que quieres escribir. Una vez lo hayas hecho sigues el enlace al nuevo artículo ya desambiguado y escribes allí. Willy (buzón) 18:06 8 dic., 2006 (CET)
- Willy, éso ya lo sé -y viste que lo hice-. Creo que no me explico bien. Veamos:
- artículo 1
- |1|.Ala: estructura anatómica de las aves que les permite el vuelo.
- |2|.Ala: estructura de las aviones que les proporciona sustentación en el aire.
- artículo 2
- |1|.Ala: estructura anatómica de las aves que les permite el vuelo: Ala (ave)
- |2|.Ala: estructura de las aviones que les proporciona sustentación en el aire: Ala (aeroplano)
- El artículo 1 no es una página de desambiguación, mientras que el 2 sí lo es. El problema está en los número 1, en uno de los cuales estaba articulación -hay bastantes más-. A ésos me refiero: los que tienen varias entradas sin ninguna salida, y a los que con el tiempo se han ido vinculando más y más artículos, hasta que un día se plantea por alguien la necesidad de separarlos, y entonces viene el problema: el trabajo de reparar los vínculos en las enlazadas (supongo que no consideraréis correcto que un vínculo apunte a una página de desambiguación). Quién escriba un artículo del tipo 1 -o añada alguna acepción a uno ya escrito sin hacer la desambiguación en el acto- sienta las bases de un semillero de dificultades en el futuro. Deben evitarse. En gineceo (Botánica) -ahora correctamente desambiguado en gineceo: gineceo (Botánica) y gineceo (Antigua Grecia)- reparé unas decenas de vínculos esta tarde, que apuntaban a gineceo -artículo de tipo 1, hablando de flores, y de casas griegas, sin dar salida a las distintas acepciones. ---Dobleeñe 18:43 8 dic., 2006 (CET)
- Willy, éso ya lo sé -y viste que lo hice-. Creo que no me explico bien. Veamos:
- Lo siento, pensé que preguntabas. De todos modos la reparación de enlaces, aunque conveniente no es ni mucho menos imperativa de hecho para ése menester existen las páginas de desambiguación, para que haga de puente a la correcta. Sobre las incontables tareas de mantenimiento pues no te puedo discutir haberlas haylas... para eso te hicimos administrador, jijiji. En serio, bien está fijarse en los miles de erroresocosasmejorables de la EL pero recuerda que «Roma no se hizo en un día» ;) Willy (buzón) 19:05 8 dic., 2006 (CET)
- Ya, pero sabes que a veces un pequeño cambio de dirección hoy, supone un alivio notable mañana. Pensémoslo así. En cuanto a los vínculos que apuntan a las páginas de desambiguación pues me preocuparé menos, ... pero la cosa no quedará muy bien. --Dobleeñe 19:12 8 dic., 2006 (CET)
- Bueno, es que nunca se ha apuntado a otro sitio distinto del que señalas porque siempre hemos sabido que hay páginas sin salida, enlaces a páginas de desambiguación que deberían apuntar a la desambiguada, páginas sin categorizar, y categorías por crear, imágenes sin subir, artículos por escribir, neutralizar, formatear, artículos duplicados... tajo de sobra. Que metemos la pata, pues a buen seguro pero no de forma intencionada y de todos modos quien más quien menos ha corregido enlaces a páginas de desambiguación, categorizado imágenes, formateado artículos... Con el tuyo de hoy... una menos, ya estamos mejor que ayer que es de lo que se trata... Que podemos hacer más, pues sí, que lo podemos hacer mejor, pues también... pero sin estreses por favor en lo que se refiere a tareas de mantenimiento es trabajo importante pero mecánico, aburridísimo y no muy gratificante ;) Willy (buzón) 19:42 8 dic., 2006 (CET)
- No quería agobiar, seguro, y muchísimo menos pensar que alguien mete la pata. Que no quede esa idea flotando por ahí. Ni hablar. Metiendo la pata yo puedo ser el primero. Un saludo.--Dobleeñe 20:24 8 dic., 2006 (CET)
La EL en el Guadalinex
En este enlace se habla de poner un acceso directo en la nueva distribución linux de Guadalinex a la EL o bien en el Navegador Firefox que trae por defecto. http://www.guadalinex.org/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=13863&forum=15
Creo que deberiais hacer lobby para que así se hiciera.
- Willy, ¿ves por qué lo copié del tirón? :-P Era para comprobar si estaba activo y hacer de paso autobombo. A ver si notamos incremento de editores...--Asmarin 14:48 11 dic., 2006 (CET)
Pedido especial de ayuda...
muy buenas a todos...
muy brevemente, quisiera solicitar a Ustedes, ayuda en lo siguiente...
quisiera saber detalles, sobre reglamentación internacional, sobre derechos de autor, -ó datos para contactar con alguien que sepa del tema, en Enciclopedia-, debido a que estoy pensando en preparar una traducción de texto en inglés, de más ó menos 1945, y no se si aplica la eventual violación de derechos (tratándose de traducción, salida de original), además de otros textos, en situación similar...
toda posible ayuda, será agradecida por mí...
sin más que agregar por ahora, se despide por ahora de Ustedes...
--Cpant23 09:57 7 dic., 2006 (CET)
- No es suficientemente antiguo como para que la obra original se encuentre en el dominio público. Por lo menos deberían haber pasado 75-100 años (depende de cada país) desde su publicación para que pudieras traducirlo libremente sin problemas. Willy (buzón) 12:14 7 dic., 2006 (CET)
- No desde la publicación, sino desde la muerte del autor, normalmente. Vamos, sigue siendo una burrada de tiempo. Si no es una traducción, sino simplemente usas ese texto para crear algo nuevo (para extraer datos, etc.) no hay ningún problema. Los derechos de autor se aplican a la forma, no al fondo. Abu (por aquí ando)
Resuelto el problema de escritura
El error 500, lo he solucionado. O eso creo :-p. De todas formas me voy de vacaciones, sedme buenos ;-D que me voy a Lisboa. Saludetes. --Asmarin 18:31 5 dic., 2006 (CET)
Autoría y licencias de imágenes
Pongo aquí una discusión que he abierto sin querer, y de más profundidad de lo que en principio parecía. Buscando datos para completar fechas de nacimiento y defunción de ajedrecistas, me di cuenta de que la mayoría tenía foto, sobre todo en la Wiki en alemán, y que la mayoría estaban en http://commons.wikimedia.org/ Yo entendía que las imágenes que se encuentran en http://commons.wikimedia.org/ se pueden usar sin problemas pero parece que no está tan claro. Hay muchas de las fotos que yo puedo documentar en otros libros o revistas, las fotos antiguas son las que son y se repiten mucho, pero parece que la cosa no está tan clara. Quien colgase la foto en http://commons.wikimedia.org/ no la documenta suficientemente. Es curioso lo que pasa con las fotos de Alexander Alekhine. ¿Qué hacer en estos casos? Desde luego en otras Wikis, (por ejemplo en el caso de Simón Alapín http://de.wikipedia.org/wiki/Simon_Sinowjewitsch_Alapin todos los idiomas (excepto el francés) tienen la misma foto; y cosas similar pasa con los demás. --Pastranec, (Buzón) 12:09 3 dic., 2006 (CET)
- Con motivo del cierre de la subida de imágenes en es.wiki se ha montado hace poco una buena en commons quejándose algunos de la cantidad de basura (se entiende no libre) que los colaboradores de la wiki en español estaban subiendo allí (los verdaderos colaboradores no suben basura, de ahí las cursivas) y la falta de personal que controlara lo subido; dicho sea sin ánimo de criticar la política de es.wiki que es totalmente consecuente con la existencia de commons. Lo cierto es que allí se pide tan sólo que las imágenes se etiqueten sin que exista un proceso de revisión sistemático de las imágenes subidas ya que la intensidad del tráfico lo impide y más si los administradores han de seguir procedimientos de borrado un poco tontos que exigen etiquetar las imágenes, notificar al que la subió, esperar no sé cuánto y hacer no sé qué más y además éstos han de dedicarse a la creación, estructuración y mantenimiento de las categorías, en algunos casos incluyendo el renombrado de categorías a pelo. Dicho esto cualquiera que traiga cosas de allá o acullá (y esto es válido también para los textos de la wiki ya que todos no se revisan) no puede confiar a priori en la veracidad de la licencia y debe cerciorarse con los medios que disponga de que lo que piensa traer es verdaderamente libre (GFDL o DP). La buena fe nos hace mejores personas pero la credulidad es muy, pero que muy poco enciclopédica ;) Willy (buzón) 12:52 3 dic., 2006 (CET) PD. En caso de que se detectara un pirateo en imágenes o textos es conveniente comunicarlo a algún administrador de commons (yo se lo suelo decir a Anna) o de la wikipedia si es el caso; se soluciona etiquetando el recurso correctamente o eliminándolo según proceda y así ganamos todos. PD². Mucho cuidado con las etiquetas de foto vieja; si se lee el texto se indica claramente que lo que es de dominio público es la obra original, no las reproducciones (salvo en USA donde existe una sentencia judicial que establece precedente).
| Año | Meses | Año | Meses |
|---|---|---|---|
| 2013 | ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic. | 2012 | ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic |
| 2011 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2010 | ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic |
| 2009 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2008 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic |
| 2007 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2006 | ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic |
| 2005 | ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2004 | ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic |
