La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Discusión/marzo 09

De la Enciclopedia Libre Universal en Español
< Enciclopedia:Discusión
Revisión a fecha de 01:24 3 feb. 2012; Jatrobat (discusión | contribuciones)

(dif) ← Versión anterior | ver la versión actual (dif) | Versión siguiente → (dif)
Saltar a: navegación, buscar

Enrackado de servidores

Acabo de cambiar la localización física de los servidores al nuevo armario. Esa es la razón de la desconexión temporal de la enciclopedia. Disculpad las molestias. He puesto fotos en el facebook. :-P --Asmarin 13:00 25 mar. 2009 (UTC)

Categorizando

Me uno al trabajo de categorizar, habiendo recibido lecciones de Dobleeñe. Me comprometo a poner en orden toda Castilla y León, lo digo para que no nos encontremos en el camino. Un saludo y gracias por vuestros esfuerzos. Lou, aquí tu mensaje 15:24 22 mar. 2009 (UTC)

Actualización a mediawiki 1.14 pendiente

Tengo pendiente esta actualización, la puedo hacer ahora mismo, pero la postergo un par de días para que no os pille desprevenidos. Como muy tarde el lunes de la semana que viene le meto mano. --Asmarin 15:45 17 mar. 2009 (UTC)

Probaste en enciclotest si funcionan las extensiones? Sería muy prudente :) --Alexan (comentarios o reclamos) 17:15 17 mar. 2009 (UTC)

Problemas con las miniaturas de imágenes

Ya lo habéis apuntado algunos: algunas miniaturas no se visualizan. En tanto no se resuelva, los nombres de las imágenes sin caracteres especiales como tildes y eñes. --Dobleeñe Mensajes 08:50 15 mar. 2009 (UTC)

¿Las nuevas? Si no son las nuevas ese es un problema que venimos arrastrando de cuando aquello, aquel problema que hubo cuando un disco duro se estropeó o algo así. --Pastranec, (Buzón) 11:53 15 mar. 2009 (UTC)
Parece ser, que hay dificultades al subir fotografías, independientemente del problema aún no resuelto que menciona Pastranec. Sin embargo, las dificultades actuales son puntuales y espero que lo solucione en poco tiempo. Es importante que las imágenes tengan nombres que respeten la ortografía del idioma (el software que soporta la enciclopedia lo permite), creo que sería mejor evitar subir imágenes hasta que se solucione, antes que subirlas con faltas fotográficas. - Ironside 12:38 15 mar. 2009 (UTC)
Yo estuve mirando, y el server al parecer no puede leer las tildes de las imágenes. Es decir, si subo algo llamado Álexan.jpg, mediawiki lo lee bien, pero al buscar en las carpetas para crear thumbs, se busca por .../b/b1/lexan.jpg, es decir omite la palabra con tilde, mientras que en esa carpeta encontraríamos al archivo b/b1/Álexan.jpg. Es decir, la imagen se sube con nombre correcto, pero el software la busca de manera incorrecta...
Además, a veces los historiales de imágenes no se actualizan, pero puede ser por lo mismo...'--Alexan (comentarios o reclamos) 15:58 15 mar. 2009 (UTC)
  • Estoy en ello, he reinstalado los locales. Pero por lo que me comentais no va ¿no? --Asmarin 18:28 16 mar. 2009 (UTC)
    • A mi me funciona eh...
      Prueba año camión.jpg
      --Asmarin 18:34 16 mar. 2009 (UTC)

Ahora va perfecto. Gracias Asmarin.—Jatrobat (discusión) 19:05 16 mar. 2009 (UTC)

A resubir las malas (y mal ortografiadas) se ha dicho... --Alexan (comentarios o reclamos) 23:39 16 mar. 2009 (UTC)
Es preciso recordar que al volver a subir las imágenes que no se visualizan por el problema que hubo hace tiempo cuando se actualizaba el software, se está destruyendo el historial, lo cual no es muy deseable. - Ironside 12:11 17 mar. 2009 (UTC)
Pero yo utilizo subir una nueva versión.... funciona de esa manera... --Alexan (comentarios o reclamos) 17:16 17 mar. 2009 (UTC)
La verdad que en este caso (a diferencia de los artículos de texto) el problema del historial es relativo. De mis fotos perdidas (que en este momento están en Categoría:Taller de restauración) soy el único que contribuyó. Asi que la borro, la recupero y tan felices. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 18:35 17 mar. 2009 (UTC)
Pues ahora que veo esto, ¿qué hago? ¿Vuelvo a subir mis "perdidas" (las que no tengan inconveniente en el historial), o hay algún sistema para rescatar las antiguas? --Galván 19:31 23 mar. 2009 (UTC)

Sube tus perdidas, chico, que si no es el cuento de nunca acabar. Creo que soy maniática con los historiales (es mi batalla en wikipedia) pero en el caso de las imágenes de uno mismo, no me parece tan importante, es como si el autor pidiera borrarlas y luego subiera otra versión, ¿no? Lou, aquí tu mensaje 19:55 23 mar. 2009 (UTC)

Imágenes y categorías

Se ruega a los subidores de imágenes tengan a bien categorizarlas y así facilitar la labor a los que vienen detrás. Por ejemplo, el camello de Lastra, no sé donde meterlo. Si estuviera en su casita, le llevaría como amigos a los camellos que están en Vistas de la India y así tendríamos ya más de uno. Otra cosa: en una semana no me vereis por aquí pues mañana salgo de viaje. Os echaré de menos, pandilla. Saludos Lou, aquí tu mensaje 00:27 12 mar. 2009 (UTC)

Tengo dificultad para aprender a manejar lo de las categorías, pero prometo hacer un esfuerzo. El camello 22:38 12 mar. 2009
Consumí el tiempo de mi imagen de hoy en entender el lío de las categorías. Será que me voy haciendo viejo. Debería simplificarse ese trabajo de alguna manera. Se quitan las ganas de subir más imágenes. Saludos. - El camello 23:27 12 mar. 2009
Ciertamente las categorías las imágenes tienen deficiencias, igual es necesario encontrar un sistema de categorizacciones más natural natural. - Ironside 10:56 13 mar. 2009 (UTC)
¿Qué tal si a las categorías de imágenes le anteponemos por defecto "Galería de…" o "Imágenes de…"?, eso sí, unificaría en bien imágenes o bien galería (ahora es un cacao); p. ej. la Categoría:Escudos de las Entidades Federativas de los Estados Unidos de México es la actual galería, ¿dónde entonces la categoría para artículos, a menos que no separemos ambos tipos de páginas?. una [[Categoría:Galería de Escudos de las Entidades Federativas de los Estados Unidos de México]] acabaría con ese problema y resultaría muy fácil de aplicar por todos. ¿Qué te parece Doble, que eres quien más se ocupa de ello?.--Jatrobat (discusión) 16:36 13 mar. 2009 (UTC)
  • Totalmente de acuerdo.
    Hace tiempo, años ya, que defiendo una clara diferenciación de la Enciclopedia en imágenes.
    Galería, imágenes, ... no son más que recursos míos de anguila para sortear el obstáculo de que aquí no se da creído de una vez por todos que una cosa son los fondos gráficos, y otra los enciclopédicos, que deben estar muy relacionados entre sí, pero cada uno es cada uno. Lo dije muy claro hace tiempo, andan las discusiones por ahí. Y no sólo eso, sino que la Enciclopedia en imágenes es en sí misma una enciclopedia visual, que puede resultar muy atractiva e instructiva.
    Entrar aquí, aquí, aquí, o aquí, a la vez de alegrarte la vista, es acicate para enterarte de muchas cosas.
    La Enciclopedia en imágenes ahora sí que es un un repositorio, con archivos amontonados con desigual fortuna, al arbitrio de cada cual. Yo defiendo una Enciclopedia visual, gráfica, paralela a la enciclopédica, e interrelacionada con ella: claridad, orden, y brillo. ¿Para qué está el ratón del ordenador? ¿Para que los los vínculos? Pues para servirse de ellos. Es de cajón: quién vaya a este artículo acaba inopinadamente en la Enciclopedia en imágenes, y viceversa. Con la particularidad de que esa dichosa baraja puede ser vinculada como un todo desde cualquier otra entrada, lo que sólo se consigue haciendo lo que yo vengo defendiendo.
    Adelante, tienes todo mi apoyo. --Dobleeñe Mensajes 19:07 13 mar. 2009 (UTC)


Desde luego es una opción muy válida, sin embargo igual es necesario desmarcarse un poco de lo que puede parecer un repositorio de imágenes, promoviendo las características innatas de la enciclopedia. Por ejemplo, si la enciclopedia tiene un aspecto educativo, se puede probar un sistema que interese a los alumnos, igual desvarío pero sí que es muy interesante, también se puede innovar. :-) - Ironside 17:28 13 mar. 2009 (UTC)


Plaza de Santo Domingo e Iglesia de San Marcelo

En concreto, mi dificultad como inexperto es que cuando se me dice categoriza la imagen, por ejemplo Imagen:Santodomingoleon.jpg no sé por dónde empezar. ¿Puedo seguir alguna ruta lógica que me lleve a colocar la imagen en su sitio? La única pista que tengo es que de forma automática, al haber sido subida con licencia, está en la [Categoría: Imágenes GFDL]. Pensando que quizás esa es la raíz en la que buscar su sitio, me encuentro con un montón de fotos y un enlace a [Plantilla:Yorck]. En definitiva, que sigo perdido. ¿Cómo lo hago? ¿Creo sin más una categoría con el nombre que se me ocurra? ¿Hay algún manual? ¿La forma de resolver es buscar por la enciclopedia fotos similares para ver si tengo suerte y un colaborador más avezado ya creó la categoría apropiada?- AFLastra 22:48 13 mar. 2009 (UTC)



Claro. Cuando yo comencé con la Enciclopedia en imágenes, cogí una a una de la Galería de imágenes nuevas, pero hoy lo más lógico es ir directamente a la propia Enciclopedia en imágenes.
Esa imagen en particular irá en principio a Vistas de ..., y en ella a Vistas de León, según esta ruta:

Categoría:Vistas de la TierraCategoría:Vistas de EspañaCategoría:Vistas de Castilla y LeónCategoría:Vistas de León

De paso, comento lo siguiente: hace tiempo comencé a añadir a cada uno de los municipios de España una plantilla de navegación, desde la que no sólo se accede inmediatamente a cualquier otro municipio de su Comunidad y de España, sino también a Vistas de ...Abla (Almería), entre otras categorías.

El trabajo está adelantado, pero sin terminar.
Además se me presentó una pega: algunas provincias tienen tantos municipios que la plantilla resulta excesivamente grande (Abajas (Burgos)).
La solución está en una plantilla expandible → Benedetto XVI, abajo: Papi della Chiesa cattolica, derecha: espandi/nascondi . Veré si doy con el código adecuado. ¿Alguno lo conoce?
--Dobleeñe Mensajes 07:53 14 mar. 2009 (UTC)


Un poco de historia, Jatrobat: aquí y aquí están mis primeros escarceos en el tema. Creo que hubo más.
En la primera, hablaba incluso de wikis diferentes, cosa que hoy no defendería, pero en lo que respecto al fondo sigo pensando lo mismo que entonces.
--Dobleeñe Mensajes 08:23 14 mar. 2009 (UTC)
PD ¿Qué tal si a las categorías de imágenes le anteponemos por defecto "Galería de…" ...? → A mí me parece bien, dejando aparte unas pocas excepciones, como por ejemplo la mentada Vistas de ... y alguna otra que, por su propia naturaleza, no dan lugar a confusión alguna. ¿No?
PD 2 Veo que hay alguna galería recién nacida. Seguiré en esa línea. E ir renombrando las existentes. Es un trabajo para largo, pero puede hacerse (¿existe algo que no pueda hacerse poco a poco?).

Ciertamente las categorías de imágenes necesitan una revisión. En lo que respecta al nuevo tratamiento de las imágenes dentro de la enciclopedia (como repositorio de imágenes y diferenciado del resto de la enciclopedia), creo necesario aclarar este aspecto previamente, para evitar confusiones futuras. ¿Qué ventajas tiene para la enciclopedia la propuesta de Dobleeñe? - Ironside 11:38 14 mar. 2009 (UTC)

Partiendo de decir que a mi siempre me ha gustado la opción de que en la misma categoría se puedan ver todas las páginas relativas al tema categorizado, sí que existen ventajas de varios tipos para separar los archivos subidos de los artículos. Doy alguna:
  1. La categoría es capaz de listar hasta 200 páginas o archivos. La función de la categoría es acceder "rápidamente" a artículos relacionados para su búsqueda analítica. Pues bien, según el ordenador y el tipo de conexión del usuario, abrir una página de categoría cargada de archivos multimedia, puede suponer un tiempo de descarga insufrible, bueno, muy lento; la separación facilita la velocidad de búsqueda y no desespera a nadie.
  2. Existen categorías adecuadas para imágenes y no para artículos. P.ej. "panorámicas", en una categorización general ¿dónde las buscamos?. Es decir, va a ser conveniente tener una categoría específica de imágenes en todo caso, aunque solo fuera para catalogar archivos bajo tópicos iconográficos.
  3. Existen archivos de interés per se, cuyo desarrollo en un artículo probablemente sea innecesario, al menos como para tener una categoría al uso general en lugar de una tipo galería. Ej. Galería del Museo del Prado, en la que se encuentran las obras en el citado museo expuestas; categoría de indudable interés educativo ésta que, por lo dicho en el punto 1º, no interesa mezclar con los artículos de cada obra, es más podemos tener todos los archivos de un museo y carecer de los artículos de las citadas obras.
  4. En el anterior ejemplo se ve que no es un repositorio, sino un fin educativo en sí mismo el conjunto de imágenes. Valdría lo dicho, además de para obras de arte, para el conjunto de imágenes sobre seres vivos, enfermedades, banderas o cualesquier conjuntos que se nos ocurran que sean susceptibles de ser reproducidos; muchísimos de los cuales de innegable utilidad pedagógica.
Creo que di una respuesta.--Jatrobat (discusión) 21:39 14 mar. 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo en que hay algunas ventajas en separar categorías de imágenes y categorías de artículos de todo en los temas generales, sin embargo en los temas más específicos no está nada claro, e incluso sería preferible la categoría compartida en esos casos. Pasó seguidamente a comenzar los puntos que relacionadas:
  1. Bastante razonable, de hecho originalmente se planteó la Enciclopedia en Imágenes como una forma fácil de localizar alguna imagen incluida en la enciclopedia (es decir, que ya ilustra un artículo) susceptible de incorporarse a otro artículo. No obstante, eso pasa en los temas generales, es decir para cuando la posibilidad de que existan gran cantidad de imágenes.
  2. También estoy de acuerdo en este punto, incluso de que en la Enciclopedia en Imágenes existan exclusivamente categorías de imágenes, pero eso no impide la existencia de categorías compartidas dentro de la enciclopedia.
  3. En este punto no lo veo tan claro, es cierto, y de hecho las hay ahora, imágenes que no tienen artículos directos (es decir directamente relacionados con su contenido, en el caso del ejemplo, la obra pictórica en cuestión), pero siempre puede ilustrar un artículo relacionado.
  4. No obstante, las ventajas expuestas se pueden aplicar a la Enciclopedia en imágenes actual, qué posibles ventajas tendría una hipotética Enciclopedia de las imágenes para justificar el cambio.
- Ironside 12:25 15 mar. 2009 (UTC)

Ahora veo la raíz de las categorías de imágenes. Quizás debería aparecer en la página de subida de la imagen, para que el subidor sepa por dónde empezar. Gracias. - AFLastra 11:05 15 mar. 2009 (UTC)

Sí, cuando queden atados unos flecos respecto a la nomenclatura general de las categorías, y hayamos reordenado la Enciclopedia en imágenes. Nos llevará un tiempo. Si hiciéramos ahora lo que sugieres empeoraríamos las cosas. En tu página te comentaré algo sobre esto.
--Dobleeñe Mensajes 11:15 15 mar. 2009 (UTC)

A ver, Dobleeñe. Hola, ante todo. Ya veo que eres experto en esto. Llevo algún tiempo subiendo imágenes de Andalucía, que las voy colocando todas en una misma categoría: Vistas de Andalucía; pero esto lleva a un grupo muy extenso (ocho provincias), y creo que sería más conveniente separarlas, siguiendo el ejemplo que has citado más arriba. Pero no sé bien como lo hacéis.

En primer lugar deseo saber si es conveniente separarlas desde ya por provincias, para irlas anidando, como decís vosotros, (bonita palabra, ésta) en categorías más concretas; o si incluso llegaréis a categorizarlas por localidades dentro de la propia provincia, como parece que ya he visto algunas.

Si hay que hacer algo así, y me facilitas la labor con un ejemplito ya resuelto -yo lo acabo de intentar, para ilustrar mi planteamiento, pero no me sale-, yo mismo trataría de colocar luego el resto de las imágenes cada una en su sitio.--Carlosrs 11:52 17 mar. 2009 (UTC)

Lo que toda wikipedia debiera tener

Acá copio una lista que había en güiki.

Más allá de lo arbitrario de la selección, parece que tan mal no estamos... User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 18:51 10 mar. 2009 (UTC)


Más que arbitraria, exigua frente a todos los artículos básicos que uno espera de una enciclopedia mínima.

Algunos, como John Ronald Reuel Tolkien, ya están. - AFLastra 19:40 10 mar. 2009 (UTC)

Puede ser interesante utilizar los contenidos de la portada, que reflejen temas actuales o que están de actualidad para incentivar la creación de artículos y además promover nuevos colaboradores. - Ironside 16:45 11 mar. 2009 (UTC)
Esta lista deberíamos ir modificandola, adaptandola a la El (sobretodo en los nombres) y otros temas... que dicen? --Alexan (comentarios o reclamos) 18:39 12 mar. 2009 (UTC)

Visitas de la portada

El número de visitas a nuestra portada ha superado los 3 millones y medio (3.500.135 visitas). :-) - Ironside 09:18 10 mar. 2009 (UTC)

Habrá que seguir cuidándola :-) - AFLastra 19:04 10 mar. 2009 (UTC)

Pues hoy hemos batido el record de visitas diarias que recuerde, 78331 visitantes único según reza en el analytics :-P --Asmarin 12:00 11 mar. 2009 (UTC)
Eso indica que las mejoras introducidas funcionan, la posibilidad de que cambiar el impacto visual de la portada es sumamente rápido, en cambiar el diseño o los colores de Plantilla:Cajita se tarda poco tiempo, además el actualizar los contenidos de los diferentes apartados no supone una excesiva dificultad. AFLastra tiene razón, hay que ser cuidando la portada, según la comparativa de la revista nuestra portada está la altura de la de Wikipedia. El siguiente paso a nivel visual es es evolucionar hasta alcanzar una portada basada en la Wikipedia catalana, posiblemente tendremos dos portadas, una en la que se puede ver todas las secciones como si de un tablón de anuncios se tratara, para facilitar la edición por parte de todos los colaboradores (la facilidad de actualizar los contenidos es una característica importante), la otra portada, la portada propiamente dicha sería una adaptación de lo que Wikipedia creo que llama metabox.
Lo ideal sería que la portada fue su motor importante para aumentar los artículos de los artículos (tanto en su número como en calidad), por ejemplo, utilizando contenido de temas actuales y de actualidad en la portada y promoviendo artículos relacionados con esos temas. Es una forma más, de añadir nuevos artículos. Pero seguiré trabajando en ello. :-) - Ironside 15:33 11 mar. 2009 (UTC)

Imágenes

Me alegra que algunos críticos nos califiquen por nuestra seriedad en los artículos. Me preocupa que se nos critique por nuestra escasez de imágenes. A ver si puedo ir subiendo una diaria. Allá va una de dromedario. Por cierto, no teníamos ningún artículo para él. Como no sé gran cosa de estos bichos, salvo lo de que tienen una sola joroba, no me queda más remedio que copiar de san wiki. Saludos y ánimo, que conseguiremos una enciclopedia estupenda. - AFLastra 22:18 9 mar. 2009 (UTC)

Creo que además de imágenes, faltan algunos artículos must have, como pierna, perro, pie, Garganta, colegio y escuela, que se envían de uno al otro. Respecto a las imágenes, en este momento estoy sin camara, y las que tengo no sirven mucho. Pero veré cuales pueden ser útiles. --Alexan (comentarios o reclamos) 23:28 9 mar. 2009 (UTC)

Añadida una fotico de Alocasia en Araceae y otra, animada, de Anthurium. En cuanto tenga tiempo, pendiente escribir el artículo de Alocasia. Tienes razón en los artículos "obligados". Supongo que algo tengo que decir para pierna y garganta, en cuanto tenga un minuto. Gracias por el aviso. Saludos. - AFLastra 23:40 9 mar. 2009 (UTC)

¿Alguien que tenga perro para hacerle una foto e inaugurar el artículo? - AFLastra 19:04 10 mar. 2009 (UTC)

Ciertamente hay que mejorar en este sentido. Si os parece bien hacemos una página de discusión para buscar entre todos, posibilidades para mejorar este aspecto. Una especie de tormenta de ideas. - Ironside 16:31 11 mar. 2009 (UTC)

Confirmo que aún se producen errores. Intenté subir la bandera de la unión soviética en formato svg y lo conseguí. Pero no se visualizaba. Así que la volví a subir sin acentos, y así sí funcionó. --Sunsinron, (discusión) 13:01 13 mar. 2009 (UTC)

Se lo he comentado a Alejandro, en principio los caracteres especiales como los acentos y la ñ no tendrían que causar ningún tipo de problema con las imágenes de la enciclopedia, pues el software lo soporta bien, teóricamente claro. Espero que se solucione pronto y que se puede respetar la ortografía también en el nombre de las imágenes. - Ironside 13:41 13 mar. 2009 (UTC)

Lo siento

Yo tampoco he podido aportar nada, porque esa historia de las licencias se escapa de mi entendimiento. Hay otra cosa que tampoco he entendido nunca: el afán de copiar imágenes, cuando es mucho más bonito que sean todas originales nuestras, salvo las muy antiguas que ya no son conflictivas. ¿Para qué traer aquí algo que ya está por todas partes y que encima acarrea conflicto? ¿No escribimos artículos originales? ¿Por que no hacer lo mismo con las fotos? Si hay alguna imprescindible (como por ejemplo una obra de arte que se describe y que sin la foto queda muy sosa), se pone el enlace, pinchas y en un momento la puedes ver para que te ilustre. Yo me las he arreglado así muchas veces, y queda bastante bien. En fin, amigos, no os disgustéis. Lou, aquí tu mensaje 20:27 8 mar. 2009 (UTC)

Bueno, entonces iré a sacar fotos a todo incluyendo la catedral x, el fallecido x, la plaza x, que a pesar de que vivo en a y x queda lejos.. haré fotos originales. --Alexan (comentarios o reclamos) 15:16 9 mar. 2009 (UTC)
Lourdes quiere traer calma, Alexan ... eso es todo. Seguro, segurísimo, que si necesitamos unas imágenes del tiburón blanco no espera que uno de nosotros se tire al agua ... ¿no? ... ;-)
El asunto de las licencias, ya cuajará. Cuestión de tiempo. --Dobleeñe Mensajes 19:51 9 mar. 2009 (UTC)

Jajaja, no por Dios, de tiburones nada. Pero puede haber por ahí un enlace sabrosillo, para mientras tanto. Lou, aquí tu mensaje 20:19 9 mar. 2009 (UTC)

Je, je, por fin algo de humor en algo serio; ¡ya era hora!, parecía una reunión ejecutiva, en lugar de un debate amistoso entre colaboradores que, en el fondo, pretendemos lo mismo. Al hilo de tu comentario una observación, bueno dos, una que no tienes por qué sentirlo, cada cual hace lo que buenamente puede. La segunda es que, si queremos ser originales, mejor nos cambiamos a la licecnia de dominio público; siempre he pensado que una tarea altruista no lo es del todo en tanto no es verdaderamente desinteresada, la GFDL u otras licencias son para que reconozcan la tarea, hoy en día ya existen herramientas para verificar cuándo y dónde un trabajo en red tuvo su primera edición, esto es una tarea colaborativa, ¡qué más da si se atribuye a un autor o no, pues en el fondo sólo se remite a un artículo anónimo de la enciclopedia que sea!. No es que no tenga su encanto el reconocimiento, es que si somos altruistas, nuestros materiales tienen el primordial fin de la educación y, encima, van a ser de nuestra total autoría —o de otros autores que usan PD o están por tiempo sujetos a ella—, mucho mejor empezar una enciclopedia realmente "libre" (libre de licencias y ataduras para el usuario final). ¿Seríamos tan generosos?.--Jatrobat (discusión) 16:53 10 mar. 2009 (UTC)

Iba a decir que la foto de Tiburón la saqué en el acuario de Barcelona, pero veo con sorpresa que ha desaparecido. ¿Se puede reponer? - AFLastra 19:44 10 mar. 2009 (UTC)

Veo que la imagen Tiburón 1.jpg ya no funciona. La volveré a subir. - AFLastra 20:06 10 mar. 2009 (UTC)

Parece ser que en una de las actualizaciones del software, las imágenes que tuviesen un acento con el título dejaron de visualizarse y por lo que veo Alejandro aún no he encontrado el sistema para recuperarlos. Tampoco es conveniente volver a subirlos porque lamentablemente su historial se perdería. :-( - Ironside 16:22 11 mar. 2009 (UTC)

Como se ve en la del tiburón, si usas la función "Subir una nueva versión de este archivo" no se pierde el historial. - AFLastra 16:41 11 mar. 2009 (UTC)

Se ve que este apartado ha derivado de un primer comentario de "lo siento" de Lourdes, (a cuyo contenido general me sumo en prácticamente toda su extensión), al momento de distensión surgido después con lo del tiburón (de lo cual me alegro, tras los intercambios de criterios surgidos con el tema de las licencias), y luego al problema de las imágenes cuyos archivos incluyen acentos (que también yo he podido experimentar muy recientemente).
Además de con el acento, he tenido dificultad ahora para subir imágenes cuyo archivo contiene la letra ñ (en el artículo espadaña). Finalmente lo he conseguido probando a cambiar el nombre sin que aparezca esa letra. Solo comentarlo por si mi experiencia le puede ayudar a otros.--Carlosrs 19:41 11 mar. 2009 (UTC)
Pues ahora no tendríamos que tener ningún problema a la hora de subir imágenes tituladas con caracteres especiales, igual hay algún problema de tipo puntual, habrá que comentarlo a Alejandro. - Ironside 11:00 13 mar. 2009 (UTC)

Álbum de imágenes

No puedo aportar nada a la discusión sobre licencias porque no entiendo nada.
Buscando un destino en GoogleMap, me ha llevado hasta un Wiki-artículo en el que veo un estupendo álbum de imágenes: http://es.wikipedia.org/wiki/La_Estrada
No sé si nosotros tenemos esta opción. Sería genial para unos cuantos de nuestros artículos.
¿Lo sabe alguien?
AFLastra 19:10 3 mar. 2009 (UTC)

Yo creo que las imágenes gif se ven animadas en esta wiki tb (por los programas de Apache o PHP, algo así). Deberías subir una imagen animada, ver si funciona y ponerla en cuadro. Si no funciona, pues, habría que avergiaure como. --Alexan (comentarios o reclamos) 20:02 3 mar. 2009 (UTC)
Las imágenes animadas sí funcionan, véase Peón (ajedrez) --Pastranec, (Buzón) 20:29 3 mar. 2009 (UTC)

Ahora entiendo y veo que sí funciona. Lo que no sé es cómo se hace un gif. Por un momento pensé que podía hacerse un pase de fotos de tipo álbum digital con las fotos de P40p que puso en Dalia. Pero no sé cómo. Gracias por la información. Saludos. AFLastra 20:40 3 mar. 2009 (UTC)
Veo que hay abundante información en San Google. Si tengo tiempo, me animaré a intentarlo. Abrazos. AFLastra 20:44 3 mar. 2009 (UTC)

Cuando yo hice las imágenes esas me bajé un programa especializado en hacer gif animados, pero no recuerdo cual, por que lo usé y lo borré. Perfectamente se puede hacer un estilo "album de fotos". --Pastranec, (Buzón) 20:47 3 mar. 2009 (UTC)

Conseguí hacer uno que colgué en http://eltaller.us.es/index.php/Imagen:Wall_e.gif

Para la EL encuentro que el tamaño/formato de foto ha de ser el mismo, con lo cual tendré que obtener una serie ex profeso. Gracias. - AFLastra 23:02 5 mar. 2009 (UTC)

Propuesta CC-by/GFDL

La base de la propuesta, es el contenido resumen de la licencia CC-by, que pone Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor, puesto que algunas partes del texto completo admite muchas interpretaciones y algunas de ellas ponen en duda la posibilidad de incorporarse directamente en esta enciclopedia.

Es decir, pedir permiso al autor de la fotografía para poder licenciar la imagen con la licencia GFDL y así no se aplicarán aquellas condiciones, independientemente de sus interpretaciones, que impidan relicenciar la imagen. una vez conseguido el permiso, la imagen tendrá la licencia GFDL (se puede hacer mención de su licencia original, hacer una referencia a su fuente original, pero en esta enciclopedia estará bajo licencia GFDL).

Si el sitio web tiene muchas fotografías del mismo autor, el permiso para todas ellas se pueden poner en Solicitudes de permiso, en el caso de que sea un permiso individual se puede colocar en la página del descripción.

De esta forma podemos hacer uso de imágenes con licencia CC-by, aumentando la potencia de distribución en la imagen en cuestión. Si cualquier persona está buscando imagen GFDL que le interesa pero sólo encuentra CC-by , puede encontrar esa misma imagen, pero con la licencia GFDL, en la Enciclopedia Libre. Así no nos limitaremos a ser un espejo. - Ironside 14:43 2 mar. 2009 (UTC)

No siempre el poseedor de los derechos está ubicable, y a veces, el cc-by existe por CC, Creative Commons es muy conocido, en desmedro de FSF y la FDL, que son conocidas mínimamente. Esto agrega otro problema, si yo por flojera elijo cc-by en un lugar como (por ej) Flickr, no creo que vaya a querer andar leyendo y todo, por lo que creo que sería mejor aceptar estas imágenes mas que simplemente tratar de relicenciarlas. --Alexan (comentarios o reclamos) 02:58 3 mar. 2009 (UTC)
Lo que se persigue es ilustrar los artículos de la enciclopedia con imágenes que originalmente tienen licencia CC-by, y creo que esto se consigue, salvo como tú dices en el caso de que el autor sea difícilmente localizable, y por lo tanto es difícil conseguir su permiso, luego no se podría relicenciar, claro que como tú reconoces no se da en todos los casos. - Ironside 12:15 3 mar. 2009 (UTC)

Licencia de uso y distribución de la Enciclopledia

Esta Enciclopedia se facilita libremente para fines educativos y culturales, no comerciales, principalmente. No obstante, algunos archivos gráficos sí pueden estar licenciados permitiendo su uso comercial. Quien pretenda distribuir la Enciclopedia aténgase a las condiciones impuestas por la licencia en cada caso.


--Dobleeñe Mensajes 11:24 1 mar. 2009 (UTC)


¿Que quiere decir esto exactamente? :-O - Ironside 13:27 1 mar. 2009 (UTC)
Quiero dejar patente mi disgusto y enfado por esta propuesta. No parece serio ni razonable, no se dice absolutamente nada de las consecuencias del cambio para la enciclopedia. Llevo 10 días intentando buscar una posibilidad de que las imágenes con licencia CC-by puedan incluirse en la enciclopedia, y ahora esto. No pienso perder más tiempo con estas cosas hechas al tun-tun, tan poco razonadas. Desde estos momentos ya tenéis mi total negativa. En el caso puesto de ejemplo, se puede ver claramente, que hay muchas posibilidades de encontrar una imagen con la licencia adecuada para incluirse en la enciclopedia. - Ironside 14:57 1 mar. 2009 (UTC)
Me parece buena idea lo de Dobleeñe, sin embargo, el está garrafalmente equivocado: Desde el momento que la Enciclopedia Libre se encuentra bajo la GFDL, está permitido cualquier uso de sus contenidos, siempre y cuando se de retribución al autor y se licencia el nuevo contenido bajo GFDL.
Es decir, la Enciclopedia libre puede ser utilizada para fines educativos, culturales, comerciales, y cualquier otra cosa (formar parte de una enciclopedia mayor, imprimir sus artículos y venderlos, utilizar sus contenidos en otras páginas/libros).
Sin embargo, para admitir la cabida de imágenes cc-by (e incluso cc-by-sa, aunque hay que revisarlo detenidamente), lo que se debe modificar no es la licencia, ni mucho menos el estilo de la EL. Para admitir otras imágenes, debe eliminarse el mensaje Todo el contenido se distribuye según la GNU Free Documentation License 1.2. y cambiarlo por algo como Los artículos (o el texto) se distribuyen bajo la GNU Free Documentation License 1.2 nada más. Esto es lo que se debe cambiar, y me gustaría saber si están de acuerdo con este cambio o no. Aplicando este cambio, se harían diferencias entre el texto, y los ficheros (ppalmente imágenes), quedando el primero igual que hasta ahora, bajo la GFDL, y sus imágenes, bajo distintas licencias, a lo wikipedia. Entonces, ¿Qué dicen?. —Alexan (comentarios o reclamos) 18:35 1 mar. 2009 (UTC)

Por favor, tratemos de evitar los enfrentamientos personales. Al fin y al cabo, todos pretendemos lo mejor para la Enciclopedia. Por mi parte, suelo abstenerme de opinar porque se trata de asuntos legales y no de sentido común. Sugiero consultar a un abogado especialista en propiedad intelectuañ. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 21:25 1 mar. 2009 (UTC)

Por mi parte no hay nada de personal en este asunto, y menos de enfrentamiento con nadie. Simplemente que apoyo cualquier iniciativa que nos permita de una vez abrir el abanico de licencias, sin excluir ninguna.
Contestando a Alexan: la GFDL no permite usos culturales exclusivamente, salvo que además sean comerciales. Esto fue para mí lo que para San Pablo la caída del caballo -con todos mis respetos a San Pablo-.
Si la sugerencia de Alexan nos permite avanzar, la apoyo -a estas alturas debe estar meridianamente claro que apoyo lo que sea en esa dirección. Me parece bueno para la Enciclopedia-.
Un saludo a todos. --Dobleeñe Mensajes 21:35 1 mar. 2009 (UTC)
Pero si no es necesario saber de materia legal, y si es sentido común, si no prometemos que todo esta bajo la GFDL entonces no hay problema con utilizar imágenes con, al menos, cc-by. Es por esto que nace la necesidad de cambiar ese mensajito, que harto frena el desarrollo (o al menos la calidad) de los artículos. Es por esto que pido que todos debatan, den sus ideas y promuevan este diálogo, que si no lo hacemos, no sirve de nada. --Alexan (comentarios o reclamos) 22:13 1 mar. 2009 (UTC)
Es que ante una demanda, el debate y el sentido común no sirven de nada. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 22:18 1 mar. 2009 (UTC)
Pero porque una demanda, se mantiene todo como está ahora, con la diferencia que cambiando el mensaje, las imágenes pueden tener otra licencia (la cual obviamente mantendremos), y asi nos apegaremos a las licencias, sin producir una infracción de estas. --Alexan (comentarios o reclamos) 23:03 1 mar. 2009 (UTC)
Y no sé si por flojera o por falta de interés es por lo que nunca funcionará nada aquí. Aprobar un cambio es tan díficil como crear 15000 artículos en un día. —Alexan (comentarios o reclamos) 02:54 3 mar. 2009 (UTC)
Te has quedado corto: no 15000, sino 100.000 artículos por hora. Y se sigue tratando de desenmarañar una red inextricable de licencias, sublicencias y recontralicencias. ¿El motivo? A mí se me escapa. Como aquellas ciénagas dónde van cayendo uno tras otro los animales que se acercan para beber, y allí se quedan, a miles, fosilizados, para disfrute de los paleontólogos ...
--Dobleeñe Mensajes 10:21 3 mar. 2009 (UTC)
Bueno, entonces, lamentablemente (y ante la ausencia de nuestros más antiguos/fundadores y preciados autores, damos por desahuciada esta petición... probablemente algún día dirán deberíamos haber dicho que sí. --Alexan (comentarios o reclamos) 15:54 3 mar. 2009 (UTC)


La verdad, me gustaría saber lo que pasa con la licencia actual, que es una versión mejorable, y no un marco que ponga impedimentos. Creo que cualquier esfuerzo destinado a hacer los contenidos aún más disponibles y completos debería pasar por una revisión de la licencia si ésta impide el funcionamiento normal de la enciclopedia. Yo llegué a tener varios borradores redactados de la GNU/FDL (versión x.x) que no saqué adelante porque no valía la pena discutir, y bastante que nos tocó hacerlo. Alexan, los más antiguos/fundadores creo que siempre están y siempre leen, y es muchas veces tan atractivo colaborar en artículos como discutir sobre la enciclopedia, las licencias, los formatos libres, el software, etc. No hay un perfil de colaborador ideal, que dedique su tiempo en porcentajes adecuados, es muy difícil sacar adelante una propuesta utópica como lo que se ha pretendido con el fenómeno wiki, horizontalidad y revisión por iguales (mala adaptación de peer review), y hay que valorar que detrás de cada pseudónimo hay una persona, que está dispuesta a dar parte de su tiempo, a veces por satisfacer su ego, otras desinteresadamente, muchas por altruismo, pero al fin y al cabo es alguien que no se merece estar limitado a la hora de actuar, porque ésto no es una empresa como Wikipedia, ni hay cargos retribuídos, ni se pide dinero al usuario a cambio de una fingida gratuidad. Si la licencia GNU/FDL conlleva que este oasis de calidad sea copiado a perpetuidad por Wikipedia, que no se tengan medios reales al alcance para hacer las cosas bien, que los colaboradores abandonen, lo que hay que cambiar, a mi entender, es el marco de actuación.

Como aquellas ciénagas dónde van cayendo uno tras otro los animales que se acercan para beber, y allí se quedan, a miles, fosilizados, para disfrute de los paleontólogos ... Precisamente por eso saqué mis piés de la ciénaga y caminé hacia otra dirección...

Un saludo cordial. Edgar 11:56 5 mar. 2009 (UTC)

Bueno, digamos laguna mejor que ciénaga ...
Cuestiones léxicas aparte, ésta es la cuestión: la licencia GFDL prima lo comercial sobre lo no comercial, mientras que las Creative Commons dan cabida tanto a lo uno como a lo otro.
Mi propuesta está muy clara. ¿Cuál es la tuya?
Un saludo. --Dobleeñe Mensajes 13:16 5 mar. 2009 (UTC)
Es una grata sorpresa y una oportunidad de saludarte nuevamente, Edgar  :-)
La problemática, es que algunos suponen que la licencia GFDL es un obstáculo insalvable para el desarrollo de la enciclopedia, ya que sus términos impide aceptar otras licencias como la CC-by.
Sin embargo, creo que la licencia da bastante margen a la hora de ilustrar los artículos, que según dicen es el principal problema. Si se tiene la intención de ilustrar un artículo, habrá muchas posibilidades de encontrar una imagen adecuada, es decir con una licencia compatible con los términos GFDL.
Creo que el problema se suscita a la hora de disponer de gran número de imágenes, sin embargo, la «Enciclopedia Libre» no es un repositorio de imágenes, las imágenes incluidas en ella Enciclopedia en imágenes no es más que un índice de las imágenes que sirven de ilustración a los artículos, aunque claro está se pueden reutilizar por los usuarios, bajo la licencia GFDL. Parece ser que todo parte de la falta de información sobre lo que es y significa la GFDL. - Ironside 15:13 5 mar. 2009 (UTC)


  • Estoy perfectamente informado sobre lo que es y significa la GFDL. Impone lo que impone, y bien a las claras, tanto, que no verlo al primer vistazo es imposible. --Dobleeñe Mensajes 08:11 6 mar. 2009 (UTC)


La licencia CC-BY nos autoriza para ilustrar un artículo bajo GFDL. (Creo que el problema es con la cc-by-sa). Siendo posible hacer esto, lo necesario no es cambiar ninguna licencia, sino el mensaje Todo el contenido... bla bla bla, y poner que solo el texto está bajo la GFDL, y las imágenes están bajo la licencia que se indica en cada una de ellas, PD, GFDL, CC-BY... Encuentro bien lo que se discute, pero no es necesario cambiar la GFDL, en lo absoluto. Ahora, en caso de querer cambiarla (cosa que yo no he dicho, ni siquiera he pensado), habría que "upgradear" a la versión 1.3, ver el alcance y condiciones del artículo "transitorio". Me da gusto Edgar, que estés por aquí, aúnque sea mirando. --Alexan (comentarios o reclamos) 23:02 5 mar. 2009 (UTC)


Totalmente de acuerdo. En consecuencia, la enciclopedia no podría ser distribuída en conjunto comercialmente, pero ¿y qué?. --Dobleeñe Mensajes 08:11 6 mar. 2009 (UTC)
Al margen de otras consideraciones, que ya indiqué, la licencia CC-by tampoco impide el uso comercial; así pues lo único que se debe indicar, a lo sumo, en el mensaje es que se autoriza a incorporan imágenes CC-by. El usuario final será quien deba tenerlo en consideración para sus propósitos particulares. Si para la prudencia de alguno es un problema, siempre se puede modificar el aviso o disclaimer en el sentido de eliminar el "todo el contenido" por "excepto las imágenes CC-by". Ya dado a mejorar, la Wikipedia inglesa incorpora imágenes en fair use, y el resultado en las ilustraciones es muy superior a la versión española. Por cierto, si se quieren ahorrar recursos, existe la opción técnica de apuntar a las imágenes de Commons para que se vean en nuestros artículos sin tener que estar subiéndolas al servidor de la EL.--Jatrobat (discusión) 14:26 6 mar. 2009 (UTC)


¿Algo así? -para ir puliendo-:

El contenido se distribuye según la GNU principalmente.
Algunos archivos gráficos se facilitan bajo licencia Creative Commons CC-by

--Dobleeñe Mensajes 17:05 6 mar. 2009 (UTC)

La frase en cuestión, no es sólo una frase, creo que el utilizar una única licencia para todo el contenido es importante para una efectiva protección jurídica, necesaria para el futuro del proyecto. Aunque esto mismo lo comenté en otras ocasiones, también es importante a la ahora de mantener relaciones más o menos institucionales, la coherencia legal es una característica muy valorada en esos ámbitos.
Lo que más me llama la atención es que a pesar de la alternativa de incluir las imágenes CC-by en los artículos de la enciclopedia, que es lo que en última estancia se persigue, pero bajo licencia GFDL; se quiera mantener contra viento y marea la licencia original de las imágenes (CC-by), por no decir que nos convierten en una especie de Mirror de la fuente original. Pero con la alternativa la enciclopedia se convierte en la fuente GFDL de las mismas imágenes. - Ironside 17:23 6 mar. 2009 (UTC)


Eso de relicenciar una imagen me resulta muy confuso. Para ser legales, sin rodeos, hay que respetar la licencia de cada imagen: una GFDL es GFDL, una CC.by es una CC.by, una PD es una PD, etcétera, etcétera. Andar reconvirtiendo unas en otras buscando compatibilidades me parece de lo más forzado, y hasta puede que ilegal.
La cuestión radica en si determinada licencia tiene o no cabida en la enciclopedia, eso es todo, y si la tiene pues adentro con ella sin máscaras ni tapujos. En lo que respeta a las CC-by, sí tienen cabida. Para hacerlo bien:

  1. Modificación de la advertencia sobre el uso de la enciclopedia, en los términos necesarios a la nueva situación.
  2. Una imagen CC-by se etiqueta CC-by, una imagen GFDL se etiqueta GFDL, una imagen PD se etiqueta PD.
  3. La enciclopedia tiene una finalidad educativa y cultural, altruista, ante todo. ¿Por qué tantas consideraciones con un posible distribuidor comercial? Con todo, quien pretenda venderla va a poder seguir haciéndolo. De todas maneras, ¿le valen las licencias otorgadas? Pues bien. ¿Dejan de valerle? Pues también bien.
  4. Se diga lo que se diga, nuestro acceso a imágenes de fuentes externas está limitado y debemos acabar con esa situación de una vez, no sólo por los artículos, claro, sino por la Enciclopedia en imágenes en sí misma, que, de ninguna manera es sólo índice de imágenes. Para índice de imágenes mejor aquí: de entrada las da por fecha, pero con opción a búsqueda.
    --Dobleeñe Mensajes 13:42 7 mar. 2009 (UTC)
El relicenciar o sublicenciar, como lo denomina CC-by, no es nada confuso y cualquier licencia de tipo permisiva que se precie lo contempla incluso de forma automática, aunque en el caso de CC-by lo condiciona al permiso del autor de la imagen. Desde luego estoy de acuerdo contigo en que hay que respetar la licencia de cada imagen y también respetar la licencia de esta enciclopedia, que te recuerdo se distribuye bajo la GFDL. ¿Tienen cabida las imágenes CC-by en la enciclopedia? Como resulta que hay algún conflicto con los términos de su licencia, directamente no es posible, es decir la imagen con su licencia original, pero se pueden licenciar bajo GFDL, siempre y cuando se obtenga en necesario permiso del autor de la imagen y se respeten las libertades es un licencia confieren a la imagen, cosa que la GFDL respeta al 100 por 100. En los puntos que mencionas, tengo que hacer algunas consideraciones.
  1. ¿Que consecuencias jurídicas para el futuro en la enciclopedia puede tener ese cambio? Lo comenté en varias ocasiones, pero parece ser, o bien que no tienen ninguna consecuencia, cosa que dudo, o que ni siquiera se tomó en cuenta este aspecto.
  2. Si admitimos la excepción de la CC-by, porque no habíamos de hacer lo mismo con las demás licencias.
  3. Ciertamente, la enciclopedia, entre otros objetivos, tiene una finalidad educativa, cultural y altruista, pero ello no está en conflicto con la posibilidad de una distribución comercial, siempre que se respeten las libertades que garantiza la licencia GFDL. Si un usuario quiere utilizar un artículo bajo licencia GFDL, tendrá que retirar de él todas las imágenes que son incompatibles con ella, ¿de verdad crees que es serio?
  4. Acabáramos, la enciclopedia en imágenes, no es ningún repositorio de imágenes, se creó originalmente como un índice de las imágenes de la enciclopedia, organizadas de tal forma que promovieran su uso educativo. No sé de dónde has sacado esa idea de la cabeza, para repositorio ya está Wikipedia Commons, ahora comprendo tu necesidad de que la enciclopedia admita gran cantidad de imágenes independientemente de su licencia.

Saludos cordiales. - Ironside 15:26 7 mar. 2009 (UTC)

... se pueden licenciar bajo GFDL, siempre y cuando se obtenga en necesario permiso del autor de la imagen ... ¡Vale! Muy funcional. ¡Adelante, y suerte, mucha suerte!
En cuanto al repositorio, ahora entiendo porqué subiste todas estas imágenes (→ Galería de la Ciencia y Tecnología): para escribir uno, dos, tres, ... cinco, diez, quince, ... veinte, veintiuno, ... más de treinta artículos.
Yo también voy comprendiendo.
Saludos cordiales. --Dobleeñe Mensajes 17:45 7 mar. 2009 (UTC)


Hombre azul de vitruvio (para ícono de portada).png
Historial de discusiones
Escribe aquí.png


Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.
Año Meses Año Meses
2013 ene-feb-mar-abr-may-jun- jul. ago sep oct. nov. dic. 2012 ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic 2010 ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic 2008 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic 2006 ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005 ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic 2004 ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic