La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Discusión/enero 09

De la Enciclopedia Libre Universal en Español
< Enciclopedia:Discusión
Revisión a fecha de 01:29 3 feb. 2012; Jatrobat (discusión | contribuciones)

(dif) ← Versión anterior | ver la versión actual (dif) | Versión siguiente → (dif)
Saltar a: navegación, buscar

Sobre Latinoamérica

Me gustaría que echaran un vistazo a esto y lo que escribí en la pagina de discusión de Kusamanic. Creo que debe reconsiderarse. --Alexan (comentarios o reclamos) 23:40 30 en. 2009 (UTC)

Me parece razonable lo que escribe Alexan. No soy experto en el tema y veo que él sí tiene conocimientos al respecto. Esperemos pronta explicación, fuentes y referencias de Kusamanic. Si no, deberá revertirse su aportación en ese párrafo. Saludos. - AFLastra 00:22 31 en. 2009 (UTC)

Es más que razonable lo que dice Alexan, pero yo no he esperado a nada, que ya tengo experiencia por wikipedia. He revertido y si insiste este señor en dar información falsa, ya veremos. Lou, aquí tu mensaje 00:41 31 en. 2009 (UTC)
Bloquee a Usuario Discusión:Kusamanic ya que revertía todos los cambios realizados a Latinoamérica. Creo que no le gusta discutir... En 1 año se le pasara... --Alexan (comentarios o reclamos) 18:54 31 en. 2009 (UTC)

Facebbok bis

Sois unos sosos, no aparecéis por allí nunca, a veces estamos Asmarin y yo en solitario. Os esperamos. Lou, aquí tu mensaje 18:49 30 en. 2009 (UTC)

Ya, yo me he presentado. Cuando vea a alguien conectado le hablaré. Buscaré gente para agregar además, así, si es que todos tienen facebook, podríamos crear una nueva plataforma de comunicación entre nosotros, mucho más efectivo que la EL en sí, y más fácil que el IRC (el cual me parece que ya no funciona). --Alexan (comentarios o reclamos) 17:22 31 en. 2009 (UTC)
El irc si funciona, lo que pasa es que el bot escribano se cae cada dos por tres y no lo reinicio. Pero lo del facebook está muy bien, porque genera más retroalimentación y tal...--Asmarin 14:56 2 feb. 2009 (UTC)
Es que hacía tiempo que no entraba a IRC, y cuando bajé un programa, no me pude conectar... Server down :P A lo mejor era temporal, pero no volví a intentarlo. --Alexan (comentarios o reclamos) 17:27 2 feb. 2009 (UTC)

Nos analizan

El número de febrero de la revista PERSONAL COMPUTER, en su apartado Comparativa/Internet -páginas 96 a 104- publica un análisis de seis wikis: nosotros, Wikipedia, WikiTravel, Wikilengua, Frikipedia y WikiLearning.

Extractando su opìnión sobre la EL:

La principal virtud de la Enciclopedia Libre Universal en Español es su contenido, enfocado hacia el mundo académico, más cercano a una enciclopedia clásica que la propia Wikipedia. Hay muchos artículos, pero hay que reconocer que una buena parte están poco elaborados, reduciéndose a una introducción o una presentación superficial. También se echan de menos imágenes, ya que muchos carecen de fotos. Igualmente no hay un directorio temático, que facilitaría las búsquedas relacionadas. Sin duda se trata de un proyecto loable y muy bien planteado, que esperamos siga creciendo y mejorando con las aportaciones de los ususarios.

De lo anterior me quedo con la falta de un directorio temático. Creo que debemos ponernos a ello.
--Dobleeñe 10:01 27 en. 2009 (UTC)

Si te refieres a esto, ya lo tenemos, solo que queda mucho trabajo por hacer.--Jatrobat (discusión) 10:42 27 en. 2009 (UTC)
No me acordaba de esas sugerencias. Pierdo facultades.
Tenemos las categorías, y los árboles de categorías, pero para los visitantes no familiarizados con una wiki resultan invisibles.
Como primer paso, creo que hay que llevar a la portada la búsqueda específica de categorías. Metida en las páginas especiales pasa desapercibida. Debajo del Busca actual, a la izquierda, quedaría muy bien, perfectamente visible.
Tomándonos más tiempo, podríamos confeccionar algo parecido al índice categórico de Frikipedia, que en realidad no son más que vínculos a categorías llevados a la portada. Y si no a la portada, pues a artículos que hagan las veces de directorios a modo de portales, de fácil construcción.
--Dobleeñe Mensajes 15:05 27 en. 2009 (UTC)
Es una buena noticia que la« Enciclopedia Libre» aparezca en un medio de comunicación y mucho más cuando uno es uno de carácter temático o profesional. Ciertamente, la enciclopedia está en continuo desarrollo, y es necesario implantar la mayoría de sugerencias del extracto, ahora bien, no es cuestión de ponerlas al tun tun, realizando pruebas y seguimientos antes de implantarse definitivamente en la enciclopedia, así se puede asegurar una incorporación efectiva de la funcionalidad. Eso lleva tiempo, pero el resultado conlleva interesantes ventajas.Por ejemplo, la actual plantilla de referencias se tardó cuatro años en implantarse definitivamente, después de múltiples versiones, pruebas e incorporaciones.
En lo que respecta a los índices de la enciclopedia, es interesante que el índice de categorías se base en la internacionalmente aceptada Clasificación Decimal Universal mientras el índice temático se intuye que puedebasarse en la Clasificación Unesco. En este sentido, llevó tiempo elaborando un índice temático basado en el mismo, si bien me encuentro con algunas dificultades, sobre todo al incorporar nuevas subdisciplinas y el código de designación de las mismas. - Ironside 16:38 27 en. 2009 (UTC)
Me alegro de que se plantee el problema del índice temático en la portada. Similar al que tiene Frikipedia, es lo que había antes en los inicios de EL y de es.wiki, de donde se trajo. Desde que desapareció, lo he echado de menos. Siento no poder aportar conocimientos que no tengo y tiempo que también sigue escaseando por aquí. No falta el ánimo y la intención de volver en cuanto crezcan un poco los churumbeles. Buen trabajo. - AFLastra 20:59 27 en. 2009 (UTC)
Todo lo que se apunta son opciones posibles, a lo mejor basta con crear un enlace en portada a una página de cabecera a modo de "índice de categorías", que básicamente es la cabecera del Categorytree con las entradas básicas (menos útil, pero más accesible para el visitante poco habituado a los entornos wiki). La ventaja de la categorización es que se puede anidar un artículo en varias categorías, por lo que incorporar las que les correspondan por CDU o UNESCO es factible y compatible con la actual estructura. Al trabajo pendiente al que me refería es al de categorizar los artículos, habrá miles que no lo están y muchos de los que sí precisan ser revisados para que las categorías les incorporen en los grupos en los que en una búsqueda se habrían de reflejar (no obstante, AJAX nos hace bastante servicio en su defecto).--Jatrobat (discusión) 21:17 27 en. 2009 (UTC)
Claro que vale el enlace en portada: en el recuadro busca, debajo de Ir / Buscar~. Algo así:
Búsqueda temática.
Y si se pudiera meter la caja de búsqueda directamente, creo que mejor. De momento sería suficiente.
¿Cómo se edita esa banda lateral izquierda?
Dobleeñe Mensajes 10:17 28 en. 2009 (UTC)
  • Bueno, ahora me toca a mí. Lo del indice de categorías desde un punto de vista técnico es un coñazo. Una cosa es hacer busquedas por contexto con ajax. Y otra muy distinta sacarte TODAS las de una categoría y recalcular la consulta con cada diferencia introducida. La búsqueda por categoría sobrecarga la base de datos un montón. Veo más práctico usar plantillas y buscar por artículos similares. Es decir, seguir como hasta ahora. --Asmarin 14:01 28 en. 2009 (UTC)
Es decir, que el servidor no da abasto.
Habrá que meter en portada una docena o docena y media de vínculos para abrir boca de los visitantes.
¿Sería posible recaudar fondos para tener otro servidor más potente? Yo adelanto que estoy dispuesto a colaborar con mi aportación económica. Alejandro, sería el que se ocupara de la logística comercial. Sé que está muy ocupado, pero bueno, quién sabe ...
Dobleeñe Mensajes 08:52 29 en. 2009 (UTC)
No hombre, no es que no haya potencia. Es que no compensa. :-P --Asmarin 14:36 29 en. 2009 (UTC)

En su día hubo índice temático, pero se renunció a él por que no era realmente funcional. Yo lo eché de menos al principio, pero es que ahora no le veo la utilidad. --Pastranec, (Buzón) 14:53 29 en. 2009 (UTC)

Su utilidad estriba en ser un gancho para visitantes. Una forma de abrir los contenidos de forma más inmediata. --Dobleeñe Mensajes 18:01 30 en. 2009 (UTC)
Haz un esbozo y si mola, se pone. --Asmarin 18:16 30 en. 2009 (UTC)
No sólo debería ser un gancho para visitantes si no tener una verdadera funcionalidad. El funcionamiento del índice temático en el que estoy trabajando es un poco diferente al de un índice de categorías propiamente dicho, aunque también utiliza categorías, el inicio consta de los siete temas principales de la Clasificación Unesco, sin un visitante desea ver los artículos de un tema específico, tendría que expandir las diversas categorías siguiendo el camino del tema en cuestión hasta finalizar en la categoría de seis códigos donde están situados los artículos y en su caso las categorías relacionadas. La diferencia entre un índice de categorías es que en este caso los títulos sólo estarán categorizados en las categorías finales. - Ironside 14:57 31 en. 2009 (UTC)

Sobre Internet Explorer

Las últimas semanas he estado utilizando Windows Internet Explorer (IE7) en Windows XP y Windows Vista, y no he tenido problema alguno con la enciclopedia. No sé como será la situación en IE6, pero ya está bastante en desuso, y creo que puede ser posible ya retirar el aviso Si tiene problemas con Internet Explorer use Mozilla Firefox, http://www.mozilla.org. En caso de que no deseen sacarlo, podrían modificar el mensaje a www.mozilla.com, ya que mozilla.com da el enlace directo para descargar firefox. --Alexan (comentarios o reclamos) 16:56 25 en. 2009 (UTC)

Eliminado. --Asmarin 17:49 25 en. 2009 (UTC)

Cuadrado mágico

Sapristi, hemos cometido un pequeño patinazo; acabamos de destacar en enero de 2009 otra vez el artículo destacado de marzo de 2006, obviamente nos gusta. Si repasamos la categoría:Artículos destacados nos ahorraremos despistes, que ya son bastantes los que hay y no nos cabe todo en la memoria.--Jatrobat (discusión) 19:33 20 en. 2009 (UTC)

Ahí reside la gracia. A ver si encontramos gente que lo cambie regularmente :-D --Asmarin 19:41 20 en. 2009 (UTC)
No fue despiste. Fui yo, plenamente consciente de la fechoría ... bueno, humanamente consciente, que no es lo mismo. A toda prisa, para evitar el vínculo en rojo en portada eché mano de un destacado anterior. Dobleeñe Mensajes 13:00 21 en. 2009 (UTC)
Igual que sería conveniente cambiar el sistema de Nominaciones para artículos destacados para hacerla más ágil y mejorarla respecto a la usabilidad. - Ironside 15:22 21 en. 2009 (UTC)
Je, je. Doble, bien hecho entonces (para el mes que sigue Función primitiva alcanzó tres votos).--Jatrobat (discusión) 18:12 21 en. 2009 (UTC)
Para febrero ya tenemos en la recámara a Grecia AntiguaEnciclopedia:Artículos en portadaArchivo.
Función primitiva será el destacado de marzo.
El sistema de que disponemos para proveernos de destacados -obra de Willy- me parece bueno. Lo único que necesita es que se hagan propuestas: a medida que se vayan aprobando, de forma automática, a uno de cada mes saltan en portada. --Dobleeñe Mensajes 18:46 21 en. 2009 (UTC)

Corte de luz en la sala de servidores

Alguno ha podido comprobar que anoche (hora española :-P) no se podía conectar a la enciclopedia. El problema era la falta de electricidad en la sala de servidores. Ya están los técnicos comprobando por qué no saltó el grupo electrógeno. Disculpad las molestias ocasionadas. --Asmarin 11:11 16 en. 2009 (UTC)

República Checa

Se están creando un buen montón de artículos y categorías sobre este país bajo la denominación de "Chequia", me preguntaba si sólo me rechinaban las neuronas a mi. En su momento tuve la oportunidad de ver en el Telediario de TVE1 al locutor disculpándose en un comunicado oficial ante una protesta también oficial planteada por la Embajada de la República Checa por aludir a su país como Chequia. Aun cuando los hispanohablantes somos muy dueños de hablar como nos venga en gana lo cierto es que aunque la RAE no condena el uso de ese palabro, no figura recogido en el DRAE. No sé por qué en una enciclopedia no deberíamos usar el nombre correcto, sería como si en lugar de escribir "Vizcaya (País Vasco)" pusiéramos "[[Vizcaya (Vasquia)]]". No debemos olvidar que la traducción que del checo se correspondería sería realmente la de Bohemía. ¿Alguna objeción?, ¿algún equívoco por mi parte?.--Jatrobat (discusión) 21:17 15 en. 2009 (UTC)

Modificalo a tu discrección, Jatrobat. --Asmarin 11:09 16 en. 2009 (UTC)

Como soy yo el que estoy creando los artículos, objeto.

  • Como bien dices, los hispanohablantes hablan como les viene en gana. En Discusión:República Checa se planteó la pregunta en 2002. Al día de hoy hay un par de millones de usos en Google.
  • Los embajadores y políticos en general pueden chillar todo lo que quieran. Tampoco les hacemos caso con Lleida y A Cruña. Y Myanmar debiera ser renombrada como Birmania.
  • Parece que los mismos checos no tienen mayor problema con Česko
  • La RAE dice «No hay razones para censurar, en textos de carácter no oficial, el uso de la forma Chequia»
  • La ambigüedad con Čechy / Bohemia obviamente no se da en español. Una explicación de la Unión Europea Guía del principiante es el manual introductorio de la Unidad de la Traducción Española:
Empieza a utilizarse en España el topónimo neológico «Chequia» (por analogía con «Eslovaquia») para designar comúnmente a la República Checa. Hay que señalar que en checo existe un nombre común para este país, formado por Bohemia y Moravia; la forma española «Chequia» no tiene la connotación negativa que, por razones históricas, pueden tener sus equivalentes en otras lenguas (el alemán, por ejemplo), que han motivado las suspicacias del Gobierno checo ante el uso de un nombre común. No obstante, en contextos protocolarios y oficiales, debe utilizarse exclusivamente «República Checa».
  • La más importante de todas: es más corta.

ejrrjs 11:59 16 en. 2009 (UTC)

Bueno, el pollo está montando. ¿Quién le pone el cascabel al gato? :-P --Asmarin 12:02 16 en. 2009 (UTC)
Yo soy partidario de República Checa antes que Chequia (inexistente), nombre oficial en castellano, ya que la RAE no parece decantarse por ninguna forma. En cuanto a Myanmar, aunque sea el oficial, la RAE recomienda Birmania. --Sunsinron, (discusión) 12:35 16 en. 2009 (UTC)
O sea que si compro un billete en Iberia no voy a llegar a ninguna parte? Parece que el término sí existe; hay que recordar que la función de una enciclopedia debe ser descriptiva y no prescriptiva?

De paso: Alemania tampoco está en el DRAE

ejrrjs 12:59 16 en. 2009 (UTC)

Yo siempre soy partidario de utilizar la denominación más tradicional en español, especialmente si esta coincide con la denominación oficial del país. Aunque no es incorrecto Chequia los títulos de los artículos y las categorías deberían ir como República Checha, si ya en el texto se quiere emplear el término Chequia, pues bien. Lo de ser más corto no me parece razón. Existen nombres de otros países que no se nos ocurre "acortar", como la República Dominicana, Santo Domingo, Estados Unidos, Sierra Leona, etc. --Pastranec, (Buzón) 17:27 16 en. 2009 (UTC)
Vale. Supongo que se puede programar un bot para que lo arregle. Mientras tanto crearé los nuevos artículos usando el nombre completo. Pero para quedarme con la última palabra ;-) :
Estados Unidos -> Estados Unidos de América
Santo Domingo -> Santo Domingo de Guzmán
Buenos Aires -> Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Santa María de los Buenos Aires 
(o por lo menos Ciudad Autónoma de Buenos Aires)

ejrrjs 18:55 16 en. 2009 (UTC)

para ser sincero,... me pareció extraña la forma de nombrarla (dado que hasta la fecha, no la había leído, ó escuchado, nunca bajo ese nombre),... aunque reconozco no haberlo comentado,... debido a que creí era un "asunto acordado",...
si bien acuerdo, en que no debiera de haber distinciones,... lo más correcto,... creo,... debiera ser el uso del nombre oficial,...
sobre el caso de Myanmar,... sólo señalar, que es el nombre elegido por el actual gobierno (que ha gobernado por al menos 15 años),... para designar a lo que conocemos como Birmania,...
con mis saludos,... --cpant23 19:43 16 en. 2009 (UTC)


La palabra "Chequia" existe en muchísimos idiomas ... e incluso en checo: Česko. Lingüisticamente es la voz más natural. el nombre oficial bien puede ser "República checa", como lo es "República francesa" el nombre oficial de Francia, pero esta apelación se reserva a los documentos oficiales. Según el libro de estilo interinstitucional la denominación usial es "Chequia" y la protocolaria es "República checa". Estoy muy a favor a que se siga favoreciendo el nombre usual, y que sólo se mencione el protocolario. M.Romero Schmidtke, (Buzón) 10:07 17 en. 2009 (UTC)

¿Habeis preguntado en la wikipedia de Checoslovaquia? :-P --Asmarin 13:07 17 en. 2009 (UTC)
¿Esta? http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesko --Pastranec, (Buzón) 16:22 17 en. 2009 (UTC)

Pues vaya embrollo he liado sin querer. Tratando de desliar el asunto, he pensado en ver cual es el uso de ambos términos en el ámbito del español y me parece entrever que es una cuestión ante todo de España, tal vez por la proximidad geopolítica.

  • España:

1.240.000 de "República Checa" site:.es

478.000 de "Chequia" site:.es

  • México:

311.000 de "República Checa" site:.mx

25.400 de "Chequia" site:.mx

  • Argentina:

102.000 de "República Checa" site:.ar

996 de "Chequia" site:.ar

  • Venezuela:

11.200 de "República Checa" site:.ve

154 de "Chequia" site:.ve

Así, rastreando en Google, el uso en España de Chequia ronda a grosso modo el 40% respecto al uso de República Checa, en México baja al 8% y en Argentina y Venezuela es del 1%.

No sé si lo de cs.wikipedia es muy aplicable, por supuesto para ellos Česko es equivalente, en forma abreviada. El término checo hace referencia a la etnia que poblaba originalmente la región del antiguo Reino de Bohemia y que da nombre al idioma y al actual país (es menor de lo que lo fue Bohemia); pero lo que se propone no es llamar "Checo" a la nueva zona con capital en Praga, sino Chequia, me explico es como si decidimos llamar Castellania a España porque en el extranjero al "castellano" se le asimila por lo mismo (como sucede en Argentina con el "gallego"); ahora bien, la EL debe ser una enciclopedia, no en donde se debata, sí donde se refleje; lo que yo digo es ¿qué es lo correcto o lo real?, no lo que unos políticos han convenido, con vistas a su uso en las páginas de la EL; aparentemente, al menos por su uso, parece que la comunidad hispanohablante sigue decantada por República Checa. Visto lo visto hay argumentos en ambos sentidos. Veo que es útil por breve, pero personalmente me sigue pareciendo mejor República Checa.—Jatrobat (discusión) 20:56 17 en. 2009 (UTC)

Nunca, en mis 12 años de educación, escuché Chequia. Soy Chileno, y escribiré como me entienda (y como entienda la mayoría). Tirando de las mechas el español neutro, República Checa es lo mejor. Checoslovaquia y Eslovaquia son cosas distintas. --Alexan (comentarios o reclamos) 04:12 22 en. 2009 (UTC)

Parece ser que 'Chequia' es casi una forma de denominar a la República Checa que se ha venido utilizando en España, sobre todo en los medios de comunicación (quizá por su brevedad). La propia RAE no parece tener claro el término. En el resto de países de habla hispana no parece que se utilice demasiado. Por eso sigo pensando que lo más correcto es 'República Checa'. Chequia lo pondría como redirección a la anterior. --Sunsinron, (discusión) 10:46 22 en. 2009 (UTC)

En el propio artículo de República Checa de Wikipedia se aborda el asunto. Ellos tienen como categoría República Checa, y no Chequia. Si es cierto que el término Chequia no incluye la región de Moravia yo estaría por descartarlo. --Pastranec, (Buzón) 11:00 22 en. 2009 (UTC)

Lamento tener que repetirme...no debo haberme expresado bien:

Empieza a utilizarse en España el topónimo neológico «Chequia» (por analogía con «Eslovaquia») para designar comúnmente a la República Checa. Hay que señalar que en checo existe un nombre común para este país, formado por Bohemia y Moravia; la forma española «Chequia» no tiene la connotación negativa que, por razones históricas, pueden tener sus equivalentes en otras lenguas (el alemán, por ejemplo), que han motivado las suspicacias del Gobierno checo ante el uso de un nombre común. No obstante, en contextos protocolarios y oficiales, debe utilizarse exclusivamente «República Checa».
Empieza a utilizarse en España el topónimo neológico «Chequia». Solo por eso, yo ya lo descartaría. 1) Por no oficial 2) por neologismo exclusivo de España 3) porque ni siquiera en España es más habitual que 'República Checa'. Simplemente, añadiría ese dato de 'neologismo en España'. Un saludo. --Sunsinron, (discusión) 19:45 23 en. 2009 (UTC)

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 20:02 22 en. 2009 (UTC)

Hola. Para nombrar artículos y categorías debería preferirse "República Checa" que es el nombre usual del país en nuestro idioma (recordemos que tiene como 16 años). No me parece ningún problema poner "Chequia" dentro de los artículos. Saludos. Lin linao 03:56 24 en. 2009 (UTC)
Creo que no importa donde esté la Enciclopedia. Si en España se usa Chequia, pero en América Latina no, no debera ocuparse. Es algo como mayoría gana. Con palabras como Chequia, solo faltaría el -eis tipico español para no volver, pues se aleja de mi manera de hablar. Sería como hacer articulos con el español argentino. Muy lejos de lo neutro. Voto por República Checa, la desaparición de Chequia, y simplemente que en el artículo se ponga que se puede nombrar así también. Pensemos en que si somos un texto oficial. --Alexan (comentarios o reclamos) 17:37 24 en. 2009 (UTC)

Alejandro Obregón

Una ip nos ha advertido de que es un plagio y efectivamente el mismo texto viene en [1], pero no alcanzo a averiguar si es un plagio o por el contrario un espejo de nuestra enciclopedia. ¿Lo podéis revisar? Gracias Lou, aquí tu mensaje 18:25 14 en. 2009 (UTC)

Es extraño. Parece escrito por un usuario reglamentario. Habría que comprobar quién lo escribió antes... - AFLastra 20:15 14 en. 2009 (UTC)

Me temo que, según Archive, la página que decís es anterior. --Pastranec, (Buzón) 17:05 15 en. 2009 (UTC)

Pues entonces hay que borrarla, siempre hemos sido muy cuidadosos con los plagios. Lou, aquí tu mensaje 18:21 15 en. 2009 (UTC)

recomiendo considerar,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente,... y para solicitar a Ustedes,... se considere la opción de volver Administradores,... en el corto ó mediano plazo,... a los siguientes Usuarios de ésta casa,... en base a sus aportaciones, y conducta a la fecha,...

...con mis saludos,... --cpant23 21:30 9 en. 2009 (UTC)

Sin desconsiderar a nadie, en principio apoyo a Banderas: un veterano de labor callada, al que le debemos muchos artículos nuevos.
--Dobleeñe Mensajes 15:15 12 en. 2009 (UTC)

Banderas es un buen editor, pero no sé yo si se sabe bien las normas como para hacer de administrador, nunca le vi hacer mantenimiento. Con Penquista yo esperaría aun un tiempo. Carlosrs sabe mucho más pero me entristece pensar que nos abandonará en cuanto se le arreglen las cosas por otras wikis. Es nuestro sino :-(. Lou, aquí tu mensaje 18:21 14 en. 2009 (UTC)

no hace falta, nombrarlos en lo inmediato (creo),... si es que así fuera acordado,...
lo que sí creí importante,... era recomendar a éstos usuarios (y miembros),... y reconocer su trabajo hecho,... para así poder optar a la Administración,... en un futuro cercano,...
finalmente comentar,... que espero que Carlosrs, considere la opción de poder mantenerse en ésta casa,... dado lo valioso de sus aportes,... entre otros,...
con mis saludos,... --cpant23 17:21 15 en. 2009 (UTC)
¿Ellos que opinian, lo necesitan? --Asmarin 19:16 15 en. 2009 (UTC)

Pregunta inteligente, sí señor. Lou, aquí tu mensaje 19:52 15 en. 2009 (UTC)

Estaba esperando para intervenir a que ellos dijeran algo. ¿Cpant23 les has comentado algo?, porque me parece que ninguno es muy habitual de esta página. No es que tenga objeción, es que deberían indicarnos si están por la labor, yo mismo le he propuesto los botones a Carlosrs en alguna ocasión y no es muy proclive a ello; respecto a él, comentaros que hace muchos días que se solucionó el problema técnico que tenía en la otra wiki y sigue colaborando por aquí, así que creo que no nos dejará.--Jatrobat (discusión) 20:25 15 en. 2009 (UTC)

Hola a todos. Soy Carlosrs. Estaba "avisado" de esta "nominación" por Jatrobat, a quien considero ya un amigo, y que además me ha enseñado prácticamente todo lo que sé sobre este mundo de la wiki. Ya me lo comentó él a través de sevillapedia, donde empecé a colaborar hace algún tiempo. Me vais a perdonar que no haya entrado antes, pero la verdad es que me da un poco de miedo eso de "los botones", y tal. Además, temo que me estoy "enganchando" demasiado a esto, porque me gusta y quizás le echo más tiempo del debido...(con frecuencia lo hago en tiempo de trabajo...)

En principio no deseo lo de administrador (ya lo sabía Jatrobat), pero espero seguir por aquí con los temas de arquitectura, porque me gusta demasiado...Quizás más adelante. Gracias, Cpant23, por considerar mi trabajo (ya sabes, cuando algo gusta, sale bien). Lou, no temas; en principio sigo con vosotros. Un cordial saludo a todos.--Carlosrs 22:26 15 en. 2009 (UTC)

he publicado notas, en las páginas de discusión, de cada uno de ellos,... comentándoles del tema,... y si es que desean volverse Administradores, en un futuro cercano,...
con mis saludos,... --cpant23 20:54 16 en. 2009 (UTC)
si ellos aceptan,... estaría proponiéndolos próximamente,...

Latinopedia

Hola amigos, se ha creado un nuevo portal enciclopédico en español con licencia GFDL por un ex-colaborador (1, 2 y 3) de la EL, la Latinopedia. Me pide que dado sus problemas para editr aquí sea yo quien os lo participe y os comunique que estáis todos cordialmente invitados a colaborar allí si fuera vuestro deseo; además presenta sus sinceras disculpas a los afectados por ciertos errores pasados. Entre sus colaboradores se encuentra Manuel Peinado a quien algunos conoceréis de Epistemowikia. Desde aquí les deseo, supongo que en nombre de todos, que les vaya muy bien, así mismo que pueden contar con nuestro apoyo.--Jatrobat (discusión) 19:34 7 en. 2009 (UTC)

Me vais a perdonar pero yo no creo en sus disculpas. Las escribió al día siguiente de escribir ataques e insultos y francamente, no creo que en tan poco tiempo haya lugar para arrepentimientos. Por mi parte bien bloqueado está, no me fío en absoluto. Si hay algo con lo que no trago es con la falta de educación y con las amenazas e insultos. Lo siento Lou, aquí tu mensaje 20:05 8 en. 2009 (UTC)
Si me permiten opinar...Yo ya estoy en la Latinopedia y no tengo nada malo que decir del creador de la Latinopedia. Creo que uno puede cambiar sus actitudes y que hay que dar una oportunidad a todos ¿o me equivoco? ¡Ah!, también se puede ver la Latinopedia en www.latinopedia.tk.--Penquista 20:23 8 en. 2009 (UTC)

Pues yo opino que ya no debemos hacer en la EL más publicidad de la Latinopedia. Penquista, si tanto te gusta eres muy libre de colaborar allí. Parece mentira que digas eso de las oportunidades. Se le han dado desde hace meses por activa y por pasiva y nunca quiso cambiar, todo lo contrario, cada vez se mostró más agresivo este señor que dice tener 12 años. Tu caso Penquista es completamente distinto, tú si has venido demostrando que sabes colaborar en paz y se te agradece. Si necesitas enlaces para conocer mejor sus actuaciones yo puedo proporcionártelos para que te quedes bien pasmado. Un saludo Lou, aquí tu mensaje 22:30 8 en. 2009 (UTC)

Muy bien señora, no me voy a matar si usted no me quiere creer mis disculpas.... esta bien, pero, desde mi último bloqueo que fue en la Inci, no he tenido más la actitud con la que usted cree que siempre arrastraré por el resto de mi vida, y mi último bloqueo en Wikipedia fue por evasión de bloqueo y como AndSalX-WWECR no hay contribución negativa que haya hecho....

Sólamente, quisiera saber por medio de su persona, una forma de demostrarle mi cambio y la veracidad de mis disculpas...

P.D.: No me esperé esa reacción de usted, a quien no recuerdo haber insultado, más bien de Willy no me extrañaría que dijera eso, porque a él si lo insulté, y que igual, si ustedes me dan el tiempo que nunca me fue otorgado para demostrar que voy a cambiar.

P.D.#2: Tengo 13 años no soy un señor, sino un joven.

67.159.44.134 16:59 9 en. 2009 (UTC)

Recetas de cocina

Hola a todos, he visto que a fines de noviembre uno de los colaboradores borró un buen montón de artículos sobre este tópico, indicándose que la EL no es un repositorio de recetas, argumento que conocía se aplica en Wikipedia en español, pero que no sabía que aquí existiese. Es posible que en esta casa también funcione igual, pero yo no lo he encontrado por ningún sitio comentado; sin embargo, me ha sorprendido, tanto porque a nadie parecía que le molestasen las aportaciones que he visto hacer desde que llegué a la EL en esa materia, como porque nadie parece que haya padecido por la hambruna en el borrado masivo. En fin, que he pensado que lo mejor era consultarlo en abierto, ya que conozco enciclopedias recetófobas como la WP, pero también las que son fervientes admiradoras de la cultura gastronómica. No sé si será general el desear la erradicación de esa sección de "enciclopedia de la cocina", pero a mi me da que el saber no ocupa lugar (aunque sí bytes) además de que suelen ser páginas muy visitadas. ¿Se pueden restaurar o no dais el placet?.--Jatrobat (discusión) 04:12 5 en. 2009 (UTC)

Hace años se planteó la cuestión y se cedió el espacio a este contenido como a cualquier otro que esté escrito con carácter enciclopédico. En general, la EL sigue también el principio de que el saber no ocupa lugar y esta pretende ser una enciclopedia de todo el saber. Si puedes rescatar todo lo borrado, gracias en nombre de todos los enciclopedistas, a los que esta acción nos ha pillado en fiestas. Gracias por el aviso. He intentado hacer yo el rescate de artículos pero no los he encontrado (me voy haciendo viejo para esto). - AFLastra 10:04 5 en. 2009 (UTC)

Ponlas en el taller. --Asmarin 11:07 5 en. 2009 (UTC)

Yo no me enteré.
No me parece mal que conservemos esos artículos, en la Categoría:Gastronomía, pero dándoles un formato especial para hacer con ellos un aparte en la EL, a semejanza de la Categoría:Archivo documental.
--Dobleeñe Mensajes 14:30 5 en. 2009 (UTC)
Verdaderamente la Enciclopedia Libre no es un repositorio de recetas de cocina, ahora bien, como bien dice Jatrobat esta enciclopedia es eminentemente de contenido cultural y por lo tanto es factible que la enciclopedia incluya artículos sobre cultura gastronómica. Sin embargo, la diferencia con los demás artículos no debe ser de formato, sino sobre todo de contenido, es decir, que no se limiten sólo a la receta, sino otras características del mismo, por ejemplo históricas. - Ironside 16:28 5 en. 2009 (UTC)
En mi defensa sólo puedo decir que estos artículos eran simplemente recetas, y muy pocos incorporaban historia, e incluso en algunos borré la receta y dejé la historia y otra información sobre el lugar. Yo creo que la receta no es necesaria, y se puede poner simplemente la historia sobre esto. Creo que a lo mejor soy medio "recetofobo" :P. Viendo la mayoría... si quieren las restauro y ahí se podría categorizar y ver cuales van, cuales necesitan arreglos, y cuales no... Simplemente diganme
Puse en mi página los artículos que borré... por si los quieren recuperar —Alexan (comentarios o reclamos) 18:09 5 en. 2009 (UTC)
Coincido con el borrado y me alegra que alguien se haya animado. Un argumento adicional: es muy pero muy probable que estén infringiendo copyright. Otro argumento: una receta en sí no es enciclopédica, en el caso general (cual de las infinitas variaciones utilizar). Excepciones las hay como la tarta Sacher. Y feliz '09 para todos! ejrrjs 00:31 6 en. 2009 (UTC)

Yo creo que una receta de cocina pura y sin más no es enciclopédico. Otra cosa es que lleve historia o anécdotas que merezcan la pena Olla podrida. Feliz año 2009 a todos. Lou, aquí tu mensaje 20:09 8 en. 2009 (UTC)

Hola, retomo el asunto:

Respecto a lo que dice Asmarin estoy de acuerdo si se tratara de recetas de nuevo cuño, tipo de la nueva cocina o propuestas gastronómicas de algún colaborador; sería como "ensayos culinarios", pero estos no son los casos que comentamos.

Respecto a las objeciones de Ejrrjs:

Es posible que alguna viole el copyright, pero ya se hace con el resto de artículos, las violaciones de derechos de autor se borran; si no, no es argumento suficiente, entiendo.

Sobre que existen mil variantes; pues puede ser que en algunos casos sí, no soy ningún experto en la materia. Pero el que haya muchas variantes no significa que no podamos indicar un "modelo general" sobre el que exponer que existen x variantes. Ejemplo, sobre el tópico "Naturaleza", supongo que nadie duda que debe ser una entrada que ha de existir en una enciclopedia, sin embargo, existen cientos de conceptos y definiciones acerca de lo que ello es, casi tantas como filósofos han escrito al respecto; no creo que ninguno obviara ese artículo por la existencia de "miles de variantes".

Respecto al carácter poco enciclopédico. Una imagen vale más que mil palabras, así que ejemplifico:

En un artículo sobre Valencia (España) podría figurar: "En la gastronomía de la Comunidad Valenciana el plato por excelencia es la paella".

-> Una opción, el artículo "paella" no existe: Quien quiera saber qué es la "paella" que se busque la vida (¡mira que buscarlo en una enciclopedia!). No pienso que opinéis igual a la hora de desarrollar los artículos que expliquen qué son: fallera, ninot, traca...

-> Otra opción, el artículo existe: "Plato típico de la gastronomía valenciana. Los turistas extranjeros que visitan en vacaciones España es el que más demandan. Se elabora a base de arroz en paelleras; con la denominación de paellera se designa a una sartén especial cuyo verdadero nombre es el de paella, de ahí le viene su nombre al plato elaborado. Sus primeras reseñas documentales proceden del siglo XVIII...": Después de eso ¿alguno sabe lo que es el plato de la "paella" o en qué se diferencia e.g. del "arroz negro"?. No veo cómo se puede hablar de algo sin decirse qué es, es decir, cuáles son sus componentes y cómo se elabora. ¿Os imagináis el artículo de la "tabla de multiplicar" sin la tabla?.

Estoy también de acuerdo con que en una enciclopedia no deberíamos conformarnos con un artículo que sólo contega lo básico (la simple receta); lo único que me dice eso es que son artículos a desarrollar, se supone que esa es la filosofía wiki: todas las aportaciones son bienvenidas, ya habrá alguien que mejore el artículo.

Recapitulando veo que hay opiniones para todos los gustos; dada la variedad ¿no deberíamos restaurarlos al no existir una opinión homogénea respecto al borrado?. Por otro lado, veo que la mayoría no se oponen a la existencia de los artículos, ya que los que objetan lo hacen principalmente porque se reducen a la simple receta, tal vez más que el borrardo animaría a ampliarlos (bueno, quiero decir a mejorarlos entre todos).—Jatrobat (discusión) 19:52 15 en. 2009 (UTC)

Volvemos a lo mismo: la simple receta no es nada atractivo para una enciclopedia y la pueden encontrar en cualquier sitio. Un plato como la pella, el soufflé francés, los burritos mexicanos, etc., esos sí pueden ser interesantes como corresponde a la gastronomía tradicional de un país y además puede llevar más escritura que los simples ingredientes. Colocar recetas por colocar, es lo que me parece impropio. Lou, aquí tu mensaje 15:14 16 en. 2009 (UTC)

Artículos destacados

A ver, echar un cabo a Grecia Antigua como artículo destacado del mes de Febrero.2009.
--Dobleeñe Mensajes 15:30 2 en. 2009 (UTC)


Hombre azul de vitruvio (para ícono de portada).png
Historial de discusiones
Escribe aquí.png


Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.
Año Meses Año Meses
2013 ene-feb-mar-abr-may-jun- jul. ago sep oct. nov. dic. 2012 ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic 2010 ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic 2008 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007 ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic 2006 ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005 ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic 2004 ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic