La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Usuario Discusión:Wikipedista

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Poner mensajes bajo esta linea

¡Joder cuánta modestia! jeje. Willy 13:14 18 jun, 2004 (CEST)

Igual es ese el problema, la alergia de los colaboradores a citar sus fuentes; de todas formas te digo que me parece que sobra el texto porque la plantilla tipo recoge específicamente ese apartado que debería aparecer en todos los artículos y yo estoy introduciendo así el enlace a wikipedia en mis artículos (aunque la inmensa mayoría a la wiki inglesa y sin usar mensajes). Lo que no me creo es lo de intruso ¿pero no sabes que aquí puede colaborar cualquiera? ;) Willy 13:03 18 jun, 2004 (CEST)

Si crees que aquel no sirve para lo que se creo modifícalo, en vez de crear otro para lo mismo; simplemente elimina el texto inicial y asunto arreglado. De todas formas no sé cómo dices que enlazaba al artículo original, tal cosa no es posible en la EL todavía ¿no?, ya probé con los que creaste en la wiki y no funcionaban y que yo sepa no se ha hecho ninguna actualización del software. Ops! ya veo cómo ¡has hecho trampa! Willy 12:32 18 jun, 2004 (CEST)

Creo que el enlace debe ir en el apartado referencias o fuentes o como quieras llamarlo por lo que la cita fuente de parte del artículo en el mensaje me parece superflua. Willy 12:43 18 jun, 2004 (CEST)

Jefe! Ya existía un mensaje para indicar la copia de wikipedia, {{msg:AutoriaWiki}}. A través de la página de Ayuda puedes llegar al índice de Mensajes personalizados Willy 12:17 18 jun, 2004 (CEST)

Acabo de leer tu comentario acerca de los redirect y he recordado una cosa. Aquí, el subtítulo se sustituía por Redirigido desde...; cambié el mensaje de MediaWiki para que incluyera además la leyenda Artículo de la EL. En la wiki pasa lo mismo. Willy 20:53 18 abr, 2004 (CEST)

¡Ah! Cosas del programa... ¡Uf! esque pensaba yo que había que ponerse ahora a estudiar otro método para escribir las tablas... Willy 12:09 16 abr, 2004 (CEST) ¡cuidado, no te gires! ¡que me vas a sacar un ojo! :D

¿Te refieres a como los índices que se hacen manualmente, con id=toc o algo parecido? Es que en meta no he visto ninguna propuesta siquiera parecida a cambiar tablas por CSS (¡vaya, así tampoco está!), pero me has hecho recordar que algo comentaste sobre el tema de la accesibilidad cuando se habló de ello en el Café (hace como el año pasado) y remitías a una página en la inglesa; bueno husmearé por ahí un poco... Gracias. Willy 14:56 15 abr, 2004 (CEST)

¡Lo que está aprendiendo P40p últimamente! Bueno, como yo también quiero, aprovechando que nos espías ;) te pregunto a ver si me lo sabes explicar, ¿qué significa lo de Sin tablas, diseño 100% hojas de estilo? Lo han escrito en el café a cuenta del test del nuevo MediWiki. Willy 10:45 15 abr, 2004 (CEST)

!tampoco sabía de ese truquito del e-mail¡


Estimado tocayo (por mi segundo nombre). El mejor lugar para poner la licencia de las fotos es en la pagina de descripcion de la misma, como hice en imagen:Embalse de Santillana. Espero no haberte mareado con lo de las licencias. Un saludo afectuoso. --AstroNomo

!no sabia de ese truquito¡
!si creo que ahí esdonde debe ir¡¡Gracias amigo!

Una sugerencia: he visto tu trabajo con especies de plantas, tremendo trabajo. Sin embargo, los enlaces a veces van a dar a lugares inesperados. Pro ejemplo, filo lleva a la descripcion del filo del cuchillo, y en taxonomia? se dice que el castellano para filo es division (enlace que por cierto, lleva a la division matematica). Como hacer articulos de una linea para cada nombre de la jerarquia taxonomica no se veria bien en una enciclopedia, tal vez seria bueno que cada una de esos nombres fuera un redirect a una pagina que describiera la clasificacion. Estuve viendo en la wiki inglesa, y ellos tienen mas o menos eso, con el problema, eso si, de que hay dos articulos, una para taxonomia linneana y otro llamado clasificacion cientifica, que elgunos dicen que deberia ser un solo articulo y otros no. Te menciono todo esto por que no es mi area de especialidad. Saludos --Wikipedista, viernes, 18 julio 2003 (Vamos arando dijo la mosca....)

Hola amigo. Las vacaciones han sido cortas pero ya estoy aquí, un saludo a todos. Si he visto el problema, pero por ahora sólo me queda tiempo para dedicarme a las flores silvestres de España y con el tiempo Península y Baleares. Creo que la madeja se irá deshaciendo poco a poco y el gersey se tejerá, hay que ser un poco paciente sólo llevamos 14.000 artículos. Comprendo la prisa y el que esté todo ordenado sea primordial, pero yo soy simplemente un aficionado y espero que alguien más capacitado o escriba esos datos o cuanto menos los corrija. Un saludo.

Lo siento, hacienda y el stres van a acabar conmigo. Soy yo el que te pide disculpas.

Y a proposito de licencias...hemos, mas o menos informalmente y tacitamente, decidido que cuando sacamos informacion entre EL y wikipedia ponemos en el Resumen "de es.wikipedia" o, "agregados datos de es.wiki" o "de enciclopedia libre", etc. Te he visto que has hecho algunos portes de es.wiki para aca sin especificarlo en el resumen. --Wikipedista

Estoy seguro de que se me ha pasado. Pero de cualquier forma me parece un tanto exagerado. Más que nada porque lo que realmente importa es Dar conocimiento, de donde venga es secundario que mas da que sea de es de wiki de woku o de lo que sea, si lo realmente interesante es que esto sea libre, abierto y gratuito. Ya te digo que se me ha pasado,`pero sería sumamente interesante que EL y wiki tuvieran lo mismo en dos servidores distintos. Por mi parte no volveré a traer nada de Wiki. Lamento herir tu sensibilidad.

Efectivamente, tenías razón con lo de los bares y las barias. Gracias! Ya está arreglado. Un saludo -- Gonis, viernes, 27 junio 2003

En efecto, no está demasiado bien traducido (no deben hacerse las cosas deprisa y corriendo) Mea culpa. He retocado la redacción, si te parece que sigue siendo confusa o errónea (no me extrañaría) no dudes en cambiarla, por que si quieres que te confiese la verdad eso de conservar derechos (c) sobre un trabajo que se libera bajo licencia GNU me suena muy raro (me parecen cosas icompatibles).

En cualquier caso, lamento el malentendido, ha sido de buena fe. Willy, sábado, 21 junio 2003

jo, me has pillado :-)).
P40p, Martes, 28 Enero 2003

Gracias por el ofrecimiento. En realidad, estuve a punto de copiar las fechas de es.wikipedia, pero es que tenía prisa y realmente no me gusta copiar artículos :). Hice las páginas deprisa y corriendo, abriendo páginas y pegando plantillas, sólo para que Atienza dispusiera de las páginas correctas donde colocar efemerides. Hay tanto que hacer... (Hoy no voy ni a poder continuar con lo de Filipinas). A ver si Gonis se pone a ello y quita lo de (calcular+-1). Si no, puedes hacerlo tú :)

JARodríguezYáñez

ya, sino lo dudo, pero es que me ha sorprendido.... me estoy haciendo viejo..jajajaja. gracias por tu información, aprovecho para saludarte. P40p, Martes, 4 Febrero 2003

Pues con esos textos hay que tener cuidado. Mismanente, todos esos fantásticos textos sobre escritores tienen pinta de tener derechos (el de JRamónJiménez lo tenía).

Por cierto, yo tengo una curiosidad. ¿Cómo que tú te quedaste en es.wikipedia cuando la escisión?

JARodríguezYáñez, cotilla

Si, yo mismo se lo hice notar a Cuauthemoc. Wikipedista

No seas tramposo. Sacaste Manet de es.wiki, no de es.humanidades...tiene mi linea de introduccion y uno que otro enlace :) Bromeando. que tengas un buen dia --usuario:Wikipedista

Re: apuntaste en CambiosRecientes que pertenecía a es.humanidades, y me pareció lo más ético mantener la fuente, a pesar de que también había un párrafo original previo en esta enciclopedia. La próxima vez escribiré: copiado de es.wiki, que a su vez copió de es.humanidades (también bromeando) :-P -- AFLastra, Jueves, 23 Enero 2003 Abrazos

Gracias Wikipedista. Estaré revisando los materiales extraidos del USENET. He detienido un poco la trasferencia de algunos de ellos. Saludos usuario:Cuauhtemoc Pacheco Diaz

Hola Wikipedista.
Pienso que es mejor llamar a los contenidos propios del país como 'de México'. En el futuro también tendré que dejar de usar subpáginas según como se pueda. Saludos. Cuauhtemoc Pacheco Diaz, Miércoles, 20 Noviembre 2002.

Pues no tengo muy claro lo de Tonelada metrica... Yo estudie Tm para eso lo mismo que Qm para quintal metrico. Y estoy seguro de que la T sola es para Tesla. Supongo que la forma de "desambiguar" entre tonelada y tesla-metro seria poner un signo de multiplicacion entre T y m (T·m, o T×m). Saludos. --Gonis, Lunes, 11 Noviembre 2002

Respecto a "Podrias explicar un poco mas acerca de la Asociación de Academias de la Lengua Española aparte del hecho de que esta formada por las Academias de los paises hispanohablantes?--Wikipedista"

Por el momento es toda la información que tengo de la asociación y de cada una de las academias. Si te interesa el tema, puedo hacer una búqueda en Google, después de mi examen de oposiciones, ya el mes que viene. Un saludo. -- AFLastra, Viernes, 25 Octubre 2002

Respondo aclarando lo del examen. Soy médico y se han convocado plazas a las que se accede por oposición (como un examen, por no entrar en más detalles). Saludos -- AFLastra, Sábado, 26 Octubre 2002

Hola Wikipedista. Puedes encontrar los simbolos de la fuente symbol en Alfabeto griego. Al final de la pagina. Ese listado fue una de mis primeras colaboraciones en la epoca de wikipedia.;-) Un saludo -- Gonis, Jueves, 17 Octubre 2002

Bienvenido a esta enciclopedia. Espero que te animes a colaborar. Gonis.

Hola Wikipedista. Sí que me había fijado en lo de Cien años de soledad... Mientras no modifique nada... Supongo que querra llamar la atención sin más... o es su punto de entrada en la enciclopedia. -- Gonis, Martes, 8 Octubre 2002

Hola Wikipedista. No tengo ni idea de lo de las Olimpiadas. Si crees que está equivocado cámbialo sin miedo... Un saludo. -- Gonis, Miércoles, 11 Septiembre 2002

Hola, creo que te refieres a las olimpiadas que no se celebraron debido a las guerras. Ya las he añadido a la lista, de manera que ahora el salto de una a otra siempre es de 4 años, aunque hay tres que no llegaron a existir, se aplazaron o suspendieron. -- Onubra, Miércoles, 11 Septiembre 2002

No....simplemente conte mal. Los de 1992 son los juegos de la XXV olimpiada, como debe ser ( a pesar de ser los xxii celebrados).Wikipedista

Hola Wikipedista. Sobre el tema de las localidades y lo de poner el pais, etc... hace tiempo hubo algo de discusion (no se si estara en la discusion de la plantilla). Mi opinion personal es que no hay ningun problema en poner un sitio y su provincia entre parentesis mientras no haya conflicto con otro sitio igual. Si solo se pusiera el nombre de la ciudad/pueblo/aldea, encontrariamos bastantes problemas porque son muchas los nombres repetidos en distintos paises. Al poner la provincia (en España), el estado o el departamento o lo que corresponda, ya se produce una diferenciacion y no se complica con un nombre extensisimo, tipo "Mi pueblo (la provincia, la region, el pais, el continente?)" que dificulataria los enlaces. También en su día propuse para los nombres repetidos algo del tipo de lo que puedes ver en León. Evidentemente, lo ideal sería que dentro de cada artículo se explicara la ubicación precisa del lugar. A veces está y a veces no... como en todos los artículos ;-). Un saludo. --Gonis, Lunes, 30 Septiembre 2002

Tuxisuau,
Cada vez que hablas de "esa gente" de wikipedia en forma peyorativa estas hablando mal de cientos de colaboradores desinteresados. Wikipedia NO tiene fines de lucro, aunque haya nacido considerando esa posibilidad. Jimbo Wales ha asegurado publicamente que no hay ni habra publicidad en ninguna wikipedia. Como forma de hacer publica esa decision, www.wikipedia fue trasladada al dominio .org, y a medida que se transformen las wikipedias en otros idiomas al software fase III iran quedando tambien en .org.Ningun colaborador de wikipedia es pagado. Incluso el servidor ya no es manejado por gente pagada por Bomis, sino por colaboradores desinteresados, que ya han elaborado dos versiones nuevas del software, y se conectan al servidor desde sus respectivos trabajos u hogares para labores de mantencion.

En wikipedia no hay censura, sino un cierto control, por el resto de los colaboradores, de que el contenido sea enciclopedico y punto de vista neutral. Tanto como ustedes controlarian (creo que alguna vez tuvieron que hacerlo) vg. a gente que insistia en escribir que el pais vasco era un pais independiente.

Si van a escribir un articulo acerca de por que aqui y no en wikipedia, por favor asugurense de que se ajuste a la realidad.

Por ultimo, Larry Sanger dejo hace tiempo de trabajar para Bomis, y nadie ha ocupado su lugar. No se ha que vienen esa mencion. De hecho se ha hecho claro que la presencia de un editor pagado no es necesario para la mantencion de la wikipedia

Wikipedista, Martes, 1 Octubre 2002

P.S. Mencione a Larry porque el resumen de la primera version de tu edicion era "Larry de Wikipedia ataca!", despues lo cambiaste a "Jimbo Wales contraataca. Wikipedia una wikipedia grande".



Quiza tengas razón. Larry ya no trabaja alli, la Wikipedia se va desplazando a .org y parece que se van convirtiendo en una asociación sin ánimo de lucro, aunque no estare seguro del todo hasta que asi sea formalmente.
Pero de todas maneras, siguen sin gustarme los ideales de algunos de sus representantes: Creo que no hay ningun problema en que Enciclopedia Libre sea un proyecto separado, es más, no veo mala la descentralización; entonces, no me gusta cómo hablan de competir con nosotros, de "un golpe muy fuerte para ellos cuando actualizemos al nuevo software" o de "nosotros tenemos desarrolladores de software y ellos no".
Quizá lo mejor fuera acercarnos un poco a ellos. Currándonoslo un poco podríamos pasar a tener el dominio es.wikipedia.org, y lo encontraria muy bonito y todo eso, siempre que nos dejaran seguir teniendo una independencia cercana o muy próxima a la que tenemos ahora, y con la condición indispensable de seguir siendo una asociación sin animo de lucro.
Tuxisuau, Martes, 1 Octubre 2002


Es justamente eso lo que se esta discutiendo en la lista wikipedia-l. "un golpe muy fuerte para ellos" es tu traduccion de "a slap in the face". A lo que mav se referia es que como podian tratar de acercarse a Sevilla (que varias personas en wikipedia lo consideran) y al mismo tiempo estar actualizando es.wikipedia.org, lo segundo seria "un golpe en la cara" una ofensa, no un golpe muy fuerte. no se habla tanto de competicion como de duplicacion de esfuerzos, que se ve como indeseable. Al mismo tiempo, lo links interlenguage son una realidad, y los link en espanol deben ir a alguna parte, pero como ir a un lugar que acusa al proyecto de ser con fines de lucro, de tener censura y ser prepotente? Esa es la disyuntiva ahora en wikipedia. No es ade~nuarse del mundo de las enciclopedia libres.

El asunto de los mantenedores de software no es por decir "mi enciclopedia es mejor que la tuya", sino que simplemente un factor en la viabilidad futura del proyecto. Hace meses que puse un tema en meta: que pasa sin Juanan? En este momento enciclopedia libre depende demasiado de el y su acceso al servidor, y si le pasa algo? En wikipedia hay al menos 5 o 6 personas con acceso al servidor, y varias de ellas hacen copias periodicas de la base de datos a sus propios computadores. Es simplemente un asunto de pesar pros y contras.

El servidor nuevo permite tener independencia. Los desarrolladores tienen acceso al servidor y pueden hacer mantencion y crear sysops. No se necesita preguntarle a Jimbo por permiso. Jimbo dice que los unicos puntos no transables es que es una enciclopedia, y el punto de vista neutral. todo lo demas es discutible.

Wikipedista, Martes, 1 Octubre 2002

Cierto, me precipité demasiado. Parece que Wikipedia ha cambiado mucho desde que nos separamos, y sus nuevas políticas son ya mucho más cercanas a las nuestras. Quiza debamos intentar acercarnos a ellos de nuevo.

Cambiando de tema... el famoso software "tercera fase", que se sabe de él? Suena interesante :). Tuxisuau, Martes, 1 Octubre 2002

El software que usan ustedes actualmente se denomina "segunda fase". Fue creado por Magnus Manske, tinen muchas caracteristicas deseables, pero con cargas grandes del servidor,colapsa. Esa es una de las razones nunca fue portado a las otras wikipedia, por que se vio que se iba a tener que reemplazar. Y su rememplazo se denomina "fase III", escrito por Lee Daniel Crocker, conserva la mayoria de las caracteristicas de la fase II, agrega otras, y es mucho mas robusto y eficiente. Entre sus caracteristicas esta la existencia de dos clases de super usuarios, "developer" y "sysop". Los developers son los que hacen algunas labores de mantencion muy especiales, y tienen acceso ilimitado a la base de datos MySQL (en particular, pueden convertir a usuarios en sysop). Juanan seria (solo mi opinion) el indicado para tener acceso de "developer", y el, con acuerdo de la comunidad, podria convertir a todos los usuarios que contaran con las requisitos establecidos por la comunidad en sysop. Sin necesidad de "pedir permiso" a nadie fuera de la enciclopedia. (En www.wikipedia actualmente hay 3 o 4 developers, ninguno de ellos ligado a Bomis, y del orden de 30 sysops) No se los detalles tecnicos, pero funciona muy bien :) LAs busquedas pueden incluir palabras de dos y tres letras ( a diferencia de fase 2). En las ultimas revisiones, incluso las eliminaciones de paginas. (que solo pueden realizarla sysops), pueden ser "deshechas" por otros sysops. Tambien tiene una funcion "renombrar pagina", bastante util. Y un largo etcetera. Independiente de volver o no a wikipedia, el software es libre y puede obtenerse de sourceforge.net.

Wikipedista

(tuxiausu dice:) Yo no veo mal la idea de reunificar las 2 enciclopedias y reunir "esfuerzos" por decirlo de alguna manera.

Pero para que ello sea posible, han de quedar claros primero muchos conceptos.

Es una posibilidad. Por facilidad de incorporar caracteristicas nuevas y fijar "bugs" seria deseable que se trasladaran al servidor wikipedia, donde el desarrollador de la enciclopedia (Juanan) podria tener acceso (y entregar privilegios de sysop a quen fuera adecuado), pero simplemente apuntar es.wikipedia.org a Uds. es una posibilidad que se ha discutido.
Ultima hora. Jimbo ha dicho que no apuntara es.wikipedia.org al servidor de sevilla. Sin embargo, developers de la enciclopedia tendrian acceso al servido wikipedia. Como se percibe que esto sera insuficiente para Uds. lo mas probable es que nadie se acerque con una oferta oficial. Creo que seria el fin de la historia. Buena Suerte!
Wales a declarado repetidamente que no se pondra publicidad en ninguna wikipedia, ni ahora ni en el futuro. La "non-profit" todavia no esta constituida, pero dado la desconfianza que produce en algunos la ley americana al respecto, no se cuanto tenga de importancia. La situacion actual es un poco como lo que dice Edgar que deberia ser: Wales pone el servidor y el ancho de banda, el resto pone el trabajo, nadie lucra con el asunto.
Se esta discutiendo (de hecho, se habia discutido en el pasado). Esta emergiendo un consenso de hacer en.wikipedia.com la direccion preferida de la wikipedia en ingles, pero para mantener la la continuidad historica de los enlaces (hay cientos si no miles de enlazes a paginas www.wikipedia.com/wiki/articulo que no deberian ser rotos) www.wikipedia.org seguiria apuntando a la wikipedia en ingles (probablemenete se podria hacer que los enlaces a articulos determinados vayan a la wikipedia en ingles, pero www.wikipedia.org solo vaya a una portada comun;sin embargo eso no se ha discutido).

Se está discutiendo bastante sobre todo esto no solo en la lista de intlwiki-l sino también en wikipedia-l. Si tienen la buena voluntad de ceder en cuanto a lo que he expuesto arriba (que yo creo que además es lo correcto, ética y moralmente), yo estaria a favor de reunificar los dos proyectos. De no ser así, que no cuenten conmigo.

Tuxisuau, Martes, 1 Octubre 2002

Wikipedista, Miércoles, 2 Octubre 2002

(Edgar dice:)
Buenas Tuxi,

A mí también la gente de Wikipedia me da sorpresas.

No veo el por qué de un post en la lista Intlwiki-l de este estilo. Está claro, al menos para mí, lo que es beneficioso para la comunidad y lo que no. Personalmente, en un momento dado consideré que mi presencia activa en esta enciclopedia no era tan beneficiosa, quizá me metí demasiado en el proyecto, y me quedé en la "reserva activa", antes de que me lo sugiriera alguien. Es un ejemplo de una decisión individual en pro de la comunidad.

Esa misma comunidad de colaboradores está desarrollando esta enciclopedia, tanto el hardware necesario como sentando las bases de un proyecto colaborativo basado en la libre aportación de los usuarios, sin injerencia de ningún tipo y, lo más importante, de una forma completamente independiente.

Realmente Wikipedia no ha cambiado su estructura ni sus fines. El Proyecto Wikipedia nos gustó, de hecho muchos venimos de las páginas de Wikipedia. No tenemos nada en contra de Wikipedia, tal y como ellos afirman. Es más, si esta Enciclopedia Libre mañana amanece con el logotipo de Wikipedia no pasaría nada, en principio. Pero es conveniente diferenciar el proyecto de sus implicaciones.

Lo que Wikipedia implica sí es otra historia.

Wikipedia implica la centralización. Una grande y libre Wikipedia (¿os suena?). Implica no tener servidores espejo, implica no ser administradores, implica tener que pedir permiso y enviar un correo para el más mínimo detalle: no sé si os acordareis del problema de subir las imágenes, el problema de estar detrás de un proxy, el tan ansiado software PHP-MySQL que nunca llegó. Implica ser una dependencia de ultramar, una oficina, una extensión. Implica emular las políticas de base de la Wikipedia sajona en cuanto a edición y colaboración. En fin, implica pertenecer a una sociedad, sin importar el tipo de la misma.

La mayoria de esos problemas estan siendo solucionados, o ya se solucionaron. El PHP-MySQL que usa enciclopedia libre no fue pasado a los otros idiomas por dudas en cuanto a su confiabilidad. La idea era buena, pero el dise~no dejaba que desear. El servidor practicamente se detenia por la carga, haciendo mas lento el desarrollo de la enciclopedia. El nuevo sofware (fase III) tiene las mayoria de las bondades del fase 2, pero es mas robusto. Tiene incorporado tambien mecanismos para subir archivos, y tiene (o tendra, no estoy seguro) mecanismos para usar imagenes de las otras wikipedias.
Los unicos pricipios intransables son el que wikipedia es una enciclopedia, y el punto de vista neutral, entendido como que los articulos deban expresar hechos, y las opiniones de todas las facciones, si hay opiniones encontradas.

Y lo de una sociedad lo digo por las características que las leyes norteamericanas añaden a las sociedades. Al Sr. Wales, que tanto dinero ha invertido en este proyecto, que tiene una empresa privada proveedora de servicios añadidos de Internet, le da exactamente igual gestionar la libre colaboración desde una Inc. (Bomis) que desde una Society. Las sociedades americanas permiten el lucro (no como las que nosotros conocemos), permiten altos sueldos en las juntas directivas, y permiten un desgravamen de impuestos nada desdeñable.

No se nada de leyes de impuestos. En este momento el servidor de wikipedia pertence a Bomis Inc., y el nombre wikipedia, pero eso es todo. Actualmente todos los desarrolladores del software y mantenedores no son empleados de Bomis, ni reciben dinero de nadie.

Y es aquí donde entra a formar parte la individualidad de cada cual. Personalmente, yo colaboraría en Wikipedia como proyecto "sin ánimo de lucro", es decir, si algún día se produjera el lucro como tal, debido a la publicidad, ventas en formato papel o soporte digital, ese excedente no debería pasar a engrosar las cuentas de Bomis Inc. o Wikipedia Inc. para la compra de nuevos servidores, por ejemplo. Si yo como colaborador pongo mi tiempo (recurso por cierto escaso y valioso), que el Sr. Wales ponga el servidor (menos escaso y menos valioso que nuestro tiempo).

Para evitar cualquier posibilidad de lucro por cualquiera, tendrian que abandonar la licencia GFDL. De hecho en este momento hay dos personas, o empresas, no estoy seguro, que presentan los materiales de wikipedia con comerciales, pero sin el nombre wikipedia. Esas personas no tienen nada que ver con los colaboradores de la enciclopedia, pero lo que estan haciendo es legal bajo las condiciones de la licencia. (No recuerdo los URL, uno creo que es the-fact-factory.com, el otro no recuerdo, esta mencionado en wikipedia-l en alguna parte)

Ahora con la lista:

> I see that a couple of people are busy porting Encyclopedia Libre

> ( http://enciclopedia.us.es/ ) articles to the Spanish Wikipedia.

Efectivamente, dos personas, Astronomo(=Wikipedista) y otro más. Un esfuerzo inútil. Si de verdad a estos dos sujetos les gusta el contenido de la Enciclopedia Libre, que esperen un poco a que Wikipedia actualice el software e importan el tarball de datos de esta enciclopedia. No hay mejor halago que unos wikipedistas faltos de inspiración copiando nuestros artículos (que están en todo su derecho, por cierto) en un esfuerzo inútil. Creo que es un motivo de orgullo para la Enciclopedia Libre.

No es un esfuerzo inutil. Si Enciclopedia Libre no desea ser la wikipedia en espanol, que estan en su derecho, los link entre lenguajes deberan apuntar a es.wikipedia, y ustedes bien saben que la unica forma de crear actividad es con actividad, aunque sea 'falto de inspiracion'.

> This raises a /very/ important question;

Mentira, esto no hace surgir ningún tema importante. Repito el párrafo anterior y añado que dos personas no son un movimiento. Falacia.

Efectivamente no es un movimiento. Pero no hace menos cierto el que el destino de los enlaces interlenguje en espa~ol sea una pregunta importante. Es cierto que el primer parrafo no implica el segundo, no significa que la pregunta no sea importante.

> This of course would be a slap in the face of the Encyclopedia Libre folks

Sin comentarios. Fueron precisamente este tipo de afirmaciones las que crearon el mal ambiente previo a la secesión. Me abstengo de entrar en su juego otra vez.

Aclare esto a Tuxiausu en mi pagina de discusion

> But there is a very vocal few who hate Wikipedia.

Creo sinceramente que nadie odia a nadie. Si esta es la información "oficial" que el Sr. Wales difundió, esto se llama desinformación. Nadie odia Wikipedia. De lo contrario, no estaríamos en este proyecto. Al menos esa es mi opinión.

Esa no es la informacion oficial difundida por Jimbo. Es la informacion que puede deducirse de su articulo Enciclopedia Libre Universal en Español, y de Enciclopedia:Por qué estamos aquí y no en es.wikipedia.com. Estar en este proyecto no es imcompatible con odiar wikipedia, aunque creo que "odiar" es un poco furte y no deberia haberse usado. Tu mismo diste las razones que tienen para no querer a wikipedia un par de parrafos atras (falta de independencia, lentitud con los upgrades, etc.) que fueron validas en su momento.


> EL broke away from the Spanish Wikipedia

> over a misunderstanding (and they still have slanderous and unfair statements

> about Wikipedia on their about page see...


¿Un malentendido?... más desinformación, y tampoco entro en el juego.

¿unfair statements about Wikipedia?... repito lo anterior.

Fue un malentendido, aunque sigas sin querer reconocerlo. Y la informacion dada en las paginas que cite en el parrafo anterior es desinformacion. Me remito a lo que respondi a Tux en mi pagina de

usuario.

>I could majorly help revive the Spanish Wikipedia by

> porting EL material

Y serian tres

Ustedes saben bien lo que pueden hacer unos pocos individuos motivados.

En cuanto a la intervención de Wales, aparte de recalcar lo que dices, Tuxi, que es una falacia, Wales se ha portado bastante comedido y coherente, mordiéndose la lengua, porque una lista internacional no es lugar ni campo de batalla para seguir perdiendo "wikipedias" en el camino. Ya ha perdido dos y recuperado una.

En la lista wikipedia-l es igual de comedido y coherente. Y no creo que sea el el que gana y pierde wikipedias.

> It's a free world.

> (Well, part of it anyway!)

Efectivamente, es un mundo libre (al menos parte de él). Y si los colaboradores de esta enciclopedia deciden arroparse en un proyecto común con Wikipedia, estaré con ellos. Y si deciden permanecer como ahora, también estaré con ellos.

La unión hace la fuerza... pero ¿y el precio de la unión?.

Efectivamente, lo que está detrás de Wikipedia parece haber cambiado. Pero las apariencias también engañan.

Yo, por mi parte, respetaré la voluntad de la mayoría si algún día se abre el debate.

Un saludo, Tuxi

Edgar 01-10-02

Perdona por haber intercalado comentarios, pero me resultaba mas facil, voy a copiar esto a mi pagina y puedes volver a la version anterior, si lo deseas Wikipedista, Miércoles, 2 Octubre 2002
Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Usuario_Discusi%C3%B3n:Wikipedista»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro