La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

[escribe] Re:Agradecimiento y borrado de firma

Hola Neurostar, no hay de qué, cada uno hace lo que buenamente puede. El tema de la firma, que veo que ya has debatido con otros, puede dar para largo, así que para no hacerte perder el tiempo me limito a comentarte que la retiré simplemente porque era un artículo colaborativo ya iniciado y aunque, como bien dices, has aportado gran parte de su contenido, la firma única tuya sería como apropiarte de la autoría del trabajo de todos los demás que editaron en el artículo anteriormente, lo cual me parece que resultaría poco exacto, si lo prefieres, cuando menos algo discutible; eso al margen de otras consideraciones que se pudiesen hacer. Quizás debí dejarte una nota, explicándolo, disculpa por no haberlo hecho. Sólo te hago dos salvedades: 1) La responsabilidad legal correspondería al autor que graba, lo cual es comprobable en el historial, ya que si algo está mal, cualquiera puede editar libremente para borrarlo; igual que en un tablón de anuncios cada cual estampa su firma en las peticiones que contenga a su libre albedrío. 2) El control de firmas y la relación de contribuciones están automatizadas por el sistema (en «historial» y «especial:contribuciones»), por lo que la firma manual es anecdótica; es más, desde que se trasladaron a El Taller todos los ensayos y demás artículos de opinión, resulta la firma bastante irrelevante, puesto que si el artículo es objetivo son las referencias las que dan o deben dar cuerpo al fondo que contengan. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 06:09 15 nov. 2011 (CET)

Pues varias cosas a ese respecto:

No sé hasta qué punto estés familiarizado con la legislación, pero el que no estemos constituidos jurídicamente no significa que no tengamos derechos, incluso colectivos, que evidentemente podemos hacer valer ante un tribunal llegado el caso, lo cual lo podría hacer cualquiera de nosotros al ser parte interesada.

La edición obliga según la cláusula que se expone en el disclaimer siempre expuesto, y que el colaborador conoce al editar y acepta al grabar, a que su aportación se hace bajo las condiciones de la licencia, luego no sólo es colaborativa, aun cuando fuera un artículo de un único colaborador, sino que cede sus derechos en todo aquello en cuanto a la licencia se indica, en beneficio en primer lugar de la propia enciclopedia.

«Wikipedia en español» es un proyecto de la Fundación Wikimedia pero, aunque la fundación registró la «marca», ya existía antes de la propia WMF, por tanto difícilmente puede reclamar propiedad sobre la comunidad o los contenidos, soporta el proyecto en sus servidores, pero al igual que la EL su comunidad de editores es dueña de decidir sobre todos los aspectos que relativos al proyecto se traten.

Un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 17:52 15 nov. 2011 (CET)

Puesto que ha trasladado usted el debate a la consideración de la comunidad en la Discusión doy por concluido éste, por entender innecesario mantener otro paralelo en privado. Atentamente.--Jatrobat (discusión) 03:31 16 nov. 2011 (CET)

[escribe] Firma de artículos

Hola Neurostar. Recuerda que los artículos no se firman, tu contribución y autoría queda registrada automáticamente en el historial, junto con la de todos los que contribuyan al artículo. Lo que se firma son los comentarios en las discusiones respectivas, y cuando te diriges a alguien, como yo en este caso. Un saludo. --Pastranec, (Buzón) 21:23 11 oct. 2011 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices de la autoría y la neutralidad de los artículos, lo que yo te digo es que en el historial de cada artículo ya queda firmado, y no sólo firmado, quedan firmados exactamente con lo que cada uno ha escrito, diferenciando lo escrito por cada autor que ha intervenido, por lo tanto no es necesario firmar en el propio artículo. Es más, si lo firmas invitas a que no sea modificado, ya no es un artículo colaborativo es tu artículo, lo que va en contra del espíritu de una enciclopedia colaborativa como esta. --Pastranec, (Buzón) 22:42 14 oct. 2011 (CEST)

Pufff, Vamos a ver. ¡Qué los artículos ya están firmados por defecto! No tienes que poner nada en el texto del artículo, que en el historial está la firma tuya y la de todos los que han intervenido. Que no se trata de que no los firmes, si no de que ya están firmados sin necesidad de poner nada en el texto del artículo. --Pastranec, (Buzón) 12:05 19 oct. 2011 (CEST)

[escribe] A todos los administradores

Desde hoy disponemos de la plantilla:Licencia dudosa -{{Licencia dudosa}}- con que marcar aquéllas imágenes cuya licencia no esté clara, o no se haya especificado, y se agrupen en la categoría:Imágenes de licencia dudosa, que la he puesto primera en la categoría:Enciclopedia en imágenes para su inmediata localización. Convendrá que de vez en cuando demos una pasada por dicha categoría a los efectos del mantenimiento de la enciclopedia. Un saludo. --Dobleeñe 14:21 18 feb., 2007 (CET)

Visto que eres un filósofo de categoría te he convertido en administrador, si necesitas ayuda pregunta en discusión.--Asmarin 17:59 4 feb., 2006 (CET)

[escribe] conocimiento

¿No crees que hace falta un artículo conocimiento distinto de teoría del conocimiento? ejrrjs 10:21 4 feb., 2006 (CET)

Veo que puedo hacer...sobre todo porque tengo en carpeta gestión del conocimiento. Saludos cordiales, ejrrjs 22:40 4 feb., 2006 (CET)

[escribe] Filosofía

Hola Carlos,
Acabo de leer el comentario que dejaste a Gonis (costumbre local...) y como no está, contesto por él: para modificar el apartado sistemafilosóficos hay que ir al la página Plantilla:SistemasFilosóficos. Pero ojo, una plantilla se toca con mucho cuidado... M.Romero Schmidtke, ✉ 21:37 21 dic., 2005 (CET)

Pues nada, como ya te ha respondido Miguel la cuestion de la plantilla eso lo dejo :). Respecto a pasar las cosas de la discusión al artículo de filosofía, yo te diría que te animes a hacerlo tu mismo. Tu texto tiene más calidad que el 99% de los artículos de la enciclopedia y no tiene que molestarle a nadie. Los administradores solo vigilamos que no se cometan tropelias. Además la EL permite devolver en cualquier momento un artículo a un estado anterior... y cualquiera puede editar las cosas que uno considere que están mal, que se considere que es necesario precisar, etc... Lo que no se permite y genera respuestas "intensas" es editar un artículo bueno sin criterio o sin respetar un punto de vista neutral. Vamos... que con educación y de buena fe, nadie va a decir nada. Y en tu caso yo propondría el artículo para artículo destacado junto con el de verdad. Y no me enrollo más... que es tarde y no sé muy bien lo que digo. --GoNiS, (buzón) 21:45 21 dic., 2005 (CET)

Bueno, pues he pasado tu comentario a la página general de discusión a ver que opina la gente. Saludos. --GoNiS, (buzón) 13:07 22 dic., 2005 (CET)

[escribe] Otros

De acuerdo, entonces borro el ensayo. Por otra parte, si en algún momento piensa que el contenido debería incluirse en el artículo Enciclopedia, no tiene más que hacerlo, o comentarlo en la página de discusión, y entre todos lo discutiremos, ampliaremos o ajustaremos si hace falta. Un cordial saludo. Abu (por aquí ando)

Salud y prosperidad. Muchas gracias por la parte en que borrar el "ensayo" era coincidente con mi opinión. El contenido que queda subsumido en la "discusión" de Enciclopedia, en mi humilde opinión, no es urgente su abordaje; puesto que ya hay una exégesis suficiente y, en cierto modo, operativa de la entrada. Neurostar

Acá está la página que decía Rafa. Gracias, ejrrjs 00:14 6 dic., 2005 (CET)

P.D. En EL los últimos son los primeros. Los comentarios.

Hola, te equivocas con eso de EL no es un diccionario, tenemos todo un apartado para que haga las veces de diccionario, con plantilla y todo, mira si quieres cilla. Voy a borrar eso que has editado para que no haya confusión. Gracias Saludos, Lou 20:54 5 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. No sé por qué me das las gracias, pero bueno. De nada. Neurostar

Aunque lo que has escrito no puede figurar como artículo de la enciclopedia por lo que Lourdes te ha dicho, si que puede estar de otras tres maneras:

a) en la página de discusión correspondiente (por ejemplo, en Enciclopedia)

b) en la sección de Ensayos.

c) en la página donde hemos discutido largamente el asunto (más tarde la pongo).

Saludos,--Rafaelji, (buzón) 21:49 5 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. Cada vez entiendo menos, aunque supongo que existan razones que no alcanzo a comprender. Me dice Lourdes Cardenal que me borra 'x' (por causas justificadas, supongo) y me da las gracias. Yo desconozco la relación causal entre borrar 'x' y dar las gracias, pero por si existe alguna, contesto agradecidamente: de nada. Después me dice Rafael lo que está reflejado. MIREN USTEDES: YO ME ENCONTRÉ, DURANTE LA NAVEGACIÓN POR LA E.L. UN ENLACE CIEGO (desconozco cómo lo denominan técnicamente). CREÍ QUE PODÍA ESCRIBIR EN TAL ENLACE, SIN EMBARGO, ERA QUE NO. SI ME QUIEREN DAR LAS GRACIAS POR ELLO, PUES VALE; SI ME QUIEREN DECIR QUE LO BORRADO SIRVE EN OTRAS PARTES, PUES TAMBIÉN VALE. GRACIAS Y DE NADA PARA TODOS LOS PUEBLOS DEL MUNDO... El Universo entero se congratula por contenidos tan entrañables, preciosos y precisos en la página de discusión -que supongo que será para discutir- del usuario que suscribe. Recaiga sobre los extraterrestres la bendición de todas las cosas y, sobre éstas, aquella otra que no tiene nombre para ser significada suficientemente. Con el algoritmo apofántico de la sandez acretinada, este que se equivoca con eso de EL no es un diccionario hace mutis por el excusado. Saludos al acróbata de la vida y de la muerte cuya arista verborrágica está al borde del precipicio: hoy será un ayer de nadie... Neurostar

Estimado colaborador: la verdad es que he de irme, pero tu intervención me ha conmovido y creo que como ser mereces una aclaración, aun a costa de mi tiempo para las necesidades básicas como son la nutrición y el descanso. Como es costumbre en mí seré breve ( en perjuicio de la claridad):

1) es lógico que lo dicho por Lourdes y por mí se distinto: somos dos personas distintas.

2) el que seamos personas distintas no quiere decir que uno mienta y otro no; antes bien las afirmaciones son complementarias.

3) me pareció que eras un usuario ya veterano, por eso no te dí más explicaciones; te ruego me excuses en este sentido.

4) tu aportaciones son valiosas sean aquí (artículo enciclopédico), allá (discusión de artículo) o acullá (ensayos, etc...).

Así que nada de mutis; si esto (la EL) es algo valioso es porque es libre y gente como tú y como yo podemos expresarnos sin cortapisas.

Recibe un sincero (si te lo crees) y cordial saludo; que lo es (como decían en mi tierra).--Rafaelji, (buzón) 22:49 5 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. Voy a aclarar este desaguisado. i. Lourdes y Rafael son personas distintas. ¿Los demás no?, ¿o sólo tienen la propiedad de la diferenciación ellos dos? ii. Lourdes y Rafael dicen cosas, asimismo, diferentes. También las pueden decir iguales, equivalentes o isomórficas. La diferenciación -llamémosla 'personal'- no implica necesariamente que se digan o hagan cosas distintas. Es más, probablemente encontremos más similitudes que diferencias (como que a ambos les circula la sangre, ambos utilizan un lenguaje, ambos necesitan nutrientes para la supervivencia y un largo etcétera que no viene mucho a cuento). iii. El que Lourdes y Rafael sean diferentes no quiere decir que alguno mienta. Dicho así, tampoco significa que digan la verdad y, mucho menos, que signifique la verdad de esta enciclopedia ni todo lo contrario (en fin, un galimatías). iv. Usuarios veteranos vs. lo que no lo son. Parece que los primeros NO necesitan explicaciones y los segundos sí; y he aquí su diferenciación. Yo te excuso de esto y de todos tus pecados, presentes, pasados y futuros. A Lourdes también. Y a todo el mundo mundial (por escribir que no quede). v. Mis aportaciones son valiosas. Igual que las de todas las personas diferenciadas (o no) y que dicen cosas distintas (o no).

Por lo demás, estupendamente. Yo te envío un afectuoso saludo. Neurostar

Buenos días, señor. Por lo que leo aquí arriba deduzco que a usted le gusta divagar, sentirse ofendido, y salirse por las ramas, todo lo cual es susceptible de respeto por mi parte. Terminé mi primera intervención con un gracias que ha suscitado toda una larga disertación. Se trata de una elipsis, que pueda sustituír a gracias por su atención, gracias por su paciencia, gracias por colaborar, gracias por comprender esto... y así hasta el infinito. De hecho, es una pura fórmula de cortesía. Por otra parte, le estaba informando brevemente de algo que es verdad y que existe en esta enciclopedia, dado que usted lleva tiempo sin pasarse por aquí, es lógico que lo desconozca, lo que ya no me parece tan lógico (perdón si no empleo la palabra adecuada) es que "agarre usted el canasto de las chufas" y se dé por ofendido. Si le ofendí, le pido perdón, no era esa mi intención. Si de verdad le interesa la enciclopedia y cree en ella, pregunte usted que le contestaremos con mucho gusto sobre las novedades, los cambios, etc., pues hay mucho de qué hablar. Todos esperamos aquí sus contribuciones que seguro serán sabias y apropiadas. Un afectuoso saludo y de nuevo gracias por su atención y paciencia. Saludos, Lou 11:36 6 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. Mis colaboraciones en la E.L. -con independencia de las discusiones- son:

• Teoría del conocimiento
• Filosofía de la ciencia
• Explicatum, explicandum
• Método
• Y la que tuvo a bien borrarme usted (que reitero, supongo que habría buenas razones para ello).

No sé si son muchas o pocas, más bien las que he podido. Desconozco asimismo si son divagaciones de un pobre loco o aportaciones humildes, bienintencionadas y con buen grado de verosimilitud. En cierto modo, me es indiferente pues yo no soy un vigilante de la playa. A sus "gracias", he respondido un "de nada": de nada por su atención, de nada por su paciencia, de nada por colaborar, de nada por comprender aquéllo... Para mí no fue una mera fórmula de cortesía, sino un agradecimiento (lea mis palabras exactas y no lo que usted me atribuye arbitrariamente). Comenta que me estaba informando de algo que es verdad (curiosamente una entrada que iba a abordar hoy) y no pongo en duda que es así como lo percibe usted, posiblemente porque entiende tal término como una adecuación fidedigna a una o unas referencias lingüísticas que las supone como prescriptivas para una continuidad progresiva de la E.L. Es decir, sus intenciones me parecen loables y dignas de elogio, pero no implica -necesariamente- que sus resultados sean verdades. La intención de decir la verdad no lleva asociada -necesariamente- ésta (aunque es un buen preludio). Inferir de todo lo anterior que me siento ofendido es mucho inferir. Yo no me siento ofendido, ni por sus palabras ni por las de Rafael. Lo que yo he dicho (muy metafóricamente, he de reconocer) es que para ese viaje, no necesitaba esas alforjas (las que muy amablemente me ofrecieron Rafael y usted y, que yo, decliné literariamente). Y me refiero a las alforjas anteriormente expuestas y no a otras (que no dudo que en su zurrón intelectual alberguen alforjas con estupendas consideraciones sobre el mundo en general y sobre la E.L. en particular).

Dicho esto, saludo efusiva y cordialmente a la concurrencia. Neurostar 06/12/2005

Hola, la categoría es una utilidad de la nueva versión del software recientemente implementado en la enciclopedia y que permite muchas posibilidades. El automatizar la inclusión en una lista de colaboradores es una de ellas, con el objetivo de trasladar la lista antigua de colaboradores a la nueva categoría, me he permitido editar tu página de usuario solamente para incluir la plantilla correspondiente, en los próximos días procederé a borrar la lista antigua. Saludos cordiales. - [[Usuario:Ironside|Ironside, (buzón)]] 12:28 10 abr, 2005 (CEST)

Salud y prosperidad. No sé de lo que me hablas exactamente pero supongo que lo haces por bien. Neurostar