Usuario:Ironside/Migración a la CC-BY-SA

Resumen: Este artículo es una visión de la problemática que suscita el posible cambio de licencia de la actual GFDL a la CC-BY-SA por la vía de la versión 1.3 de la licencia GFDL.

Licencias libres

Existen varias posibilidades de licencias con diversos grados de libertad para el usuario, la definición de «obras culturales libres» entiende como libertad como:

• libertad de usar el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso
• libertad de estudiar el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido en él
• libertad de hacer y redistribuir copias, totales o parciales
• libertad de hacer cambios y mejoras, y a distribuir los trabajos derivados

aunque estas libertades definen lo que son las obras culturales libres también son aplicables a las Licencias Libres, que son documentos legales que garantizan estas libertades esenciales.

La licencia que utilizamos en la Enciclopedia Libre, la GFDL, incorpora en sus términos esas libertades, pero además garantiza que las obras derivadas sigan siendo libres, disponiendo que el fruto de la distribución mantenga la misma licencia, es lo que se denomina copyleft, aunque es una restricción de uso, en la definición anterior se le denomina restricción permisiva, tanto la licencia GFDL como la CC-BY-SA son libres, es decir respetan las libertades esenciales, y además son copyleft, por eso mismo son incompatibles entre sí.

El cambio de licencia GFDL a la CC-BY-SA no es simplemente la sustitución de una etiqueta, el único que puede cambiar la licencia o relincenciar un contenido es su autor, hay que tener en cuenta que en la licencia GFDL no hay una cesión de derechos, por lo tanto su autor los conserva, la cuestión consiste en conciliar (gracias a la facilidades de la versión 1.3 de la GFDL) las condiciones originales del contenido, es decir cuando su autor hizo la contribución, con la actual situación, es decir con la nueva licencia CC-BY-SA (si finalmente se decide por el cambio).

Usos comerciales

Las restricciones de tipo comercial, es decir, las cláusulas de algunas licencias de no comercial, convierte ese contenido en no libre [1] puesto que no respeta una de las libertades esenciales de un trabajo cultural libre, la libertad de distribución, ya sea comercial o no.

No se obliga a un uso comercial, pero no impide esa posibilidad, no es que se condicione lo cultural a lo comercial, sino que se condiciona a que el contenido sea libre,en el sentido de la libertad: asegurar a todos la libertad efectiva de copiar y redistribuirlo, con o sin modificar, ya sea comercialmente o no, tal como dice en su preámbulo la licencia GFDL.

Relincenciamiento

La versión 1.3 de la licencia GFDL permite relincenciar a la CC-BY-SA bajo unas determinadas condiciones, exactamente viene indicado en el articulo 11 de la misma por lo que es necesario un estudio en profundidad de su contenido, para ver la mejor forma de realizar el cambio, sin embargo hay que tener en cuenta que eso se ha de realizar siendo respetuoso con el copyright del contenido de la enciclopedia.

11. RELICENSING

"Massive Multiauthor Collaboration Site" (or "MMC Site") means any World Wide Web server that publishes copyrightable works and also provides prominent facilities for anybody to edit those works. A public wiki that anybody can edit is an example of such a server. A "Massive Multiauthor Collaboration" (or "MMC") contained in the site means any set of copyrightable works thus published on the MMC site.

"CC-BY-SA" means the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license published by Creative Commons Corporation, a not-for-profit corporation with a principal place of business in San Francisco, California, as well as future copyleft versions of that license published by that same organization.

"Incorporate" means to publish or republish a Document, in whole or in part, as part of another Document.

An MMC is "eligible for relicensing" if it is licensed under this License, and if all works that were first published under this License somewhere other than this MMC, and subsequently incorporated in whole or in part into the MMC, (1) had no cover texts or invariant sections, and (2) were thus incorporated prior to November 1, 2008.

The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009, provided the MMC is eligible for relicensing.

Una aproximación en español sería:

11. RELICENCIAMIENTO

Un "Sitio de Colaboración Masiva Multiautor" (o "sitio MMC") es cualquier servidor web que publique obras con derechos de autor y además suministre herramientas prominentes para que cualquiera pueda modificarlas. Un ejemplo de este tipo de servidor es una wiki pública que pueda modificar cualquiera. Una "Colaboración Masiva Multiautor" (o "MMC") contenida en el sitio es cualquier conjunto de obras con derechos de autor publicada así en el sitio MMC.

"CC-BY-SA" denota la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 publicada por la Corporación Creative Commons, una corporación sin ánimo de lucro con sede oficial en San Francisco, California, así como las versiones futuras copyleft de dicha licencia publicadas por la misma organización.

"Incorporar" significa publicar o republicar un documento, en todo o en parte, como parte de otro documento.

Un [contenido] MMC es "relicenciable" si está licenciada con esta licencia y si todas las obras que fueron publicadas por primera vez con esta licencia en algún sitio distinto de esta MMC e incorporadas posteriormente en todo o en parte en la MMC 1) no tenía textos de cubierta ni secciones invariantes y 2) fue incorporada antes del 1 de noviembre del 2008.

El operador de un sitio MMC puede republicar un contenido MMC del sitio con la CC-BY-SA en el mismo sitio en cualquier momento anterior al 1 de agosto del 2009, siempre que la MMC sea relicenciable.

Parece ser que se refiere sólo y exclusivamente a contenidos MMC (o a secas MMC) de un sitio MMC. El caso de la «Enciclopedia Libre» es un sitio MMC con contenidos MMC y otros que no lo son (por ejemplo las imágenes, que sólo tienen un autor). Con respecto a los contenidos MMC se pueden relincenciarse sin problemas siempre que cumplan las condiciones para ello. Para los contenidos que no son MMC, es decir que sólo tienen un autor como las imágenes, se debe ser respetuoso con su copyright y pedir el permiso para relincenciar la imagen de los poseedores de los derechos de la imagen, generalmente el autor. Esto significa con toda probabilidad la pérdida para la enciclopedia de aquellas imágenes que sea imposible conseguir el permiso del autor además de aquellas que en su origen sean estrictamente GFDL.

¿Dónde dice que un contenido MMC deba tener varios autores? Abu (por aquí ando)

Efectivamente, un contenido MMC pueden tener tanto un autor como varios, pero la diferencia es que su resultado es debido a la colaboración de todos ellos y dejar abierta la participación de otros autores (incluso el contenido con la autoría de una sola persona) frente a los contenidos cuya autoría es, por lo general, indefectiblemente individual (por ejemplo las imágenes, aunque su autor permite las obras derivadas). El caso es que para estos contenidos es necesario tener muy en cuenta el copyright de la obra y estos derechos son del autor, aunque este lo haya licenciado sigue conservando intacto ese derecho y por lo tanto para relincenciar el contenido es necesario el permiso del autor. En todo caso es que la licencia GFDL no puede ir en contradicción con el copyright (derecho legal reconocido internacionalmente).- Ironside 15:43 30 ag. 2009 (UTC)

No sé qué quieres decir exactamente con el copyright. La licencia GFDL rige la distribución, copia y modificación de una obra publicada con esa licencia. Da igual de dónde venga esa obra o si se ha publicado antes con otra licencia. Si una copia tiene el cartelito de GFDL, con su texto de licencia correspondiente, pues se distribuye según las reglas de la GFDL. Precisamente el autor, al licenciarla según la GFDL 1.3 (o "1.2 y posterior") acepta las condiciones de la GFDL 1.3, y una de esas condiciones permite al administrador del sitio MMC cambiar la licencia unilateralmente. Si alguien publica algo con la GFDL ya no puede echarse atrás ni saltarse las normas de la licencia. Para bien o para mal, esa copia de su obra (y las derivadas) se regirán por la GFDL. La licencia dice en el punto 1:

This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License. Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein.

Obviamente la GFDL debe respetar la legislación sobre derechos de autor, y según la LPI el autor es el único que puede distribuir la obra o regir su distribución (con una licencia), si no cede ese derecho. El único problema se daría si el autor ha publicado con la 1.2 pero no posterior, que es algo que no tengo claro si pasa o no en la EL (últimamente ponía simplemente "GFDL", pero la propia licencia dice que "GFDL" a secas significa "todas las versiones de la GFDL". Abu (por aquí ando)

Debo de hacer algunas aclaraciones y puntualizaciones al respecto de tus últimas afirmaciones que posiblemente clarificarán más al tema. - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

• La licencia GFDL rige la distribución, copia y modificación de una obra publicada con esa licencia. Ciertamente, la licencia pone unas condiciones bajo las cuales el autor del material licenciado (o el poseedor de los derechos) da el permiso para la distribución, copia y modificación de la obra, pero no hay ninguna cesión del ninguno de los derechos, el autor los conservados todos, en el contenido de la licencia no hay ninguna referencia a una cesión de los derechos. - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

Quizás no me expresé bien. Cuando digo "cede los derechos" quiero decir "la otra persona obtiene del autor los derechos de copia, distribución y modificación, aunque el autor no los pierde". El autor sigue conservando sus derechos, pero la otra persona obtiene los derechos descritos en la GFDL 1.3. Abu (por aquí ando)

Tanto la GFDL como la CC-BY-SA son licencias de uso, eso quiere decir que sólo es una autorización o permiso que otorga el titular de los derechos (generalmente al autor) para utilizar (copiar, distribuir y modificar) los contenidos licenciados. No da ningún derecho sobre el contenido al usuario, la otra persona obtiene del autor el permiso (no el derecho) a utilizar los contenidos según los términos de la licencia.- Ironside 08:55 2 sept. 2009 (UTC)

• Da igual de dónde venga esa obra o si se ha publicado antes con otra licencia. Yo creo que siempre hay que mirar de dónde procede el material, sobre todo si son imágenes, hay que evitar el caso de materiales cuyos términos de distribución son desconocidos por el autor (por ejemplo que se ha relicenciado sin su consentimiento), el caso más interesante son las imágenes del Proyecto Yorck, donde te puedes encontrar imágenes de diferentes licencias según el sitio, con toda probabilidad con el desconocimiento del poseedor de los derechos. Es muy importante vigilar la licencia en el sitio de origen de la imagen, es donde estamos más seguros de la veracidad de la licencia. Es algo parecido a lo que pasa con las imágenes del dominio público que en muchos sitios dicen que son PD algunas imágenes que realmente no lo son. - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

Obviamente toda la discusión anterior era suponiendo que el material se había incluido de forma legal en la EL. Una cosa es si el material se ha incluido legalmente o no y otra qué es lo que nos permite hacer la licencia con un material incluido legalmente, que es lo que creo que estábamos discutiendo. Se trataba de ver qué hacíamos con las imágenes obtenidas de otras wikis GFDL o bases de datos libres. Si algo estaba aquí ilegalmente pues seguirá siendo ilegal, le cambiemos la licencia o no. Si las imágenes del Proyecto York se han incluido aquí con permiso, entonces, desde el momento en que tenemos ese permiso, podemos hacer todo lo que nos deje la licencia GFDL, y una de esas cosas que nos deja hacer es cambiar a CCBYSa sin preguntar a nadie. Vamos, creo que son dos asuntos completamente distintos. Las violaciones de (c) tenemos que tenerlas en cuenta sólo una vez, al meter la imagen aquí. Abu (por aquí ando)

Lo que sí estamos seguros es que la GFDL 1.3 nos permite realizar el cambio de licencia a la CC-BY-SA de los contenidos MMC de un sitio MMC. La cuestión es dilucidar si verdaderamente una imagen es contenido MMC o no. Como sabemos que la licencia GFDL 1.3 no puede estar en contradicción con el copyright, una cosa que podemos mirar es que si una imagen de por ejemplo el Proyecto York (que no se ha incluido en la enciclopedia por el permiso, sino que la licencia original era GFDL) tenga en cuenta el copyright a la hora de cambiar los términos por los que el usuario pueda utilizar la imagen (el relincenciamiento es un cambio de las condiciones de uso, a pesar de que ambas licencias sean muy parecidas). ¿Es necesario el permiso del autor para cambiar de sus términos? Esa es la pregunta importante, el ejemplo de las imágenes PD no era precisamente una buena comparación.- Ironside 09:30 2 sept. 2009 (UTC)

• Si una copia tiene el cartelito de GFDL, con su texto de licencia correspondiente, pues se distribuye según las reglas de la GFDL. Efectivamente, eso quiere decir que es el material se distribuye bajo las condiciones de la GFDL. - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

• Precisamente el autor, al licenciarla según la GFDL 1.3 (o "1.2 y posterior") acepta las condiciones de la GFDL 1.3, y una de esas condiciones permite al administrador del sitio MMC cambiar la licencia unilateralmente. [sólo para contenidos MMC del sitio MMC] El autor al licenciar el material está aceptando los términos de esa licencia. Sin embargo, el cambio de licencia GFDL 1.2 a la GFDL 1.3 no es ni mucho menos automática; una de las condiciones que deben cumplir un contenido MMC para que pueda ser relicenciado es que previamente tengan licencia GFDL 1.3. Supongo que este importante paso lo ha hecho Alejandro, pues si no es así lo que hemos hecho es pasar directamente de la versión GFDL 1.2 a la CC-BY-SA. (Sic) - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

Bueno, esto es lo comentaba más arriba. El cartelito de la caja de edición ponía últimamente "licencia GFDL". Desconozco si en algún momento anterior puso "licencia GFDL 1.2". Probablemente para ciertas épocas se haya perdido el historial del cartelito este, ya que es un mensaje mediawiki y no un artículo normal. Abu (por aquí ando)

En todas las páginas de la enciclopedia había un icono gráfico de la GFDL y además un mensaje textual indicando que Todo el contenido se distribuye bajo la licencia GFDL 1.2 haciendo referencia de forma específica a la versión de la licencia. - Ironside 09:53 2 sept. 2009 (UTC)

• Si alguien publica algo con la GFDL ya no puede echarse atrás ni saltarse las normas de la licencia. No entiendo exactamente esta afirmación pues la licencia es fundamentalmente unas condiciones que obligan sobre todo al usuario que pretenda usar el material y no al autor de la obra. Por ejemplo, si un editor desea incorporar una imagen GFDL a una obra sin necesidad de licenciar la obra (aplicando al término de copyleft, por ejemplo) creo que pueda hacerlo solicitando el permiso al autor de la imagen, aunque esta siga manteniendo la licencia. - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

A lo que me refería es a que si tú publicas una foto aquí, luego no puedes decir "borrad la foto, que a partir de ahora no quiero que se distribuya como GFDL, la voy a hacer privativa" o "no la convirtáis en CCBYSA". La GFDL es un contrato entre el autor y el licenciatario que no puede romper ni modificar el autor unilateralmente. Abu (por aquí ando)

Un contrato entre el licenciante, es decir el autor, y el licenciatario, es decir el usuario que pretende usar el contenido licenciado. Es un punto de vista muy interesante, en este caso ¿se puede cambiar los términos del contrato sin el conocimiento y el permiso del autor? El autor tiene un control efectivo de su obra (no así de las distribuciones de la misma), es decir si una imagen se ha subido por el autor y licenciado por la GFDL, haciendo uso de sus derechos, puede borrarla el mismo en cualquier momento si considera que los términos son diferentes, pero no así sus distribuciones que conservan en la licencia de la versión original, sin embargo el usuario puede optar por la versiones posteriores sólo para las condiciones de distribución. No sé si es el mismo caso de Biografías y Vidas, que cuando vio que la licencia no era lo que esperaba, cambió de idea, y finalmente se tuvieron que borrar todos los artículos que se había incluido de su web, aunque también es cierto que ellos no habían exigido el borrado.- Ironside 11:22 2 sept. 2009 (UTC)

• Para bien o para mal, esa copia de su obra (y las derivadas) se regirán por la GFDL. La licencia dice en el punto 1:

This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License. Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein.

Es decir: Esta Licencia se aplica a cualquier manual u otro trabajo, en cualquier soporte, que contenga una nota puesta por el poseedor del copyright diciendo que puede ser distribuido bajo los términos de esta Licencia. Este aviso concede una licencia mundial, libre de royaltis, de duración ilimitada, para el uso que el trabajo en las condiciones establecidas en este documento., hace referencia a una duración ilimitada si el usuario cumple los términos de la licencia, en caso contrario ya no tienen permiso y queda limitada.- Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

Sí, pero al cambiar a CCBYSA no estamos incumpliendo la licencia. Abu (por aquí ando)

Por lo menos en este punto y sólo para el uso que el trabajo en las condiciones establecidas en este documento.- Ironside 11:38 2 sept. 2009 (UTC)

• Obviamente la GFDL debe respetar la legislación sobre derechos de autor, y según la LPI el autor es el único que puede distribuir la obra o regir su distribución (con una licencia), si no cede ese derecho. A licenciar un material bajo cualquier licencia libre no cede el derecho alguno sobre el contenido, sólo indica las condiciones a cumplir para tener el permiso de utilizar y distribuir ese contenido. - Ironside 16:58 31 ag. 2009 (UTC)

Por "ceder" quería decir que el licenciatario adquiere esos derechos, aunque el autor no los pierde. Abu (por aquí ando)

Permiso, el usuario tiene permiso para distribuir el material bajo los términos de la licencia, pero no derechos sobre el contenido.- Ironside 11:42 2 sept. 2009 (UTC)

• El único problema se daría si el autor ha publicado con la 1.2 pero no posterior, que es algo que no tengo claro si pasa o no en la EL (últimamente ponía simplemente "GFDL", pero la propia licencia dice que "GFDL" a secas significa "todas las versiones de la GFDL". Verdaderamente ese aspecto tampoco lo tengo nada claro. - Ironside 16:52 31 ag. 2009 (UTC)

Hay que preguntar a Asmarin, a ver qué hay en el historial y a ver si tiene copias de seguridad de cada actualización de mediawiki. Abu (por aquí ando)

Puedes ver mi estudio sobre los contenidos MMC.- Ironside 14:24 14 oct. 2009 (UTC)

Historiales

Cuando los colaboradores realizaban sus contribuciones a la enciclopedia lo hacían bajo la licencia GFDL, es sumamente difícil que cada coautor de un artículo diera el visto bueno al cambio de licencia. Para evitar de este impedimento Wikipedia mantiene la licencia GFDL de los diferentes historiales de cada artículo, de esta forma esas contribuciones mantienen la licencia que aceptó el usuario en su día.

Sin embargo, la Enciclopedia Libre tiene problemas en los historiales ya que, lamentablemente, la mayoría de ellos se han perdido. En todo caso es necesario buscar una alternativa válida para conseguir esto mismo con las características disponibles en la enciclopedia.

Permisos

Las solicitudes de permisos para incorporar contenidos en la enciclopedia de otras fuentes se ha realizado haciendo referencia de forma taxativa que se hace bajo la licencia GFDL. Resulta problemático el cambio de licencia para estos contenidos, puede ser necesario volver a solicitar esos permisos para la nueva licencia o si esto no fuera posible tendría que borrarse de la enciclopedia dichos contenidos.

En el caso de decidir un cambio de licencia, deberá de hacerse un cambio en la petición de permiso, solicitando ahora de forma taxativa la licencia CC-BY-SA, sin embargo ciertamente hay una problemática con las solicitudes antiguas, sabemos que el autor está de acuerdo con distribuirlas con la licencia GFDL pero igual pudiera ser que no estuviese de acuerdo con distribuirla bajo la CC-BY-SA, en cualquier caso es necesario volver a pedir el permiso bajo la nueva licencia.

Secciones invariantes

Según la versión 1.3 de la licencia GFDL, sólo puede ser licenciado bajo CC-BY-SA aquellos trabajos que no tengan secciones invariantes. En este sentido, tengo la duda razonable, de que algunos contenidos de la enciclopedia, por ejemplo los documentos, puedan licenciarse.

Básicamente las dos licencias son parecidas, las dos son licencias libres, es decir garantizan las libertades esenciales de un trabajo cultural libre, y además son copyleft (de ahí que ambas sean incompatibles entre sí). La particular diferencia es que la licencia GFDL distingue entre las secciones que componen el contenido mismo del documento, y otras secciones que tratan sobre el mismo documento, como puede ser las acciones invariantes y los textos de cubierta, aunque estas características son opcionales, no obstante se debe avisar cuándo se están usando, también hace alguna referencia a los historiales. Por lo que he visto las secciones invariantes son partes ajenas al contenido del documento que tratan sobre él, parece ser que aunque el contenido de la enciclopedia tenga algunas partes invariantes, es decir que no se pueden modificar, pueden seguir siendo invariantes es decir no se refiere exactamente al contenido. De hecho la Wikipedia dice taxativamente que no tiene secciones invariantes, luego en este sentido no hay inconveniente para resolver la cuestión de la migración de la licencia.

Doble licencia

La versión 1.3 en la licencia GFDL permite la actualidad de licencia con la CC-BY-SA de forma temporal y transitoria, de forma que este permiso termina a partir del 1 de agosto de 2009.

este permiso ya no está disponible después del 1 de agosto de 2009. No queremos que esto se convierta en una autorización general para cambiar de licencias: la comunidad va a ser mucho mejor si cada wiki toma su propia decisión acerca de que la licencia que va a usar en el futuro. Este plazo asegura de que los resultados, al tiempo que ofrecer a todos los administradores de wiki tiempo suficiente para tomar su decisión.

a partir de esta fecha la licencia sería la CC-BY-SA, y no se podría admitir contenidos GFDL.

Con respecto a la licencia dual, pues verdaderamente hay muchas más dudas que certezas, ambas licencias son copyleft, es decir que condicionan a que los contenidos distribuidos conserven la misma licencia, ¿ como se había él distribuir un artículo con esa licencia dual, con GFDL o como CC-BY-SA?

Por otra parte la doble licencia, es bastante problemática, parece ser que es una especie de licencia a la que se ha añadido una cláusula de elegibilidad, lo cual siembra serias dudas y lo hace poco clara, además algunas de sus imágenes no tienen problemas para relincenciarse, pues son fotografías realizadas por colaboradores de la enciclopedia y por lo tanto el necesario permiso para ello se puede conseguir fácilmente; respecto a las imágenes que son genuinamente GFDL, es decir que su fuente original indica claramente que son GFDL, no se puede relincenciar y por lo tanto, respetando el copyright, se deben borrar.

Proceso de relincenciamiento

En todo caso lo importante es buscar un procedimiento para el cambio de licencia que sea transparente para el usuario, es decir que para ellos no signifique grandes cambios. Wikipedia en este sentido diferencía entre el texto e imágenes, es importante que EL se refiera sólo a los contenidos (sea texto, imagen o de algún otro tipo de contenido) exactamente igual que trata el texto legal de la licencia (contenidos licenciados). Tampoco podemos seguir exactamente los pasos llevados a cabo por Wikipedia para la migración de licencia, puesto que EL tiene problemas específicos que significan soluciones diferentes.

1. El proceso se debe iniciar actualizando la licencia GFDL versión 1.2 por la licencia GFDL versión 1.3, sustituyendo el mensaje de cada página de la enciclopedia por algo así como:
   Todo el contenido se distribuye según la GNU Free Documentation License 1.3.
2. Para cambiar la licencia (relincenciar) de un artículo es necesario el permiso del autor, cómo los autores son muchos es inviable solicitar el permiso de forma individual, esto lo solventa Wikipedia manteniendo la licencia GFDL en los historiales del artículo. Luego se necesita poner una nota en la página de historiales que avise de este detalle, algo así como:
   Todas las versiones anteriores al 1 de agosto del 2009, salvo la actual, conservan exclusivamente la licencia GFDL versión 1.2.
   y aquí es donde comienzan las complicaciones, puesto que en nuestro caso no disponemos de los historiales antiguos (creo que anteriores a 2004), habrá que buscar una fórmula que permita solventar esta problemática.
   
   Gracias a la ayuda de Pastranec que comentó Si mantenemos la licencia GFDL para los historiales no veo cuál es el problema..., allí donde se encuentren... --Pastranec, (Buzón) 12:43 23 jul. 2009 (UTC) entonces podremos hacer uso de la [antigua enciclopedia] donde igual pueden estar esos historiales.
   
   Luego podemos en un mensaje de la forma:
   Todas las versiones del artículo anteriores al 1 de agosto del 2009, salvo la actual, conservan exclusivamente la licencia GFDL versión 1.2. Si la versión en cuestión no es accesible puedes localizarla en la versión antigua de la enciclopedia. Si aún así no la encuentras puedes tratar el tema en nuestra página de Discusión.
3. En el caso de las imágenes es muy diferente puesto que ya no son múltiples autores sino uno solo, entonces puede ser factible solicitarle permiso individualmente, que sería la mejor forma legal. Wikipedia lo solventa por medio de la licencia dual o doble licencia, de forma simultánea licencia a la imagen con la GFDL y la CC-BY-SA, bastante discutible. En nuestro caso sería conveniente realizar la solicitud de permiso para cambiar los licencia, no obstante como hay casos complicados sería conveniente dividir en temas diferentes según sea la fuente de la imagen. Según Categoría: Imágenes GFDL, hay algo menos de 5600 imágenes licenciadas con la GFDL, de ellas 1845 publicadas por colaboradores de la enciclopedia, más o menos porque igual hay defectos en esas categorías. Puedes ver el procedimiento en el apartado Proceso de relincenciamiento para imágenes
4. Una vez finalizado el relincenciamiento de las imágenes ya estamos en disposición de poner en el mensaje de cada página algo así como:
   Todo el contenido se distribuye según la Licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0.

Proceso de relincenciamiento para imágenes

En la situación anterior a la versión 1.3 de la GFDL, cuando una imagen se deseaba utilizar en un uso no contemplado en la licencia o para cambiar esos términos de uso, por ejemplo el relincenciamiento, era necesario respetar el copyright del imagen, es decir los derechos sobre el contenido, y solicitar el permiso para ello al poseedor de esos derechos, generalmente el autor. A partir de la aparición de la GFDL 1.3 parece ser que las imágenes se pueden relincenciar de forma automática, sin necesidad de pedir permiso. No lo entiendo, antes se respetaba el copyright y de repente ya no, ¿qué justifica el cambio de tratamiento en el relincenciamiento de las imágenes? Pues el copyright sigue siendo del autor, la FSF no dispone de los derechos sobre la imagen, sólo es garante de la condición libre de la imagen a través de la licencia GFDL, ni siquiera la comunidad de la «Enciclopedia Libre» podrá hacerlo (el relincenciamiento automático de la imagen), pues sólo es parte como un usuario de la imagen más, es decir, la comunidad sólo utiliza la imagen en el proyecto bajo las condiciones GFDL (y no tiene los derechos sobre la imagen para poder hacer el cambio legalmente). Según esto, las imágenes nunca han tenido problemas para poder relincenciarse, la única dificultad estriba en que el engorro que supone el solicitar el debido permiso para el cambio al poseedor del copyright, el problema de relincenciamiento lo tienen los artículos, es decir los contenidos MMC (por eso es necesario el artículo 11 de la licencia GFDL 1.3). Es una incongruencia, que yo creo necesario aclarar, con vistas a procedimiento de relincenciamiento que sea respetuoso con todas las partes implicadas, incluso el copyright, esa es la problemática.

1. Para impedir los problemas inherentes y derivados del uso de la licencia dual o doble licencia lo mejor es evitar su utilización en la «Enciclopedia Libre». ¿Se pueden relincenciar las imágenes sin este tipo de solución? evidentemente sí, lo necesario formalmente (incluso para la conversión de una licencia GFDL a una dual) es el permiso del autor para hacer el cambio de licencia.
2. A partir del 1 de agosto de 2009 la única licencia de la «Enciclopedia Libre» es la CC-BY-SA 3.0 (por ejemplo, las imágenes cuya autoría sean de colaboradores de la enciclopedia), no obstante se admiten contenidos PD y de otras licencias compatibles con la CC-BY-SA para contenidos procedentes de otros proyectos. Sin embargo, Creative Commons está pendiente de sacar un listado con las licencias compatibles con la CC-BY-SA, luego para evitar problemas en el futuro, hasta ese momento conviene aceptar sólo CC-BY-SA y las Public Domain.
3. Con el objeto de llevar una contabilidad efectiva de las imágenes por licencia, es necesario que todas las imágenes lleven la Plantilla:CC-BY-SA o la Plantilla:PD directamente o bien a través de otras plantillas.
4. En relación a los iconos utilizados por la enciclopedia, con toda probabilidad tiene razón Asmarin en el sentido de que esos iconos están relacionados con el entorno de la enciclopedia más que con los contenidos, que son los que precisamente cambian de licencia, sin embargo existen algunas dudas con los iconos que se utilizan en los artículos. Como no hay dificultad en localizar una versión de esos iconos con la licencia CC-BY-SA, puede ser interesante el que deforma paulatina se sustituyeran los iconos.

Reflexiones

En la comparativa de seis wikis en español donde se analiza sus características más destacadas, en un artículo aparecido en el Nº 73 de la revista "Personal Computer & Internet" correspondiente al mes de febrero de 2009, titulado Saber compartido figura entre ellas la Enciclopedia Libre Universal en Español, según el artículo:

La principal virtud de la Enciclopedia Libre Universal en Español en su contenido, enfocado hacia el mundo académico, más cercano a una enciclopedia clásica que la propia Wikipedia.

Creo que es un aspecto que hay que cuidar y que nos indica que vamos por el buen camino, este carácter se ha conseguido precisamente en unas características diferenciadoras de Wikipedia, contenidos, organización, etc. Es verdad que la comparativa wiki que teníamos deficiencias importantes en cuestión de imágenes, pero creo sinceramente que aún no hemos explorado suficientemente las posibilidades que brindan los proyectos de dominio público (por ejemplo el Proyecto Gutenberg y que muchas de sus imágenes son susceptibles de incorporarse a la enciclopedia). En ninguno de los puntos de la comparativa mencionada anteriormente hace referencia a las licencias de cada una.

Aunque ambos proyectos coinciden en los mismos objetivos, no justifica que sigamos los pasos a pie juntillas de Wikipedia, ahora bien, basándonos en nuestras características diferenciadas, tampoco podemos rechazar a priori cualquier cambio auspiciado por Wikipedia, es importante encontrar una razonable ventaja para la enciclopedia que justifique cualquier cambio sustancial.

«Enciclopedia Libre» puede llegar a ser una alternativa en contenidos a Wikipedia, esto es un proyecto diferente y con estas diferencias parecen seductoras a los potenciales colaboradores. Además aunque la CC-BY-SA se utiliza en la Universidad, la GFDL tienen una relación más estrecha con ámbitos universitarios, lo que le hace muy sugerente. Yo creo que abandonando la GFDL perderíamos también una pequeña referencia y no sólo a nuestros orígenes, a costa de una tendencia, está bien observar lo que hace Wikipedia, posiblemente es cierto que es todo una referencia pero... ¿por qué tiene que ser obligada?.

Uno de los argumentos para favorecer el cambio es que la CC-BY-SA es menos engorrosa que la GFDL para las imágenes, se dice que la GFDL necesita acompañar todo el texto de la licencia a la imagen, reconozco que la licencia CC-BY-SA es más fácil de usar, sin embargo según las recomendaciones de la FSF sobre cómo utilizar las características de la GFDL sólo bastaría poner una nota de la forma:

Se autoriza la copia, distribución o modificación de este documento bajo los términos de la versión 1.2 o posteriores de la «Licencia de documentacion libre de GNU» (GFDL), publicada por la Fundación para el Software Libre, sin secciones invariantes (invariant sections), ni textos de portada (front-cover texts), ni textos de contraportada (back-cover texts).

en el mismo sentido de la utilizada en las imágenes actuales.

Una posibilidad que vengo estudiando últimamente, es que los lectores de la enciclopedia utilicen enlaces a los artículos de la enciclopedia que tengan relación con los temas que escriben en sus blogs o webs. Para ello utilizo un servicio de Internet que me permite visualizar un Listado de blogs que mencionan enciclopedia.us.es además de una evolución gráfica de este aspecto donde se puede observar una mejoría en los ratios de la enciclopedia en los últimos meses. Es destacable que en las últimas entradas mencionadas Wikipedia es la más utilizada, sin embargo cuando aquella no dispone de contenido relativo o cuando éste tiene un carácter más o menos académico, utilizan el enlace del contenido de EL.

En este sentido copiar contenidos de otras fuentes a la enciclopedia no es un tema crítico, lo deseable es que la Enciclopedia Libre sea un generador de contenidos frente a meramente un recopilador, es decir, que sean los colaboradores de la enciclopedia los creadores de artículos. Condicionar la futura licencia a la posibilidad de albergar los contenidos del máximo número de fuentes no creo que sea buena idea.

Para incentivar la característica de generador de contenidos, creo que es fundamental el optimizar la sinergia de la comunidad, es decir, reducir y facilitar al máximo las tareas de mantenimiento (sabemos que son necesarias, pero facilitar las tareas significaría más tiempo dedicado a crear artículos, que es lo fundamental, por ejemplo nuestra Portada basado en plantillas, que no sólo permite cambiar de forma rápida y sencilla su diseño, sino también editar fácilmente sus diversas secciones, no es de extrañar que en la comparativa mencionada anteriormente la EL fuese la única que alcanzara en el mismo nivel que la Wikipedia, es decir la misma puntuación en este aspecto), crear herramientas y procedimientos que faciliten la realización de los artículos (que sea sumamente fácil hacer un artículo con buena apariencia y bien documentado, por ejemplo si se desea crear un artículo biográfico, Plantilla:Crear biografía crea al artículo con el nombre del personaje que hemos puesto en la caja, al que incorpora las plantillas de biografía, referencias y esbozo de forma automática, sólo hace falta poner los datos y el texto), por otra parte todo esto redundaría en la mejora de usabilidad de la enciclopedia, en el sentido de facilidad de uso en el entorno de la enciclopedia.

Con respecto a las tan deseadas colaboraciones entre la EL y los diversos organismos culturales es imperioso disponer del orden jurídico, a nivel de los contenidos la licencia GFDL dispone para ellos las suficientes defensas legales, ahora bien, creo que también es importante evitar cualquier confusión y problemáticas a este respecto y para ello creo que ayudaría el que sólo trabajemos con una única licencia, es decir, que todo el contenido de la enciclopedia se distribuiría bajo una única licencia o bien la GFDL o la CC-BY-SA, sin mezclas problemáticas, así facilitaría la colaboración con los organismos en el ámbito de los contenidos (la cuestión se hizo evidente en mis contactos con él Centro de Estudios Cervantinos por el 2004 para incorporar en la enciclopedia las imágenes de su proyecto de Banco de Imágenes Cervantinas, proyecto lamentablemente malogrado). Es importante el favorecer a que se pueda llegar a convenios con los organismos culturales para permitir que algunos de sus contenidos se distribuyan a través de la «Enciclopedia Libre», creo que en ese sentido es fundamental disponer de una claridad en lo que respecta a la licencia y además ser coherente con ella. Hay que evitar que en un artículo coexistan varios contenidos con diferentes licencias, por ejemplo, que al imprimir un artículo su texto tenga una licencia e imágenes con varias licencias ¿ cuál es la licencia del artículo?

¿Que problemas tenemos con la licencia GFDL? ¿tenemos alguna dificultad para que nuestros vistantes y lectores consulté la enciclopedia? ¿Puedo pasar los contenidos impresos de la enciclopedia a mis alumnos? ¿Puede utilizarlos los profesores en sus clases? ¿ tenemos dificultad para publicar la enciclopedia (sea cual sea el medio)?. Pues entonces ¿ cual es la problemática? El problema radica en que sin hacemos al cambio no podremos aceptar contenidos de Wikipedia ni de otras fuentes afines a su licencia. Cambiara eso a la colaboración de otras personas que también participarán en Wikipedia, parece ser que no. Por lo visto el único motivo es el tráfico de contenido entre las diferentes Wikis.

En este contexto, no veo una razón suficiente para cambiar a la licencia CC-BY-SA, no sólo no hay razón significativa sino que ni siquiera se ha planteado la resolución a los problemas suscitados comentados aquí, y que ya planteé en la página del discusión, además no se ha hecho referencia al procedimiento elegido para realizar el cambio. - Ironside 13:34 19 jul. 2009 (UTC)

Notas