La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Viene de Enciclopedia:Retorno a Wikipedia, donde puedes votar sobre este tema.

Hoy 26 de febrero de 2003 hace un año que comenzó este proyecto de enciclopedia fuera del ámbito de wikipedia. Sin entrar en muchos detalles, hoy, un año después, todavía no se ha constituido la supuesta fundación que debería regir las políticas globales de las distintas wikipedias. Hoy, tampoco las distintas wikipedias han migrado con éxito de software y de fase. Hoy sólo se puede atisbar que Bomis Inc. actúa sólo bajo presión, de ahí alguna que otra migración de dominios y poco más. He leído en algún correo de la lista de wikipedia que "Bomis Inc. es J. Wales", afirmación hecha por él mismo, Bomis Inc. es la propietaria de los dominios y los servidores, luego, lógica clásica aristotélica. Hace muy poco, en referencia a un artículo de la wikipedia en español dentro de la lista de correo (sobre la marihuana), la postura adoptada por J. Wales se resume en afirmar que los servidores están en Estados Unidos, con lo que las políticas de legalidad/ilegalidad que hay que seguir son las del país donde él vive y en el que están los servidores.([1]) Y se acabó la discusión con eso. Me sigue pareciendo hoy, un año después, que poco ha cambiado, y un año da para hacer muchas cosas, yo no he visto ninguna muestra por parte de ellos, mientras que he visto demasiadas por parte de los usuarios de esta enciclopedia. Felicidades a todos los que estáis aquí y hoy cumplís un añito. Edgar, miércoles, 26 febrero 2003.

todavía no se ha constituido la supuesta fundación que debería regir las políticas globales de las distintas wikipedias. ¿A que esperamos, a que lo haga la inglesa?. Yo personalmente tengo dudas con los derechos, con las copias, con la licencia, con independizarnos de una manera sería, creo que más temprano que tarde hemos de hacer un foro (para hacerlo fluido) y discutir todos estos temas.

• Efectivamente la fundacion no se ha constituido aun. La respuesta habitual es que "se esta trabajand en ello". No pongo las manos al fuego por esa afirmacion, pero no tengo razones de peso para dudarla.

• A ver, sólo una cosa, que llevamos Tuxi, Javier de la Cueva y yo diciendo todo este tiempo, pero parece que ha caído en saco roto. Una Fundación constituída en Estados Unidos no se parece ni de lejos a una Fundación al uso de las que conocemos en Europa. Una Fundación regida por la legislación norteamericana permite asignar sueldos cuantiosos, permite lucrarse con el trabajo (en este caso de los demás) y además, tiene beneficios fiscales. Donde hay dinero de por medio, hay Fundaciones; esto es un hecho comprobado.Es una mera estratagema legal para funcionar como empresa privada y desgravar como Fundación. Sólo si la propuesta de una Fundación supranacional se lleva a cabo, sin centralismos ni personalismos, la tan prometida, manida, traída y llevada Fundación sería una entidad de provecho para lograr la consecución de objetivos comunes a todos los países, además de provechosos para el "gran público", como llevar una enciclopedia en formato papel, tipo libro de bolsillo, hasta aquellos lugares del mundo donde no hay acceso a Internet por parte de la población, especialmente estudiantes. ¿Que hay que vender un espacio publicitario institucional en la contraportada?... se hace, pero un objetivo más estará cumplido.

• Las wikipedias en otros idiomas estan siendo convertidas con exito (por lo menos castellano, frances, aleman, polaco,danes, esperanto,holandes, japones, sueco y chino ya estan en fase III, y con interface traducida) y para convertir las otras solo falta que hayan usuarios de ese idioma y traduzcan el archivo de idioma.

• Las wikipedias en otros idiomas, salvo honrosas excepciones, son de escasa calidad de contenidos, sin estilo literario ninguno, atrasadas técnicamente y tú lo sabes. Son una fachada para "internacionalizar" el proyecto, nada más. Las wikipedias en otros idiomas no tienen futuro desde el momento en que dos factores predominan sobre ellas: el egocentrismo de la imposición de políticas nacionales norteamericanas como supranacionales y el segundo, sus colaboradores lo son de la wikipedia americana, con lo que poco se puede esperar en cuanto a desarrollo particular e idiosincrático de cada una. El camino que lleva este tema, y algún atisbo hay de vez en cuando en las listas de correo, es que las wikipedias internacionales se conviertan a la larga en meras traducciones del material norteamericano, otorgando a su vez ciertas libertades recortadas a los colaboradores para que no se sientan meros traductores (algún SysOp, listas de correo, etc.). Por otro lado, está claro que los norteamericanos llaman NPOV a un punto de vista afín hacia ellos, me remito a lo que un prestigioso colaborador de la wikipedia en esperanto mencionó hace poco en las listas sobre cómo usuarios en Rotterdam veían claramente la distorsión (favorable) hacia Estados Unidos ("biased towards", fue el término que utilizó).

• La afimacion respecto a legalidad de Wales fue respecto a una pregunta sobre responsabilidad legal. Por supuesto que eso depende de donde este el servidor, y a quien pertenezca en este momento. Ver la nota que puse en el articulo para el comentario completo.

• No, las políticas de edición, legalidad, ilegalidad, autocensura, apertura de contenidos, etiqueta, NPOV, corrección política, etc. deben pertenecer única y exclusivamente al ámbito de cada enciclopedia, es algo intrínseco a ellas y a sus usuarios. El centralismo de servidores, uno de los puntos que siempre reclamamos, desemboca en políticas autocráticas como ésta, que son una sinrazón.

--Usuario:Wikipedista

Sobre las fundaciones.

Se ha repetido en varias ocasiones que las fundaciones europeas son algo así como organizaciones desinteresadas en contraste con las norteamericanas que son ogros neoliberales para evadir impuestos. Pues las diferencias no son ni de lejos tantas, como cualquiera puede comprobar si se toma la molestia de leerse la Ley española de fundaciones, por cierto del 26 de diciembre de 2002; recien hecha. En ella se recogen los males citados de las norteamericanas, es decir, ventajas fiscales, posibilidad de lucro y asignación de cuantiosos sueldos, o es que todavía hay por ahí algún ingenuo que cree que las fundaciones, por poner un ejemplo, del BBVA, Telefónica y demás multinacionales son hermanitas de la caridad?

Sé que intenet presenta peculiaridades que trascienden las normativas estatales; indudablemente, si la wikipedia se gestionara bajo una fundación norteamericana, nuestras aportaciones podrían ser empleadas en los términos que aquélla legislación reconoce a las fundaciones; que conste que ignoro la legislación de aquél país y que en cualquier caso, habría que analizar los estatutos de la misma para poder emitir un juicio, pues lo demás no deja de ser pura especulación.

No obstante, para que ésta pudiera ejercer como tal en España (insisto en que establecer límites territoriales en internet es poco menos que imposible), debería establecer aquí una delegación que estaría sujeta a la legislación española. Si éste fuera el caso y, por tanto, la EL se gestionara por fundación española, la ley dice que mis aportaciones a la Enciclopedia sólo podrían ser empleadas por ésta para los fines fundacionales, si yo así lo expreso a la hora de hacer la aportación.

Willy, viernes, 28 febrero 2003

Bueno, bueno. Parece que nadie a estas alturas lo tiene claro....... y yo menos que nadie. Primero y sin ser abogado del Diablo, no se en que condiciones estamos en el servidor de Sevilla, si, es una Uni, pero las Unis ya no son lo que eran, ni imagenes poéticas, ni imagenes de libertad (otra cosa distinta es lo que se pretenda, que sabemos todos de himnos de libertad y tal y tal) esto cuesta dinero y ahora es un bebe y los pañales cuestan poco, pero ya veremos cuando sea mayor.. No vale con una mera declaración de intenciones, hay que tenerlo más claro, clarificar ideas, constituirnos como sea como fundación, tururu o como turara pero tener claro todo, o casi todo. Desde la censura de todos que (subjetivamente la hay, la historia es muy diferente entre los vencidos y los vencedores). Los sissop, todo en fin son tantas y tantas cosas.

Personalmente creo que todos andamos un poco perdidos, sino pensad porque nos preguntamos tanto si volver o no. Sigo pensando lo mismo, unos estatutos, no de la licencia.

• P40p, viernes, 28 febrero 2003

Bueno hay muchas cosas que no tenemos claras, pero creo que está muy claro el fin último del proyecto: escribir una enciclopedia universal libre y en colaboración. Y parece que vamos a buen ritmo rondando los 13000 artículos.

En cuanto al retorno a wikipedia casualmente estaba leyendo hoy para otro proyecto el documento de Richard Stalman que nos sirve de base (http://www.gnu.org/encyclopedia/announcement.es.html) y he extraido algunos parrafos que me parecen muy esclarecedores. Os dejo con ellos:

... 'Una enciclopedia situada en ninguna parte' ... La enciclopedia libre no será publicada en un sitio único. Esta consistirá de todas las páginas web que cubran temas adecuados y que estén adecuadamente disponibles para todo el mundo. Estas páginas serán desarrolladas de una manera descentralizada por miles de contribuidores, cada uno de ellos escribiendo artículos independientemente y publicándolos en varios servidores web. No habrá una organización única a cargo de ella, porque tal centralización sería incompatible con el progreso descentralizado.

.... 'Permitir Sitios de Respaldo.' Cuando la información está disponible en la red solamente en un sitio, su disponibilidad es vulnerable. Un problema local(Una caída de computador, un terremoto, una inundación, un recorte de presupuesto, un cambio en la política de la administración de un colegio) podría cortar el acceso a toda la gente para siempre. Para defendernos de la pérdida del material de la enciclopedia, debemos asegurarnos que cada pieza de la enciclopedia está disponible en muchos sitios en Internet, y que nuevas copias pueden colocarse si algunas desaparecen.

Hola Juanan,

Después de hablar esta mañana un rato contigo, también me he releído el documento de Stallman. Y aquí llegamos a un punto muerto: el proyecto original de enciclopedia de Stallman él mismo lo derivó hacia Wikipedia, con lo cual Wikipedia se "oficializó", por decirlo de alguna manera. Stallman también tiene un sitio reservado en la futura Fundación (sí, la tan manida "fundación"). Ahora bien, ¿Son las políticas de Wikipedia extrapolables al documento original, primando sobre los conceptos vertidos en éste?; en otras palabras, si Wikipedia es la materialización de ese documento, ¿Qué es más válido, Wikipedia o la declaración de intenciones plasmada en el documento de Stallman? (recordando siempre que el "Método Wikipedia" cuenta con el beneplácito de Stallman). -- Edgar, jueves, 6 marzo 2003

Mensaje enviado por Jimmy Wales.

Me alegra poder comunicar la existencia de la Wikimedia Foundation, Inc., una fundación sin ánimo de lucro organizada al amparo de la legislación del Estado de Florida (Estados Unidos). Estoy transfiriendo a esta nueva corporación:

1. Todos los dominios Nupedia.com/net/org/etc.
2. Todos los dominios Wikipedia.com/net/org/etc.
3. Todos los derechos (copyrights) del software y los artículos que poseía Bomis, Inc. y que han sido liberados bajo licencia copyleft. Esto incluye los trabajos remunerados realizados por Jason, Tim, Larry, Toan, Liz, y yo mismo, así como los de cualesquiera otros empleados de Bomis que han participado en el proyecto como parte de su trabajo; quedan excluidos los realizados por tales empleados en su tiempo libre y por terceros no empleados de Bomis.(Esto ya se encontraba bajo licencia GNU GPL o GNU FDL, por tanto la cesión de derechos no deja de ser mera formalidad. A pesar de ello, deseamos que sirva de ejemplo).
4. Adicionalmente, estoy contribuyendo a la fundación con todos mis derechos personales del trabajo que he realizado en Nupedia y Wikipedia ya liberado bajo licencia GNU GPL o GNU FDL.

De momento las dos máquinas bajo las que corre Wikipedia continuarán siendo propiedad de Bomis, pero mi intención es donarlas si las implicaciones fiscales lo aconsejan. Previamente he de consultar con un asesor acerca de la cesión. Yo NO voy a pediros que hagaís donaciones a la Wikipedia Foundation aún! Todavía estoy trabajando en las exenciones fiscales con el IRS, y de momento no se ha abierto ninguna cuenta bancaria a nombre de la fundación. Resover estos asuntos llevará aún un par de semanas.

En mi lista TODO (para hacer) están:

1. Completar el proceso IRS para el estado de las exenciones fiscales.
2. Establecer la forma de transferir los derechos a la fundación, si alguien quiere hacerlo. Ver en http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html una serie de buenas razones para hacerlo.
3. Abrir una cuenta a nombre de la fundación.
4. Abrir una cuenta corriente a nombre de la fundación para facilitar las donaciones con tarjeta de crédito.

En un par de semanas informaré acerca del estado de las tareas pendientes.

--Jimbo
Intlwiki-l mailing list
Intlwiki-l@wikipedia.org
http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/intlwiki-l

Para conocimiento general. Willy, viernes, 20 junio 2003

Encontré un proyecto de una nueva enciclopedia en lengua inglesa de nombre Internet-Encyclopedia, a free encyclopedia bajo la dirección http://www.internet-encyclopedia.org . Lo que me llamó la atención del proyecto, que ha nacido en este mes de julio del 2003, es que esta inspirado en la Wikipedia pero es diferente en un número de formas, notablemente, en la política editorial según aparece en su página principal. Otra diferencia es que la Internet-Encyclopedia es mucho más tolerante en un número de cosas en la cual la Wikipedia no lo es. Lo anterior lo explican en este apartado. Emplea el mismo software y en los Cambios Recientes aparece actividad de importación de artículos de la Wikipedia. Cuauhtemoc Pacheco Diaz, miércoles, 23 julio 2003.

Si, efectivamente un usuario de wikipedia inglesa no estaba de acuerdo con el punto de vista neutral, y creo su propia enciclopedia con un punto de vista simpatetico, que es escencialmente que en su articulo cada grupo u organizacion sea pintado de la mejor manera que avalen los hechos. Creo que tambien dice que el ingles americano es el oficial (wikipedia deja abierta la posibilidad de usar americano o britanico). Vi los cambios recientes hace unos dias, y me parece que el unico colaborador es el que la creo. En todo caso, existe desde al menos marzo, donde hay varias menciones en http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2003-March --Wikipedista, miércoles, 23 julio 2003

No veo la necesidad de los enlaces interlingua. Para traducir artículos de Wikipedia y colocarlos en la Enciclopedia Libre no hace falta pertenecer a Wikipedia. Aburayama, sábado, 30 agosto 2003

La finalidad de los enlaces interlingua no es traducir articulos, sino darle a la gente que sabe otro idioma la posibilidad de ver un articulo con el mismo tema en ese idioma. Ese articulo puede ser o no una traduccion, puede tener mas, o menos informacion, etc.--Wikipedista, miércoles, 3 septiembre 2003

Hola. Soy un visitante ocasional de esta página, pero he leído con interés todo lo escrito, sobre todo las citas de Stallman, y me he hecho esta reflexión: ¿a nadie se le ha ocurrido que el mejor sistema para distribuir este tipo de proyectos es un sistema p2p como kazaaLite u otro similar? (Quizá, habría que desarrollar un puente p2p-navegador, pero creo que incluso esto está hecho para algunos de los programas p2p). Esto solventaría definitivamente todos los problemas de propiedades, fundaciones e historias: la enciclopedia efectivamente no residiría en ningún sitio y nunca podría ser propiedad de nadie. Ni podría nunca contener publicidad (creo). Bueno, es una idea, a lo mejor es todavía de ciencia ficción, pero estoy seguro de que el futuro será así. Espero no haberme entrometido. Hasta luego.