La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

[Wikipedia-l] Re: neutral www.wikipedia.org desperately needed Daniel Mayer wikipedia-l@nupedia.com Mon, 21 Oct 2002 14:00:03 -0700

Previous message: [Wikipedia-l] Re: map namespace? Next message: [Wikipedia-l] Strange problems Messages sorted by: [ date ] [ thread ] [ subject ] [ author ]

On Monday 21 October 2002 12:01 pm, Chuck Smith wrote: > I can't say how important, wichtig, importante and > grava it is that www.wikipedia.org is an opening page > to the multilingual project. First of all, it gives > newcomers a quick introduction to the Wikipedia > project and current users would just go directly to > their version. Showing that we have multiple > languages immediately should be attractive, not a > turnoff.

I agree completely - es muy importante.

> A week ago, I went to a bilingual (eo-en) conference > on human rights in Strasbourg and one of the matters > we discussed was the issue of language rights. > Generally the "more powerful" languages don't give > equality to the minority languages. This is > understandable in organizations where more working > languages bring a greater cost, but in the case of > Wikipedia, cost is not an issue.

Yup.

> In the Wikipedia project, every language should have > EQUAL rights and EQUAL opportunity for promotion, etc. > This is only possible by moving the English Wikipedia > to en.wikipedia.org, and making www.wikipedia.org a > neutral multilingual page. It is not just a matter of > politics, it's a matter of language discrimination.

I'm still with you here. However, one of the most powerful things we now have on the Main Page is a simple, direct and easy to find link to Recent Changes. Simply throwing up a multi-lingual welcome page that only really points people to each of the different languages isn't a good solution at all. Yes, I know I was advocating moving the English Wikipedia to en.wiki forcibly before but that was to set-up the possibility for EL/es.wiki reunification. Now that EL has decided the issue for us there is no longer any urgency for a move -- so long as we agree that a move should be made.

I am content to wait and do this right instead of being hasty and doing it wrong. Specifically if/when all languages are in the same database (see my many emails on this - I don't wish to explain it again) and we can have a combined Recent Changes at www.wikipedia.org then we can move the English wiki to a home that follows the same syntax as all the others.

If we did this right now we would still have www.wikipedia.org going to en.wiki's Main Page. This is putting the cart in front of the horse. We should first work on making a magnificently useful Front Page for the whole project before we start changing URLs.

> If there was a neutral language page, I would prefer > to send people at my Esperanto Wikipedia lectures to > www.wikipedia.org, so they could also see that there > is an opportunity to contribute to their native > language Wikipedia as well. Please understand the > feelings of the language minorities. > > Thank you, > Chuck

I agree that a move should be made, but due to the fact /that/ www.wikipedia.org is so important and visible, we should do this the correct way and not hastily. In the interim the wording on the English Wikipedia Main Page has been tweaked to obviously indicate that there are Wikipedias in others languages and it also provides a link to a page that has all the non-English Wikipedias listed. This isn't the best solution but it will probably have to do until/if the multilingual Wikipedia Phase IV comes out that combines the now separate language databases (again, defualts would ensure everything looks the same as it does now - everybody please read the previous posts and metapedia to learn how this might work :-).

-- Daniel Mayer (aka mav)

Related links http://meta.wikipedia.org/wiki/Thoughts_on_language_integration http://meta.wikipedia.org/wiki/What_to_do_with_www.wikipedia.org http://meta.wikipedia.org/wiki/Future_of_international_Wikipedias_as_part_of_the_main_community

Los siguentes comentarios con mis comentarios intercalados estan en mi pagina de discusion--Wikipedista, Miércoles, 2 Octubre 2002

Yo no veo mal la idea de reunificar las 2 enciclopedias y reunir "esfuerzos" por decirlo de alguna manera.

Pero para que ello sea posible, han de quedar claros primero muchos conceptos.

• Nosotros (no ellos) administrariamos la maquina bajo el dominio es.wikipedia.org
• Wikipedia debera ser formalmente declarada una asociación sin animo de lucro. Nada de banners. Como mucho, donaciones y sponsors.
• La Wikipedia en Inglés deberia pasar a ser en.wikipedia.org o us.wikipedia.org o algo parecido. No deberia haber una "Wikipedia principal". www.wikipedia.org deberia ser un mero indice de las diferentes enciclopedias.

Se está discutiendo bastante sobre todo esto no solo en la lista de intlwiki-l sino también en wikipedia-l. Si tienen la buena voluntad de ceder en cuanto a lo que he expuesto arriba (que yo creo que además es lo correcto, ética y moralmente), yo estaria a favor de reunificar los dos proyectos. De no ser así, que no cuenten conmigo.

Tuxisuau, Martes, 1 Octubre 2002

Buenas Tuxi,

A mí también la gente de Wikipedia me da sorpresas.

No veo el por qué de un post en la lista Intlwiki-l de este estilo. Está claro, al menos para mí, lo que es beneficioso para la comunidad y lo que no. Personalmente, en un momento dado consideré que mi presencia activa en esta enciclopedia no era tan beneficiosa, quizá me metí demasiado en el proyecto, y me quedé en la "reserva activa", antes de que me lo sugiriera alguien. Es un ejemplo de una decisión individual en pro de la comunidad.

Esa misma comunidad de colaboradores está desarrollando esta enciclopedia, tanto el hardware necesario como sentando las bases de un proyecto colaborativo basado en la libre aportación de los usuarios, sin injerencia de ningún tipo y, lo más importante, de una forma completamente independiente.

Realmente Wikipedia no ha cambiado su estructura ni sus fines. El Proyecto Wikipedia nos gustó, de hecho muchos venimos de las páginas de Wikipedia. No tenemos nada en contra de Wikipedia, tal y como ellos afirman. Es más, si esta Enciclopedia Libre mañana amanece con el logotipo de Wikipedia no pasaría nada, en principio. Pero es conveniente diferenciar el proyecto de sus implicaciones.

Lo que Wikipedia implica sí es otra historia.

Wikipedia implica la centralización. Una grande y libre Wikipedia (¿os suena?). Implica no tener servidores espejo, implica no ser administradores, implica tener que pedir permiso y enviar un correo para el más mínimo detalle: no sé si os acordareis del problema de subir las imágenes, el problema de estar detrás de un proxy, el tan ansiado software PHP-MySQL que nunca llegó. Implica ser una dependencia de ultramar, una oficina, una extensión. Implica emular las políticas de base de la Wikipedia sajona en cuanto a edición y colaboración. En fin, implica pertenecer a una sociedad, sin importar el tipo de la misma.

Y lo de una sociedad lo digo por las características que las leyes norteamericanas añaden a las sociedades. Al Sr. Wales, que tanto dinero ha invertido en este proyecto, que tiene una empresa privada proveedora de servicios añadidos de Internet, le da exactamente igual gestionar la libre colaboración desde una Inc. (Bomis) que desde una Society. Las sociedades americanas permiten el lucro (no como las que nosotros conocemos), permiten altos sueldos en las juntas directivas, y permiten un desgravamen de impuestos nada desdeñable.

Y es aquí donde entra a formar parte la individualidad de cada cual. Personalmente, yo colaboraría en Wikipedia como proyecto "sin ánimo de lucro", es decir, si algún día se produjera el lucro como tal, debido a la publicidad, ventas en formato papel o soporte digital, ese excedente no debería pasar a engrosar las cuentas de Bomis Inc. o Wikipedia Inc. para la compra de nuevos servidores, por ejemplo. Si yo como colaborador pongo mi tiempo (recurso por cierto escaso y valioso), que el Sr. Wales ponga el servidor (menos escaso y menos valioso que nuestro tiempo).

Ahora con la lista:

> I see that a couple of people are busy porting Encyclopedia Libre

> ( http://enciclopedia.us.es/ ) articles to the Spanish Wikipedia.

Efectivamente, dos personas, Astronomo(=Wikipedista) y otro más. Un esfuerzo inútil. Si de verdad a estos dos sujetos les gusta el contenido de la Enciclopedia Libre, que esperen un poco a que Wikipedia actualice el software e importan el tarball de datos de esta enciclopedia. No hay mejor halago que unos wikipedistas faltos de inspiración copiando nuestros artículos (que están en todo su derecho, por cierto) en un esfuerzo inútil. Creo que es un motivo de orgullo para la Enciclopedia Libre.

> This raises a /very/ important question;

Mentira, esto no hace surgir ningún tema importante. Repito el párrafo anterior y añado que dos personas no son un movimiento. Falacia.

> This of course would be a slap in the face of the Encyclopedia Libre folks

Sin comentarios. Fueron precisamente este tipo de afirmaciones las que crearon el mal ambiente previo a la secesión. Me abstengo de entrar en su juego otra vez.

> But there is a very vocal few who hate Wikipedia.

Creo sinceramente que nadie odia a nadie. Si esta es la información "oficial" que el Sr. Wales difundió, esto se llama desinformación. Nadie odia Wikipedia. De lo contrario, no estaríamos en este proyecto. Al menos esa es mi opinión.

> EL broke away from the Spanish Wikipedia

> over a misunderstanding (and they still have slanderous and unfair statements

> about Wikipedia on their about page see...

¿Un malentendido?... más desinformación, y tampoco entro en el juego.

¿unfair statements about Wikipedia?... repito lo anterior.

>I could majorly help revive the Spanish Wikipedia by

> porting EL material...

Y serían tres...

En cuanto a la intervención de Wales, aparte de recalcar lo que dices, Tuxi, que es una falacia, Wales se ha portado bastante comedido y coherente, mordiéndose la lengua, porque una lista internacional no es lugar ni campo de batalla para seguir perdiendo "wikipedias" en el camino. Ya ha perdido dos y recuperado una.

> It's a free world.

> (Well, part of it anyway!)

Efectivamente, es un mundo libre (al menos parte de él). Y si los colaboradores de esta enciclopedia deciden arroparse en un proyecto común con Wikipedia, estaré con ellos. Y si deciden permanecer como ahora, también estaré con ellos.

La unión hace la fuerza... pero ¿y el precio de la unión?.

Efectivamente, lo que está detrás de Wikipedia parece haber cambiado. Pero las apariencias también engañan.

Yo, por mi parte, respetaré la voluntad de la mayoría si algún día se abre el debate.

Un saludo, Tuxi

Edgar 01-10-02

Increible. Yo cada dia flipo más con esta gente de Wikipedia. Pues no lo tienen claro, teniendo en cuenta que su software es libre y que tenemos bastante más colaboradores que no ellos, y motivos suficientes para que así sea.

No es de extrañar que esa gente actue así, teniendo en cuenta que ellos si tienen ánimo de lucro.

En fin, creo que lo mejor seria redactar un buen articulo explicando Por qué Enciclopedia Libre y no Wikipedia y dejarlo bien enlazado en la portada.

Por lo que a mi se refiere, voy a darle un empujoncito redactando artículos sobre nuestra para algunos weblogs cómo barrapunto.com o librexpresion.org, aprovechando que nos acercamos a los 10.000 articulos.

Falacia a destacar:

"One of the main reasons we should stay together on a single server/software/organizational platform is precisely to ease interlanguage linking." (Jimmy Wales)

Tuxisuau, Martes, 1 Octubre 2002

From: <intlwiki-l-request@nupedia.com>

To: <intlwiki-l@nupedia.com>

Sent: Monday, September 30, 2002 9:01 PM

Subject: Intlwiki-l digest, Vol 1 #210 - 2 msgs

> Send Intlwiki-l mailing list submissions to

> intlwiki-l@nupedia.com

>

> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit

> http://ross.bomis.com/mailman/listinfo/intlwiki-l

> or, via email, send a message with subject or body 'help' to

> intlwiki-l-request@nupedia.com

>

> You can reach the person managing the list at

> intlwiki-l-admin@nupedia.com

>

> When replying, please edit your Subject line so it is more specific

> than "Re: Contents of Intlwiki-l digest..."

>

>

> Today's Topics:

>

> 1. Spanish Wikipedia (Daniel Mayer)

> 2. Re: Spanish Wikipedia (Jimmy Wales)

>

> --__--__--

>

> Message: 1

> From: Daniel Mayer <maveric149@yahoo.com>

> To: intlwiki-l@nupedia.com

> Date: Sun, 29 Sep 2002 22:25:00 -0700

> Cc: wikipedia-l@nupedia.com, <wikipedista@yahoo.com>

> Subject: [Intlwiki-l] Spanish Wikipedia

> Reply-To: intlwiki-l@nupedia.com

>

> I see that a couple of people are busy porting Encyclopedia Libre

> ( http://enciclopedia.us.es/ ) articles to the Spanish Wikipedia. This raises

> a /very/ important question;

>

> Which project are we going have our interlanguage links point to?

> AstroNomer has already finished translating language-ES.php and wants the

> developers to install the new Phase III software for the Spanish Wikipedia on

> the Wikipedia server.

>

> This of course would be a slap in the face of the Encyclopedia Libre folks -

> many of whom want more cooperation with Wikipedia. But there is a very vocal

> few who hate Wikipedia.

>

> What is everybody's preference here? Should we majorly help revive the

> Spanish Wikipedia by upgrading their software or should we put our support

> behind Encyclopedia Libre. Remember, EL broke away from the Spanish Wikipedia

> over a misunderstanding (and they still have slanderous and unfair statements

> about Wikipedia on their about page see:

> http://enciclopedia.us.es/wiki.phtml?title=Enciclopedia+Libre+Universal+en+Espa%F1ol

> )?

>

> Encyclopedia Libre currently has more articles and more users/contributors

> but they don't seem to have a software development team (just a person or

> two). Also many thousands of their "articles" are just templates so their

> absence from the Spanish Wikipedia isn't that big of a deal. Also, simplified

> logistics is a reason why it makes more sense to keep everything on server(s)

> that our developers can access.

>

> However, my gut feeling tells me that we should at least try to work with EL

> and then if that doesn't work our fallback plan would be to upgrade the

> Spanish Wikipedia and put all of our support behind them. However, if we do

> go this route and EL upgrades and we point our interlanguage links there,

> then what about all the work that is going on right now at the Spanish

> Wikipedia?

>

> I just want to have this decided so that I can start contributing (I'm such a

> WIkipediaholic that I could majorly help revive the Spanish Wikipedia by

> porting EL material but I don't want to have duplicated effort between two

> very similar projects if it can be avoided).

>

> I think this is very important because the project that gets our new

> software, inter-language links, support and future inter-language

> functionality is probably the project that will endure. I know it will be the

> project I contribute to.

>

> Any other thoughts on this?

>

> -- Daniel Mayer (aka mav)

>

> --__--__--

>

> Message: 2

> Date: Mon, 30 Sep 2002 03:32:06 -0700

> From: Jimmy Wales <jwales@bomis.com>

> To: intlwiki-l@nupedia.com

> Subject: Re: [Intlwiki-l] Spanish Wikipedia

> Reply-To: intlwiki-l@nupedia.com

>

> If we had a highly diplomatic person fluent in Spanish to act as

> liason, I would support an effort to re-integrate them with wikipedia.

> So long as they are (a) writing an encyclopedia and (b) accepting of

> the NPOV principle, then we can and should give them wide latitude in

> how they arrange things.

>

> > Which project are we going have our interlanguage links point to?

> > AstroNomer has already finished translating language-ES.php and wants the

> > developers to install the new Phase III software for the Spanish Wikipedia on

> > the Wikipedia server.

>

> We should certainly see to this as quickly as possible.

>

> > This of course would be a slap in the face of the Encyclopedia Libre folks -

> > many of whom want more cooperation with Wikipedia. But there is a very vocal

> > few who hate Wikipedia.

>

> I don't see how it is a slap in the face to them. They have broken

> away, and we are doing nothing to hinder them. If the group who hate

> us wants to continue separately, they can do so. It's a free world.

> (Well, part of it anyway!)

>

> One of the main reasons we should stay together on a single

> server/software/organizational platform is precisely to ease

> interlanguage linking.

>

> --Jimbo

>

>

> --__--__--

>

> _______________________________________________

> Intlwiki-l mailing list

> Intlwiki-l@nupedia.com

> http://ross.bomis.com/mailman/listinfo/intlwiki-l

>

>

> End of Intlwiki-l Digest

>

NOTA: El contenido de este artículo, publicado originalmente en nuestra enciclopedia, ha sido copiado por la Wikipedia de Bomis Inc y añadido a sus páginas según los términos de la licencia GNU/FDL. No obstante, las mejoras y revisiones que introduzca su autor original, en un futuro, serán hechas sobre estas páginas.

Wikipedia Intl Talk (12/03/02)

About the numbers for Spanish wikipedia. I don't know if is it correct to include the "Sevilla Server".

Even when all of them got there passing through wikipedia, and the purpose is identical, they do not use

the name "wikipedia", nor seem interested in having any conection with the project. I do not know

if Jimbo has continued talking to them, but after a while I think they should stop being mentioned

in advance report, except maybe as a comparison to the spanish wikipedia (that I think will not grow

much more while the sevilla enciclopedia lasts, and that could well be forever).

Some statistics

For each date, the number of articles are counted. Only articles which contain at least one comma (,) are counted. This is done by doing a search for "," in each non-English Wikipedia. This method excludes some very short articles and articles which are simply redirects.

Since 11 Mar 2002 stats, in Arabic, Hebrew, Chinese and Japanese Wikipedias, all articles are used instead of comman ones only,

because they don't use the comma character, at least not the same way as Westerners.

Spanish stats for 11 Mar 2002 are for both Bomis server and Sevilla University server.

The 10 largest wikipedias (11 Mar 2002):

1. Spanish (1708/3036)

1. Polish (1465)

1. German (1419)

1. Esperanto (811)

1. Dutch (605)

1. French (319)

1. Norwegian (242)

1. Portuguese (223)

1. Catalan (126)

1. Serbocroatian (107)

Ver también : Edgar Enyedy