La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Usuario:Edgar Enyedy

De la Enciclopedia Libre Universal en Español
Saltar a: navegación, buscar

Con ocasión de los diez años de Wikipedia:


| ‘Critical Point of View: A Wikipedia Reader’ (free download). "Institute of Network Cultures" May 10, 2011

| ‘The Spanish Fork: Wikipedia’s ad-fuelled mutiny’. "Wired" January 20, 2011

| ‘Good luck with your WikiPAIDia’: Reflections on the 2002 Fork of the Spanish Wikipedia. January 15, 2011


| Manipulación en Wikipedia

| Manipulación en Wikipedia


De las cosas que reclamamos hace ya varios años desde España a Wales, algunas se han materializado y otras no, de ahí que persista la escisión en España (http://enciclopedia.us.es) alojada en un servidor de la Universidad de Sevilla. Si después de todo este tiempo transcurrido, Wales hubiera mostrado una verdadera predisposición a cambiar, otra opinión existiría de Wikipedia, de ello estoy seguro. 1- A Wales se le pidió un compromiso público de no admitir publicidad. Esto vino por algunos hilos de las listas de correo. Se comprometió a no incluir publicidad, dejando abierta la posibilidad amparada en la GNU/FDL de imprimir ejemplares, en soporte digital o papel, lo cual es correcto. Wales cedió. 2- Ante la posibilidad de lucro frente a la comercialización de dichas copias, se le pidió una fundación, dejando a un lado a Bomis, su compañía privada. Wales también cedió. 3- Le pregunté el por qué de ser una .com, cuando lo correcto era ser .org / .net. Wales cedió y se convirtió en .org. 4- Pese a ser un proyecto colectivo, por y para la comunidad, basado en el principio de revisión por compañeros ("iguales"), existía un "Jefe de Proyecto" pagado por Bomis (Wales), Larry Sanger. Esta figura, después de muchos debates, discusiones y horas perdidas, afortunadamente desapareció, ya que era algo contrario a la naturaleza del proyecto en sí. Wales cedió. 5- Hubo una serie de pronunciamientos a nuestro favor por parte de Wales, reconociéndonos ciertos "derechos": el cambio del logotipo, el no tratar a las Wikipedias no americanas como meras traducciones, y pequeños detalles similares.

Hasta aquí, todo, al parecer, bien.

Para ese momento, la Wikipedia de Polonia se había escindido y Wales realmente temía otra situación similar. Wales claudicó y aceptó las peticiones de los polacos, los cuales se reintegraron al Proyecto Wikipedia.

Aquí se acabó la "benevolencia" de Wales.

Siguiendo el texto original de Stallman sobre la creación de una enciclopedia libre en Internet, donde se hablaba claramente de la necesidad de servidores espejo, Wales se niega, y aún hoy se sigue negando, ya que el proyecto está alojado en los servidores de Bomis. Hoy en día aduce "razones técnicas" para no permitirlos. Uno de los puntos que le pedí a Wales fue que la base de datos estuviera actulizada para su descarga y poder hacer un espejo de artículos relativamente "finalizados". Wales la actualizó, pero no el software. Con el precedente del fracaso de Nupedia y su comité editorial, Sanger incluído, se intentó abrir una discusión sobre la veracidad y punto de vista neutral de los artículos, y cómo preservar la integridad de los mismos. Objetivo fallido. Sólo he vuelto a escuchar a Wales hablar de este tema hace poco en Alemania (mediados del año pasado). Wales abre la Fundación, me dice que al lado de Stallman tengo reservado mi puesto (previa reunificación, claro e implícito está), y solo contesto que el proceso acaba de empezar, que en el supuesto de que se comercializara wikipedia, las ganancias han de revertir en ella misma, que la directiva de la fundación debe incluir , como mínimo, a un miembro de cada Wikipedia, que se ha de permitir la existencia de servidores espejo y que yo, ppor ejemplo, y a título particular, no tengo por qué someterme a las leyes estadounidenses cuando escribo o ilustro un artículo, sólo por tener alojada la enciclopedia en Estados Unidos. Wales no cede. Le explico que la metodología de diversas ciencias, la manera de presentarlas, la autocensura (en imágenes, por ejemplo) son particulares de cada país. Wales sigue sin ceder.

Siempre intenté evitar la alteración de contenidos y su manipulación, por medio de versiones cerradas en espejos. No cedió. La diferencia en ilustrar un artículo como Vagina, por ejemplo, cambia por completo desde los controles parentales de la memez imperante en aol.com a nuestros estándares.

Wales no cede. En España siguen conviviendo ambos proyectos. Wikipedia no es fiable y se ha introducido una Nota en este sentido.

Wikipedia se comercializará, y no se tiene certeza de donde revertirán las ganancias. Hay sueldos en la Fundación, las fundaciones americanas están a años luz de lo que conocemos aquí como "sin fines de lucro", hay mercancía de marketing y merchandising... Hay sueldos, y yo no estoy dispuesto a trabajar para pagar un sueldo a Wales.

Wales no cedió. Adoptó la táctica de que la mejor defensa es el ataque, incluyendo la desinformación como ataque. Wales no cede, y Wikipedia es un monstruo incontrolable de despropósitos, de egolatría y de desinformación.

Es triste, al menos para mí que estuve en sus comienzos, recibir críticas como la anterior, donde me recalcan siempre lo impreciso de la información. Muchos colaboradores hablando de teoría, y pocos escribiendo y corrigiendo artículos. Es triste, después de tantas horas, pero la verdad... yo tampoco confío en la información que me da Wikipedia.

Después de una búsqueda en Google, ya jamás selecciono el resultado que me redirecciona a Wikipedia.


Un saludo

Edgar 12:27 15 en., 2006 (CET)




Primer año de esta enciclopedia


Otros


WikiMetaTags


Historia


Wikiperlas