La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia Discusión:Convenciones para nombrar páginas

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Índice

[escribe] Películas

Sugiero con énfasis que las películas lleven el año de estreno y no el de producción.

  1. porque así es como aparecen en las fuentes, lo que ahorra mucho tiempo de búsqueda y evita inconsistencias.
  2. porque la producción puede extenderse durante más de un año
  3. porque puede ser difícil documentar la fecha de producción.

ejrrjs 02:01 15 dic., 2005 (CET)

En la mayoría de las bases de datos sobre películas (por ejemplo la Filmoteca Española o All Movie Guide), figura su año de producción que es un dato más objetivo a pesar de que algunas de ellas tienen una producción larga, desde luego son pocas, incluso hay algunas que no se han llegado a estrenar y ¿como se referenciaría? De hecho, las confusiones se producen al utilizar la fecha de estreno, algunas fuentes utilizan la fecha de estreno en Estados Unidos, lo cual es muy discutible. - Ironside, (buzón) 11:38 15 dic., 2005 (CET)

[escribe] Votación para Títulos de obras pictóricas

Se entiende que el convenio se aplicará sistemáticamente a todas las obras pictóricas. Si en casos excepcionales es necesario, se podrá incluir más información.(*) Debajo del espacio de votación existe un amplio debate.

[escribe] Título

[escribe] Título (año)

[escribe] Título (autor)

[escribe] Título (autor, año)


(*) Esto lo doy por supuesto porque nadie ha planteado modificar el criterio de las localidades a pesar de que en el caso de La Paz ha sido necesario incluir más información en el título para desambiguar completamente.

[escribe] Debate

La sencillez del sistema título (año) sería suficiente para elegirlo como criterio para nombrar páginas referidas a obras creativas en general, que por otra parte es el criterio actual. A lo largo de esta página expuse otras características positivas de este sistema. Reconozco que hay determinados casos conflictivos en los que es necesario hacer excepciones al sistema como bien dijo p40 ejemplificando con La Paz que no sigue la convención para localidades. Complicar el sistema para evitar excepcionalidades, me refiero al sistema título (autor, año), considero que es un poco exagerado.

Hay pinacotecas en las que una sala, llámese página de pintor famoso, se dedica a un pintor determinado y en ella se exponen sus cuadros con el un lema en cada cuadro, llámese convención para nombrar páginas, en uno de ellos el lema es Felipe IV a caballo (1636). Ello no quiere decir que perdure la fecha sobre el autor, ni mucho menos relegar al pintor, simplemente es un sistema sencillo para documentar y catalogar un cuadro.

Todos sabemos y nos lo recuerda acertadamente p40, lo difícil que es acordarse de las fechas pero para que un visitante de EL localice el cuadro en cuestión, es indiferente que conozca o no la fecha. Un visitante quiere localizar la Inmaculada de Gregorio Fernández, pregunta de Lourdes, visitaría la página relativa a Gregorio Fernández y en la sección obras la relativa a Inmaculada (fecha).

Quizas os pueda parecer un poco pesado con el tema, pero considero de suma importancia tener un criterio sencillo para referirse a obras, y además se me esta acumulando el trabajo en este sentido. :-) - Ironside 21:05 9 may, 2004 (CEST)


A) Supongamos que se acepta [título (año)]. Se me ha ocurrido buscar cuadros titulados Inmaculada Concepción. Elegí asociarlo a la primera fecha que encontré, y el resultado es que en el título [Inmaculada Concepción (1616)] hay que introducir dos cuadros:

También estos dos cuadro de Murillo, con la misma fecha:

Y supongo que podría seguir encontrando ejemplos.

B) Supongamos que se acepta [título (autor)]. En el caso de [La Virgen del Rosario (Murillo)], hay que introducir tres cuadros:

En [Inmaculada Concepción (Murillo)], dos cuadros:

Con [Inmaculada Concepción (Zurbarán)] aún es peor. Habría que incluir seis cuadros:

No sé si se cargaría bien una página con seis fotos. Tendríamos que pensar en el que consulta...

C) Aún eligiendo la opción [título (autor, fecha)], tenemos una duplicación evidente:

Cuanto mayor detalle tiene el título, menos ambiguo. Y aún así...

Bueno. No insisto más en el tema.

AFLastra 20:07 4 may, 2004 (CEST)

Pues yo no me decido todavía porque estaba pensando que un sistema bueno sería:

Poner un cuadro (el más representativo o así) en la misma página del autor.
En esa página poner "Ver también" o "Más obras" o lo que sea. "XXXXXX, (1600)", "XXXXX (1618)".
Por ejemplo:Diego Rodríguez de Silva y Velázquez con Las Meninas; ver también Los borrachos (1629) y Felipe IV a caballo (1636)

Qué pesadita soy, ¿verdad?, ustedes perdonen... Lourdes Cardenal 16:46 4 may, 2004 (CEST)

A mí me parecería bien sobre todo si las biografías son cortas. De todas formas, en ese caso el convenio se aplicaría a todas aquellas que no se incluyen en la propia biografía, así que el problema sigue siendo el mismo... Willy 16:57 4 may, 2004 (CEST)

Me acabo de dar cuenta de que es así precisamente como está la página de Velázquez, con excepción de Las Meninas. O sea que no he descubierto nada. O sea que esto ha sido como un canon. O sea que...chicos, teníais toooda la razón. He estado completamente obtusa, pero ya entiendo vuestra propuesta. ¿Es de sabios rectificar? Lourdes Cardenal 17:02 4 may, 2004 (CEST)

Es.wiki ha pasado a [1] y ha cambiado su software. (...)

AFLastra, Jueves, 24 Octubre 2002

Que quieres decir con que no funciona?... Que no crea una subpagina como en nuestra version o que no permite crear nada de la forma que dices. Un saludo: --Gonis, Jueves, 24 Octubre 2002

Retiro lo dicho y lo borro para no inducir a error. Un vistazo rápido a la página http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedistas me llevó a equívoco. Un saludo. -- AFLastra, Jueves, 24 Octubre 2002

¿Se mantiene el criterio de emplear la barra invertida para los títulos de los artículos?

Retomando el tema de las películas. No se en qué página se abrió la discusión, pero recuerdo que AFLastra (creo) mencionó la posibilidad de adoptar para las películas el criterio Título (año).

Actualizando los datos de los años y revisando en google las fechas de los datos de la enciclopedia (por eso va tan lento, qué se le va hacer) me he llegado a encontrar una película de la que se han hecho CINCO versiones, que están a su vez basadas en un libro de igual título. Me iclino, por ello, por el criterio del año para las películas.

Por otro lado, las informaciones adicionales ¿no deberían emplearse sólo cuando hay dos o más artículos homónimos? Es decir, si sólo hay una peli con un cierto título, obviar la mención (año) o (película) en el título e introducirla si es que se incluye otra película con igual título creando la oportuna página de desambiguación. Willy, sábado, 26 julio 2003

En realidad fue J.RodriguezYañez. Yo inicié el criterio de colocar entre paréntesis (película), para no confundir Casablanca ciudad con película, o bien las muchas novelas que existen, con su película. En cuanto a la fecha, no secundé la moción, porque no encontré necesidad con ninguna película. Me da la impresión de que se procura no repetir títulos (no sé si no tendrán que someterse a (c) como ocurre p.ej. en las marcas comerciales de medicamentos o de cualquier otro producto. Así, resulta que me he encotrado Ana Karenina (película) y Anna Karenina (película). De King Kong y de Titánic hay un montón de versiones, pero todas con un título discretamente diferente. Aunque no quiere decir que haya alguna película con el mismo título. Si fuera así, podría colocarse en la misma página, una después de otra, separadas por una línea, o instaurarse el sistema de año. A este sistema le veo dos problemas. Uno, que sería engorroso: [Título (película, año)], aún más de lo que ya es. Otro, que al crear el enlace puedes no saber el año en que se hizo la película, lo que te lleva a invertir tiempo en investigarlo, o a no crear el enlace... En fin. Esta es mi exposición del problema. Pero acepto lo que diga la mayoría.

AFLastra, domingo, 27 julio 2003

Creo que utilizar el sistema de Titulo (año) es una buena idea, pero no solo cuando hay varias películas con el mismo titulo, parece que la mayoría de sistemas de documentación y de bases de datos sobre cine utiliza ese criterio. Se podría obviar película en el título de la página e incluir en el artículo una línea de texto comentando alguna característica importante de la obra en cuestón, además el sistema de búsqueda que implementa el nuevo software facilita esta posibilidad, por ejemplo con Sabrina (1954) podría ser algo así como Película de Billy Wilder protagonizada por Audrey Hepburn y Sabrina y sus amores (1995) Película de Sydney Pollack, remake de Sabrina (1954).

El año es un dato importante cuando se hace alguna referencia a una obra creativa de un personaje, literatura, pintura, arquitectura, música, discos y claro está el cine. Considero que se debería generalizar este sistema para denominar páginas relativas a obras del resto de las artes, por ejemplo El nombre de la rosa (1980), con una línea clarificadora en el artículo del estilo de Primera novela del escritor y semiólogo italiano Umberto Eco y por otro lado El nombre de la rosa (1986) y Película dirigida por Jean-Jacques Annaud cuyo argumento está basado en la novela homónima de Umberto Eco. -- Ironside, miércoles, 30 julio 2003

Los títulos correctos en español son:

Los angloamericanos lo tienen más difícil, porque ambas películas se llaman igual en versión original.

AFLastra, lunes, 4 agosto 2003

Gracias por las correciones, ahora ya esta mejor.:) -- Ironside, lunes, 4 agosto 2003

Propongo que se cambie la convencion para nombrar páginas en lo referente a las pinturas, ya que resulta muy dificil o a veces imposible conocer con exactitud la data de un cuadro que puede variar incluso en 5 año. Si lo veo lógico, dada la documentación existente, en la péliculas de cine. Pero no en pinturas
Propongo que los cuadros sea:

Incluso esto último se puede poner desambiguándolo:
cuadros de tal de bonito:

El mismo pintor puede tener dos o tres cuadros con el mismo título, lo que obligaría a "desambiguar" con cierta frecuencia. Murillo pintó:

Incluso con este sistema puede repetirse algún cuadro. Siempre pueden incluirse dos-tres artículos bajo el mismo título, como propuse cuando surgió el tema hace un par de años, pero se prefirió desambiguar y como se ve, siempre va un artículo en cada título. - AFLastra 00:07 3 may, 2004 (CEST)

Pues, en ese caso...más:

Siempre con desambiguación:

Hay que pensar lo dificil que resulta acordarse de las fechas.

Creo que no es necesario variar la convención de la fecha a incluir, así en películas el año corresponde a la producción, es relativamente fácil pues hay bastante documentación sobre el tema, en lo referente a obras literarias es el año de la primera edición, aquí puede haber algunas dificultades con obras antiguas por ejemplo De Architectura de Marco Vitrubio o que esté compuesto por múltiples volúmenes editados a lo largo de varios años como Historia de Roma (1856) de Theodor Mommsen.
Aunque pueda parecer complicado, en el caso de pinturas antiguas se datan por aproximación, hay que tener en cuenta que la elaboración de las obras duraban años, sería cuestión de poner como fecha la datación aproximada digamos reconocida internacionalmente, Felipe IV a caballo (Velázquez) según el Museo del Prado es anterior a 1636 luego el titulo sería Felipe IV a caballo (1636).
Cuando el pintor tenga varios cuadros con el mismo nombre, igual en relación con las fotografías a subir, pero el titulo del artículo, sería el del cuadro más representativo e incluir las fotos de los demás, a fin de cuentas las obras pictóricas antiguas pueden estar constituidas por varios cuadros entre pruebas y borradores. - Ironside 13:01 3 may, 2004 (CEST)

Bueno. Si creeis que tiene que perdurar la fecha sobre el autor, ta bien. Esta noche lo que he hecho lo quitaré. Pero, sinceramente...no creo que nadie busque un cuadro por su fecha en vez de por su autor.

A mí me gusta más el autor que la fecha, la verdad, pero no veo por qué tiene que ser en todos casos igual. Propongo, fecha si puede haber confusión; autor en los demás casos. Por ejemplo, Las Meninas (Velázquez), pero Las Meninas, 1656 teneis que reconocer que resulta feo y absurdo. O bien ir poniendo siempre el autor y cuando llegue el caso de la duda, se pone autor y fecha, de momento no tenemos ningún cuadro repe. Lourdes Cardenal 16:30 3 may, 2004 (CEST)


Un último intento:
Sólo en America se hicieron en el 2002 veintitantos cuadros de Nuestra señora de la paz. todos tienen en común la fecha y la única diferencia es el autor.

Claro, esa es otra cuestión que no habíamos tenido en cuenta: muchos cuadros con el mismo tema pueden coincidir en la fecha. Me inclino por autor; en arte siempre se ha nombrado el autor, la fecha viene después. Lourdes Cardenal 17:17 3 may, 2004 (CEST)

No es cuestión de búsqueda ni de gusto, pero la fecha nos da una idea de donde se circunscribe cronológicamente el cuadro, también estudiando las obras de un autor, si estas mirando Murillo, por ejemplo, (Murillo) no da ninguna información, pero la fecha nos da una información extra y además valiosa si queremos ver la evolución artística del pintor (p.e.) además cuando realizamos una búsqueda de cualquier término y aparece un listado de artículos, la fecha nos indica que son obras creativas en alguno de los diversos campos del arte. - Ironside 18:24 3 may, 2004 (CEST)

¿Podrías explicarlo de otra manera? No he entendido muy bien qué quieres decir, no veo la relación de tu argumento con el título a poner. Perdona. Lourdes Cardenal 18:32 3 may, 2004 (CEST)

Me refiero esto:
frente a esto:
y a la información que se extrae del título de la página. Parece ser una tendencia actual designar las obras artísticas de esta forma: Las Meninas (1656) de Diego Rodríguez de Silva y Velázquez

Explicación perfecta. No me gusta pero yo me ajustaré a lo que os parezca mejor y más actual. Gracias Ironside. Saludos Lourdes Cardenal 19:13 3 may, 2004 (CEST)

Vuelvo a la carga. Yo soy un incauto lector. Quiero saber algo sobre la Inmaculada de Gregorio Fernández (que es escultor). No tengo ni idea de la fecha de la obra, es más no tengo ni idea de que me vayan a pedir ese dato, ¿Cómo lo buscaría? o mejor, ¿cómo lo encontraría? Lourdes Cardenal 19:45 3 may, 2004 (CEST)

amos,amos, como dicen en mi pueblo, a ver, no será más importante quién lo ha hecho que cuando. Las tendencias, ante algo tan lógico se caen. Los que nos consultan, por lo general, son gente normal. Joe..... Yo estoy convencido de que ha de primar el autor a la fecha. Lo siento, no soy como Lou, además me parece una tonteria poner la fecha a no ser estrictamente necesario.

O bien podemos poner: Las Meninas óleo 234 x 345 de 1656 que esta en el Prado.
más información imposible.

La designación de los artículos es poco menos que irrelevante para las búsquedas, porque lo lógico sería hacer, en tu ejemplo (el de Lou, que P40p se me ha colao), la búsqueda de Inmaculada y Gregorio Fernández. Obviamente resultados de la búsqeda serían Inmaculada (año o autor) y Gregorio Fernández en cualquier caso sería igual de fácil entrar directamente en uno u otro y de entrar en la página del autor, se encontrará el enlace a su obra, así que no veo yo el problema. Lo importante de la convención de los artículos no es facilitar las búsquedas (que para eso se realizan también en el texto de los artículos y no sólo en los títulos) si no que alguien no escriba un artículo dejando un enlace Inmaculada (Gregorio Férnández), cuando el artículo puede existir ya con el título Inmaculada (año) (o al revés, que tanto monta, monta tanto...) Willy 20:11 3 may, 2004 (CEST)

Todo eso es de cajón, querido Willy, pero no has solucionado el problema. ¿Con qué criterio nos quedamos finalmente? ¡esa es la cuestión! ¿fecha?, ¿autor? Solución en el próximo número ¡¡tachán!! Lourdes Cardenal 20:19 3 may, 2004 (CEST)

A mí, en realidad ¡plim! pero si tengo que opinar prefiero el año (es más corto). Willy 20:33 3 may, 2004 (CEST) Claro que también podemos preguntarnos (esto ya es por enredar por enredar) ¿es necesario que cada cuadrito tenga su página o se podrían incluir en la del autor? ¿es necesario desambiguar todas las páginas por sistema aunque sólo haya una obra en el mundo mundial con ese título? ¿alguien sabe cuántos son 400 dracmas? (se estaba esto poniendo muy serio...)

Volvamos al problema inicial. La política de esta enciclopedia ha sido la de un artículo en cada título, aunque el artículo sea de dos líneas. Vale. Acepto.
Para "desambiguar", uno de los sistemas más eficaces hasta ahora, había sido el año, ya que era difícil que existieran dos obras literarias o cinematográficas con el mismo título en el mismo año. Con los cuadros parecía ser la solución, pero hay cuadros con el mismo título, realizados el mismo año. Y no son una rareza. Un ejemplo son los de Murillo que expongo a continuación. Y en obras modernas, siguiendo una temática o exposición puede ser aún más reiterativo. Así pues, se me ocurre añadir al nombre del cuadro, la cita, que por norma general suele ser (autor, fecha) en cualquier contexto. Así, para los cuadros de Murillo:

Aún así se repetiría alguno, como el último de esta serie. Podría incluir los dos cuadros o colocar algún distintivo más. Aunque también me vale la opinión de que los tres cuadros de la La Virgen del Rosario (Murillo) vayan en la misma página, o como alguien propuso, que los 67 cuadros de Murillo vayan en la página del pintor (no sé qué tal se cargaría esa página...) :-P - AFLastra 20:53 3 may, 2004 (CEST)

Pues a mí me parece que la solución que propones es de sentido común y no va a dar problemas "título-autor-año", me satisface plenamente (de todas maneras lo hagais como lo hagais yo voy a seguir con el texto). Saludos Lourdes Cardenal 21:23 3 may, 2004 (CEST)

!Ummnnn¡
A mi no me gusta. Lo de las fotos del Prado estan gafadas, las he subido y bajado más que la bolsa. Si quereis las cambiais de nombre, como queraís llamarlas, total para alguna que se repita de aquí a 10 años.

Bueno, me ha costado entrar al trapo, porque yo de estas cosas estoy más bien escaso. Creo que al final la opción de poner (autor, año) para el título principal parece lo más lógico. Y después usar redirecciones a esas páginas en el caso de que no haya dudas. Tened en cuenta que el principal rollo aparece cuando desde otro artículo hay que citar este y tenemos que poner todo el texto, como por ejemplo Las Meninas (Diego Rodríguez de Silva y Velázquez, 1656) (que hay autores con nombres muyyyyy largos). Así que luego podría haber una redirección desde Las Meninas (Velázquez) y desambiguación en Las Meninas (que alguna más hay por ahí en plan "raro" que yo la he visto). Por cierto, que el nombre que se debería poner es el completo (i.e. Bartolomé Esteban Murillo y no sólo Murillo). Y todo esto en mi humilde opinión. Saludos --Gonis 11:26 4 may, 2004 (CEST)

Creo que se está complicando esto excesivamente, ¿cuándo aparecen los problemas? Por lo que veo cuando hay varios cuadros del mismo autor y que coinciden en la fecha, pues en este caso no veo porque no pueden ir en el mismo articulo pero con el título del más representativo de ellos. Por otra parte, este acuerdo es sobre el título de los artículos y no sobre las fotografías, como da a entender p40, que se pueden denominar como se considere oportuno. El sistema del año simplifica bastante la creación de enlaces. ¿Hay más problemática? - Ironside 12:59 4 may, 2004 (CEST)
Perece ser que solo yo veo las facilidades del sistema del año, una vez enriquecida la enciclopedia con un debate, creo llegado el momento de la votación. ¿qué os parece?  :-) - Ironside 15:14 4 may, 2004 (CEST)

Yo me acomodo a lo que dicten los técnicos, pero por favor, no digas que "en nombre de facilitar la creación de enlaces" porque hay cada página por ahí con unos nombres imposibles de retener a la hora de crear un enlace. Los enlaces ya se sabe que hay que ir arreglándolos uno a uno. Yo de eso sé bastante porque lo he hecho. Pero lo dicho, acepto vuestro criterio y de buenas. Lourdes Cardenal 15:39 4 may, 2004 (CEST)

Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Discusi%C3%B3n:Convenciones_para_nombrar_p%C3%A1ginas»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro