La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Retorno a Wikipedia IV

De la Enciclopedia Libre Universal en Español
Saltar a: navegación, buscar

Las opiniones, abajo del todo.

Mensaje 1:

Asunto: [Intlwiki-l] Random question about es.wikipedia.org
De: Timwi
Fecha: Sat, 13 Dec 2003 03:40:29 +0000
Para: intlwiki-l@wikipedia.org

Hi,

around August, word on the street was that there was a fork-off project, enciclopedia-libre or something?, of the Spanish Wikipedia, that was advancing at a steadier pace than the Spanish Wikipedia.

Is this still a reality? Is a remerge in sight?

Greetings,
Timwi

Intlwiki-l mailing list
Intlwiki-l@wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/intlwiki-l

Mensaje 2:

Asunto: Re: [Intlwiki-l] Random question about es.wikipedia.org
De: Brion Vibber
Fecha: Fri, 12 Dec 2003 20:03:01 -0800
Para: Wikipedia multilingual issues

On Dec 12, 2003, at 19:40, Timwi wrote:

> around August...

Enciclopedia Libre: http://enciclopedia.us.es/

Forked in early 2002 when Wikipedia was still directly under Bomis, Larry Sanger was the salaried editor-in-chief for Nupedia and Wikipedia, and there were public musings about putting ad banners on the English Wikipedia to recoup costs.

Ad talk was shelved, Larry resigned and moved to other things, and we're theoretically under a benevolent non-profit dictatorship instead of a benevolent for-profit one. ;)

EL has had server problems at times and they've been talking about switching to the current version of our software, but their admin is (like us) overloaded and it hasn't gotten done yet. Re-merging talk happens here and there, but I'm not up on the details. They're both under GFDL license and things get copied back and forth from time to time, iirc.

-- brion vibber (brion @ pobox.com)

Mensaje 3:

Asunto: Re: [Intlwiki-l] Random question about es.wikipedia.org
De: "Antonio -"
Fecha: Sat, 13 Dec 2003 10:09:35 +0100
Para: intlwiki-l@wikimedia.org

It's a remerge and it's not a remerge :) At es:wikipedia they are using a bot to copy articles from Enciclopedia Libre to Wikipedia, since around 2 months ago (Wikipedia and EL redactors agreed at this). Time ago there was a ratio of 2.000 articles Wikipedia / 10.000 articles EL, if I remember well, but now is 10.000/16.000. Some EL editors, also, take articles from Wikipedia manually sometimes, and maybe next month both enciclopedias will be very similar in size and contents. Anyway, at this moment there is no plans at EL to merge both projects: EL people will continue editing at Enciclopedia Libre and Wikipedia people will continue editing at Wikipedia.

And yes, we have some problems with phase 2 and we are now updating to the new software and also change to a new and faster server.

Aburayama,

from Enciclopedia Libre http://enciclopedia.us.es

>From: Brion Vibber...

Mensaje 4:

Asunto: [Intlwiki-l] Random question about es.wikipedia.org
De: Daniel Mayer
Fecha: Sat, 13 Dec 2003 20:59:26 -0800
Para: intlwiki-l@wikimedia.org

Aburayama wrote...

It seems like there is a lot of effort wasted on copying things back and forth when all editing could be concentrated on one wiki.

EL had these complaints over a year ago when I mounted a reunification effort:

  • Wikipedia was owned by a for-profit company (now fixed),
  • the project was at a .com (now fixed)
  • the English Wikipedia was at www and not en (now fixed),
  • the English issues mailing list was at Wikipedia-l (now fixed),
  • most non-English Wikipedias were on UseMod software (mostly fixed),
  • the software on es.wikipedia was badly broken (now fixed),
  • there is no international portal page (being worked on), and, of course,
  • there was talk of having advertisements on Wikipedia (this will never happen

so long as enough donations keep coming into the foundation to pay the bills).

Did I miss anything?

I think we have come a long way toward what they (and most of us too!) want.


>And yes, we have...

Once your database is upgraded to the newest MediaWiki you can have a bot use the page export utility to move pages from EL to es.wikipedia. We may even be able to merge article histories. In that case whichever version was edited last (EL or ES) would be the one displayed as the top edit of the article. Humans would have to fix the resulting mess (as they are now at it.wikipedia).

-- Daniel Mayer (aka mav)

Traducción:

Mensaje 1:

Asunto: [Intlwiki-l] Pregunta sobre es.wikipedia.org
De: Timwi
Fecha: sáb. 13 de dic. del 2003 03:40:29 +0000
Para: intlwiki-l@wikipedia.org

Hola:

Por agosto estaba en boca de todos que había un proyecto, enciclopedia-libre o algo así, que se había separado de la Wikipedia española y que estaba avanzado a un paso más rápido que la Wikipedia española.

¿Todavía existe? ¿Hay prevista una reunificación?

Saludos.
Timwi

Intlwiki-l mailing list
Intlwiki-l@wikimedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/intlwiki-l

Mensaje 2:

Asunto: Re: [Intlwiki-l] Pregunta sobre es.wikipedia.org
De: Brion Vibber
Fecha: vie. 12 de dic. del 2003 20:03:01 -0800
Para: Wikipedia multilingual issues

El 12 de dic. del 2003, a las 19:40, Timwi escribió:

> Por agosto...

Enciclopedia Libre: http://enciclopedia.us.es/

Se separó a principios del 2002, cuando Wikipedia pertenecía todavía a Bomis, Larry Sanger era el editor jefe a sueldo de Nupedia y Wikipedia, y se pensaba en voz alta sobre poner baners publicitarios en la Wikipedia inglesa para pagar los gastos.

La discusión sobre la publicidad fue archivada, Larry dimitió y se dedicó a otras cosas, y estamos teóricamente bajo el mandato de un dictador benévolo sin ánimo de lucro en vez de uno benévolo con ánimo de lucro. ;)

La EL ha tenido problemas con el servidor algunas veces y allí estaban hablando sobre cambiarse a la versión actual de nuestro programa, pero su administrador está saturado (como nosotros) y todavía no lo ha terminado. Hay discusiones sobre la reunificación aquí y allí, pero no estoy enterado de los detalles. Ambas enciclopedias tienen la licencia GFDL y de vez en cuando copian cosas de un sitio a otro.

-- brion vibber (brion @ pobox.com)

Mensaje 3:

Asunto: Re: [Intlwiki-l] Pregunta sobre es.wikipedia.org
De: "Antonio -"
Fecha: sáb. 13 de dic. del 2003 10:09:35 +0100
Para: intlwiki-l@wikimedia.org

Es una reunificación y no es una reunificación :) En es:wikipedia están usando un bot para copiar artículos de la Enciclopedia Libre a la Wikipedia, desde hace unos 2 meses (con el permiso de los redactores de la Wikipedia y la EL). Hace tiempo había una proporción de 2.000 artículos de la Wikipedia / 10.000 artículos de la EL, si no recuerdo mal, pero ahora es 10.000/16.000. Además, algunos redactores de la EL cogen artículos de la Wikipedia manualmente de vez en cuando, y quizás el mes que viene ambas enciclopedias sean muy parecidas en tamaño y contenido. De todas formas, ahora mismo no hay planes en la EL de unir los dos proyectos: la gente de la EL seguirán escribiendo en la Enciclopedia Libre y la gente de Wikipedia seguirá escribiendo en la Wikipedia.

Y sí, tenemos algunos problemas con la fase 2 y ahora estamos pasándonos al programa nuevo y también a un servidor nuevo y más rápido.

Aburayama,

de la Enciclopedia Libre http://enciclopedia.us.es

> De: Brion Vibber...

Mensaje 4:

Asunto: [Intlwiki-l] Pregunta sobre es.wikipedia.org
De: Daniel Mayer
Fecha: sáb. 13 de dic. del 2003 20:59:26 -0800
Para: intlwiki-l@wikimedia.org

Aburayama escribió...

Me parece que hay mucho esfuerzo desperdiciándose en copiar cosas para acá y para allá, cuando se podría concentrar todo el esfuerzo de redacción en una sola wiki.

La EL tenía estas quejas hace más de un año cuando yo me esforcé para conseguir la reunificación:

  • Wikipedia pertenecía a una compañía con ánimo de lucro (ya está arreglado).
  • El proyecto estaba en un .com (arreglado).
  • La Wikipedia inglesa estaba en www y no en en (arreglado).
  • La lista de correo inglesa era Wikipedia-l (arreglado).
  • La mayoría de las wikipedias no inglesas tenían el programa UseMod (casi arreglado).
  • El programa de es.wikipedia funcionaba mal (arreglado).
  • No hay una portada internacional (estamos trabajando en ello).
  • Y, por supuesto, se hablaba de poner publicidad en la Wikipedia (esto no pasará nunca mientras tengamos suficientes donaciones a la fundación para pagar las facturas).

¿Me he olvidado de algo?

Me parece que hemos recorrido un largo camino hacia lo que ellos (y la mayoría de nosotros también) quieren.

> Y sí, tenemos...

Una vez que hayais actualizado vuestra base de datos al MediaWiki nuevo podreis tener un bot que use la función de trasladar páginas para pasar páginas de la EL a es.wikipedia. Incluso podremos mezclar los historiales de los artículos. En ese caso la última de las versiones escritas (EL o ES) será la que se muestre como la actual. Luego las personas tendrían que arreglar el lío resultante (como están haciendo ahora en it.wikipedia).

-- Daniel Mayer (aka mav)



Bueno, aquí va mi opinión:

No veo ninguna necesidad de volver a Wikipedia. No veo ningún pro y sí algunos contras. No estamos pasando muchos artículos de aquí para allá y de allá para acá, como dicen ellos, sobre todo pasan ellos de la EL a la Wiki. No veo por qué necesitamos reunificarnos ni por qué «reunificar» significa que la EL entre a formar parte de Wikipedia. Aparte, los contras:

  • Dependencia. Para nombrar operadores tenemos que pedírselo a Jim Wales. Él es el único que puede hacerlo. No me parece lógico que alguien que no pertenece a la enciclopedia en español y no conoce a los implicados decida quién es operador y quién no. Lo mismo para lo que ellos llaman desarrolladores, que son los que programan el software wiki. Hay que pedírselo a J. Wales. Si queremos cambiar algún problema del software que nos afecte solo a nosotros tenemos que conseguir que alguien de nuestra enciclopedia sea aceptado como desarrollador y luego discutir con las demás wikipedias si hay alguna que no esté de acuerdo con los cambios.
  • Censura. Antes de la separación hubo problemas con esto. El punto de vista neutral es el punto de vista neutral de EE.UU.. No sé hasta qué punto seguirá siendo cierto esto, pero desde luego si seguimos separados no tendremos este problema. Aparte, por estar los servidores en EE.UU. debemos atenernos a las leyes de EE.UU. Os recuerdo que las libertades de la GPL pueden ser restringidas por leyes nacionales. Echadle un vistazo a la página de descarga de Mozilla, que tiene una licencia compatible con la GPL. Ver el punto 8 de la GPL.
  • La fundación. Otro asunto que se discutió mucho antes de la separación. Es una fundación estadounidense. Yo preferiría una internacional.
  • Seguridad. La enciclopedia estaría en un solo servidor. No habría sitios de refuerzo para garantizar la seguridad en caso de accidente, etc. ¿Qué pasó con lo de «una enciclopedia situada en ninguna parte» que decía Stallman?

Aburayama


En general, estoy de acuerdo contigo.

Sin embargo:

  • Sí que estamos pasando bastante artículos de la Wiki a la EL (yo lo hago muy regularmente). Que son traducidos del inglés, por lo tanto no siempre muy bien escritos. Hoy en día tienen muchos más contribuyentes activos que nosotros, por eso el flujo no va a cambiar de dirección en un futuro cercano. Como la gran mayoría de sus buenos artículos son copiados de la E.L, me parece justo que nos aprovechemos ahora de su trabajo. Pero lo importante es la calidad de los artículos, no la cantidad. Lo prometo, voy a hacer un gráfico para medir la calidad ( ~=~ longitud de los artículos).
Completamente de acuerdo, pero siempre con criterio y a poder ser comprobar antes si aquí existe el artículo, en la wiki están cada dos por tres (igual a seis) renombrando páginas (como aquí desde que a Abu le dió por ahí, jeje), ya me gustaría saber cuántos artículos se llevó el bot que ya existían en la wiki (o sea que están duplicados) lo que exigirá además revisar los enlaces dentro del texto del artículo. Pero sobre todo, lo más importante, taer cosas que valgan la pena y a poder ser en castellano. Ah! si se copian artículos con cierta antigüedad nos aseguramos que en la wiki ya habrán escrito sobre el particular todo lo que tenían que decir y habrán realizado las correcciones ortográficas y de estilo que consideren convenientes (eso que nos ahorramos, no?), puestos a copiar, que sea con estilo, no como máquinas. Willy, viernes, 19 diciembre 2003
  • Me gustaría que tengamos más servidores. Uno en América latina, por ejemplo en Méjico o en Argentina, y otro más en España. No hay urgencia. Incluso le dijé a Juanan que estaría de acuerdo en soltar algun dinero para financiar la compra de un servidor o la suscripción para ser albergado (¿así se dice ? ) por un servidor ya existente (de la clase de Tiscali por ejemplo). Los precios están bajando muy rápidamente.

- quito un comentario mío que fue mal interpretado por algunas personas no contribuyentes de esta enciclopedia -

M.Romero Schmidtke, viernes, 19 diciembre 2003

¡¡Completamente de acuerdo!! Y lo de los otros servidores me parece una idea genial. Pero antes a ver si terminamos de pasarnos al servidor nuevo... Ojalá pudiera echar una mano a Juanan. Y lástima estar en una universidad japonesa en vez de una americana, para pedirles alojamiento (o albergue, no sé...). No creo que quieran albergar una web en español...

Y a mí también me parece buena idea lo de los servidores, aunque (Igual la pregunta es tonta) ¿no se incrementarán las necesidades de mantenimiento y obligaciones de nuestro llanero solitario? Intento mejorar mis conocimientos de informática, pero hasta que lleguen... Willy
No creo que vayamos a conseguir un servidor mañana... Y sería mejor que lo administrara alguien del país. Por el horario, por la rapidez de conexión, para contactar con los organismos locales (caso de que el servidor fuera de una universidad o similar), ... También hay que pensar cómo se van a comunicar los servidores entre sí, cómo se coordinan, etc. Tranquilo, que falta mucho. Tendrás tiempo de estudiar (y yo también) (ya estás contratado, por hablar). Abu.

Y sigo con la duda de los derechos de autor. Ponemos «tomado de es.wikipedia» en el historial, pero ¿no debería ir también dentro del artículo? ¿Y ellos también cuando cogen de aquí? Bueno, mientras nadie se queje no creo que pase nada. Aburayama

Yo sí he citado como fuente de algunos artículos el original en inglés (biografías y cosas así), aunque cuando el mismo tiene íntegramente ese origen me he limitado a poner en el cajetín de los cambios de wikipedia, ahora, lo correcto creo que es citar las fuentes en todos los artículos, y si wikipedia es una de ellas, también. Revisar los artículos y añadir la fuente no me apetece en absoluto, pero a partir de ahora quizá sea lo aconsejable. Willy
Nadie se va a quejar porque en es.wikipedia hacen lo mismo, es decir, copiar sin citar la fuente. Por otro lado, creo que los grandes problemas de la ELE son la disponibilidad caprichosa del servidor, la fuga de artículos (y, ojo, que no me quejo, pues todos los editores juramos la GPL) y que se nos está desfasando el software. Antes no escribia en es.wikipedia pero, viendo que al final alguien portará el artículo sin dar referencia de la fuente, pues los porto yo mismo. La duplicacion de trabajo me parece un poco absurda pero, por el momento, la infraestructura y difusion de wikipedia es superior a la de ELE y eso es un hecho que no podemos ignorar. Sin emabargo, como no ocurra un pronto un paso adelante en ELE me parece que vamos al estancamiento. Haylli, domingo, 29 febrero 2004

En el tema de la reunificación, paso de tratar el tema cada dos por tres y de la reunificación en sí, salvo que Juanan se canse de mantener un servidor para que nosotros alimentemos nuestros egos o la Universidad de Sevilla nos eche por vagos (por cierto, deberíamos mandarles una cesta de navidad). Willy, viernes, 19 diciembre 2003

Sí, estaría bien. Pero yo ahora estoy pelao... T_T Abu

Desde la es.wikipedia (ya que aquí no he colaborado, al menos de forma directa), mi opinión es que es bueno que sigáis como un proyecto independiente. Por una parte, si conseguís poner en marcha otro servidor en Argentina o México, y estabilizar el de España, la duplicidad será buena por motivos de seguridad y redundancia: nos ponéis a salvo de problemas técnicos y legales. Cuando una de las dos está caída, se puede seguir trabajando en la otra, por ejemplo. Por otra parte, creo el esfuerzo de trasvase de artículos tiene sus frutos: en una y otra enciclopedias se llevan a cabo iniciativas válidas, que seguramente no cabrían en un solo proyecto. Me sorprendió agradablemente, cuando llegué, ver todo lo da la iniciativa Cervantes que teníais montado aquí, en la otra casa no he visto nada parecido, y creo que es muy valioso (y un buen reclamo para el Instituto Cervantes, por ejemplo). 4lex 11:30 26 oct, 2004 (CEST)


Hola gente libre o en proceso de libertad y tal. Yo vivo en Madrid y leo mogollón la en.wikipedia.org. Domino el inglés y los artículos suelen ser mucho mejores. Incluso en temas especificamente españoles estan igual o mejor que en la es.wikipedia.org. Como leo muy poco en español he mirado todavia pocas veces los vuestros.

Los artículos en inglés se benefician de su grandísimo número de lectores y escritores. Hay mucha comunidad que habla inglés y además se conectan más a internet. "El valor de una red es equivalente al cuadrado del número de nodos". Soy consciente de que yo mismo contribuyo a que el conocimiento "en inglés" mejore y no el "en español".

Una única comunidad wikipédica en español nos haría más fuertes y creceríamos más. Os doy motivos que yo veo como negativos de haber dos comunidades wikipedicas (me importa más que las comunidades esten separadas que las propias páginas, que siempre se pueden copiar):

  1. Los links a páginas "en español" desde en.wikipedia.org no llevan a EL, y en.wikipedia.org mueve a mucha gente.
  2. Confunde a la gente que se inicia. Además, si hay dos puede haber 3, 4, ... 60.
  3. Nos divide. Según la regla del valor de una red, una unión entre dos comunidades parecidas haria duplicar el valor de las dos, es decir la unión cuadruplicaria el valor de una sola mitad.
  4. Hay más efectos. Cuando uno escribe para 200 en lugar de para 100 escribe mejor y más, cuando uno escribe para otros 4 escritores en lugar de para otros 2, también escribes más contento, más y mejor.

Pablo2garcia 15 de junio de 2005 (ya me he registrado)

Siento discrepar de tu opinión: no veo tales aspectos negativos en que haya dos enciclopedias en español, esas comunidades no están separadas, pues hay colaboradores de la EL que también lo son de la es.wiki y que yo sepa nunca han tenido problemas, antes bien se han ayudado. Por otra parte copiar y pegar un artículo bueno o necesario de una para llevarlo a otra tampoco es ninguna complicación.
en en.wiki se mueve mucha gente sin duda, pero no es bueno dejarse llevar por esa obsesión cuantitaviva. He visto frecuentemente como algunos colaboradores de la española se rasgan la vestiduras porque la wiki polaca tiene más artículos que la nuestra. O como insistentemente se alude al número de artículos de la inglesa, sin tener en cuenta el nivel económico de los angloparlantes, muy por encima de los hispanoparlantes, ni tampoco el origen inglés de la wiki. Además ¿qué prisa hay? ¿es esto una carrera?
"Si hay 2 puede haber 30": pues bienvenidas sean. Si funcionan bien acabarán convergiendo. Y en cualquier caso, es enriquecedor. No son deseables los proyectos "únicos": la enciclopedia única, el pensamiento único, el partido único... La pluralidad es un valor.
Creo que es mejor ser útiles que ser fuertes; de hecho no entiendo eso de ser fuertes. Me alegra ver que un artículo ha recibido 948 visitas, por ejemplo, porque eso quiere decir que la gente busca información y consulta. Y no creo que cree confusión: nada más triste que buscar algo en Google y que solo te salga un resultado, porque es preferible la abundancia de puntos de vista.
Sería buena una convergencia entre la EL y la es.wiki, pero desde abajo, y de ninguna manera por criterios economicistas o de esa fortaleza que no entiendo.
La EL es un proyecto alternativo para conseguir el mismo fin, y por eso mismo debe ser saludado; las formas de hacer las cosas de otra manera no deben exterminarse, sino alentarse.
Veo en la EL un lugar de reflexión, de trabajo cooperativo, de puesta en común, de sosiego, en nada parecido a la compulsión por el número a todas costa que a veces se palpa en la wiki.
Pedro3lopez 15 de junio de 2005


Hola, Pedro y gracias por contestar.
Creo que si hay una cuestion de velocidad. Me gustaria ver a los profesores de los colegios públicos hablar a sus alumnos cuanto antes de la "wikipedia" o la "enciclopedia libre" y pedirles que hagan artículos. Si España y la lengua española en general se deciden a ir tranquilos... pues tranquilos irán, y siempre después.
Como ejemplo de calidad y cantidad, el artículo sobre la guerra civil española en inglés es similar en longitud y calidad al español. El de EL tiene cero fotos, documentos de imágenes, ni mapas de la contienda. Los dos españoles tienen menos links externos o relacionados (muy pobres en EL).

http://enciclopedia.us.es/index.php/Guerra_Civil_Espa%F1ola http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Civil_War


Yo no soy nadie para pedir a otra gente que hagan algo, y a la vez soy todo lo que hace falta para pedir a otra gente que haga algo, soy otro. Creo que el espiritu de la "wikipedia" o "enciclopedia libre" se basa en gente que ama el conocimiento trabajando juntos. Lo de los diferentes puntos de vista y la diversidad me parece maravilloso y lo aprecio, pero esto aparece ya en el propio proceso de una wiki y creo que se trata más bien en este momento de generar calidad y cantidad y sinceramente se puede pedir mas. Yo leo casi solo en inglés por este motivo, leer la wikipedia en inglés me parece asombroso, normalmente no necesito más contenido, en español me suele faltar. No veo cual es el objetivo diferente entre los dos en este momento, esto que dices de estar mas sosegado y poder reflexionar me parece poco realista ¿tu te sientes agobiado en la es.wikipedia o en la en.wikipedia? seguro que has sentido más veces que quieres a más gente trabajando en lo mismo que tú y no los hay.
Creo que la escisión tendría su importante justificación antes, y aplaudo con mi corazón el esfuerzo y la voluntad de la escisión inicial. Pero creo que los principales motivos que la provocaron: posible publicidad, no era un ".org", no existía una fundación, no había un correcto tratamiento y lugar para otros idiomas; ya han desaparecido, y en la acutalidad la escisión continua y cuesta volver a unificarse.
Comprendo que un nombre y un lugar, las posibles diferencias de funcionamiento, identidad creada y relaciones humanas hacen dificil el cambio. Pero creo que deberiais ser generosos y abrir la idea en vuestras mentes. Quizás os suene agresivo y la verdad es que no soy un gran cotribuidor como para colocarme en una posición de autoridad moral o algo así. Solo creo que mejoraría eso mismo que buscais vosotros y yo. A mi personalmente me daria igual que la es.wikipedia.org redirigiese aquí y se moviesen poco a poco los contenidos, o al revés.
Yo firmo mis emails con unos "LINKS PATROCINADOS POR MI" y en primer lugar esta la wikipedia en inglés y en español. Preferiría tener un solo link para recomendar a mis amigos que no la conocen (y que ese link tuviese el doble de gente).
¿A que te refieres con: "Sería buena una convergencia entre la EL y la es.wiki, pero desde abajo, y de ninguna manera por criterios economicistas o de esa fortaleza que no entiendo." ?
Un abrazo fraternalísimo para todos. Pablo2garcia 15 de junio de 2005

No voy a discutir otra vez los pros y los contras de tener un proyecto aparte, porque ya hay bastante escrito sobre eso en las discusiones anteriores y no creo que haya mucho que añadir. Pero sobre la diferencia de calidad respecto a la wiki inglesa, no estoy de acuerdo, depende de los artículos que leas. Si encuentras un artículo de mucha calidad en la wiki inglesa que no existe en la española o en la EL, puedes pensar que la inglesa es «mejor»; pero el caso contrario también se da. Sólo tienes que echarle un vistazo a la página de artículos destacados o a los artículos que han escrito los colaboradores habituales (mira en sus páginas de usuario y encontrarás una lista). No tienen nada que envidiar a la inglesa, en mi opinión. Un abrazo. Abu (por aquí ando)

Supongo que el criterio economicista es el "efecto de red". En mi caso particular, no me interesa que l nro. de artículos crezca gracias a cosas como El día de Pi, aun cuando la versión en inglés sea mucho más completa.

Las wikis las hacen individuos, no grupos. Francamente, los motivos de la separación original son más o menos irrelevantes. Yo llegué después y tengo mis propias razones: la necesidad de tener varios enfoques de un artículo (detestaría que Wikipedia sea LA fuente del conocimiento; malo para el conocimiento y peligroso para las libertades) y el fastidio que me causa la "ambición de poder" de ciertos bibliotecarios inmaduros de es.wiki.

En cuanto a recomendar Wikipedia en las escuelas, no quisiera ver que un niño escriba que el catalán es la lengua oficial de la Comunidad Valenciana, no porque el catalán y el valenciano no pertenezcan al mismo continuo dialectal, sino porque la oficialidad de una lengua la dicta el documento gubernamental competente, y no el consenso filológico. Andá a explicar eso en es.wiki.

Si el niño, o el más clasico "internet enciclopedista", fuese a mirar a [[1]] o a enciclopedia.us.es/index.php/Valenciano lo podrian entender. ¿Me equivoco? -- Pablo2Garcia

ejrrjs 08:56 16 jun, 2005 (CEST)

Una cosa más. Los señores de la wiki se decidieron a modificar las condiciones iniciales (publicidad, .org, organización, etc...) solo cuando la enciclopedia en castellano (por aquella época ocupabamos el puesto 2 o 3 en número de artículos) se escindió (si no recuerdo mal también se escindió alguna otra). Cuando se empezó a hablar de reunificación EL estaba montada y funcionando a todo trapo, mientras que es.wiki no tenía prácticamente artículos ni colaboradores. Se planteó la posibilidad de que EL fuera la es.wiki... alojada donde estaba por varias razones:

  • Tener la garantía de que no se nos tomaría el pelo en el futuro, puesto que nosotros, y aquí me refiero a todos los colaboradores de EL, teníamos el control del servidor. Esto además implicaba que en caso de desacuerdos futuros no habría que migrar de nuevo
  • Los artículos ya estaban allí y no habría que trasladarlos (como se hizo posteriormente en masa con un bot)
  • El hecho de que el servidor estuviera en un servidor institucional podría justificar futuras subvenciones
  • Compartir/distribuir ancho de banda
  • Distribuir la localización de las enciclopedias... soy firme creyente en la descentralización... reduce los problemas en caso de problemas locales, etc... Se llegó a plantear un sistema de espejos, etc...

El caso es que no se nos hizo ni caso... y la cosa siguió como está. Actualmente por lo que leo (no me paso por es.wiki para casi nada) ambas enciclopedias comparten artículos pero no toda la "filosofía" sobre lo que debe y no debe estar, etc... Eso es bueno como ya se ha dicho. Tu propuesta de que "cedamos" nosotros también se la puedes proponer a ellos, ¿no? Mira a ver si te escuchan. Saludos --GoNiS, (buzón) 12:11 16 jun, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo en el asunto de la importancia de la variedad y la defensa y enfoque de cultura española, desde la investigación, desde la observación y no la copia, pero aun así...

... Una imaginación. ¿Os ocurre mucho que los títulos de los artículos que escribis 'no existen' en la es.wikipedia.org? Si es así, todos los argumentos en cuanto a diferencia de enfoque en la calidad y forma o cadencia de diálogo enciclopedístico quedan anulados; pues perfectamente puedes escribir ese artículo y hablar y vigilarlo en es.wikipedia.org (no digo, por ahora, que eso pueda ser mejor en si), con la misma paz y tranquilidad y conversación con los amigos, y calidad en el artículo que has escrito. (¿o me equívoco, no conozco vuestras prácticas). -- Pablo2garcia 21 jun 05


ALGUNAS RESPUESTAS:

GoNiS, (buzón) dijo: 12:11 16 jun, 2005 (CEST)

se escindió (si no recuerdo mal también se escindió alguna otra).

Ya no hay ninguna escisión en ninguna otra lengua, hubiérala o no. El español es el único con doblete. Hay wikipedias temáticas y también hay "mirrors" (servidores espejo) y algunos permiten edición paralPablo2Garcia
Se escindió la polaca, aunque no sé si ahora sigue separada, y quizás alguna otra más, tendría que mirar las discusiones antiguas. Y no estoy seguro pero creo que esta enciclopedia rusa y ésta sueca (susning) también son escisiones de Wikipedia. Abu (por aquí ando)

Cuando se empezó a hablar de reunificación EL estaba montada y funcionando a todo trapo, mientras que es.wiki no tenía prácticamente artículos ni colaboradores. Se planteó la posibilidad de que EL fuera la es.wiki... alojada donde estaba por varias razones:

  • Tener la garantía de que no se nos tomaría el pelo en el futuro, puesto que nosotros, y aquí me refiero a todos los colaboradores de EL, teníamos el control del servidor. Esto además implicaba que en caso de desacuerdos futuros no habría que migrar de nuevo
Loable defensa, por garantia propia, de la libertad. --Pablo2garcia
  • Los artículos ya estaban allí y no habría que trasladarlos (como se hizo posteriormente en masa con un bot)
  • El hecho de que el servidor estuviera en un servidor institucional podría justificar futuras subvenciones
Interesante. ¿Hay un link a información sobre gestiones o contactos en ese sentido? http://enciclopedia.us.es/index.php/Subvenci%F3n aquí no hay nada, ni aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Subvenci%F3n. --Pablo2garcia
  • Compartir/distribuir ancho de banda
  • Distribuir la localización de las enciclopedias... soy firme creyente en la descentralización... reduce los problemas en caso de problemas locales, etc... Se llegó a plantear un sistema de espejos, etc...

El caso es que no se nos hizo ni caso... y la cosa siguió como está. Actualmente por lo que leo (no me paso por es.wiki para casi nada) ambas enciclopedias comparten artículos pero no toda la "filosofía" sobre lo que debe y no debe estar, etc... Eso es bueno como ya se ha dicho. Tu propuesta de que "cedamos" nosotros también se la puedes proponer a ellos, ¿no? Mira a ver si te escuchan.

Tienes más razón "que un santo" en lo de proponerselo a ellos. ¿que les propongo? ¿¿Iniciar una página común de diálogo que os parece?? ¿como la llamariamos y donde? (haciendo doblete pero con el mismo titulo, jijiji!!, o en un solo lugar.... jijijijijijiji!!!!!!) (si, exclamaciones a la inglesa. Lamento comunicar que soy bilingüe de adopción, y no hablo nada de inglés ya en mi vida cotidiana, pero leo mucho y escribo algo. Supongo que también hay que estar abiertos a innovaciones o desviaciones. Por supuesto también a defender y preferir las antiguas o simplemente existentes. Yo lo hago también, eh. También defiendo parcialmente la práctica de los errores de ortografia y la vagancia ortográfica. -- Pablo2Garcia
Sugerencias de títulos para una discusión común. Que podria empezar por mover esta pequeñita allí y presentarla:
  1. Título ... 1
  2. Título ...
  3. Título ...
  4.  ??
  5.  ?


También interesante leer : http://enciclopedia.us.es/index.php/Jimbo_Wales



Pequeño estudio de links e info sobre las enciclopedias libres en español. (¡Mirando en las mismas!)

Holas. Aquí coloco un pequeño estudio mirando en las enciclopedias de internet que conozco o he encontrado (casi todo XX.wikipedia.org, espero que aun asi os parezca relevante. También podeis añadir otras fuentes que conozcais o hayais encontrado).

Lo pego al final del todo, a falta de idea para un lugar mejor.


Hola gente, un pequeño estudio mirando en las wikipedias que conozco o he encontrado (casi todo .wikipedia.org, espero que aun asi os parezca relevante. Tambien podeis añadir otras fuentes que conozcais o hayais encontrado).

La lista de fuentes

Idiomas de España:

  1. http://enciclopedia.us.es/index.php/Wikipedia
  2. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
  3. http://ast.wikipedia.org/wiki/Uiquipedia
  4. http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia
  5. http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Internacionales, multilingües (no he investigado nada la verdad. asi que todo de la wikipedia. alguien me ayuda??):

  1. http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
  2. http://www.wikipedia.org

Idiomas que conozco o cercanos:

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
  2. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia
  3. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
  4. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia
  5. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Idiomas europeos que no comprendo, ni chapoteo:

  1. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
  2. http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio
  3. http://als.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Rarezas:

  1. http://ang.wikipedia.org/wiki/Wicip%C7%BDdia
  2. http://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

http://enciclopedia.us.es/index.php/Wikipedia

Proyecto, creado por Jimbo Wales, y Larry Sanger para desarrollar una enciclopedia libre en la red. Cada uno puede aportar sus conocimientos sobre cualquier tema para crear una base de datos con toda la sabiduría humana.

Esta misma enciclopedia, la Enciclopedia Libre Universal en Español, surgió como una escisión de la versión en castellano de la wikipedia tras un anuncio sobre la posibilidad de que hubiese publicidad en la versión original.

Enlaces relacionados:


PUNTOS Y ANALISIS


En construcción. Por rellenar.




La historia de la primera enciclopedia libre. Abu (por aquí ando)

Interesante. Supongo que se pueden sacar todo tipo de conclusiones. -- Pablo2garcia