La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Discusión sobre los criterios de inclusión

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

[escribe] Biografías. Criterios de inclusión

[[Me parece que habría que hacer algún tipo de control para que no haya personas que utilicen esta mágnifica web para uso particular. Yo de momento he quitado el enlace que tenía en mi página web hacia esta enciclopedia hasta que esto no se solucione.]]

Traigo a discusión lo que he escrito en votos para eliminar:

Un tema doloroso, no creas. En la Wiki yo ya me di por vencida. Mi opinión es que no se puede o no se debe admitir cualquier cosa. Yo opto por una selección de sentido común, de cultura y de importancia. ¿Que nos equivocamos y llega a ser famosísimo el personaje? pues se rectifica y se le admite. A veces no es famoso pero es necesario saber quien es por enlazarlo con algo muy especial, pero así sin más... yo creo que no. Cualquiera puede inventarse un personaje y llenaríamos la enciclopedia de absurdos. Saludos Lourdes Cardenal 19:22 6 sep, 2004 (CEST)

En principio solo se ha subido la foto, supongo que para ponerla en su página de usuario, creo que no ha hecho un artículo biográfico. Según entiendo ha cedido su foto para usarla libremente. Ahora bien, ciertamente es necesario algún tipo de criterio, no hace mucho proponía borrar una biografía y un día me encuentro al personaje en cuestión en programa de televisión sobre literatura de ciencia ficción, era un afamado experto en el tema. - Ironside 20:04 6 sep, 2004 (CEST)

La página está huérfana porque nuestro amigo Usuario:Joako2004 añadió el texto de su autobiografía en la página Ayuda:Añadir imágenes, incluyendo su foto, lo cual fue revertido por mí. Coincido con vosotros en que es un tema delicado. Mi criterio, como siempre, quiere ser el más amplio y libre, pero está el temor a crear listines con biografías de todo el mundo... - AFLastra 20:17 6 sep, 2004 (CEST)

Ciertamente como otros opináis el tema es delicado; no en el caso de personaje en cuestión cuya solución es fácil: se debe trasladar todo eso a su página de usuario, donde cada cual se presenta y habla de sus intereses y actividades; al fin y al cabo están casi para eso. En cuanto a los artículos estoy de acuerdo con Lourdes y AFLastra, y creo que no es un punto de vista "aristocrático". Hay que hablar de personajes de cierta relevancia, y con ello quiero decir que su biografía aclare otras cosas que queremos conocer. Dicho de otro modo, hay que deslindar lo privado de lo público; de nada sirven páginas terminales de personas que no enlazan con otros ámbitos del conocimiento. Y si algún día esas personas llegan a ser relevantes en ese sentido, siempre cabe la posibilidad de trasladar su página de usuario a un artículo. Me cae mal Pinochet, pero tenemos que conocer de él por las consecuencias de este personaje, pero la vida particular de cada cual creo que no debe ser el objetivo de una enciclopedia...No sé si me explico.--Rafaelji 09:54 7 sep, 2004 (CEST)

¡Qué sensación de «dejà vu»! En el fondo esta discusión ya ha surgido bastantes veces, para la publicidad, para el bambuco, para las listas, para los bots que traían artículos, ... y en todos esos casos no llegamos a ponernos de acuerdo y dejamos las cosas como estaban. En fin, se trata de si toda aportación es bienvenida o hacemos una selección. Creo que casi todos estamos de acuerdo en que hay que hacer alguna selección, pero no sabemos o no queremos elegir los criterios para hacerla. Sí, la verdad es que es delicado. Yo pienso que hay que seleccionar de alguna forma. Pero como la importancia o conveniencia de un artículo no es una cuestión de blanco y negro, sino una escala de grises, y borrar sí que es blanco o negro, pues la cosa es realmente peliaguda. A ver, se me ocurren varias ideas:
En fin, ¿qué os parece? Creo que algo habrá que decidir, más tarde o más temprano. Cruzarse de brazos ya es decidir, pero sin pensarlo ni discutirlo. Aburayama

Yo creo que Rafaelji lo ha definido estupendamente y está clarísimo. La página del presente asunto se lleva a su página de usuario y para las demás que vengan parecidas se es inflexible. Esta enciclopedia no es de papel pero tampoco es un basurero ni se debe convertir en una selva. Para personajes "raros" o que pretenden propaganda está muy bien eso de buscar en Internet. La enciclopedia debe tener más calidad. Pero lo que más me mosquea es la sensación de tomadura de pelo. ¡Hala, como es libre y de todo el mundo, voy a poner aquí lo que me de la gana! Lourdes Cardenal 12:29 7 sep, 2004 (CEST)

Aún a riesgo de simplificar demasiado, pero por aquello de no perdernos en divagaciones, creo que el problema se plantea en dos fases:

  1. Primera fase: Votar si
    1. No se aplica ningún tipo de censura y todo cabe
    2. Se aplica un criterio de selección para que el usuario de la enciclopedia no se pierda en una jungla de listas, o por otros motivos, que cada cual aporte.
  2. Segunda fase: Sólo aplicable en caso de que la mayoría vote en favor de un criterio de selección. Habrá que elegir cual es el criterio de selección.

Respecto a este personaje, si se decide que no pasa los criterios de selección, se le ubica en su página de usuario. Si se considera que no hay criterio de selección/censura, se le incluye en la página Actor o Mimo. Como a los demás que hay o que vengan. Y de paso, si hay criterio de selección debería determinarse, entre otros, para títulos de películas, que también hay tropecientas, de todas las calidades...

AFLastra 13:28 7 sep, 2004 (CEST)

Leer con detenimiento Discusión:México, esta es la naturaleza de EL, la verdad es que considero que debería de estar en un lugar más visible. Debería estar Alberto Ruiz Gallardón en la enciclopedia, por lo menos en un personaje relevante para nosotros, pero para un peruano, por ejemplo, le resultaría tan desconocido como nuestro famoso mimo. - Ironside 16:05 7 sep, 2004 (CEST)

Lo he leído con detenimiento y me parece muy bien todo lo que dice: una enciclopedia universal (lo cual es redundancia). Pero también hay que tener en cuenta algo que AFLastra expone muy bien: Si no hay ningún criterio, sean bienvenidos los de todos los médicos, taxistas, actores, luchadores de karate (creo que ya tenemos uno), etc. Creo como Rafaelji que la selección puede estar precisamente en de nada sirven páginas terminales de personas que no enlazan con otros ámbitos del conocimiento. Antonio Ruiz Gallardón puede no importale a la gente en general del Nuevo Mundo, pero sí a un estudioso de la Historia contemporánea, o en el futuro alguien que lea una referencia sobre él, quiera saber quien era este personaje. A mí me ha pasado con políticos y gobernantes más o menos pasajeros del siglo XIX, los nombran de refilón y te quedas in albis, porque es dificilísimo seguir su rastro, a no ser que te leas libros y libros de al época. En resumen: es difícil, pero insisto en que se puede hacer una selección y baste con que uno de nosotros diga "que se incluya", porque creo que a estas alturas hemos demostrado tener buen criterio, culturilla y sentido común. Lourdes Cardenal 17:30 7 sep, 2004 (CEST)

Aún así no estoy seguro de que esto no sea una forma piadosa de censura de infomación. Aunque sólo sea por dar el contrapunto, votaré en contra. - AFLastra 19:28 7 sep, 2004 (CEST)

Esto se está convirtiendo en una especie de culebrón; pero como es un tema importante (sobre todo de cara al futuro) voy a abundar en él. Pero lo haré de forma telgráfica pues los debates muy largos tienes efectos centrífugos: espantan la gente. Claro que el ser telegráfico tiene el defecto de perder los matices, que en este tema son muy, muy trascendentes. 1) Lo que se está debatiendo en realidad no es si hay selección o no; tenemos un espacio limitado en la enciclopedia y no puede caber TODO. Lo que se debate es qué debe incluirse. Creo, por lo tanto, que la votación está vacía de sentido. 2) Ironside habla de Ruiz Gallardón y Perú. Si el artículo de Gallardón no está será porque nadie lo ha escrito. Personal y políticamente no me cae bien este señor, ni tampoco Torquemada, Stalin, Bin Laden o Bush..pero son relevantes. 3) A lo mejor resulta que nuestro actor es relevante en su país o en otros, como sugiere Ironside, y no lo sabemos. Para eso es mejor conocer la opinión de personas cualificadas: álguien de su país y álguien del mundo del teatro. 4) De todas formas no creo que autoincluirse en una enciclopedia sea la mejor vía. 5) Como se recurre a la opinión de Cuathemoc en defensa de su inclusión, me parece conveniente oir lo que dice al respecto.

Recuerdo que cuando ganaba experiencia en código wiki de la enciclopedia se me ocurrió un truco simple para arreglar mi nombre de usuario y colocarle los acentos a mi nombre y apellido e hice un par de pruebas, como aparece expresado en el historial, y así se quedó. Después de la conversión, la pagina redirigida del espacio principal de la enciclopedia a mi espacio de usuario sobrevivió y yo la olvidé. Veo que aun permanece; me llamó de inmediato la atención el comentario No. 5 y me puse a indagar el asunto. En este momento la elimino. Con toda la sinceridad expreso el hecho de que nunca lo hice con el ánimo de incluirme así que reparo el daño involuntario y me sumo a análisis de esta discusión. Cuauhtemoc Pacheco Diaz 05:08 11 sep, 2004 (CEST).
Se refiere a Discusión:México, no a tu página de usuario. No te preocupes ;-) Aburayama

No me gusta que me pongan la simplificadora etiqueta, ni que me metan en un bando u otro; la palabra censura es muy fuerte y contra ella hemos luchado mucho tiempo para que ahora cualquiera me diga que estoy en el bando de los censores.

Sé que en el fondo todos estamos de acuerdo pues conozco el talante abierto de todos los que estamos participando en el debate. El hecho de este mismo debate y de la energía que le éstamos dedicando es una prueba de lo sana y libre que es esta enciclopedia.

No escurriré el bulto, pero antes de votar espero que se esclarezcan algunas de las cosas que he expuesto arriba.

Creo que nuestro amigo doc y nuestro amigo botánico no han leído con paciencia y detenimiento lo expuesto más arriba, y creen de buena fe que se trata de algún tipo de censura (mal entendida) o de falta de libertades. Nada más lejos. Se trata de hacer una mínima selección en muy determinados artículos, de la misma manera que se hace con el criterio del buen gusto, la redacción, la ortografía… etc. Se trata de estar alerta para que no se nos llene la El de basurilla tonta, sin que nos enteremos siquiera. Y esto se puede hacer ahora, que somos pocos, sentar las bases, seguir algún criterio de sentido común. Cuando la EL crezca tanto que nos sea difícil vernos en cambios recientes los amigos, entonces será muy difícil enderezar lo que esté mal. Pienso que Ironside está haciendo un esfuerzo y una labor desmesurados por promocionar la El y esta labor puede venirse abajo si no presentamos una enciclopedia digna donde no tengan cabida las tonterías. Y para mí, tonterías son los inventos de algunos que cuelgan sus curriculum con toda desfachatez. Saludos Lourdes Cardenal 15:43 8 sep, 2004 (CEST)


Aún así, me gustaría que la enciclopedia fuera lo más permisiva posible. Supongo que no hay más remedio que poner unos límites, pero con los criterios más abiertos posibles. En el caso de nuestro mimo, no me atrevo a eliminarlo sin más. Quizás depurar su texto para que no sea tan "curricular" y enlazar en actor o en mimo. El hecho de que no sea más conocido que Tricicle, p.ej., no me parece suficiente para eliminar. Creo más positivo amoldar al estilo de enciclopedia.
Bueno, faltaré unos días. Si se decide a favor de seleccionar, será necesario fijar los criterios uno por uno, y supongo que ese proceso seguirá en pie a mi vuelta. Esos criterios nos darán equidad y cierta "autoridad" para eliminar un nombre de la enciclopedia... AFLastra 17:55 8 sep, 2004 (CEST)

De acuerdo con con depurar y salvar el texto del mimo en cuestión. De acuerdo con que la enciclo sea permitiva y con criterios abiertos, nadie por ahora ha dicho lo contrario; sólo se pide cautela. Lourdes Cardenal 18:29 8 sep, 2004 (CEST)

Gracias por ceder un poco Lou, un corsé menos. Os recuerdo que existe Enciclopedia: votos para eliminar. Ese debe de ser el consejo "de escolarización de nuevas entradas" jaja (esto último es para mi paisano). Creo que apelando al sentido común esto irá sobre ruedas o letras. Por cierto, cuando salgamos de esta voy a proponer eliminar las plantillas asi que iros preparando.

Llego tarde a esta discusión, pero creo que no necesitamos ningún criterio adicional ni para biografías ni para ningún otro artículo; cualquier contenido es digno de figurar en esta enciclopedia siempre y cuando sea veraz, a poder ser esté bien escrito y, por descontado, alguien quiera escribirlo ¿No son las políticas de no incluir publicidad y mantener un punto de vista neutral suficientes para estudiar cada artículo y, en su caso, modificarlo o borrarlo? Nosotros ya tenemos decidido, de facto, que las biografías y en general los artículos deben seleccionarse, no hay más que ver las que hemos incluido, pero esos son criterios editoriales y aún siendo muy respetables los que tenga cada cual me parecería un gravísimo error que la EL los adoptara, en éste o en cualquier otro campo.
De hecho, me pregunto si no lo habremos hecho ya, lo que Abu llama fijar un criterio sin fijarlo, llevamos ni sé el tiempo colaborando un grupo estable en la EL y a veces me pregunto si por ser un grupito tan pequeño no estaremos impidiendo la llegada de nuevos colaboradores, obligándoles o comulgar con las ruedas de nuestro molino... según cree Asmarin tenemos más lectores que escritores, y sin embargo los colaboradores de la wiki son mucho más numerosos y aparecen nuevos con cierta regularidad... ¡qué curioso!...
Ya de paso me opongo a la eliminación de las plantillas que va a proponer Alberto :) Willy 16:38 9 sep, 2004 (CEST)

Pero no puede caber todo, como dice Rafael. ¿También puedo poner mi currículun? ¿Y las fotos de mis vacaciones? ¿Y mi diario? ¿Y mi tesis? ¿Y...? No sé si no vienen colaboradores por lo que dices. Obviamente, tenemos nuestros puntos de vista y prejuicios. ¿Pero estamos intentando hacer una enciclopedia a nuestro estilo, o simplemente de calidad? Yo creo que nuestra intención es lo segundo, y que lo que haya de lo primero es una consecuencia de nuestro escaso número, en vez de una causa. Por ejemplo:

Me acuerdo de usuario:No. Algunos (no todos) le dimos bastante caña, pero no era por prejuicios o puntos de vista distintos, sino por cuestiones que afectaban a los principios básicos de la enciclopedia (derechos de autor, calidad). En todo caso intentamos aclarar el malentendido y decirle que no había nada contra él, pero finalmente se fue (eso creo). Pero desde entonces también han venido colaboradores nuevos. En fin, ya no me enrrollo más. Lo dicho, libertad y apertura, las máximas posibles, pero también calidad. PD: Alberto, ¿qué tienen de malo las plantillas? PPD: Debería haber pasado esta discusión tan larga a discusiones abiertas, pero como ya tengo comprobado que cuando paso una discusión allí mucha gente deja de escribir, la dejo aquí hasta que acabe. Porfa, no hables de las plantillas hasta que acabemos con esto, que si no va a ser un lio... Aburayama

Respecto a los ejemplos que pone Lourdes, son patochadas, vandalismos que deben ser eliminados. El tema se complica cuando alguien escribe su propia biografía: ha habido algún recién licenciado en ingeniería, hay de hecho, un profesor de Karate de Orense, un cantautor andaluz que fui incapaz de comprobar si había editado al menos algún disco, pero que al parecer fue nombrado en un periodico local. Incluso alguien puede introducir la biografía de su padre o de su abuelo, al que tiene mucho cariño. Y dará información veraz. El tema es si a ese usuario le decimos que esa biografía no es de interés enciclopédico, y sobre qué bases o argumentos objetivos.
Y debo reconocer que no estoy convencido de que deba haber otra restricción que la de ajustar la página biográfica a un estilo enciclopédico. Dudo de si realmente no cabe toda información, por pequeña que sea. ¿Cuál es el motivo de la limitación?
Temo que proliferen los criterios limitantes y lleguemos a eliminar, como ocurre en wikipedia, información del estilo de cómo se dice "leonés" en dialecto astur-leonés, sobre el criterio de que no ha lugar por que no es un idioma oficial. El que lo eliminó consideró que no era información interesante pero para otros, como para mí, sí lo es, y me hace ver que hay algunas enciclopedias que son libres pero no tanto. Si wikipedia tiene más colaboradores, no creo que sea precisamente por ser más libre. Su incremento en colaboradores coincidió con nuestro prolongado problema con el servidor. Algunos de nuestros colaboradores se fueron a wikipedia porque funcionaba mejor (como Pabloes), algunos de sus colaboradores proceden de otras wikipedias, etc.
Bueno. Sigo con mis vacaciones. En todo caso, me alegro que se ponga en claro el tema y que por el momento nos hemos puesto de acuerdo en plantear unos criterios lo más abiertos posibles. - AFLastra 02:12 11 sep, 2004 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo en los criterios más abiertos posibles, pero creo que tiene que haberlos. Sí, el asunto es delicado. Pero el servidor tiene un límite. No sé de cuántos gigas pero lo tiene. Probablemente sólo con texto no se alcanzaría nunca pero con fotos sí. ¿Limitamos sólo las fotos? En todo caso no creo que sea cuestión sólo de espacio sino de cómo queremos que sea la enciclopedia, qué impresión se lleve el lector al leerla. Si le parece una enciclopedia o por el contrario un minigoogle o una minicopia de internet en un servidor. Podrías encontrarlo casi todo, pero no sería una enciclopedia. No estoy seguro de si bastará con darle «estilo enciclopédico» a los artículos o es imprescindible una selección. Creo que lo segundo. Por ejemplo, en el tema de las biografías, que hasta ahora no me había metido. Yo creo que las biografías se deberían introducir a partir de otro tipo de artículos, más temáticos. Por ejemplo, en el artículo mimo puede haber una historia de la mímica, donde salgan los nombres de los 10 o 15 mimos más famosos. Luego puede haber artículos temáticos sobre la mímica en cierto país, o en cierta época, o de cierto estilo, etc. desde donde saldrían enlaces a mimos menos conocidos. También, si en cierto pueblo, una de las personas más famosas del pueblo haya sido cierto mimo, aunque no haya sido importante para la historia de la mímica de su región ni nada, sino simplemente conocido en su provincia en cierta época, pues sería lógico enlazarlo desde el artículo del pueblo. Pero no se puede poner la biografía de todos los mimos que en la historia han sido. Somos 400 millones de hispanos, y cada uno tiene algo de especial, algo que contar. Ésta debería de ser la manera habitual y más natural de introducir las biografías, en vez de colgarlas directamente y enlazarlas desde una lista de mimos. Así no habría que fijar criterios. Simplemente, desarrollando la enciclopedia de forma natural se irían introduciendo las biografías. Lo mismo vale para los artículos sobre grupos musicales, sobre empresas, las listas... Si una lista es necesaria (por ejemplo, para organizar los artículos sobre las especies de cierta familia), pues cuando haga falta se introduce. Pero meter la lista y a partir de ella crear los artículos me parece que nos lleva al minigoogle en vez de a la enciclopedia. Aburayama (coincido contigo en lo de «leonés»)

Hasta el momento, creo que lo más serio, reflexionado, sin prejuicios y lleno de sentido común es el discurso de Aburayama. También creo que estamos todos de acuerdo en la libertad de criterio. (En cuanto a lo de Llion, fue un numeritos quien lo quitó. Cualquiera que tenga interés lo puede reponer, yo misma). Lourdes Cardenal 10:20 11 sep, 2004 (CEST) Ya está, ya lo hice. A continuación de "En algunas zonas de León se habla el leonés, dialecto del Astur-Leonés". Su nombre en lengua leonesa es LLión. En la página [provincia de León].


Mis disculpas por lo de "patochada". Me refería al contenido. Sabes que te tengo el más sincero respeto y cariño. Además eran dos "perlas" sin desperdicio :-))
En lo de Llión, tienes razón en que fue un anónimo.
En cuanto al discurso de Abu y de Lourdes, también me parecen de lo más equilibrado. Y me parece buena idea en que los nombres de las biografías menos célebres habrá que distribuirlas de la forma temática más lógica, para evitar largas listas. En cuanto a las que no proporcionan ningún tipo de información enciclopédica, ya se están desviando a Ensayos. Pero seguimos necesitando criterios objetivos para poder decir esta biografía se queda y la otra no. No puede dejarse a la subjetividad de los habituales de la EL.
En cuanto a los curriculum, alguien ha dicho que cada cual puede escribir en su página de usuario lo que quiera. Aunque también se puede fijar un criterio para esto, y también para la sección de Ensayos. - AFLastra 11:31 11 sep, 2004 (CEST)

No es comparable lo de nuestro mimo con lo del leonés. En este último caso, y otros similares, siempre defenderé su inclusión (por ejemplo, yo mismo he puesto el nombre de Cerler (Sarllé) en altoaragonés, que seguro que tampoco es una lengua oficial).--Rafaelji 12:25 11 sep, 2004 (CEST)

[escribe] Votación:

Me encanto (sin querer) haber sido el eje del debate que se plantea en cuestión Estoy de acuerdo en que se investigue en forma mas que profunda la inclusión de determinados productos, no fué mi intención la meter un curriculum si por que si, quizás en ese momento no estaba (lo mismo que ahora) la cosa tan clara, lo único que creo es que una enciclopedia libre es eso, y le guste o no gente como Lourdes esto debe estar al servicio de todos. Creo que en lugar de hacer comentarios despectivos con respecto a la actividad de tal o cual artista, debieran ponerse en contacto (en este caso conmigo joabal2004) y re formular juntos los criterios de inclusión o no de datos biográficos, lo unico que se quiso hacer en su momento es un aporte cultural, tal vez la ignorancia de la forma en que se mueve este lugar genero confusión; creedme que lejos de necesitarlo, no se busco la promoción barata ni menos competir con la biografía del karateca de Orense, jajajaja...pero me abstengo de proponer formulas ya que primero me gustaría saber a ciencia cierta quien es el responsable del tema (si se censura o no) porque AFLastra tiene una forma de plantear las cosas que parecen ser de un criterio notable pero Louders Cardenas no, sin animo de ofender, creo que hay un tufillo de cierto corte recalcitrante, pero eso es lo que hece interesante el debate. Hace mucho que vengo siguiendo este tema y veo que aún hoy no se soluciono (al menos no con notoriedad.)y veo que no hay respuestas claras... Estoy de acuerdo en buscar un orden pero que sea democrático y participativo. Me di exactamente lo mismo si borran o no lo enviado, llevo 22 años de trabajo como Mimo y Actor (en mi pueblo y en Alemania, en mi barrio y en España.)... eso es lo que hay, podría trabajar en la creación de artículos relacionados con el tema de teatro de mimo su historia, técnicas, personajes etc ¿pero como se traslada el tema? ¿quien decide o no? Pueden hacerme el favor de comentarlo y orientarme? Aun luego de leer algunas cosas feas que se dicen propongo colaborar con el espacio, solo que estaría bueno una linea de orientación así no se pierde el tiempo. joabal2004@yahoo.es

joabal2004

Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:Discusi%C3%B3n_sobre_los_criterios_de_inclusi%C3%B3n»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro