La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Discusión sobre los articulos «de diccionario»

De la Enciclopedia Libre Universal en Español
Saltar a: navegación, buscar

Parece que todos estamos de acuerdo en que no debemos ponernos límites a nosotros mismos, además cada una de las palabras que componen nuestro idioma es una joya y merece un artículo que podría estar encabezado por una definición rápida del vocablo y luego seguir con la etimología, los distintos usos, y todo lo que dé de sí el tema. Podemos empezar y luego ver como se desarrolla la criatura. juanan 11:39 30 ag., 2005 (CEST)


Bueno, al final, ¿cómo queda la cosa? --Sunsinron, (discusión) 23:38 29 ag., 2005 (CEST)


En Wikipedia no se admiten páginas en que se diga tan sólo una definición de diccionario y yo me amoldo a esa norma como es natural. Pero a veces me pregunto ¿por qué?... Hay muchas palabras que necesitan una explicación rápida y sería comodísimo un enlace, porque ir a buscarlo al wikci no es tan rápido, además de que tal vez no esté la palabra en cuestión. Como en la EL no tenemos la disculpa del wikci, debíamos admitir esas palabras que no son para desarrollar pero que necesitan una explicación. Yo lo que hago muchas veces es dar una pequeña explicación sobre la marcha y entre paréntesis, para que el lector no se queda in albis, pero hay veces que no se puede porque resultaría muy largo. Por ejemplo los términos de arquitectura... la palabra "dovela" no da para todo un artículo pero debería explicarse porque habrá gente que no sepa lo que es. Me gustaría saber vuestra opinión actualizada, que lo de aquí abajo está muy antiguo. Saludos, Lou 17:49 12 ag., 2005 (CEST)

Yo pienso igual que tú: se deben admitir esas palabras.--Rafaelji, (buzón) 19:16 12 ag., 2005 (CEST)
Si no hay oposición, por qué no lo agregamos a la documentación oficial de la EL? Además se podría crear una categoría Diccionario para distinguirla de un esbozo. ejrrjs 19:43 12 ag., 2005 (CEST)

Me parece una idea muy buena.(Ya volviste? ¿nostalgia?) Saludos, Lou 19:58 12 ag., 2005 (CEST)

Yo, dentro de esa categoría, crearía una categoría con cada letra y las metería todas en un espacio de nombres con enlaces tipo http://enciclopedia.us.es/index.php/Diccionario:Dovela --Sunsinron, (discusión) 13:29 14 ag., 2005 (CEST)
A mí me resulta de mucha utilidad saber qué es la inventio como es bien sabido y hace muuuuuuuucho tiempo que estoy convencido que esto y la wiki (por mucho que patalee) no son enciclopedias, son diccionarios enciclopédicos y si no compruébese cómo se organiza aquí y allá la información. Sobre su eventual organización o identificación:
  • Lo del espacio de nombres creo que se debería descartar de plano, se dificultan innecesariamente los enlaces al palabro e imagino que no es cuestión desaprovechar la mayor ventaja que tiene escribir en este medio que es precisamente saltar de un artículo a otro y enterarse rápidamente de qué es la inventio.
  • Una eventual categoría de palabros no sugeriría al que buscara en ella lo más mínimo sería como mirar en el diccionario al tuntún, caso diametralmente opuesto a las actuales categorías en las que uno sabe que los fulanos y menganas de la lista son arquitectos. Además cualquier recopilación de este tipo no dejaría de ser una lista y aunque las de jerga puedan tener su interés a mí me parecen muy poco prácticas; el que sabe de informática no necesita traducción y el que no sabe usará el diccionario (categoría, lista, espacio de nombres) sólo para los palabros que se encuentre al leer los artículo pero ¿qué utilidad tendría entonces la lista de palabros si la definición buscada se encuentra a un clic?
  • Por otro lado me parece que la distinción definición-artículo enciclopédico es un tanto artificial, según parece dovela no da para más pero ¿no será porque no se nos ocurre nada más que la definición o simplemente que no sabemos más? (Recuérdese Bragas, las de la wiki, estupenda señora, digo para que el que la viera hace unos meses)
  • Y añado un poco más. Nunca me ha entusiasmado demasiado lo de los esbozos porque parece que sólo ellos necesitan trabajo y no los artículos destacados por poner un ejemplo (algo dificil de entender en una enciclopedia en permanente construcción) pero comprendo para qué sirven y yo mismo uso la etiqueta, no obstante no comparto la necesidad de Ejiris de distinguir una definición de un esbozo, esbozo no significa corto sino incompleto, la distinción ya existe y creo que es obvia para todos, salvando nuestra inconmensurable ignorancia acerca del apasionanete mundo de las dovelas... que en bragas ¡expertos! ;)
Willy (buzón) 02:04 30 ag., 2005 (CEST)
Tienes razón en todo. Pienso, de todas formas, que no estaría de más hacer una plantilla para una entrada que, en un principio, va a ser de diccionario. Algo del estilo "etimología", "usos", "sinónimos", etc... Si luego aumenta por que alguien sabe mucho de esa palabra, pues que lo modifique sin más. Vamos, lo que ha puesto Juanan más arriba.--Sunsinron, (discusión) 21:59 3 oct., 2005 (CEST)
Si pensáis que {esbozo} no es adecuado al caso... Willy (buzón) 22:35 3 oct., 2005 (CEST)
Me corrijo; luego de pensarlo un poco, creo que no hace falta distinguirlas, a lo sumo usemos {esbozo} para lo que sintamos como incompleto.
En particular, en cualquier momento jerga informática y lo desarmo en sus partes constituyentes.
ejrrjs 22:42 3 oct., 2005 (CEST)

No entiendo muy bién porqué no se pueden admitir palabras o entradas de diccionario. El que sea enciclopedia no ha de ser tan excluyente, ¿o si?.
p40p viernes 3/1/03


Es una herencia, que puede o no ser aceptada por EL, de Wikipedia, que en su inicio (en ingles), definio, entre las cosas que Wikipedia no era, Wikipedia no es un diccionario. Creo que la idea es que los articulos sean enciclopedicos, es decir que den informacion mas alla de lo puramente ling&uumlaut;istico. La excepcion eran los terminos de "jergas", terminos tecnicos que son parte del conocimiento de un area, y que tienen un valor mas alla de lo meramente linguistico por esa razon. Como nota aparte, la gente de wikipedia en ingles no se aguanto y recientemente crearon un "wiktionary", un proyecto de diccionario libre. Esta en www.wiktionary.org, por el momento solo en ingles, y no se si ira a haber alguien interesado en comenzarlo en castellano. al menos yo no :)

Aunque Lo que Wikipedia no es necesita una actualización, para adecuarse a EL, su contenido puede aplicarse a esta enciclopedia, no obstante se ha comentado la posibilidad de realizar un diccionario relacionado con esta enciclopedia, cosa que seria un complemento perfecto, por que no empezar un debate al respecto. :-)

Los términos propios de un diccionario resulta a menudo difícil de enlazar contextualmente en un articulo y darle coherencia, por eso en la mayoría de los casos, figuran como páginas huérfanas, es decir páginas que no están enlazadas.

A pesar de ello los términos de “diccionario” no se han borrado, esperando al momento de la creación del diccionario. -- Ironside, Viernes, 3 Enero 2003.


De cualquier forma, un idioma que se habla por cerca de 500 millones de personas y de paises tan distantes, tiene un monton de singularidades y mi sincera opinión es que no sobran en la enciclopedía. En el tema que a mi me interesa, sin ir más lejos, como es la botánica, sólo en nombres vernáculos y originales de cada planta...
p40p 4-1-03


Yo tampoco creo que haya que borrar las "entradas de diccionario". Prefiero integrar una "enciclopedia" y un "diccionario" en vez de separarlos. Ambas se complementan.

JARodríguezYáñez


Una regla de esta enciclopedia es que no se deben incluir artículos de diccionario. Pero ahora que lo pienso, ¿por qué no vamos a incluir entradas de diccionario? Al fin y al cabo, el que usa la EL está buscando información, y no tiene por qué ser sólo información enciclopédica. Al consultar un artículo enciclopédico puede encontrar una palabra que no sepa lo que significa, o una expresión que no haya escuchado nunca o... vete tú a saber. ¿Qué opinais?


Ya hay algunos artículos estilo diccionario por aquí, y no todos los operadores están de acuerdo con borrarlos. Lo que sí pienso que se debería hacer es enlazar los artículos de diccionario desde una página especial, como hemos hecho con los ensayos.

Otra cosa, habría que cambiar los títulos de los artículos del diccionario, sobre todo para poder pasarlos fácilmente en un futuro a un proyecto aparte como www.diccionariolibre.org o algo así.

Un problema que tienen los artículos de diccionario son los derechos de autor. Es muy fácil ver cuándo un artículo de enciclopedia está fusilado de alguna parte, pero con una definición de diccionario es bastante difícil. No se puede encontrar con una búsqueda en google, y además, puede que la hayan copiado de un diccionario de papel (con los artículos enciclopédicos no suele pasar porque son más largos y la gente es perezosa). Es verdad que casi todos los diccionarios se basan en otros anteriores, pero no creo que se pueda copiar literalmente. Aburayama, sábado, 27 septiembre 2003

Pienso que las entradas puramente de diccionario, no lo son tanto mira anual,bienal, son entradas a las que se llega después de algún artículo de plantas, hemos de pensar que la enciclopedia es universal, no nos hemos puesto un listón de conocimiento mínimo, que sería deseable, probablemente lo consulte uno de 2 de ESO o de Universidad (estos menos :-P), o de 6 de primaria. Y discernir lo que es diccionario de enciclopedia ummmm, dificil es (como diría el enano verde de la peli). No, no estoy de acuerdo en diferenciar esas entradas. hasta ahora son muy pocas y la mayoria complementarias a artículos. Pero la mayoría decide.

  • P40p, sábado, 27 septiembre 2003
Mmmm, interesante, lo de anual y bienal. Me has convencido; en eso de acuerdo, todo mezcladito. Pero los ensayos sí deberian tener un título distinto, pienso yo. Aburayama

Volver a discusiones abiertas.