La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es
Enciclopedia:Discusión sobre derechos de autor
¿Qué licencia usamos, la GPL o la FDL? ¿O necesitamos una licencia distinta pero compatible con esas dos? ¿Quién posee los derechos de autor de la EL? ¿Juanan, la Universidad de Sevilla, todos los redactores? ¿Hay que incluir en cada artículo de la EL el nombre de nuestra licencia? ¿Cuando la wiki copia un artículo de la EL tiene la obligación de decir que es de la EL? ¿Y nosotros cuando hacemos lo propio? (hasta ahora lo hemos hecho en los comentarios del historial).
Creo que primero deberiamos discutir qué licencia queremos, para aclararnos. La GPL es para programas de ordenador, no para libros. Y la FDL es para libros de papel o en iternet, pero que se escriben a saltos, por versiones; no se adapta del todo al estilo wiki. ¿No son problemas graves? ¿Lo son?
Aunque quizás sería mejor dejar todo esto para cuando nos traslademos al servidor nuevo. O para las vacaciones, que tengamos todos más tiempo y haya más gente por aquí.
- Cuando editas un articulo aparece un mensaje: Por favor, ten en cuenta que todas las contribuciones a la enciclopedia se consideran publicadas bajo la licencia GNU para documentación libre. Si no quieres que tus escritos sean editados sin misericordia y redistribuidos a voluntad, no pulses 'guardar'. También nos garantizas que has escrito esto tu mismo o lo has copiado de un recurso de dominio público. ¡NO USES MATERIAL CON DERECHOS DE AUTOR SIN PERMISO! -- Ironside, domingo, 14 diciembre 2003
- Sí, pone que es la FDL, pero he visto algunas páginas donde se dice que tenemos la GPL. Y que yo sepa no se ha discutido esto nunca aquí. Simplemente está así desde que nos mudamos, me parece. Además, eso sólo aparece cuando se redacta un artículo, no cuando se lee, tanto en internet como en la versión impresa. Aparte de eso, la FDL tiene algunas cláusulas que son difíciles de aplicar en un proyecto wiki. Luego te contesto más en detalle. Tenemos que aclarar todo esto, por si las moscas. Aburayama
Hola. Creo que es lo mismo que para Wikipedia : GFDL para el contenido de los artículos y GPL para el software. --Youssefsan, domingo, 14 diciembre 2003
¿Y quién tiene los derechos de autor (o copyright, no sé si hay diferencia)? El que tiene los derechos de autor es el que puede eligir la licencia. Aburayama
Cuando alguien pone un artículo en Enciclopedia Libre o Wikipedia, el artículo está bajo licencia GFDL pero el autor del artículo (o del parafo que el autor ha agregado) tiene aún el copyright. Eso quiere decir que el autor no puede prohibir los autros usuarios copiar, modificar, vender, dar, etc el contenido de Wikipedia (pero siempre bajo GFDL). Pero el autor puede por ejemplo poner otra licencia para sus artículos (solo para lo que ha escrito solo o con el acuerdo de los otras personas que editaron el artículo) : en este caso la versión que esta en Enciclopedia Libre existe bajo dos versiones. El autor puede entonces dar lo que ha escrito a Encarta por ejemplo pero no puede prohibir los otros usar bajo GFDL sus artículos. Pero si el autor cambia el contenido de su artículo (agregado un parafo, corregido algo o cambiado el contenido) que ya puse bajo otra licencia, los otros no pueden usar la nueva versión sino sólo la versión antigua. --Youssefsan, domingo, 14 diciembre 2003
Gracias por la aclaración. Aburayama
Ha surgido un problema con una foto y sería conveniente aclarar nuestra política con respecto a la publicación de fotos en la EL. Aquí están mi opinión y la de Willy:
La foto pone «free for non-comercial use». Pero eso no significa que sea de licencia libre ni compatible con la FDL. Un documento libre se puede vender comercialmente y no por ello deja de ser libre. Deberiamos borrar la foto.
Aburayama
En la wikipedia inglesa (donde se controla más el tema de las imágenes y de donde proceden la mayoría), admiten el fair use en función de diversas consideraciones; algunas tienen en su página correspondiente un análisis legal que justifica la utilización de las imágenes por parte de wikipedia, incluso aunque estén protegidas por copyright. Se curan en salud incluyendo un mensaje de advertencia en el que solicitan que el propietario del (c) (si lo hay y se entera) comunique la situación irregular para proceder al eliminado de la foto. Yo no comparto esa política de hechos consumados. No estaría de más definir una política al respecto para saber hasta qué punto pueden importarse fotografías de la wikipedia. Willy, lunes, 22 diciembre 2003
El problema no es el copyright (los documentos libres también tienen copyright; los que no tienen son los de dominio público). El problema es la licencia. Si es una licencia libre y compatible con la FDL, podemos usar la foto. Si no lo es, no. Y una licencia que no permite el uso comercial no es libre.
Aburayama
Otra opinión: Si es libre para usos no comerciales, eso es lo que estamos haciendo. Al colocar el aviso, dejamos claro que, a diferencia del resto de la enciclopedia, esa foto sólo es libre si se sigue respetando que no puede usarse para fines comerciales. Creo que cumplimos con el derecho del autor. AFLastra, martes, 23 diciembre 2003
Así respetamos la licencia original de esa foto, pero no respetamos la nuestra, que es la FDL. Una licencia que no permita el uso en productos no comerciales no es compatible con la FDL, y por tanto no podemos incluir la foto. No se puede distribuir una obra como un todo con dos licencias distintas, cada una para una parte distinta de esa obra. Si la foto está incluida en el artículo ya forma parte de la enciclopedia y por tanto se considera que se distribuye según la FDL. Otra cosa distinta sería distribuir de forma separada la enciclopedia (con FDL) y la foto (con la licencia que tenga). Todo esto según mi humilde opinión, no soy abogado ni he leido la legislación sobre copyright, me baso sólo en lo que he leido en la página de GNU y otros sitios de internet sobre licencias de software.
Aburayama.
Con respecto a la foto free for non-comercial use, en http://www.es.gnome.org/eventos/log/charlairc-20020217-licencias.log.php se hace referencia a los grados de libertad, yo creo que la mínima restricción no le impide que la foto sea un material libre y por lo tanto compatible con la FDL, incluyendo el derecho del autor de la foto a no permitir su uso comercial. Por alguna parte de la enciclopedia p40 comentaba su preocupación de que las fotografías que incorporaba a la EL se utilizaran con fines comerciales. -- Ironside, martes, 30 diciembre 2003
|
No estoy de acuerdo. Y no es una opinión mía, simplemente me remito a las fuentes:
El que ha escrito esa página dice cosas que no son ciertas, como por ejemplo que el material de dominio público no es libre. Además, que una licencia sea libre no implica que sea compatible con la FDL (lo contrario sí). Nos guste o no, todo el material de la enciclopedia se puede usar con fines comerciales. Las licencias libres no impiden que el material esté disponible comercialmente, lo que hacen es que el material no esté disponible sólo comercialmente. Las fotografías, etc. se pueden vender, y usar en obras que no tengan nada que ver con la enciclopedia, y cobrando, pero sólo en obras libres (y por tanto de libre distribución, uso y modificación). La idea es poder cobrar para pagar los gastos de producción, o las inversiones para mejorar la obra, etc., pero sin ser demasiado restrictivo, dejar que el propio sistema se autorregule. Aburayama |
Un enlace interesante. Abu.
- De la FDL (todavía no hay una traducción al español):
- 2. VERBATIM COPYING
- You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. [...]
- 4. MODIFICATIONS
- You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. [...]
- Abu
Volver a discusiones abiertas.
