Enciclopedia:Discusión/septiembre 09

Petición

Antes del cambio de licencia, en la plantilla de las imágenes salía por defecto la licencia GFDL. ¿No podría ocurrir lo mismo ahora con la cc? La verdad es que facilitaría muchísimo la tarea de subir imágenes si ya de entrada al editar saliera esa plantilla entera, a la espera simplemente de rellenar. De por sí subir imágenes es tedioso, así que toda ayuda se agradece. Lou, aquí tu mensaje 14:56 11 sept. 2009 (UTC)

Artículo destacado en portada en el mes de septiembre

Por favor, revisar Enciclopedia:Nominaciones para artículos destacados y votar, porque no hay candidatos viables.

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 14:17 31 ag. 2009 (UTC)

I Encuentro sobre Conocimiento Libre en Cádiz

Hola a todos. Se está organizando un encuentro para noviembre de este año, en Cádiz. Quisiera saber cuanta gente estaría dispuesta a ir, si no de manera segura, sí que estén interesados. Se están preparando conferencias y talleres relacionados con el mundo del conocimiento libre y los wikis. Quedais todos invitados a participar (asistiendo personalmente, aportando alguna idea, etc). Más información en Wikipedia:Encuentros/I Encuentro sobre Conocimiento Libre en Cádiz. Saludos. Emijrp 07:59 22 ag. 2009 (UTC)

Gracias Emilio por la noticia. Por mi parte es pronto para decidir, pero sí me interesa y sobre todo en la Tacita de Plata. Lou, aquí tu mensaje 15:29 22 ag. 2009 (UTC)

Yo en principio me apunto, salvo imprevistos. Abu (por aquí ando)

Bien Abu. Si quieres puedes apuntarte allí, para ir llevando un conteo de usuarios interesados. Saludos. Emijrp 09:55 10 sept. 2009 (UTC)

Ya se ha fijado fecha, tendrá lugar el viernes 13 de noviembre en la Universidad de Cádiz.--Jatrobat (discusión) 06:53 30 oct. 2009 (UTC)

Toda la información sobre horas, actividades y lugar ya están disponibles en [1].—Jatrobat (discusión) 14:10 11 nov. 2009 (UTC)

Algunas imágenes (para los curiosos).--Jatrobat (discusión) 07:24 15 nov. 2009 (UTC)

Lista de administradores

   * AFLastra ‎(Administrador)
   * Aburayama ‎(Burócrata, developer, Administrador)
   * Aiax ‎(Administrador)
   * Alexan ‎(Verificador de usuarios, Administrador)
   * Asmarin ‎(Burócrata, Verificador de usuarios, developer, Administrador)
   * Cpant23 ‎(Administrador)
   * Cuauhtemoc Pacheco Diaz ‎(Administrador)
   * Dobleeñe ‎(Verificador de usuarios, Administrador)
   * EL bot ‎(Bot, Administrador) (Creado en 11 jun. 2007 en 19:30)
   * Ejrrjs ‎(Burócrata, Administrador)
   * Fernando Delgado Béjar ‎(Burócrata, Administrador)
   * Galván ‎(Administrador)
   * Gonis ‎(Burócrata, Administrador)
   * Ironside ‎(Burócrata, Verificador de usuarios, developer, Administrador)
   * JARodríguezYáñez ‎(Administrador)
   * Jatrobat ‎(Verificador de usuarios, Administrador) (Creado en 5 ag. 2007 en 22:04)
   * Juanan ‎(Burócrata, Administrador)
   * Lourdes Cardenal ‎(Burócrata, Verificador de usuarios, Administrador)
   * M.Romero Schmidtke ‎(Burócrata, developer, Administrador)
   * Mackay ‎(Administrador)
   * Neurostar ‎(Administrador)
   * P40p ‎(Administrador)
   * Pastranec ‎(Administrador)
   * Rafaelji ‎(Administrador)
   * Rosal ‎(Administrador)
   * Sunsinron ‎(Burócrata, developer, Administrador)
   * Wilfreddehelm ‎(Administrador) (Creado en 26 oct. 2007 en 18:33)
   * Willy ‎(Burócrata, Verificador de usuarios, developer, Administrador)

¿Quienes seguimos vivos por aquí?

1. --Asmarin 18:31 21 ag. 2009 (UTC)
2. --Jatrobat (discusión) 01:25 22 ag. 2009 (UTC)
3. --AFLastra 11:16 22 ag. 2009 (UTC)
4. --Lou, aquí tu mensaje 15:28 22 ag. 2009 (UTC)
5. --Pastranec, (Buzón) 19:55 23 ag. 2009 (UTC)
6. --Alexan (comentarios o reclamos) 04:40 24 ag. 2009 (UTC)
7. --Dobleeñe Mensajes 18:39 25 ag. 2009 (UTC)__--
8. --M.Romero Schmidtke, (Buzón) 17:54 27 ag. 2009 (UTC)
9. -- Abu (por aquí ando) 14:36 30 ag. 2009 (UTC)
10. -- User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 14:12 31 ag. 2009 (UTC)
11. -- --Rosal, (buzón) 23:08 2 sept. 2009 (UTC)
12. -- -- Edgar 16:56 16 sept. 2009 (UTC)
13. -- cpant23 23:44 9 oct. 2009 (UTC)

Buenos Aires

Chicos, me he liado la manta a la cabeza y me voy a Buenos Aires a la concentración de Wikimanía. Si alguien quiere algo de allí (facilito), que me lo diga. Saldré el lunes 24 y volveré el martes 1 de septiembre. Saludos a todos. Lou, aquí tu mensaje 13:27 20 ag. 2009 (UTC)

Qué tal unos tangos raros! --Rosal, (buzón) 23:10 2 sept. 2009 (UTC)

¿De violín...? --Rosal, (buzón) 23:11 2 sept. 2009 (UTC)

¡Hasta bailé tango! Me he traído una impresión maravillosa de Buenos Aires; es una gran ciudad. Lou, aquí tu mensaje 14:52 11 sept. 2009 (UTC)

Proceso de relincenciamiento

En todo caso lo importante es buscar un procedimiento para el cambio de licencia que sea transparente y claro para el usuario, es decir que para ellos no signifique grandes cambios. Pongo a consideración de la comunidad un procedimiento para relincenciar los contenidos de la enciclopedia a la CC-BY-SA que es respetuoso con la licencia anterior (la licencia GFDL), respetuoso con la nueva licencia (la CC-BY-SA) y respetuoso con el copyright de los contenidos. Creo que es necesario un procedimiento de referencia ya que actualmente parece ser que hay criterios dispares.

1. El proceso se debe iniciar actualizando la licencia GFDL versión 1.2 por la licencia GFDL versión 1.3, sustituyendo el mensaje de cada página de la enciclopedia por algo así como:
   Todo el contenido se distribuye según la GNU Free Documentation License 1.3.
2. Para cambiar la licencia (relincenciar) de un artículo es necesario el permiso del autor, cómo los autores son muchos es inviable solicitar el permiso de forma individual, esto lo solventa Wikipedia manteniendo la licencia GFDL en los historiales del artículo. Luego se necesita poner una nota en la página de historiales que avise de este detalle, algo así como:
   Todas las versiones del artículo anteriores al 1 de agosto del 2009, salvo la actual, conservan exclusivamente la licencia GFDL versión 1.2. Si la versión en cuestión no es accesible puedes localizarla en la versión antigua de la enciclopedia. Si aún así no la encuentras puedes tratar el tema en nuestra página de Discusión.
3. En el caso de las imágenes es muy diferente puesto que ya no son múltiples autores sino uno solo, entonces puede ser factible solicitarle permiso individualmente, que sería la mejor forma legal. Wikipedia lo solventa por medio de la licencia dual o doble licencia, de forma simultánea licencia a la imagen con la GFDL y la CC-BY-SA, bastante discutible. En nuestro caso sería conveniente realizar la solicitud de permiso para cambiar los licencia, no obstante como hay casos complicados sería conveniente dividir en temas diferentes según sea la fuente de la imagen. Según Categoría: Imágenes GFDL, hay algo menos de 5600 imágenes licenciadas con la GFDL, de ellas 1845 publicadas por colaboradores de la enciclopedia, más o menos porque igual hay defectos en esas categorías. Puedes ver el procedimiento en el apartado Proceso de relincenciamiento para imágenes
4. Una vez finalizado el relincenciamiento de las imágenes ya estamos en disposición de poner en el mensaje de cada página algo así como:
   Todo el contenido se distribuye según la Licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0.

Claro que donde hay más controversia es en el relincenciamiento de las imágenes. En este sentido pondré los tres primeros puntos que considero permite aclarar algunas dudas sobre imágenes y la nueva licencia. El procedimiento para relincenciar las imágenes sería:

1. Para impedir los problemas inherentes y derivados del uso de la licencia dual o doble licencia lo mejor es evitar su utilización en la «Enciclopedia Libre». ¿Se pueden relincenciar las imágenes sin este tipo de solución? evidentemente sí, lo necesario formalmente (incluso para la conversión de una licencia GFDL a una dual) es el permiso del autor para hacer el cambio de licencia.
2. A partir del 1 de agosto de 2009 la única licencia de la «Enciclopedia Libre» es la CC-BY-SA 3.0 (por ejemplo, las imágenes cuya autoría sean de colaboradores de la enciclopedia), no obstante se admiten contenidos PD y de otras licencias compatibles con la CC-BY-SA para contenidos procedentes de otros proyectos. Sin embargo, Creative Commons está pendiente de sacar un listado con las licencias compatibles con la CC-BY-SA, luego para evitar problemas en el futuro, hasta ese momento conviene aceptar sólo CC-BY-SA y las Public Domain.
3. Con el objeto de llevar una contabilidad efectiva de las imágenes por licencia, es necesario que todas las imágenes lleven la Plantilla:CC-BY-SA o la Plantilla:PD directamente o bien a través de otras plantillas.
4. En relación a los iconos utilizados por la enciclopedia, con toda probabilidad tiene razón Asmarin en el sentido de que esos iconos están relacionados con el entorno de la enciclopedia más que con los contenidos, que son los que precisamente cambian de licencia, sin embargo existen algunas dudas con los iconos que se utilizan en los artículos. Como no hay dificultad en localizar una versión de esos iconos con la licencia CC-BY-SA, puede ser interesante el que deforma paulatina se sustituyeran los iconos.

- Ironside 14:43 19 ag. 2009 (UTC)

¿No se pueden admitir imágenes (contenidos) con licencia BY? Lo único que exigen son el reconocimiento y se pueden usar con cualquier propósito ¿qué diferencia hay entre la licencia BY y la PD? --Pastranec, (Buzón) 14:53 20 ag. 2009 (UTC)

No se exactamente si la licencia CC-BY es compatible con la CC-BY-SA, no he realizado un estudio en profundidad aunque sólo miré desde el punto de vista del posible relincenciamiento a la licencia GFDL y en este ámbito sólo se podía relincenciar con el permiso del autor. Me refería a evitar el uso de la licencia CC-BY sólo de forma temporal hasta que Creative Commons saque de forma oficial el listado de licencias compatibles con la CC-BY-SA (cosa que está pendiente y parece ser que no tardará mucho) y así tener la certeza absoluta de la compatibilidad y evitar desagradables sorpresas, aunque hay muchas posibilidades de que efectivamente sean compatibles, no obstante no hay ninguna prisa de aceptar contenidos con la licencia CC-BY, es decir para ya mismo. - Ironside 09:18 23 ag. 2009 (UTC)

Contenidos relicenciables

Los contenidos que se puede relincenciar de forma directa de un sitio MMC, son sólo los contenidos MMC, es decir contenidos de múltiples autores, pues los contenidos de un solo autor (por ejemplo las imágenes) necesitan formalmente el permiso de los poseedores del copyright del material licenciado, generalmente el autor.- Ironside 18:20 16 ag. 2009 (UTC)

Esto no es así, este aspecto ya nos lo aclaró Abu, por favor repásate sus contribuciones del mes pasado, MMC alude al "tipo de portal" y no al "tipo de página en cuanto a su número concreto de autores" como dices. Un saludo.--Jatrobat (discusión) 22:43 18 ag. 2009 (UTC)

En el artículo 11 de la versión 1.3 de la GFDL define primeramente los términos que para utilizar, éstos son exactamente el sitio MMC, el contenido MMC o simplemente MMC y el término incorporar, después nos dice lo que se hace según los términos definidos, como se suele hacer en estos casos, si se aplícase a todos los contenidos de sitio, incluidos los contenidos de un solo autor (por ejemplo las imágenes) estaría en contradicción con el copyright de esos contenidos. Puedes ver mi análisis al respecto en Relincenciamiento. - Ironside 08:02 19 ag. 2009 (UTC)

Yo no veo que la licencia diga que las obras que se incorporen deban tener más de un autor. ¿En qué frase entiendes eso? Abu (por aquí ando) 14:24 30 ag. 2009 (UTC)

Pues no lo dice, puesto que un contenido MMC puede tener tanto un autor como múltiples pues es fruto de la colaboración masiva de autores, ¿pero dónde dice que las imágenes sean contenidos MMC? Ten en cuenta de que este tipo de contenidos no están preparados para la colaboración masiva de autores, es decir no entran dentro de la definición de contenidos MMC que la misma licencia GFDL incluye (aunque ciertamente la imagen permite obras derivadas, esto no es suficiente para que sea contenido MMC, es decir masivo).- Ironside 16:05 30 ag. 2009 (UTC)

La licencia no dice que la creación de un contenido MMC deba ser un acto de colaboración masiva, simplemente que se publique en un sitio web donde pueda colaborar cualquiera, que dé facilidades para ello. Un sitio así permite la colaboración masiva, pero sólo es una posibilidad, no una obligación. Donde dice "thus published" yo entiendo que quiere decir "publicada en un sitio así y con la posibilidad de modificarla con las herramientas del sitio". Abu (por aquí ando) 19:28 30 ag. 2009 (UTC)

Básicamente estoy de acuerdo contigo, la licencia define lo que es un sitio MMC, es decir un sitio con facilidades para que pueda colaborar cualquiera, como tu bien dices, pero entiendo que no todos los contenidos de un sitio MMC son contenidos MMC. Según entiendo, la GFDL 1.3 sólo permite relincenciar contenidos MMC de un sitio MMC ¿las imágenes son contenidos MMC? En este punto la cuestión no está nada claro, aunque mirándolo desde el punto de vista del copyright no lo es, pues así fuera podría vulnerar esos derechos.- Ironside 08:39 31 ag. 2009 (UTC)

¿Y por qué no iban a estar las imágenes? Sigo sin ver dónde está el problema. ¿Entonces si un artículo lo escribe una sola persona ya no tiene licencia GFDL? No le veo mucho sentido, ni la licencia menciona nada por el estilo. Simplemente dice "cualquier conjunto de obras copyrightable" (supongo que para eliminar los archivos de configuración y demás material que no sea una "obra", o archivos que no se pretenda que formen parte de la wiki, como archivos personales y demás) y luego "publicado así", que como no da más detalles sobre ese "así" pues es de suponer que quiere decir "publicado en la web y editable por todo el mundo" y quizás también "publicado diciendo que es un MMC". En ninguno de los casos habría problemas con las fotos. Es que no hay más. Si realmente importara si lo ha escrito una persona o varias, lo mencionaría explícitamente. Abu (por aquí ando) 21:35 1 sept. 2009 (UTC)

En el artículo 11 de la licencia GFDL 1.3 se habla del sitio MMC por una parte y del contenido MMC, lo que puede llevar implícito que en un sitio MMC puede haber contenidos MMC y otros que no lo son. En ese mismo artículo se hace referencia a que los contenidos a relincenciar son los contenidos MMC. ¿Son las imágenes contenidos MMC? por otra parte creo que no se puede desvincular el cambio de licencia de las imágenes de los derechos de su autor, el cambio en los términos del uso de las imágenes necesita el permiso del autor. Eso es de lo que se trata. Por lo que parece la multiplicidad o no de autores no es una característica suficiente para diferenciar los contenidos MMC de los que no lo son.- Ironside 18:56 2 sept. 2009 (UTC)

En la situación anterior a la versión 1.3 de la GFDL, cuando una imagen se deseaba utilizar en un uso no contemplado en la licencia o para cambiar esos términos de uso, por ejemplo el relincenciamiento, era necesario respetar el copyright del imagen, es decir los derechos sobre el contenido, y solicitar el permiso para ello al poseedor de esos derechos, generalmente el autor. A partir de la aparición de la GFDL 1.3 parece ser que las imágenes se pueden relincenciar de forma automática, sin necesidad de pedir permiso. No lo entiendo, antes se respetaba el copyright y de repente ya no, ¿qué justifica el cambio de tratamiento en el relincenciamiento de las imágenes? Pues el copyright sigue siendo del autor, la FSF no dispone de los derechos sobre la imagen, sólo es garante de la condición libre de la imagen a través de la licencia GFDL, ni siquiera la comunidad de la «Enciclopedia Libre» podrá hacerlo (el relincenciamiento automático de la imagen), pues sólo es parte como un usuario de la imagen más, es decir, la comunidad sólo utiliza la imagen en el proyecto bajo las condiciones GFDL (y no tiene los derechos sobre la imagen para poder hacer el cambio legalmente). Según esto, las imágenes nunca han tenido problemas para poder relincenciarse, la única dificultad estriba en que el engorro que supone el solicitar el debido permiso para el cambio al poseedor del copyright, el problema de relincenciamiento lo tienen los artículos, es decir los contenidos MMC (por eso es necesario el artículo 11 de la licencia GFDL 1.3). Es una incongruencia, que yo creo necesario aclarar, con vistas a procedimiento de relincenciamiento que sea respetuoso con todas las partes implicadas, incluso el copyright, esa es la problemática.- Ironside 08:59 4 sept. 2009 (UTC)

Mmm, no, a ver, vamos por partes. Antes (salvo que los historiales lo desmientan) se licenciaba como "FDL 1.2 o superior" o bien "FDL", que es equivalente a "cualquier versión de la FDL". Por otra parte, la versión 1.3 permite un cambio de licencia, no un permiso general para cambiar a cualquier licencia, sino un cambio a la CCBySA 3.0. Una licencia no es más que un contrato, al fin y al cabo, y si ese contrato dice que se puede cambiar la obra a CCBySA, y como el autor la licenció como FDL 1.3, o lo ue es lo mismo, aceptó el contrato, pues entonces se puede relicenciar sin consultarle. En resumen, la consulta ya se hizo cuando el autor aceptó licenciar la obra como "FDL 1.2 o superior", no hace falta consultarle otra vez. Le dió ese poder de relicenciamiento CCBySA a Asmarin cuando aceptó poner su foto o texto aquí. Si todavía tienes dudas podemos quedar un día en el irc y lo hablamos, que será más cómodo. Abu (por aquí ando)

Ciertamente vamos por partes. Al inicio de la «Enciclopedia Libre» y una vez que se determinó la licencia a utilizar (me parece recordar que se eligió la licencia GFDL por sus cualidades ante la necesidad de disponer de un marco jurídico seguro, independientemente de si lo usaba Wikipedia), después de esa elección en la portada se indicaba de que Todo el texto [de la enciclopedia] está disponible bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre de GNU (GNU FDL) [2] (por ejemplo en 2004, a pesar de que la versión 1.2 apareció en noviembre de 2002), ya en 2007 esa misma indicación decía Todo el contenido se distribuye según la GNU Free Documentation License 1.2 [3] hasta poco antes del cambio a la licencia CC-BY-SA, haciendo referencia explícita a la versión de la licencia incluyendo no sólo textos sino también imágenes. Es decir el usuario tiene la opción de seguir las condiciones (para copiar, distribuir, modificar) de la versión 1.2 o las condiciones de cualquier versión posterior [4], lo que significa que el cambio en la versión 1.2 a la 1.3 no es automática, lo tiene que hacer el administrador (hay que recordar que una de las condiciones para que el contenido MMO pueda ser relicenciable es que posea la licencia GFDL 1.3), pero lamentablemente no encuentro evidencias en los historiales de que Alejandro hiciese el cambio a la versión 1.3 previo al cambio de licencia CC-BY-SA, que sería la manera formal de hacer el cambio de licencia. Por otra parte no está nada claro que las imágenes sean contenidos MMO (que son los únicos relicenciables), es más, tengo serias dudas al respecto.

Dices que una licencia no es más que un contrato. Aunque existen licencias contractuales, llamadas generalmente contratos de licencia o acuerdo de licencia, la licencia GFDL carece de algunas de las características de estas, por de pronto no dispone de una cláusula de cesión de derechos. Además el cambio en los términos de un contrato (eso es lo que significa el cambio de la licencia GFDL a la CC-BY-SA) implica el visto bueno de las partes.

De la mayoría de significados y definiciones del término licencia permite hacer una distinción en el ámbito jurídico, la licencia como contrato o bien la licencia como facultad de usar o realizar una actividad determinada, ambos aspectos coinciden en que es una autorización otorgada (por contrato o no) [5] a una persona para llevar a cabo una determinada función o funcionalidad (en este caso el tipo de función está relacionada con un derecho de propiedad intelectual). [6] Por ejemplo, según el derecho chileno por autorización se entiende “el permiso otorgado por el titular del derecho de autor, en cualquier forma contractual, para utilizar la obra de alguno de los modos y por alguno de los medios que esta ley establece” ... lo que generalmente se conoce como licencia. [7] Por otra parte, El autor es el soberano de su obra y, en virtud de lo dispuesto en el artículo 17 de la ley de propiedad intelectual, le corresponde en exclusiva tomar las decisiones sobre cómo, quién y cuándo puede reproducir, difundir, distribuir y transformar su obra. Si el autor nada dice, entonces ningún permiso existe y nada puede hacerse con su obra, salvo los límites legales, [8] haciendo referencia a la LPI española. La licencia como autorización está más de acuerdo con el significado que le da el Ministerio de Cultura español, así, en el glosario de su Guía de la OMPI define la licencia como Una autorización para realizar un acto que normalmente se reserva al autor de una obra [9]

Hablando de forma explícita sobre las imágenes, Quien realiza una mera fotografía, es decir, una que no tenga la originalidad suficiente para ser objeto de derecho de autor [sic], tiene sin embargo el derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución o comunicación pública durante un período de 25 años (artículo 128). Durante el mismo plazo, gozan de protección quienes divulguen obras inéditas que estén en dominio público o editen obras no protegidas por el derecho de autor (artículo 129) [Lacruz Berdejo, José Luis. Dykinson: Nociones de derecho civil patrimonial e introducción al derecho, 4ª edición (español), Madrid, 2004, página 150. ISBN 8497723252.  ] Claro que hace referencia a la ley española de Propiedad Intelectual de 1996 y modificada en 1998, pero ejemplifica lo que pretendo decir. - Ironside 16:25 12 oct. 2009 (UTC)

Es cierto que dice "Todo el texto [de la enciclopedia] está disponible bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre de GNU (GNU FDL)", pero sin embargo en la página de subida de imágenes se dejaba claro que la imagen que ibas a subir se publicaría con licencia GFDL (qué versión, ya no lo sé), así que por eso no habría problema, las imágenes tendrían la misma licencia que el texto. Sigo sin ver por qué dudas de que las imágenes sean contenidos MMC. La licencia no distingue entre imágenes y otro tipo de contenido. Tampoco distingue entre contenido creado por un autor y contenido creado por varios. Además, las imágenes son tan modificables como el texto (te la bajas, la modificas y la vuelves a subir con el mismo nombre). Por otra parte, lo de "tiene el derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución o comunicación pública" también rige para los textos, simplemente el periodo de tiempo es distinto. Si las fotos dieran problemas con esto, también lo darían los textos. Sobre lo de que un cambio de contrato necesita la autorización de los contratantes: es cierto, salvo que en el propio contrato se especifique lo contrario, que es el caso de la FDL 1.3. Sobre cuándo se hizo el cambio de 1.2 a 1.3, y si realmente hubo ese cambio o la mayoría del tiempo puso simplemente "licencia GFDL" pues la verdad no lo sé, me gustaría que Asmarín comentara algo. Abu (por aquí ando) 09:15 13 oct. 2009 (UTC)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic