Enciclopedia:Discusión/octubre 09

Se acaba el tiempo para votar el artículo destacado de noviembre

• Id y votad.

Tenemos propuesto nuevamente a Ajedrez; Lourdes y Dobleeñe, por favor pasar y ratificar vuestro voto anterior, please User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 22:27 28 oct. 2009 (UTC)

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 22:27 28 oct. 2009 (UTC)

Proposición nuevo administrador

Buenas. Quiero proponer como nuevo administrador a Carlosrs. Me parece que ha demostrado su valía y buenas intenciones. ¿Qué os parece? --Sunsinron, (discusión) 18:47 26 oct. 2009 (UTC) ~

Muy bien User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 22:08 26 oct. 2009 (UTC)

Apoyo la moción --Pastranec, (Buzón) 10:35 27 oct. 2009 (UTC)

También de acuerdo. --Dobleeñe Mensajes 14:14 27 oct. 2009 (UTC)

Estupendo, y así le atamos corto. Lou, aquí tu mensaje 16:16 27 oct. 2009 (UTC)

Bueno, a la tercera va la vencida; espero que no te harás más de rogar, porque estando todos a favor esto ya es por aclamación.--Jatrobat (discusión) 16:39 28 oct. 2009 (UTC)

Creo que me toca. Supongo que lo correcto es aparecer y como mínimo dar las gracias a todos por la confianza y consideración que mostráis hacia mi; y en especial a tí, Sunsinron, por haber lanzado la propuesta. La verdad es que me siento un poco abrumado por esto; no tiene especial mérito hacer lo que a uno le gusta, pero reconforta un montón creer que se hace medianamente bien. Ser administrador de la Enciclopedia Libre me parece todo un lujo. No se cual es el procedimiento que se sigue para esto, pero creo que no voy a cometer la torpeza de dejar pasar la oportunidad que se me presenta, si se me pide que acepte (Y más ahora que estoy de subidón al ver la imagen de la portada que acaba de colocar Rosal). Un abrazo a todos. --Carlosrs 19:36 28 oct. 2009 (UTC)

Pues venga, ya no se puede escapar, ya le di los botones. Alejandro no ha dicho nada, pero seguro que está de acuerdo, y los demás también ;-) Lou, aquí tu mensaje 19:57 28 oct. 2009 (UTC)

Si esta todo dicho y hecho, no queda nada más que decir ni hacer ;-P --Asmarin 20:42 28 oct. 2009 (UTC)

Mi enhorabuena, que llega tarde, pero más vale... :-) AFLastra 21:33 6 nov. 2009 (UTC)

Plantillas de Papas

Buenas. Tenemos 2 plantillas para las biografías papales:

1. biografía de Papa → ejemplo Gregorio XIV.
2. Ficha de los Papas → ejemplo Pío X.

La primera parece más nueva. ¿Cuál preferís?--Sunsinron, (discusión) 22:15 20 oct. 2009 (UTC)

No lo dudo ni un segundo: mejor la primera, más elaborada y más bonita. Lou, aquí tu mensaje 15:27 21 oct. 2009 (UTC)

Esa plantilla forma unidad con la del pie de página -Plantilla:Cronología de Papa-.
Mi intención era añadírlas a todos los Papas, pero no sólo eso: también había pensado en los Cónclaves, Cardenales, Consistorios, y no sé si en algo más.
Están listos de Alejandro VI (1492) a Gregorio XVI (1831).
El tema es muy potente.
--Dobleeñe Mensajes 16:58 21 oct. 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, me parece mejor la primera. Lo voy a meter en tareas de mantenimiento. --Sunsinron, (discusión) 08:14 22 oct. 2009 (UTC)

Tienes in mente un buen trabajo, Dobleeñe, ojalá te cunda el tiempo. Lou, aquí tu mensaje 11:01 22 oct. 2009 (UTC)

Sin rastro

¿Qué es de Alejandro? ¿Sabéis algo?
--Dobleeñe Mensajes 18:00 18 oct. 2009 (UTC)

Sigo vivo, pero ocupado :-P La vuelta al cole que es muy dura :-D A ver si tengo tiempo para la enciclopedia... --Asmarin 11:08 20 oct. 2009 (UTC)

¡Ah ... la edad escolar ...!
--Dobleeñe Mensajes 16:16 20 oct. 2009 (UTC)

Referencia:Senadores del Estado de Alabama

A ver entre todos qué título se os ocurre mejor para trasladar este artículo de Cpant. El que tiene ahora no me parece intuitivo para una búsqueda, es más confunde bastante. Por otra parte, veníamos evitando las páginas-lista, pero bueno, en este caso quizás se pueda hacer una excepción como en Cronología de reyes de Asiria y otras semejantes. Gracias Lou, aquí tu mensaje 08:58 16 oct. 2009 (UTC)

Yo lo llamaría "Lista de Senadores por Alabama (Estados Unidos de América)". Las páginas-lista se supone que se sustituyen por las categorías, pero lo malo de éstas es que no tienen ninguna ordenación más allá de la alfabética. La cronología presidencial de un país, por ejemplo, si se saca a un artículo a parte no dejará de ser una lista. --Sunsinron, (discusión) 09:33 16 oct. 2009 (UTC)

Debiera ser simplemente Senadores del Estado de Alabama o Senador del Estado de Alabama - ver [[Presidente de ... _{El comentario anterior es de 88.2.97.255 quien omitió u olvidó firmarlo. Jatrobat (discusión)}

Efectivamente, tenemos muchas páginas con [[Presidente de..., y me parece una buena idea, así se "homologaría" con estas páginas y evitaríamos la palabra lista. A ver qué más dicen nuestros compis. Lou, aquí tu mensaje 13:28 16 oct. 2009 (UTC)

Senadores del Estado de Alabama como artículo principal de Categoría:Senadores del Estado de Alabama
Ahora bien, Categoría:Senadores del Estado de Alabama está anidada en Categoría:Autoridades políticas del Estado de Alabama y Categoría:Políticos del Estado de Alabama. ¿No sobra una de ellas?
--Dobleeñe Mensajes 17:59 16 oct. 2009 (UTC)

Sigo sin entender la cabecera "Referencia:" de muchos artículos y categorías, se lo he preguntado a Cpant23, pero no acabo de captar la idea. En este caso el título del artículo es "Senador de Alabama" o mejor creo "Senador por Alabama", pues es el enlace que se haría desde las biografías de los respectivos cargos; otra cosa es que la categoría lógicamente sea la de "Senadores...". En general se prefiere el singular para dar nombre, pero en este caso además me parece que Alabama no da lugar a equívoco, por lo que Estado simplemente alarga el título, porque puestos sería más correcto aún "Senador del Congreso de los Estados Unidos por Alabama". La estructura de categorías no está mal, ni todos los políticos son autoridades, ni todas éstas son senatoriales, pero es que no veo necesario crearlas todavía, porque no tenemos biografías suficientes para esa segregación. Es mi opinión. ¿Qué te parece a ti, César?.--Jatrobat (discusión) 19:17 16 oct. 2009 (UTC)

De acuerdo con Jatrobat - pero un senador no es [[:Categoría:Autoridades políticas del Estado --- ni en EEUU ni en España ni en Argentina User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 21:45 16 oct. 2009 (UTC)

Por otro lado, la manera de que Presidentes, etc. no sean meras listas consiste en completar los artículos - cuáles son las atribuciones del Presidentes? qué dice la consitución? Qué conflictos de poderes han existido? Qué trivia se pueden destacar? P. ej. el 25% de los presidentes han nacido en el estado de XX, no hubo un senador de raza negra hasta el 2005, etc. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 21:45 16 oct. 2009 (UTC)

para comenzar,... reconozco que es posible que confunda el título (sobre todo la partícula "Referencia:"...),... peor todo tiene su razón de ser,... así como lo veo,...
bueno,... yendo por partes,... y sin querer, ni pretender extenderme mucho (que es lo que espero),... señalar, que si bien se han evitado las denominadas "páginas-listas",... creo que nuestra EL,... está perdiendo la oportunidad de ser una Enciclopedia, realmente seria (y digo, todavía más, de lo que ya es),...
en la gran mayoría de textos que he revisado,... hasta la fecha,... desde libros técnicos especializados,... journals de distintas áreas,... diccionarios,... y enciclopedias, de diversa clase, y naturaleza,... en todos (prácticamente),... existen áreas que incluyen materiales,.... que no son necesariamente enciclopédicos, ó del área en cuestión (para la publicación particular),... pero que de por sí,... son un apoyo útil y necesario, para entender mejor, los contenidos tratados,... ó para darles contexto (haciendo que la publicación no pierda continuidad, ni peso, en cuanto a sus contenidos),... y éstos han sido agrupados, en áreas de referencias (que pueden denominarse, "apéndices",... "anexos",... "separatas",... ó "de referencias",... entre otros),... casi siempre, al final de los textos en cuestión,...
ejemplos de éstos contenidos,... podrían considerarse los "glosarios",... las "tablas estadísticas" (de diversa clase, y naturaleza),... y las "tablas de datos especializados" (que pueden contener datos de diversa clase,... para disciplinas específicas),... entre otros,...
ahora, sobre el caso en cuestión,... el nombre me parece lo suficientemente simple, como para ser buscado,... sin grandes problemas,... dado que la misma búsqueda (mientras nuestro usuario, ó visitante la ejecuta),... debiera de ofrecer la opción del artículo de referencia (si no me equivoco),...
sobre la palabra "Estado",... sólo quisiera decir,... que la idea, ha sido evitar caer en confusiones,... entre el Estado de Georgia,... y la República de Georgia,...
sobre el tema, de las listas (en categorías),... y los artículos separados (de referencia),... ha sido poner en ella tablas, lo más completa posibles, sobre el tema,... y que ciertamente, podrán ser ampliadas, y completadas,...
sobre el título "Senadores",... es porque ella incluye a todos los funcionarios, que han ejercido tal cargo,... y hasta la fecha (para el caso en cuestión),...
sobre las categorías Categoría:Autoridades políticas del Estado de Alabama y Categoría:Políticos del Estado de Alabama,... quisiera señalar, que son sólo categorías tentativas,... dado que artículo en cuestión,... es el primero de 50,...
sobre la categoría de Autoridades políticas, del Estado "xx",... quisiera decir, que ésta tiene por intención agrupar a categorías de Gobernadores,... Representates (de Estado, y Federales),... Senadores (de Estado, y Federales),... Vice Gobernadores,... y Alcaldes,... entre otros (para el Estado particular),...
sobre la partícula "Referencia:xx" (donde "xx", corresponde al título de artículo),... sólo decir que la idea, es separar los artículos de éste tipo (y que no son necesariamente enciclopédicos), de los demás artículos en EL,... en ún área específica, y separada (dentro de EL),...
sobre el tema de las categorías,... comentar que es temporal,... dado que sólo busca (por ahora), crear las respectivas estructuras de las mismas,... que podrá ser rescatada,... en el momento que sea requerido (ó necesario),...
finalmente comentar, que para la creación de la partícula "Referencia:",... he considerado [1] (búsqueda de palabra "referencia"),... y [2] (búsqueda de palabra "referencia"),...
esperando haber cooperado en algo,... para aclarar la situación,... y con mis saludos,... --cpant23 00:38 17 oct. 2009 (UTC)

Gracias Cpant23 por las aclaraciones, por fin pillo lo de las referencias. Ahora que lo entiendo, espero que sí, viene a ser lo que en Wikipedia denominan "Listas" y "Anexos"; por mí el que aquí sean "Referencias" pues vale, pero para mi gusto haciéndole matizaciones. Lo que interpreto es que serían más que artículos como tales, artículos "auxiliares" o "apéndices". Siendo así, en mi opinión deberíamos ahorrarnos en el título el encabezamiento "Referencia:", existen como dice Sunsinron alternativas mejores (no porque "Referencia:" no pudiera ser una opción válida), en el sentido de que sean más explicativas; un ejemplo, a mí "Referencia:Senadores…" no me dice nada, en cambio "Lista de senadores…" sí, acerca del contenido que voy a encontrarme en él, en el caso de este ejemplo puede que incluso "Cronología de senadores…" se acerque más a lo que figura realmente. No obstante, también te digo que para disponer de artículos auxiliares o suplementarios, antes crearía el artículo principal; de qué sirve una cronología si no tengo uno explicativo antes de lo que es un "Senador…", es decir, puestos a crearlo, el primer artículo debiera ser el principal "Senador…" y si éste abulta mucho entonces desgajar uno complementario de "Cronología de senadores…" (para el ejemplo del que hablamos). Otra cosa sería si decidiéramos que una familia de artículos de "Cronologías de…" fuese una idea brillante y trasladáramos en todos los casos posibles esa información de los respectivos artículos principales a los de esta sección; lo cual, al menos por el momento, no me parece que sea conveniente hacerlo. En cambio, sí me parece bien que aquellos artículos que no sean un mero listado, como no lo es el comentado, y por tanto de interés para la enciclopedia, como cronologías, estadísticas, tablas u otros apéndices, se reúnan dentro de una categoría o una familia de categorías del tipo "Categoría:Referencia" (eso sí, obviando los dos puntos, pues no es un espacio de nombres —de hecho, en las categorías que ya creaste no los pones—, "Categoría:Referencias de…" hace el mismo juego); es lo que hacen en Wikipedia con la "Categoría:Anexos". Como te digo esa es mi opinión, a ver qué le parece al resto. Me alegra verte por aquí. Un saludo a todos.--Jatrobat (discusión) 23:32 19 oct. 2009 (UTC)

Ya lo hemos hecho así alguna vez. Por ejemplo, Sumo Pontífice y Cronología de los Papas.
Desde mi punto de vista, bien.
Categorías del tipo referencias de ... me parecen oportunas, especialmente cuando la cantidad de información lo requiera.
--Dobleeñe Mensajes 16:12 20 oct. 2009 (UTC)

Pues yo sigo pensando que la palabra referencia confunde mucho y no se debía emplear para el caso que nos lleva, dado además que podemos elegir otras muchas más intuitivas. Si estamos empleando ya referencias para fuentes de autores y notas al pie, no veo por qué meter ahora este lío con esa otra acepción. Lo encuentro muy rebuscado. Así que en cuanto os pongáis de acuerdo en el nuevo título y las correspondientes categorías, trasladamos, que vamos a parecer un bicho raro en lugar de ser normales. Lou, aquí tu mensaje 18:07 20 oct. 2009 (UTC)

Tienes razón.
¿Qué tal Categoría:Senadores del Estado de Alabama (tablas) → [[Categoría:xxx (tablas]]?.
En lo que respecta al artículo: Senadores del Estado de Alabama (cronología), incluido en la correspondiente [[Categoría:xxx (tablas]]
--Dobleeñe Mensajes 20:11 20 oct. 2009 (UTC)

A mí me parece bien Senadores del Estado de Alabama (cronología), a ver lo que opinan los otros. Lou, aquí tu mensaje 17:02 21 oct. 2009 (UTC)

Pues yo no lo acabo de ver. Si ya tenemos los de "Rey de…", "Presidente de…" y "Sumo Pontífice" o los de "Cronología de reyes de…", "Cronología de los faraones" y "Cronología de los Papas", por qué no seguir el mismo modelo en "Senador de…" y "Cronología de senadores de…". Pasar a ponerlo detrás entre paréntesis parece (no te molestes, es una forma de hablar) un poco ortopédico, sin necesidad.

Respecto a lo de la posible confusión de referencia a la hora de establecer categorías con lo que son las notas y bibliografía, pues es cierto; pero crear categorías con paréntesis al final me parece rizar el rizo, además "Categoría:Senadores del Estado de Alabama (tablas)" me parece afinar en exceso, cuántos artículos va a contener. Pienso que es más fácil usar una denominación similar que salve ese inconveniente, en wikipedia usan "Categoría:Anexos de…" y no se trata de copiar pero tampoco vamos a dejar de usar el mismo idioma que ellos, si es una solución conveniente puede servir de alternativa al de referencias que proponía Cpant23, también serviría "Categoría:Apéndices de…" pero es más largo. Por otro lado, para los que colaboramos en más de un portal, se agradece algo de homogeneidad.

Resumo, en mi opinión, nombraría a este artículo "Cronología de senadores por el Estado de Alabama" (aunque me gustaba más la idea de "Senador por Alabama") y lo pondría en las categorías: "Categoría:Anexos de cronologías" y "Categoría:Senadores del Estado de Alabama".

--Jatrobat (discusión) 05:43 23 oct. 2009 (UTC)

Os dejo la discusión. Todo menos eso de referencias. Lou, aquí tu mensaje 15:44 23 oct. 2009 (UTC)

Bueno si a vosotros dos os gusta esa opción, no es que me oponga; de todos modos no creo que sentemos un precedente irrevocable, y tampoco deberíamos eternizarnos en decidirlo. Pienso que, como mi opinión ya la he explicado en lo que comento bastante, puedo dejar a Dobleeñe, si no hay otras intervenciones, que lo considere y decida lo que mejor le parezca (estoy seguro que no me voy a tirar de los pelos después; fíjate si estoy tranquilo que me apuesto una cena conmigo mismo, si pierdo, me la pago, y si gano, me la como a vuestra salud).--Jatrobat (discusión) 19:38 23 oct. 2009 (UTC)

La argumentación de Jatrobat me parece correcta. Es evidente: si ya tenemos varias cronologías de ..., ¿por qué no seguir esa línea?. Estoy de acuerdo.
Senador por Alabama puede existir también como artículo principal desde el que se vincule a Cronología de senadores por el Estado de Alabama. Y todo ello en las categorías que se sugieren.
Jatrobat, disfruta de la cena ... ¿marisco? ... --Dobleeñe Mensajes 20:02 23 oct. 2009 (UTC)

Je, je, je, gracias, ha sido algo más ligero, pero brinde por todos vosotros.—Jatrobat (discusión) 16:55 28 oct. 2009 (UTC)

sobre mi regreso,...

muy buenas a todos,...
a pasado casi un año efectivo,... desde mi última aportación efectiva aquí,... antes de caer en una especie de sequía,... ó incluso depresión (aún no lo tengo claro),...
pero el tiempo ha pasado,... y para bien ó para mal,... ha hecho sus efectos en mí,... dado que considero, ya no estoy solo,...
quisiera comentarles, que en cierto lugar,... en facebook,... conocí una mujer, muy especial para mí, la que a la larga,... ha alterado, y cambiado mi vida, para siempre,... cosa de la que me siento muy feliz, y muy orgulloso,...
pero cosas han pasado,... y por una cosa de principios,... siento que debo dar paso al costado, en su camino (y a pesar que somos muy buenos amigos, y tenemos una química increíble),... porque no quiero, ni voy a forzarla a nada (dado que todo hasta la fecha, ha ocurrido naturalmente),...
simultáneamente,... por hechos ó situaciones externas,... he decidido por ahora,... mantener mi projecto wiki,... en el congelador,... cosa que me tiene más que frustrado,... aunque no decepcionado,...
he postergado por largo tiempo mi regreso,... principalmente porque esperaba entre otros,... definiciones en éstas y otras situaciones,... pero el tiempo ha pasado,... y siento que es el tiempo de regresar, y continuar,...
muy pronto espero además,... poder volver a sumergirme,... y digo literalmente hundirme,... en lo que quiero, y pretendo hacer aquí,... y que lamentablemente, dejé a la espera,... ésto mientras todo lo demás ocurra,... ó deje de ocurrir,...
esperando poder reiniciar muy pronto mis actividades aquí,... de vuelta en casa,... y con mis saludos,... --cpant23 01:47 14 oct. 2009 (UTC)

¡Que sea parabién!--Pastranec, (Buzón) 21:20 14 oct. 2009 (UTC)

Bienvenido de nuevo Lou, aquí tu mensaje 14:21 15 oct. 2009 (UTC)

espero y quisiera eso, Pastranec,... mientras las cosas pasan (buenas ó malas),... sólo habré de esperar,..
y también, para agradecer a doña Lourdes,... por la bienvenida,...
con mis saludos,... --cpant23 00:46 17 oct. 2009 (UTC)

México

He iniciado el artículo Catedral de México, pero me asalta una duda. Sin ánimo de crear polémica, es una simple pregunta ingenua: México ó Méjico?. En mis tiempos de estudiante siempre fue Méjico... Un saludo.--Carlosrs 09:14 13 oct. 2009 (UTC)

Busca México en el Diccionario Panhispánico de Dudas.
Un saludo. --Dobleeñe Mensajes 13:38 13 oct. 2009 (UTC)

No había caído en esa consulta tan básica. Gracias, Dobleeñe. El Panhispánico de Dudas lo aclara, y en consulta a la página principal el Diccionario de la Lengua Española dice directamente que la palabra Méjico no está en el diccionario, así que ya tengo la respuesta. (Creo que tendrían que cambiar los rótulos de las calles en más de una población). Un saludo.--Carlosrs 15:41 13 oct. 2009 (UTC)

Sobre una categoría en especial

Que se hace con la gente que es célebre por asociación. P. ej. Lady Hamilton o Joachim Sauer (de Merkel). User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 21:39 11 oct. 2009 (UTC)

No me queda claro lo que quieres decir. Lo de asociación ¿lo interpreto bien por "que no sea el sujeto conocido por sí o su propia actividad"?. Pero lo que me genera más duda es sobre qué quieres decir exactamente con qué se hace.--Jatrobat (discusión) 22:04 11 oct. 2009 (UTC)

Me explico; que cuál es la categoría en la que va esta gente:

• Categoría:Pareja de famoso
• Categoría:Pariente de famoso

¿Porque debería de haber esas categorías? creo que no son necesarias.- Ironside 09:50 12 oct. 2009 (UTC)

Creo que lo correcto es siempre el nombre.
Para los casos que planteas, en los que un sobrenombre, título, etcétera, es mucho más conocido que el nombre:

1. Lady Hamilton
2. Redirección de Lady Hamilton a Emma Lyon
3. En Emma Lyon, a continuación del nombre: «Lady Hamilton» con una una nota a pie de página.

Ver cómo queda. --Dobleeñe Mensajes 06:11 12 oct. 2009 (UTC)

De acuerdo en esto User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 09:11 12 oct. 2009 (UTC)

Un efecto que se consigue con el título de una página es que sea fácilmente localizable, en este sentido lo más natural es que se titule por sus nombres más conocidos o populares (que al fin al cabo es lo que habitualmente suelen buscar los usuarios), para el nombre real del biografiado ya está el parámetro Nombre de la plantilla biografía, por último no es aconsejable el poner notas a pie de página en el contenido dentro de la plantilla, se pueden confundir fácilmente con las notas internas de la plantilla. Es decir, Lady Hamilton como nombre del artículo final y Emma Lyon como su nombre real dentro de la plantilla biografía (sin nota al pie de página), sin necesidad de redirección. En todo caso, en el contenido del artículo es necesario explicar lo relativo a esta situación.- Ironside 09:20 12 oct. 2009 (UTC)

Si entiendo bien a Ejrrjs, su idea me parece en principio buena: categorías que contienen a personas relacionadas con un personaje.
Lo que no veo adecuado son los nombres sugeridos: pareja o pariente de famoso.
Por otra parte, las categorías aumentarían hasta el infinito .. casi.
--Dobleeñe Mensajes 17:45 12 oct. 2009 (UTC)

(Rompo sangría) Gracias Ejrrjs por la aclaración. Opino por si ayuda.

• Sobre los nombres. De lo dicho por Ironside desprendo, y pongo un ejemplo que me chirríe para ver si es eso lo que dice realmente, que en el caso que expongo el artículo sería "Juana la Loca", después en la plantilla pondríamos "Juana I de Castilla", pero sin crear la redirección de éste último al primero; si es así, como digo, me chirría un poco. En cualquier caso me parece que debieran existir ambos, uno como redirección, de ese modo por lo menos servirá para evitar que se cree el duplicado (que fusionar es un rollo). En el caso de personas, veo que de no ponerse el patronímico (aunque no sea el de pila, pero sí de cierta oficialidad, como nombre regio o papal, artístico, o cosas así) en las categorías tendríamos clasificado por ejemplo el artículo "Hamilton, Lady" en la posición de "Lyon, Emma", eso no hay quien lo encuentre.
• Sobre las categorías. Coincido en que no me gusta el título de la categoría tal cual, pero que efectivamente como dice Dobleeñe supone toda una batería de ellas que hay que tener en cuenta. Ya existen algunas, o si no, están soterradas (porque no se han creado) en la del "pariente famoso"; así hijos, consortes reales y demás parentela ya firguran en las categorías de las monarquías respectivas, lo mismo que la familia de un noble lo está en la categoría de nobles. Si la única importancia del personaje es su relación con el relevante por sí, pienso que se le puede vincular, quizá en una subcategoría como la de consortes o primeras damas, u otras (concubinas, amantes). Pero si no hay nada que le haga resaltar pues lo dejaría con el lacónico "biografía". Porque "parientes" no lo acabo de ver, si acaso usaría categorías auxiliares cuando se pueda, como "Infantes de Castilla", podrían ser en el caso primero en cuestión "Biografías noveladas", "Personas con filmografía" o "Sociedad del siglo XVIII en el Reino Unido", y en el otro caso "Químicos", "Consortes/Cónyuges de jefes de estado y de gobierno" o "Familiares de gobernantes de Alemania". Referir a relación con famoso lo evitaría, da a entender que son de la farándula y sus vínculos casi que también.

--Jatrobat (discusión) 06:05 13 oct. 2009 (UTC)

Plantilla:Diccionario

Encontré alguna palabra con esa plantilla que no aparecía en el índice general por no haberse cubierto el campo Palabra, aunque a pie de página si que figuraba la Categoría:Diccionario Libre.
En otros casos, la entrada aparece en el índice, pero fuera de orden, por las tildes o eñes (→ bálsamo) -queda sin correjir de momento-.
Tenerlo en cuenta: Palabra es sólo a efectos de indexación en la Categoría:Diccionario Libre.
--Dobleeñe Mensajes 11:04 11 oct. 2009 (UTC)

Gracias por indicarlo, yo no había ni reparado en que existiese ese campo, así que no sé, no creo, que lo estuviera incluyendo: ahora que pusiste la sintaxis correcta en la plantilla no se me olvidará. A todo esto, desde que se modificó la plantilla, de vez en cuando, me tropiezo con artículos del diccionario con el cuadro azul desconfirgurado, habría que darle una repaso a la categoría. Otra cosa, me parece que cuando se tiene que desambiguar el término, queda mejor "xxx (gramática)" o "xxx (diccionario)" que "xxx (DL)", esto último se entiende de puertas adentro, pero debe resultar poco claro para el que nos consulta.--Jatrobat (discusión) 22:04 11 oct. 2009 (UTC)

Saludos amigos.

Espero contribuir ampliamente con el proyecto, poseo experiencia en el mantenimiento de mediawiki, también en diseño gráfico e infinidades de cosas. Estoy a sus ordenes, vengo con el ideal de que el conocimiento debe estar libre para todos. Me gustaría copiar contenido libre (verdaderamente libre, neutral y objetivo) desde otra enciclopedia en internet, me gustaría saber si existe una forma correcta de hacerlo. Un abrazo --Wilfredor 14:53 9 oct. 2009 (UTC)

Bienvenido, amigo Wilfredo, me verás también por aquí. Podemos ayudarte en lo que necesites pues por aquí las cosas son algo diferentes en algunos aspectos (por ejemplo escribimos arriba el último mensaje y debajo de él si es que hay continuación). En esta enciclopedia nos gusta poco eso de copiar artículos aunque sean libres, preferimos siempre el original, pero no está prohibido. Tienes mi pa´gina para hacer preguntas o también este espacio. Saludos Lou, aquí tu mensaje 16:56 9 oct. 2009 (UTC)

Pido ayuda

Propongo abrir una página especial que sirva de pauta para el cambio de categorías, algo así como unas normas por las que poder guiarnos los que nos estamos ocupando de semejante y tediosa tarea. A mí en particular me cuesta mucho llegar a una decisión en el título y al final lo que hago es regirme por lo que veo, pero resulta que al parecer lo que veo tampoco es correcto y me doy cuenta de que meto la pata a menudo. Hacer el cambio de categoría es monótono pero fácil, en cambio saber qué título debe llevar es estresante (para mí al menos) y lleno de dudas. Todo empezó como modelo Categoría:Galería de Vistas de..., donde vistas debía ir con mayúsculas. Según eso, todas las categorías deberían llevar mayúscula después de la palabra Galería, pero parece ser que no. Además hay más dudas:

• Categoría:Galería de los Retablos españoles?
• Categoría:Galería de Retablos españoles?
• Categoría:Galería de los retablos españoles?
• Categoría:Galería de retablos españoles?

Hay un montón de tarea todavía por delante, y no me importa ir haciéndola, pero me declaro en huelga hasta que los entendidos no me confeccionéis la página explicativa que os pido. Que conste que no lo digo enfadada, pero sí muy firme. Un abrazo para todos. Lou, aquí tu mensaje 18:24 6 oct. 2009 (UTC)

Je, je, je, hola huelguista (espero que sea sólo por lo de las Huelgas Reales). Te cambié tu última categoría porque viendo que se están creando en contra del convenio de títulos de la EL, le comenté hace un par de días a Ejrrjs (que se lo está currando bastante) qué le parecía si para no extender más el asunto empezábamos a crear las nuevas categorías en minúsculas (salvo los nombres propios, claro); no vamos a tirar por tierra el trabajo ya hecho, pero no veía la necesidad de aumentar la bola; el caso es que me dijo que de hecho ya estaba aplicando el criterio en las últimas que había creado. Respecto a las que propones me quedaría con la última por ser más breve, quizá ¿de España en vez de españoles?. Pero no te agobies tanto con el título, no hay nada irresoluble. Lo que se convino fue usar para los archivos el formato de la "Categoría:Galería de", el usar mayúsculas en Vistas no sé a qué obedeció, creo que se trataba de mantener el mismo esquema que ya existía y se convirtió "Vistas de" en "Galería de Vistas de" sin más; el caso es que según el convenio para denominar páginas se indica que se prefiere la minúscula, por ello hubiera sido más acorde al espíritu de la EL "Galería de vistas de"; ya se ha hecho esa parte, pero no es necesario que se siga por ahí con las nuevas a crear. No puedo darte más normas porque no las hay que yo sepa, tampoco es que sean normas, únicamente indicaciones. Reciibe un codial saludo (el comité de empresa).--Jatrobat (discusión) 20:10 6 oct. 2009 (UTC)

El apeo de las mayúsculas no me parece correcto cuando la expresión o frase tiene el carácter de título. Galería de vistas de Barcelona resulta menos formal que Galería de Vistas de Barcelona.
Con las mayúsculas pasa lo mismo que con el usted: se considera anticuado. No lo comparto.
Mi falta de tiempo me hizo descolgarme del mantenimiento de las imágenes. Procuraré retomarlo.
--Dobleeñe Mensajes 07:21 7 oct. 2009 (UTC)

Al margen de gustos, ¿estás proponiendo modificar la convención para dar nombre?, porque habría que renombrar los títulos de toda la enciclopedia (por cierto, recomiendo releer Enciclopedia:Uso de las mayúsculas).--Jatrobat (discusión) 13:37 7 oct. 2009 (UTC)

No, no y no... me opongo rotundamente a que os enzarcéis ahora por esto de las mayúsculas. En vista de que no parece tan fácil lo de las normas, me voy a inventar otra cosa: voy a crear una página especial de dudas en categorías y en ella iré poniendo mis problemas. Porque además de lo expresado hay más cosas que van saliendo sobre la marcha, como por ejemplo que en alguna ocasión he duplicado una categoría con distinto título por ignorancia de la ya existente con título parecido. Así que lo único que os pido es que dicha página la pongáis en vigilancia y de vez en cuando le hagáis un poquito de caso. Y gracias por responder, que la verdad, me sentía muy sola :-( Lou, aquí tu mensaje 18:16 7 oct. 2009 (UTC) PD: Es verdad, mejor de España. ¿En qué estaría pensando? Sí estoy harta de saber que es así, en todos los temas...

Sin que nos enredemos, pensando en voz alta os diré que en distintos libros he leído Diccionario de la lengua española, y Diccionario de la Lengua Española, incluso por la propia RAE ...
Nuestra página referida por Jatrobat es un poco escasa. Habrá que completarla.
Un saludo. --Dobleeñe Mensajes 20:33 7 oct. 2009 (UTC)

¿Astenia otoñal?

El verano concluyó hace una semana y, sin embargo, el número de colaboradores de la última semana, 20, es inferior al que había en pleno Julio. Muchos de los "desaparecidos" eran habituales de los cambios recientes, pero es que, los que menos, llevan una semana sin editar, la mayoría dos o tres, y más de uno hasta cuatro. Algunos silencios son clamorosos, si no tenéis tiempo de entrar a escribir, ¿qué tal se hacéis saber de vosotros?, al menos sabríamos que estáis al tanto; empieza a ser preocupante la escasez de ediciones, si quitáramos las de unos pocos esforzados serían menos que escasas en algunos días. En fín, como dicen en el cole «otoño llegó marrón y amarillo», espero que os encontréis todos bien, allá donde estéis, y os reincorporéis pronto, se os echa en falta. Saludos cordiales.--Jatrobat (discusión) 04:41 28 sept. 2009 (UTC)

Ánimo a todos, y a seguir.
No lo vamos a dejar. Ninguno.
Un saludo. --Dobleeñe Mensajes 19:53 28 sept. 2009 (UTC)

La verdad es que no es tan sorprendente después del poco afortunado cambio de licencia.- Ironside 11:33 1 oct. 2009 (UTC)

Bueno lo de lo afortunado o no es una opinión subjetiva, pero con el tiempo se verá. Pero entonces en wikipedia y el resto de wikis también habrá disminuido la actividad, ¿no?; sin embargo, ¿cómo explicas que los que votaron a favor no editen?, claro que pueden estar rasgándose las vestiduras por su error y se autoflagelen retirándose "en silencio". En cambio sí que pudiera explicar —no necesariamente— el porqué no lo hacen los que estaban en contra; así que supongo que hablas por ti mismo. Se entiende ahora tu ausencia y el que casi el 100% de tus ediciones desde Julio sean en la preparación de una especie de ensayo o querella, que quizá tuviera mejor cabida en EL Taller que aquí. No obstante todo lo dicho anteriormente, me alegra saber de ti, aunque sigas según parece malhumorado por este tema.--Jatrobat (discusión) 18:59 1 oct. 2009 (UTC)

Gracias por preocuparte Jatrobat, por mi parte te doy toda la razón. Estuve demasiado implicada en wikipedia y también coincidió con viajes y asuntos particulares, pero yo no me ausento por nada especial y menos aun por eso de la licencia. ¡Vamos Iron, que pareces un chiquillo, que no se diga...! Un gran saludo a todos. Lou, aquí tu mensaje 17:44 5 oct. 2009 (UTC)

independiente del cambio de licencias,... mi ausencia fue debida a factores externos, exclusiva, y netamente personales,... en donde he pasado de todo (emocionalmente hablando),... y donde he perdido varias batallas, aunque no la guerra (aún),...
sin embargo, y pesar de lo anterior,... estoy listo (creo), para mi regreso a casa (aquí),... y espero pronto ponerme en circulación,...
con mis saludos,... --cpant23 23:54 9 oct. 2009 (UTC)

El problema es que mi verano terminó el 21 de Marzo... así que no estoy muy conectado con los europeos... además, mi vida se volvió muy ocupada, por lo que no he tenido tiempo de venir a colaborar. Trataré de pasar más seguido. --Alexan (comentarios o reclamos) 02:34 10 oct. 2009 (UTC)

Mis motivos consisten en que me he tenido que presentar a presidente de la asociación de padres del cole de mi hijo. Y me he metido en un fregao del copón. Organizar las actividades extraescolares y denunciar un problema grave de seguridad. Espero volver pronto a este proyecto. Un abrazo. AFLastra 17:07 12 oct. 2009 (UTC)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic