Enciclopedia:Discusión/octubre 06 - noviembre 06

34000 artículos

Pues eso, a seguir currando :-P --Asmarin 15:02 29 nov., 2006 (CET)

Sobre Legión Romana, parte II.-

muy buenas a todos...
muy brevemente, escribo la siguiente, para solicitar recomendaciones, relativas a nombrar algunos artículos nuevos, ligados al proceso de fragmentación, y re -organización de artículo citado, primero; y para informar, sobre hallazgo de material disponible, sobre el mismo, en otros lugares de la Internet, que no me quedan del todo claro, se le hace aplicable el punto relativo a material de "dominio público", por lo que solicito a Ustedes, su revisión, para definir si corresponde ó no, la aplicación de lo comentado...
para iniciar, quisiera solicitar a Ustedes, sean autores, transcriptores, administradores, ó usuarios de ésta Enciclopedia, recomendaciones relativas, a como nombrar mejor, artículos relacionados a personajes romanos, y bárbaros (contemporáneos), que poseían cargos políticos, ó militares, -y que no serían del tipo "biografías"-, como Emperadores, Reyes, Generales, etc.,...
también, quisiera informar a Ustedes, del hallazgo hecho por mí, en éstos días, de domicilios web (ó web sites), con contenidos relativos a Historia Romana, que son...
NovaRoma en Español -Castellano Enciclopedia on -line, sobre Historia Romana...
Imperio Romano Domicilio web (web site), con contenidos relativos a la Historia Romana...
...y con material liberado, en áreas de "Biblioteca Virtual", -con textos clásicos, griegos, y romanos-; y de Mapas de territorios romanos, y de Mapas de ciudades romanas...
...los anteriores los cito, dada la utilidad que podría tener para la Enciclopedia, en cuanto a poder completar, más de lo que ya está, el área ó categoría, de Historia Romana, y los cito también, dado que no me quedó del todo claro, si material disponible, califica como material "liberado"...
agradeciendo a Ustedes, toda posible ayuda, y consideración para la anterior, se despide de Ustedes, sin más que agregar por ahora...

--Cpant23 09:57 22 nov., 2006 (CET)

---

Autor de contenidos legión romana

¿Me gustaria saber donde puedo consultar historiales de diferentes articulos de legion romana anteriores a la reorganización de Cpant23?.Gracias.

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer esta nota, quisiera señalar que estoy sorprendido con la pregunta, dado que ignoraba del tema...
quisiera indicar a autor de artículo "Legión Romana" (y relacionados), que cambios pueden ser vistos, en historial de cada uno de éstos; y en el caso de artículos nuevos, surgidos de la fragmentación, y/o de la reorganización, pueden ser vistos, en mi página de contibuciones , donde se puede rastrear, el origen de cada uno (en cuanto al artículo de donde se originó), y donde se señala junto a nombre artículo (en comentarios del mismo, la etapa de proceso, en que fue ejecutada)...
además, lo olvidaba, una vez ubicado el archivo de origen, de archivo nuevo generado, en página historial de artículo citado, volviendo atrás en el tiempo (en mismo historial), podrán compararse las distintas versiones de los mismos.-
tambien quisiera comentar, que pronto haré disponible, una bitácora donde se señale la evolución, de proceso de fragmentación, y reorganización de artículo "Legión Romana", donde podrán encontrarse todos éstos detalles; ingresando en mi página de "[[Usuario:Cpant23/Trabajos_en_ejecuci%F3n/Bit%E1cora_%22Legi%F3n_romana%22|Bitácora "Legión romana"]]"...
esperando haber cooperado en algo, a resolver las dudas de autor, se despide por ahora, sin más que agregar...

--Cpant23 10:04 20 nov., 2006 (CET)

El Diccionario Libre

Hace unos días que me tropecé con el Diccionario Libre, pero por pura casualidad porque no se le ve. El Diccionario tiene suficiente entidad por sí mismo para que se le muestre desde un sitio destacado, y no que sea una categoría más, medio perdida entre decenas de otras categorías.

Por otra parte, yo veo en la evolución del Diccionario un problema. Ir a fábula. Ahora mismo, es un artículo propio del Diccionario y habría que llevarlo a él, y completarlo: que si es sustantivo, que si su plural … , que si entra en expresiones como “de fábula” … etc. Es decir explicar fábula como lo haría un diccionario.

Pero ¿y si alguien edita fábula para hacer un artículo enciclopédico, lo que desde luego sería pertinente, extendiéndose cinco páginas? ¿Seguiría fábula en el Diccionario?

Yo creo que una cosa es un diccionario, y otra una enciclopedia. Que el artículo fábula comience hablando de su plural –o a la inversa-, me parece impropio.

Algo similar ví desde un principio con la Enciclopedia en imágenes: debe contener imágenes exlusivamente, sin menoscabo de que categorías de artículos se relacionen con ella. Esto sí me parece muy bien.

Que exista la posibilidad de mezclar imágenes con artículos y explicaciones léxicas y semánticas me parece un tanto caótico. Ahora mismo alguien puede llevar hablar (artículo de diccionario) a Geomorfología en imágenes. Me diréis que no pasa nada porque se cambia de categoría y ya está. Sí, pero a costa de un trabajo de mantenimiento constante.

Propongo:

1. Vínculo al Diccionario Libre en la Portada, debajo de la caja gris, o bien a la izquierda, encima de Portal de la comunidad, por ejemplo.
2. De paso, cambiar el nombre del vínculo Ver más imágenes por el más explícito de Enciclopedia en imágenes.
3. Independizar totalmente el diccionario y la enciclopedia en imágenes de la EL de artículos. ¿No se les podrían dar direcciones web diferentes, aunque incluídas en la de la EL?

Salud a todos. --Dobleeñe 11:13 19 nov., 2006 (CET)

De acuerdo con lo primero y lo segundo, en lo tercero pues no. Hacer la distinción diccionario/enciclopedia me parece un prejuicio, al fin y al cabo se está presumiendo que si alguien pincha en el enlace fábula quiere encontrar un artículo enciclopédico cuando no tiene ni mucho menos que ser así. La creación de un proyecto independiente me parece mal especialmente cuando ambas cosas (introducción de diccionario y desarrollo enciclopédico) pueden convivir en perfecta armonía en la misma página; si los diccionarios enciclopédicos ya están inventados... Willy (buzón) 12:16 19 nov., 2006 (CET)

Bueno, sí y no. En primer lugar la EL no es un diccionario enciclopédico sino una enciclopedia. Y en segundo lugar ya que existe un diccionario léxico, pues debe estar para lo que se espera de él, que en su ámbito no tiene nada que ver con la enciclopedia. Otra cosa sería que no existiera. En tal caso sí que tendría sentido pensar en un diccionario enciclopédico. Lo que debe facilitársele a quién clique en fábula es un vínculo desde fábula (enciclopedia) a fábula (diccionario), y recíprocamente, pero no una mezcla de todo a la vez. ¿Qué impresión da hablar de singulares y plurales junto a las obras de Esopo? El soporte informático posibilita una ordenación mucho más clara, sin que suponga más trabajo ni dificultad. Sólo es cuestión de organizarse en una u otra dirección. Para mí, sin la menor duda, a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, o churras con churras y merinas con merinas. Buenas noches. Un saludo --Dobleeñe 23:06 19 nov., 2006 (CET)

Bueno, en resumen lo que solicitas es hacer un wiki a parte para el diccionario. Como hacerse puede hacerse, pero creo que tampoco es como para separar los proyectos. Creo que estando unidos, matamos dos pájaros de un tiro. Pero es mi opinión, se aceptan sugerencias. --Asmarin 15:34 20 nov., 2006 (CET)

Efectivamente, una wiki para el diccionario, y otra para las imágenes. Ir a pan, palabra que da para mucho en un diccionario, y en una enciclopedia. ¿Cómo se engrana ahí un artículo enciclopédico sobre el pan? Incluso los diccionarios enciclopédicos deslindan claramente lo gramatical de lo enciclopédico con los epígrafes Gramática y Enciclo.. Las wikis independientes hacen exactamente lo mismo, pero conforme al entorno informático e hipertextos. Es el mismo fin, con distintos medios.
La cuestión a resolver es, desde mi punto de vista, la de los vínculos:

• Para la Enciclopedia en imágenes no hay problema ninguno: al subir la imagen ésta iría a su wiki, y al llamarla con [[imagen: ....]] se visualizaría como ahora, supongo.
• Con las palabras es otra cosa, porque algunas serían doble entrada, en el diccionario, y en la enciclopedia. Para estos casos habría que hacer algo así: al poner el cursor sobre la palabra se despliega una pequeña ventana -una especie de bocadillo- dando los vínculos al diccionario y a la enciclopedia. La sintaxis podría ser

[[pan]]: vínculo a la enciclopedia, como ahora.

[[pan*]]: vínculo al diccionario.

[[pan**]]: se despliega el bocadillo con los vínculos al diccionario y enciclopedia.

--Dobleeñe 06:18 22 nov., 2006 (CET)

Dejando a un lado la conveniencia o no de crear otro wiki para el diccionario, si te puede decir que lo que dices del "bocadillo" no es posible. El código del wiki es como es y no tiene esas cosas (salvo que nos pongamos a tocar código de la aplicación, que se puede por que es un proyecto libre si no recuerdo mal). Por otro lado, visto cómo está actualmente nuestro diccionario y los problemas inherentes, a mí si me parece bien la creación de un nuevo wiki. Aunque me parece que esa no es la opinión mayoritaria. --Sunsinron, (discusión) 09:12 22 nov., 2006 (CET)

Respecto a cualquier cambio siempre hay resistencias. Pasa con todo, con todos, y con nosotros mismos. Cuando cambiar supone una mejora creo que debe hacerse. Si el "bocadillo" no es posible pensemos en alguna otra cosa. Ya veremos. --Dobleeñe 08:21 23 nov., 2006 (CET)

• Pues, creo que el diccionario libre debe de estar dentro de la enciclopedia, si hay que desambiguar, se desambigua (¿se escribirá así? :-S), montar un wiki aparte es duplicidad de recursos técnicos, tiempo y esfuerzo. Pero claro, eso es desde el punto de vista técnico. Creo que como está es como debe de ser. ¿Sugerencias? --Asmarin 12:03 23 nov., 2006 (CET)

• Veo una doble ventaja de mantenerlo dentro:

1. Somos pocos como para dividirnos en dos proyectos paralelos
2. Evitamos burocracias, disputas sobre casos límites y borrados innecesarios.

Lo de ponerlo en portada, de acuerdo. Creo que Ironside es el más ducho en la organización actual de.

Ya que estamos, Pan debiera desamb. entre el Pan (alimento) y el Pan (mitología). Es una buena oportunidad para experimentar como queda el detalle lexicográfico dentro del artículo enciclopédico.

ejrrjs 12:29 23 nov., 2006 (CET)

• Perdonarme si insisto. No veo muy lógico que exista un diccionario enciclopédico dentro de una enciclopedia. Ésta es la cuestión. Por supuesto que se puede continuar así, pero creo que no es lo más conveniente. La desagregación le daría a la EL más peso. Es una cuestión de crecimiento: hay que ir mudando el caparazón. La lexicografía, semántica y gramática requieren espacio propio, y se le puede dar. Ahora, o bien hay que hacer encajes de bolillos para titular esas entradas, o bien hay que encajarlas dónde obviamente no entran bien. Con el tiempo se requerirán más y más malabarismos para nombrar artículos, porque diccionario y enciclopedia tienen una zona en común no muy bien definida. Yo veo muy claro que se debe separar, dando, eso sí, los vínculos y enlaces necesarios para ir de Diccionario a Enciclopedia y viceversa. Pero cada cosa en su sitio, según su naturaleza. Podemos hacerlo.

Y esto mismo sucede con la Enciclopedia en imágenes. Si existe algo que se llama Enciclopedia en imágenes, pues debe ser lo que dice que es, de imágenes, porque para los artículos ya está la EL. Es una cuestión de organización, que para mí trasciende a la impresión que se da a quien nos visite. Separando el Diccionario, la Enciclopedia en imágenes y la El, dentro de un proyecto común, creo que subiríamos un peldaño.

--Dobleeñe 21:30 24 nov., 2006 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, quisiera comenzar diciendo que encuentro interesante lo expuesto, -dado que lo estuve leyendo, en éstos días-, y quisiera agregar lo que sigue...
encuentro buena la idea, de separar las áreas de acción, e influencia, dentro de la Enciclopedia, es decir, instalar el Diccionario, la Enciclopedia, y la Enciclopedia en imágenes, en áreas distintas, dentro de la misma "EL", y concuerdo también, con la idea de que puede conseguir mayor peso, y funcionalidad, dado que se puede ingresar, en etapa de sinergias mutuas, lo que sería bueno para el proyecto, que ya se desarrolla bien...
si es que entendí bien lo anterior, -si no es así, favor corrijanme-, quisiera preguntarles, a Dobleeñe, ó quién corresponda, como podría hacerse mejor, para conseguir mejor el objetivo, se podrían clarificar un poco más las posibles dudas, entre nosotros...
finalmente, felicitar tambien a Dobleeñe, por nombramiento obtenido, y coseguido también, con mucho esfuerzo...
sin más que agregar por ahora, y agradeciendo la consideración para la anterior, se despide de Ustedes, hasta una próxima...

--Cpant23 09:19 25 nov., 2006 (CET)

---

La existencia dentro de «Enciclopedia Libre» de algunas partes aparentemente diferenciadas como Diccionario Libre o Enciclopedia en imágenes creo que están dentro del ámbito del conocimiento libre, y lejos de ser un problema suscribo la opinión de Willy de que pueden convivir en perfecta armonía, el software incluye herramientas suficientes para que esto sea posible. Estoy de acuerdo con Alejandro cuando habla de duplicidad de recursos a la hora de disgregar EL, y verdaderamente eso si sería problemático.

El desarrollo de contenidos por todos los colaboradores de la EL marcó la evolución histórica del proyecto hacia una especie de diccionario enciclopédico donde tiene cabida tanto artículos enciclopédicos como artículos de diccionario; sinceramente no veo los inconvenientes que dice Dobleeñe de la coexistencia que comenta, ahora bien tiene razón cuando dice Es una cuestión de organización.

Hace algún tiempo comenté la posibilidad de discernir entre las mayúsculas y minúsculas en las letras iniciales en el nombre de los artículos, para nombrar con minúsculas los artículos de diccionario, con razón Willy comento el ingente trabajo que tendría el corregir los enlaces antiguos. Ahora bien, igual sería conveniente poner los nuevos enlaces teniendo en cuenta esa posibilidad para un hipotético cambio (me refiero al cambio de funcionalidad de la primera letra en el nombre de los artículos, no a la separación en wikis de la que soy totalmente contrario) en el futuro. - Ironside, (buzón) 14:45 25 nov., 2006 (CET)

---

La última intervención , de Cpant23, hace que, cuando menos, la cuestión de las wikis independientes para Diccionario, Enciclopedia y Enciclopedia en imágenes siga sobre la mesa.

Pensando en la segregación, los vínculos son el nudo gordiano.

1. Con las imágenes no habría ningún problema. Al subirlas irían a su wiki, y al llamarlas con [[imagen: ...]] aparecerían, igual que ahora.
2. Con las palabras, hay que distinguir:

2.1 La palabra es la propia entrada al artículo. Por ejemplo, pan.

2.2 La palabra está en un artículo. Por ejemplo, en el artículo Civilización leemos:

...no se tiene constancia de que el hombre prehistórico conociera el pan...

Caso 2.1
Bastaría con una plantilla al pie del artículo, o en la cabecera, es lo de menos, advirtiendo:

• Diccionario Libre. Véase pan (desde la Enciclopedia)
• Enciclopedia Libre. Véase pan (desde el Diccionario)

Estas plantillas llevarían un pequeño icono, algo así:

Diccionario Libre
Véase pan</br>

Enciclopedia Libre
Véase pan</br>

El diseño es burdo, pero se capta la idea. Más estético en horizontal, y redimensionado. Se vería.

Hasta aquí, lo mismo que hacen otras enciclopedias. Ahora bien, resolviendo el punto 2.2 con un doble vínculo -a Enciclopedia y a Diccionario, cuando sea el caso- las superaríamos. Para 2.2 no vamos a poner una plantilla para hombre y otra para pan. Podrían ser 4, 7 ó 10 las palabras con entrada en Enciclopedia y Diccionario desde el artículo Civilización. A ver si nos apuntamos el tanto.

Se ruegan sugerencias e ideas.
--Dobleeñe 15:11 25 nov., 2006 (CET)

---

La anotación anterior -que acabo de pegar ahí- la había puesto al principio de la Discusión, sin darme cuenta de que Ironside había dejado una suya, unos minutos antes. Ahora están en su orden temporal. Mis disculpas.

Si no interpreto mal a Ironside, se ha producido una inflexión. Hasta qué punto, será cosa que iremos viendo. Distinguir las entradas en Diccionario de las de la Enciclopedia con ínicial minúscula/mayúscula -que Ironside había planteado con anterioridad, y yo desconocía- es algo que va en la dirección de mi propuesta. Ya no nos encontramos frente a un rechazo de plano de la cuestión planteada en esta Discusión. Se admite que han de hacerse algunos cambios de organización. Y de hacerlos, será mejor proceder con visión de futuro -que siempre llega-. --Dobleeñe 16:41 25 nov., 2006 (CET)

---

Pues yo creo que desde el punto de vista del mantenimiento es mejor tenerlo juntos, asi toda la información está acumulada. Si nos ponemos a subdivir la enciclopedia, yo me vuelvo loco (un poco más si cabe ;-D...) y a los usuarios también. Y para los administradores también, ya es una lata desvandalizar un wiki, como para hacerlo con tres o cuatro. Creo que lo mejor es unir y no desagregar la información. He dicho...p.d.: uyyyy que mal suena eso de "he dicho"--Asmarin 11:36 26 nov., 2006 (CET)

Tranquilo. Creo que encontré la manera de hacerlo posible sin que apenas suponga más trabajo. En unos días ultimaré los detalles, a ver que os parece.--Dobleeñe 08:03 28 nov., 2006 (CET)

A pesar de tu optimismo, creo sinceramente que el dividir la enciclopedia en varios wikis (que parece ser que es tu propuesta original) no es una buena idea, al contrario, es fuente de multitud de problemas. - Ironside, (buzón) 13:26 28 nov., 2006 (CET)

Lo comprendo, y modifico mi propuesta inicial de hacerlo en varios wikis. Como dije, os lo comentaré en unos días. Y gracias a todos por vuestras opiniones. --Dobleeñe 12:28 29 nov., 2006 (CET)

---

Creo que en vez de separar los artículos con mayúscula o minúscula (que daría problemas con palabras como Sol, por ejemplo) o en wikis distintas, lo mejor sería hacerlo con espacios de nombre. Sobre si separarlos o no: creo que en la mayoría de los casos no merece la pena (para poner la etimología, si es masculina o femenina y poco más, no merece la pena hacer dos artículos) pero en algunos casos (palabras que forman parte de refranes, que tienen muchos significados no enciclopédicos, etc.) sí convendría separarlos. Y análogamente, podría haber palabras en el diccionario que no estuvieran en la enciclopedia (por ej., verbos). Abu (por aquí ando) 04:40 7 dic., 2006 (CET)

Administrador

¿Podría algún alma caritativa hacerle administrador a Usuario:Dobleeñe? Ha precisado alguna que otra vez borrar categorías para reorganizarlas (me sorprende que aun quede alguna imagen sin categorizar) y hace poco no pudo dejarle a Asmarin un mensaje porque su página de discusión estaba protegida. Y además no lo ha pedido ;) Willy (buzón) 13:11 18 nov., 2006 (CET)

Creo que es más que conveniente, ya que hace una estupenda tarea de administración de imágenes. De todas formas, bueno será esperar su consentimiento. Un saludo. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 13:38 18 nov., 2006 (CET)

A mí también me parece bien. --Pastranec, (Buzón) 17:52 18 nov., 2006 (CET)

Ya le he avisado en su página, si acepta. Le pongo los permisos.--Asmarin 14:47 18 nov., 2006 (CET)

Pos listo. Willy (buzón)

Ya llegan los reyes magos

Jurjurjurjurjurjurjur.....estoy contento :-D --Asmarin 13:16 17 nov., 2006 (CET)

¿? Willy (buzón) 13:11 18 nov., 2006 (CET)

Pues espero que traigan un servidor nuevo, que últimamente por las tardes no consigo entrar :) --Sunsinron, (discusión) 11:39 23 nov., 2006 (CET)

Yo también espero que traigan un servidor o lo que fuere nuevo, porque van ya muchos meses en que no se puede acceder a la EL por las tardes; es decir, que está fuera de combate la mitad del día. Saludos.--Rafaelji, (buzón) 13:52 23 nov., 2006 (CET)

Cuando Alejandro se disfraza de esfinge, suele haber sorpresas agradables, así que algo caerá. Un saludo. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 22:29 23 nov., 2006 (CET)

Imagen de la portada

¿Se podría cambiar ya? Soy una maniática, lo reconozco, pero me da repelús cada vez que la miro, no parece una galaxia, parecen los intestinos o cualquier cosa sanguinolenta y con humores amarillentos y grises... Saludos, Lou 19:01 12 nov., 2006 (CET)

¡¡Gracias!! Saludos, Lou 15:22 13 nov., 2006 (CET)

Logotipo en ElTaller y otros

La página que facilita Sunsin es la correcta. ¡A votar! Otra cosa: tengo la inmensa suerte de que el usuario Papix está ilustrándome algunos cuentines con trabajos propios [1] [2]. Estoy contentísima. Saludos, Lou 15:06 13 nov., 2006 (CET)

Amigos míos, hay un montón de buenas propuestas así que deberíamos iniciar una votación parecida a lo que hacemos con las fotos de Rafa, cuando las hace. Hay trabajos que merecen un poco de atención. Los podeis ver aquí [3]. Saludos, Lou 16:35 6 nov., 2006 (CET)

Ya he votado, hay algunas propuestas muy buenas --Sunsinron, (discusión) 11:38 7 nov., 2006 (CET)

Venga, que no se diga, ya abrimos el camino Sunsi y yo, faltais muchos Saludos, Lou 17:12 11 nov., 2006 (CET)

Aquí tenéis la votación --Sunsinron, (discusión) 11:57 12 nov., 2006 (CET)

Categorías de municipios/localidades

Willy, ya teníamos Categoría:Localidades de León...me da igual, pero veamos de unificar ;-) ejrrjs 19:26 3 nov., 2006 (CET)

Ooooops! Lo siento. No me dí cuenta que existiera la de León, pero ya que mentas la unificación... ¿se debería?

Primero constatar que en la mayoría de los lugares del mundo (imagino) la administración local (Municipio/Partido/Concejo o como quiera que se llame) toma el nombre de la localidad cabecera o núcleo de población principal (por su antigüedad, número de habitantes, actividad económica; factores que además son los que justifican su existencia como entidad administrativa independiente). Por tanto nos vamos a encontrar miles de cosas llamadas Tal que resultan ser una localidad y además un municipio del que forman parte otras localidades. Esto nos enfrenta a dos problemas nominar sus artículos y categorizarlos que no deberían resolverse de forma independiente.

Respecto del primero hace mucho tiempo Cuate decidió crear para Mexico dos artículos Tal (Chihuahua) y Municipio de Tal (Chihuahua). En este caso las categorías serían dos Municipio de Chihuahua y Localidades de Chihuahua. Esta solución no me entusiasma porque con el paso del tiempo se ha visto que no es entendida por los colaboradores anónimos que escriben indistintamente en uno u otro artículo sin llegar a comprender lo que los distingue que acaso sea demasiado sutil, con el agravante de que muchos apartados de la plantilla tendrían idéntico contenido en el artículo del municipio y de su capital, por ejemplo ¿dónde debería ir la historia de la capital en el artículo del municipio o en el de la capital? ¿no acostumbra a ser la misma?

Tratando de evitar el problema anterior cuando empecé con los municipios de Vizcaya decidí nombrarlos sin el perfijo municipio aunque fuera ése su contenido ya que así podría contener informaciones tanto relativas a la entidad administrativa como a su localidad principal facilitando las colaboraciones. Ahora bien siguiendo el esquema de títulos de artículos admitido en la EL de existir artículos de pueblos su título deberá ser Localidad (Municipio) no Localidad (Provincia), ya que venimos siguiendo la estructura administrativa. Siendo así en una única categoría nos encontraríamos con municipios y pueblos mezclados. Yo al menos lo vería más claro categorizando Municipios por un lado y desarrollando subcategorías de Municipios en los que se incluya el artículo principal y el de otros lugares que pertenezcan a él, su patrimonio histórico, personajes ilustres nacidos en la localidad o lo que sea o ¿es que se va a detener el desarrollo de las categorías en la provincia? y en tal caso ¿porqué razón? Willy (buzón) 14:31 4 nov., 2006 (CET)

1. Para mi gusto, debieran ser el mismo artículo (excepto cuando son distintos, ej Mar del Plata (General Pueyrredón)), pero en algún caso (o en todos) se puede justificar si hay suficiente info.

No caigo porqué mencionas ése artículo en concreto.

2. Hay que acordarse de desambiguar Categoría:La Rioja (Argentina) vs Categoría:Comunidad Autónoma de La Rioja

¿Se hace la desambiguación en todos los casos o sólo cuando sea necesario?

3. Lamentablemente, el criterio político no es uniforme; p. ej. en Argentina hay municipios urbanos (La Matanza (Buenos Aires)) con millones de habitantes y otros rurales con algunos cientos de personas (p. ej. en provincias con algunas decenas de miles de habitantes).

No veo problema en la distinción que mencionas en el número de habitantes, si acaso ciudades de mayor tamaño tendrán más artículos e incluso categoría propia mientras que para entidades pequeñas quizá baste un solo artículo.

4. La jerarquía es completamente irregular; en algunos países los departamentos están divididos en provincias; en otros, al revés.

No veo que interfiera en la estructura de categorías siempre que ésta reproduzca la existente en el país, lo importante es llamar a las cosas por su nombre, que luego la entidad política tenga muy distintas atribuciones en uno u otro país ya se aclarará en el correspondiente artículo. Incluso en algunos casos las denominaciones no tiene porqué ser homogéneas; por ejemplo en Asturias es costumbre denominar a los municipios concejos.

5.En general, concuerdo en que debería ser Unidad inferior (Unidad superior) y Categoría Unidad inferior (Unidad superior), pero preferiría crearlos en forma lazy, cuando vayan haciendo falta y no tener demasiadas plantillas vacías (y menos categorías vacías).

Sí, en parte. Yo desde luego creé en su días cientos de artículos con sólo la plantilla pero de un tiempo a esta parte prefiero dedicarles algo más de tiempo. Tengo localizadas unas pocas fuentes de información y una plantilla con texto y con ella visto un poco el artículo con algo de contenido, más algo que rasco de la wiki, de la página del ayuntamiento, etc. y queda algo resultón aunque incompleto. De todos modos las plantillas también han dado sus frutos en forma de colaboraciones anónimas, pequeñas pero colaboraciones al fin y al cabo.

6. Podemos empezar con León Localidad (Municipio); mantenemos Categoría:Localidades de León como algo distinto (más amplio) que Categoría:Municipios de León ?

Yo creo que si se hiciera así el artículo sobre la cabecera-municipio debería pertenecer a ambas y que si se mantiene la primera la segunda es supérflua porque de hecho contendrá todos sus artículos. A mí se me ocurren tres alternativas:

• Conservar sólo la de localidades categorizando en ella todas (cabeceras y resto de pueblos con el criterio de títulos indicado) refiriendo como artículo principal el de la División administrativa de León cuyo primer apartado será el de los municipios donde se incluirá el mapa municipal y la lista. Esto nos dejaría sin una categoría que a mí me parece importante como es la de los municipios.
• Conservar ambas, con la consiguiente duplicidad y la posible confusión del lector que quizá no entienda porqué entre un montón de artículos que llevan la palabra León entre paréntesis de repente aparece uno en que pone Astorga. Otro considerando sería el número de artículos categorizados...
• Estructurarlas creando tantas subcategorías como municipios haya e incluyendo los pueblos que pertenecen a cada municipio en su categoría, en definitiva, terminar de desarrollar la estructura administrativa. De este modo el Pueblo (Municipio) iría categorizado en Categoría:Municipio no en Categoría:Provincia (o localidades de León que viene a ser lo mismo).

Saludos, ejrrjs 21:57 4 nov., 2006 (CET)

A ver qué te/os parece... Willy (buzón) 23:14 4 nov., 2006 (CET)

Efectivamente la categoría Municipio es importante. Y desde luego, hablar de un municipio y hablar de una localidad da para artículos distintos. En consecuencia me parece que la mejor opción es la tercera de Ejrrjs, que si la entendí bien establecería: municipio en la categoría municipios de ..., localidad en la categoría localidades de ...

Ahora bien, hago una matización: me parece que municipios de ... y localidades de ... deben anidarse en provincia de .... La provincia engloba a municipios y a localidades.

Es decir, localidades de ... y provincia de ... serían categorías diferenciadas.

Y las provincia de ... se anidarían en la Autonomía correspondiente.

--Dobleeñe 09:37 30 nov., 2006 (CET)

Rectifico. Municipios y localidades, van a [[:categoría:municipios y localidades de ...]]:

• [[:categoría:Extremadura]]
  • [[:categoría:Cáceres]]
    • [[:categoría:municipios y localidades de Cáceres|Cáceres]]
  • [[:categoría:Badajoz]]
    • [[:categoría:municipios y localidades de Badajoz|Badajoz]]

es decir, Cáceres, sin más, es la provincia de Cáceres, y lo que se escriba sobre ella como provincia se deja en [[:categoría:Extremadura|Cáceres]] como artículo. Todo lo demás va a su correspondiente [[:categoría:municipios y localidades de ...]], capital de provincia incluída.

Para distinguir entre provincia, municipio y localidad, habrá artículos:

1. [[Cáceres (provincia)]] o simplemente [[Cáceres]]
2. [[Cáceres (municipio)]]
3. [[Cáceres (localidad)]]

Estoy pensando fundamentalmente en [[:categoría:Enciclopedia de España]]. Desconozco si éste sistema sería aplicable a Hispanoamérica. Quizá sí.

No molesto más. --Dobleeñe 12:11 30 nov., 2006 (CET)

No es molestia!

En realidad me gusta más

• [[:categoría:Extremadura]]
  • [[:categoría:Cáceres]]
    • [[:categoría:municipios de Cáceres|Cáceres]]
      • [[:categoría:localidades de Hervás]]

El problema es si no hay otras localidades en Hervás que la cabecera del municipio.

Definiiitvamente no #[[Córdoba (localidad)]], no resuelve la ambigüedad!

ejrrjs 11:17 2 dic., 2006 (CET)

No es la primera vez que se sugiere un cambio de denominación de los artículos aunque personalmente creo que nuestro sistema para denominar los de las divisiones administrativas es universal y sin ambigüedades.

En todo caso la cuestión es si se mantiene la categoría de localidades en la que se meten los municipios y paralela a ésta o se opta por estructurarlas siguiendo la división administrativa de modo que las localidades se metan no en la categoría de la provincia junto a los municipios si no en la categoría del municipio al que pertenecen. Si se diera este segundo caso yo al menos no considero necesario crear la categoría específica localidades de Hervás. En la categoría Hervás (Córdoba) podría meterse lo relacionado con dicho municipio: núcleos de población, monumentos y lugares de interés, lugareños ilustres, hitos históricos sucedidos en las localidades del municipio, etc. Quizá en algunos casos (capitales y municipios con solera) se requiera una estructura de categorías más desarrollada pero el esquema no tiene porqué trasladarse a aquellos en los que el número de artículos sea pequeño. Willy (buzón) 12:44 2 dic., 2006 (CET)

En León, por poner un ejemplo, existen muchos municipios que tienen una sola localidad, y además es pequeña, pero es que un municipio como el de La Pola de Gordón, que tiene 17 localidades, es de los que más tiene. La categoría "localidad" siempre tendrá muy pocas entradas. Además, y pensando en quien busca, es muy posible que una persona busque una localidad en una provincia, pero no sepa muy bien en qué municipio está. La categoría provincia tendría que incluir municipios y localidades, así que la categoría localidad podría resultar redundante. La estructura administrativa queda clara cuando se entre en cada localidad y se lea, localidad que pertenece al municipio de..., provincia de... etc. Yo no haría dos categorías una para municipios y otra para localidades, en todo caso distinquiría dentro de la misma categoría cuándo es municipio y cuándo localidad, y creo que se distinguen bien con el sistema actual. --Pastranec, (Buzón) 12:58 2 dic., 2006 (CET)

Sin haberlo explicado tan bien como Pastranec, éso es lo que pretende [[categoría:municipios y localidades de ...]]. La opción de Ejrrs del 2 de diciembre es la que me parece más correcta, pero, como da a entender Willy, y apunta Pastranec, habrá muchos municipios con pocos artículos de localidades... De dilema en dilema ... Lo que sí creo poder asegurar es que deben explicitarse los términos provincia, municipio y localidad. Por mi parte, quedo dispuesto a lo que determinéis. Cuanto antes, mejor. --Dobleeñe 20:22 2 dic., 2006 (CET)

Pues ahora sí que no entiendo ná de ná ;)

Se dice que la opción de ejjrjs es la más correcta, de hecho opino lo mismo, pero según su propuesta no existiría una categoría de localidades de provincia ni una de municipios y localidades en la que se metieran indistintamente municipios y localidades sino que existiría únicamente la de municipios. Las localidades no se incluirían según el esquema de ejjrjs en la categoría de municipios por algo obvio: no lo son. Se objeta que esto traería problemas ya que si alguien busca... como no tiene porqué saber... Algo muy cierto pero tal premisa se puede plantear para cualquier artículo lo que nos llevaría en última instancia a meter todos los artículos en la categoría enciclopedia sin necesidad de ninguna otra, más aún si consideramos que como bien se afirma al acceder a cualquier artículo lo que primero nos encontraremos (o nos deberíamos encontrar) es la definición del término y su contextualización.

Tampoco creo que la imposibilidad de encontrar el artículo porque no se sabe que tal pueblo no es un municipio sea un problema, al fin y al cabo la herramienta principal de búsqueda es el cajetín, infinitamente más sencillo que de emplear que las categorías que, creo yo, más que para buscar sirven para navegar y para ésto mejor que los artículos contenidos en una categoría sean pares.

En el fondo la pregunta que hacía al principio referente al desarrollo de la organización administrativa hasta su último eslabón (parroquia, pedanía, o simplemente núcleo de población) es la siguiente: si se considera que lo correcto es La Pola de Gordón en León en vez de La Pola de Gordón en Castilla y León intruciendo los municipios en la categoría de la provincia y no en la de la comunidad autónoma cosa a la que no se ha puesto objeción ¿porqué no es correcto ahora Beberino en La Pola de Gordón y sí lo es Beberino en León? Willy (buzón) 15:37 3 dic., 2006 (CET)

… las categorías que, creo yo, más que para buscar sirven para navegar … , completamente de acuerdo. Entonces, a ver si ésto aúna voluntades:

Supongamos la Autonomía A, que tiene las Provincias P1 y P2.

A su vez P1 tiene los municipios m1, m2.

El municipio m1 tiene las localidades –o pedanías, o lo que sea- la y lb.

El municipio m2 tiene las localidades lc, ld.

1. P1 va a [[categoría:provincia P1]], y P2 a la categoría [[categoría:provincia P2]], anidadas en [[categoría:autonomía A]]
2. M1 y m2, van conjuntamente a [[categoría:municipios de P1]]
3. La, lb, lc y ld van conjuntamente a [[categoría:localidades de P1]].
4. Las categorías [[categoría:municipios de P1]] y [[categoría:localidades de P1]] son independientes, y se anidan en [[categoría:provincia P1]].

Es decir, todos los municipios de un provincia, en una categoría, y todas las localidades de esa misma provincia, en otra. Cada artículo especificará si se trata de un municipio o de una localidad. En consecuencia, tendremos una sola categoría de municipios y una sola categoría de localidaes, por provincia.

En caso de ambigüedades:

• lb: por defecto, provincia.
• lb (municipio)
• lb (localidad)

supongo que habría que renombrar algunos artículos.

Si es algo ya sugerido, disculpadme. Me estoy perdiendo. Un saludo. --Dobleeñe 21:09 3 dic., 2006 (CET)

Actualizar tecnología

¿No es posible actualizar la tecnología de la EL? Me refiero a que tiene un aspecto anticuado respecto a otras wikis y eso echa para atrás.--Cali

Apertura en ajedrez

Estuve pensando ayer que el vandalismo en las aperturas de ajedrez, en realidad en todas los artículos que lleven muchas jugadas, puede llegar a ser problemático, ya que es muy difícil valorar si una jugada añadida o modificada es posible. Si no se es capaz de seguir la línea de memoria hay que tener un tablero. Por eso creo que lo más oportuno es proteger todas estas páginas, pero no sé si eso dificulta que la Wiki, copie estos artículos. Está tan falta de ellos como lo estaba la EL. De momento los protejo, y si alguien quiere aportar, que lo diga en discusión de artículo. --Pastranec , (Buzón) 11:37 20 oct., 2006 (CEST)

• Sirvasé usted mismo, te lo has currao ;-D --Asmarin 11:42 20 oct., 2006 (CEST)

El taller no funciona

Estoy viendo que el dominio eltaller.us.es, no funciona, hablaré mañana con mi gente para que lo arreglen. Disculpad las molestias.--Asmarin 12:45 15 oct., 2006 (CEST)

• Reparado y listo. --Asmarin 13:18 18 oct., 2006 (CEST)

Ensayo

Reproduzco aquí el mensaje que me ha dejado Santiago que creo nos interesa a todos: Hola Willy, no sé si lo habrás visto, pero en Tradición, en Argentina, adquiere un sentido especial (que es un ensayo) alguien ha puesto "Copyright Hugo Pezzini©Paris 2004" ¿Qué se hace en este caso? El autor que "firma" el artículo no aparece en el Historial. --Pastranec, (Buzón) 11:35 12 oct., 2006 (CEST)

El simbolito de marras siginifica derechos de copia o autor ¡vaya! que él es autor del ensayo algo perfectamente compatible con el ejercicio de tal derecho a publicar el ensayo bajo licencia GFDL. Otra cosa hubiera sido que pusiera todos los derechos reservados entonces, pues se revierte.

El problema es que no se registró. Lo cierto es que hemos venido gestionando los ensayos bastante mal. Trabajos individuales de ese tenor encajarían mejor en un sitio como ElTaller y en todo caso deberían requerir el registro previo y la firma con nombre de usuario. De este modo cualquier modificación del ensayo no realizada por el autor podría revertirse. Los demás usuarios tendríamos una pauta clara de actuación y el derecho del autor a que terceros no le hagan decir cosas que no quiere quedaría protegido.

Visto lo visto me parece oportuno que se cierre aquí la puerta a los ensayos remitiendo a ElTaller y que allí se prohíba la edición anónima dada la naturaleza de los trabajos expuestos (habría que pedírselo a Asmarin).

El traslado de los ensayos debería esperar a que fuera posible hacerlo con el historial, cosa que imagino hacen las funciones export/import aunque no estoy muy seguro de si funcionan. Willy (buzón) 14:20 12 oct., 2006 (CEST)

algunas ideas, ó recomendaciones, para mejorar la "EL"...

muy buenas a todos...
muy brevemente, y para entregarles, algunas ideas para mejorar la Enciclopedia, -aunque reconozco que soy nadie, para poder hacerlo (pero que podrían encontrar útiles)-, para que ésta, pueda funcionar todavía mejor, de lo que está, en éstos momentos...
primero, quisiera comentar, la idea de crear, algo similar a un tablón de preguntas, con la idea de evitar, la creación de artículos con preguntas, -que luego son eliminadas (por no cumplir con idea de artículo creado)-,...
y segundo, sobre la idea de "deswikificar", la "Wikipedia" en español, ó en inglés (ó alguna otra, si es que alguíen maneja más idiomas), trayendo artículos que valgan la pena, de ser incluídos aquí...
y sobre lo último, estoy cumpliendo lo último, en la medida de lo posible, dado que estoy cumpliendo otras tareas, en ésta Enciclopedia; y también señalar, que aunque estoy registrado en las dos (es.wikipedia, y la EL, -en más ó menos, la misma fecha-, con mismo nombre usuario), sólo he hecho válido el registro en la EL, dado que he encontrado que tiene, mejores contenidos, -aunque reconozco, y sin decir que ésto sea malo-, que podría ampliarse, y mejorarse mucho más, de lo que ya ésta, a la fecha...
finalmente no pretendo reabrir la discusión, sobre la unificación a Wikipedia, dado que lo encuentro ya definido, y se puede conseguir la coexistencia pacífica, mientras nadie se moleste, con nadie; aunque también se podría crecer mejor, a costas de la otra (Wikipedia, en éste caso),...
sin más que agregar por ahora, y agradeciendo cualquier comentario, sobre lo anterior, se despide hasta una próxima...

--Cpant23 05:37 8 oct., 2006 (CEST)

Buenas, no sé si entiendo bien lo que propones:

1) Hacer una entrada que se llame Tablón de preguntas donde la gente pueda dejar sus dudas y consultas? Eso sería el equivalente de un foro y creo que se escapa del objetivo de la enciclopedia. Aunque no tengo una opinión fuerte sobre el tema, creo que no funcionaría (no hay más que ver los artículos solicitados).

2) A qué te refieres con "deswikificar" EL? Si se trata de traer artículos buenos de es.wiki, o traducir desde en.wiki... no hay ningún problema. Yo lo hago de vez en cuando. No hace falta reinventar la rueda. Ellos lo hacen a la inversa. Sólo hay que tener un poco de cuidado y adaptarlos al formato de EL (no siempre se han adoptado los mismos criterios de enlaces, formato... aunque son cosas mínimas).

--GoNiS, (buzón) 11:40 9 oct., 2006 (CEST)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer la nota anterior, quisiera aclarar algunas posibles confusiones, que también entiendo...
1) sobre "Tablón de preguntas", yo señalo alguna sección, -ó similar (sin que sea, exactamente eso)-, donde usuarios puedan colocar sus preguntas, sin que éstos, creen artículos nuevos, que serán borrados, -tarde ó temprano-, por no cumplir con objetivos, ó por vandalismo; el término se refiere sólo a la idea, dado que no encontré mejor concepto, -en mi algo limitada imaginación-; y donde de ejecutarse tal cual, -y entiendo el punto de Gonis-, se transforaría en foro, cosa que no es, ésta Enciclopedia...
2) sobre el punto de "deswikificar", yo me refiero a "deswikificar" la Wikipedia, trayendo artículos que valgan la pena, desde ésta (la Wikipedia), adaptando el formato de los mismos, al formato de la "EL"; y sobre el término, lo inventé, para señalar de alguna forma, el inicio de la unificación, de las Enciclopedias, -sin querer implicar, ni forzar nada (porque no me corresponde)-, en la forma de absorción, de Wikipedia, en la "EL", trayendo lo mejor de la primera (Wikipedia), para ser incluido en la segunda (la "EL"),...
sobre lo anterior, yo también he estado trayendo, material desde la Wikipedia, que encuentro, podría serles útil; y lo he hecho, en la medida de lo posible...
esperando haber resuelto en algo, las posibles confusiones, y agradeciendo la nota anterior, se despide, sin más que agregar por ahora...

--Cpant23 13:08 9 oct., 2006 (CEST)

Me alegro de ver sangre nueva en la enciclopedia. Yo tampoco entiendo del todo las propuestas. Quizás con algún ejemplo, podríamos entender mejor...

Las dudas genéricas de los colaboradores (iba a poner de los nuevos, pero los viejos estamos muchas veces en la misma situación) los solemos resolver en esta página de discusión. Las dudas específicas de cada artículo, en su página de discusión (y si es algo importante y queremos que participe el grueso de enciclopedistas, también lo escribimos aquí). No sé si se necesita otra página, como mencionas. Si se considerase útil por alguna razón, por mí adelante.

En cuanto a lo de traer buenas páginas de wikipedia en formato EL, con el aviso de licencia GDFL correspondiente, es una estupenda labor a agradecer.

Respecto a absorber a la es.wiki, me temo que no será posible porque ellos tienen una implicación internacional que les hace ser un proyecto diferente al nuestro. Por lo que veo últimamente, creo que han perdido el norte. Se han burocratizado en exceso y hay normas que en mi opinión son contrarias al espíritu de una enciclopedia libre, como era wikipedia en su origen.

Saludos - AFLastra 16:31 9 oct., 2006 (CEST)

Es que a lo mejor no te has dado cuenta Cpant23, pero ya traemos los buenos artículos desde wikipedia y allí se hace lo mismo desde la EL. Sólo hay que tener después la gentileza de adaptarlos a cada enciclopedia. Saludos, Lou 16:59 9 oct., 2006 (CEST)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer, notas anteriores, quisiera aclarar algunas posibles dudas, ó confusiones...
1) sobre la idea, del concepto "tablon de preguntas", no digo que haga falta, -primero-, pero señalo que podría ser útil, para evitar en cierta forma lo ocurrido con algunos artículos que son borrados, -como comento en notas anteriores-; ahora sobre la idea en sí, podría ser algo similar, a una página de discusión, -como ésta página de discusión (ó algo similar)-, donde usuarios puedan colocar sus preguntas, y donde otros, puedan contestarlas, -si es que artículos, no han sido creados todavía- (y donde se indique, donde buscar mejor material para el mismo), por ejemplo (se me ocurre, en mi algo limitada imaginación, para éstas cosas), que alguién haya creado un artículo llamado "Hidrógeno", y que en éste, el usuario haya colocado como texto, la pregunta, "cual es el peso del hidrógeno?", ó "cuantos electrones, tiene el hidrógeno?", y donde luego, al detectarse la inutilidad de artículo creado, éste es borrado, ya sea por no cumplir con la idea de artículo, ó por vandalismo (aunque ignoro precisamente, cual es la política que Ustedes usan, para definir exactamente, que es que, para éstos casos); y que de haber, algo similar a lo citado (en notas anteriores, en cuanto a concepto), se evitaría, dado que en página "cambios recientes" (ó alguna otra), habría de haber algún link, que desvíe a ésta, para que usuarios puedan ejecutar lo anterior, sin que se cumpla lo ocurrido en ejemplo; además, señalo entender, reconocer, y concondar, con la idea de "discusión", "discusión (en artículos)", como concepto, dado que permite mayor fluidez, en las actividades ejecutadas, dentro de Enciclopedia,...
2) sobre idea de deswikificar Wikipedia, comento que ya noté lo que ocurre, -en cuanto al movimiento de artículos, entre Enciclopedias- (y reconocer que también he traído artículos desde ésta, y que encuentro que puedan valer la pena), junto con señalar, notar el hecho que comento en notas anteriores, que la idea de deswikificar los contenidos desde Wikipedia, incluye la adaptación de éstos, al formato de la "EL", y el citado de origen del mismo (como material traído desde Wikipedia),...
también sobre lo mismo, en cuanto a la absorción de Wikipedia, -entiendo, y reconozco-, que no tiene que ocurrir dentro del siguiente mes, ó año (en cuanto a la absorción de contenidos, sólo), -dado que ésta, es muy grande para poder cumplirlo (Wikipedia inglés, más ó menos, 1.500.000 artículos, y Wikipedia español, más ó menos 150.000 artículos, ignoro las demás, por no manejar los idiomas)-, pero quién sabe si pueda cumplirse en un mediano plazo (no más de 2, ó 3 años), y sin que tenga que ejecutarse de hecho, la unificación de las Enciclopedias (cosa que no me corresponde implicar, ni forzar)-; además, de señalar que idea de "deswikificar", incluye sólo la traída de material desde Wikipedia, -el mejor material que se encuentre-, y talvez, en algún aspecto de manejo de ésta, -si es que realmente, es necesario-, aunque adaptándolo, sin caer en la excesiva burocracia, que posiblemente, está ahogando a Wikipedia (en éstos momentos), en su funcionamiento interno (como concepto, de Enciclopedia "libre", y de acceso "liberado"),...
agradeciendo de nuevo, por notas anteriores, y esperando haber resuelto, dudas posibles, se despide de Ustedes, hasta una próxima, y sin más que agregar...

--Cpant23 13:26 10 oct., 2006 (CEST)

El tablón ya existe sólo que se llama Enciclopedia:Artículos solicitados aunque lo cierto es que a través de ellas se han creado pocos, muy pocos artículos. En mi opinión tu idea es contraproducente por tres motivos:

• La información debe incluirse en los artículos no en un tablón y el lector interesado debe buscarla para lo cual tiene herramientas más que suficientes. Son cinco segundos de su vida los que invertirá en encontrar el artículo hidrógeno o gastará en darse cuenta que el artículo talio no existe.
• La gestión del tablón se nos puede ir de las manos con suma facilidad si el número de colaboradores que lo atienden es pequeño. A mí personalmente no me parecería de recibo crear expectativas en los usuarios de este sitio ofreciéndoles un servicio para que luego sus preguntas se queden sin contestar porque nadie hace caso de la página en una semana. Yo por mi parte no tengo intención de colaborar con ese tablo, ya se que es muy egoísta pero prefiero escribir a mi aire el poquito tiempo que tengo para hacerlo.
• Existen en la red páginas en las que respondones (arquitectos, ingenieros, historiadores, abogados, filólogos y demás especialistas) se dedican en exclusiva a atender consultas. A mi parecer es absurdo competir con ellos; preferiría en todo caso contactar con ellos para establecer canales de cooperación porque entiendo que ambos servicios son complementarios. A modo de ejemplo tienes este sitio, en el que hace tiempo colaboré. Willy (buzón) 14:21 12 oct., 2006 (CEST)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer, nota anterior, quisiera aclarar algunas posibles dudas, ó preocupaciones...
1) concuendo con la idea de concepto "Artículos solicitados", y señalo también, que la misma, no necesita de ejecutarse en el próximo mes, ó semestre, más sólo la presento, porque creo que podría serle útil, a la Enciclopedia, y la presento para que Ustedes, la revisen, la estudien, y la ejecuten, -si es que realmente hace falta-, y que ésto se ejecuta, -en caso de hacerse-, con la idea de eliminar una forma de creación de artículos, que en algún momento, serán eliminados...); sobre ejemplo señalado, -en nota anterior-, quisiera indicar y recalcar, que éste fue un ejemplo de la idea (dentro de la limitada imaginación, que tengo para éstas cosas), y que el mismo fue lo primero, que me vino a la cabeza, como para ilustrar lo anterior; sobre posible creación de expectativas, entre usuarios de la EL, señalo entender el punto indicado, aunque también indico, que si ésto se llega a ejecutar, tendría que ser acordado, por la mayoría de usuarios registrados (idealmente), -y teniendo en cuenta, que varios de éstos, deberían también ser elegidos, para el cumplimiento de lo anterior (para lograr conseguir, se evite lo señalado, en nota anterior)-, junto con acordarse, la forma de revisión, y de manejo del mismo -para evitar la situación antes expuesta-,...
sobre las "páginas de respondones", señalo entender su punto, y preocupación, junto con solicitar, algo más de comprensión, para la tarea hecha por éstos, y que es muy similar (aunque en actividades muy distintas), a lo ejecutado aquí en la EL, -en cuanto a la revisión, control, edición, y creación de artículos, para uso como referencia, sea de estudiantes (en distintos niveles), profesores (ó equivalentes, -según país-), ó investigadores-, y junto con indicar, que no se pretende en ningun caso, competir con éstos (dado que se podría ser, perfectamente complementarios),...
agradeciendo de nuevo, por nota anterior, y esperando haber resuelto en algo, dudas, ó preocupaciones posibles, se despide de Ustedes, hasta una próxima...

--Cpant23 11:50 13 oct., 2006 (CEST)

---

sobre Legión Romana...

muy buenas a todos...
muy brevemente, quisiera señalar que soy quién, está ejecutando el proceso de fragmentación, y re -organización, de artículo citado, artículos nuevos (tras ejecución de fragmentación), y de artículos nuevos, además, de la inclusión, y traída de material desde Wikipedia, que creo yo, es útil, para completar lo ya existente, -que ya es, muy bueno-,...
bueno, la idea de mi mensaje, es solicitar la ayuda de Ustedes, sean autores, transcriptores, ó usuarios que manejan mejor el tema que yo, en cuanto a la revisión de textos ya completados, y que figuran como "(terminado)", en artículos: "Legión Romana", y "Legión Romana: Generalidades"...
la ayuda, que quisiera me prestaran, se remite sólo a la revisión de textos, en cuanto a su ortografía, denominación de fechas, hechos, lugares, ó situaciones (si es que están bien escritas), y la confirmación, también, de algunas fechas, -citadas en algunos de éstos textos-...
finalmente, quisiera comentar y señalar, que proceso de fragmentación, y re -organización, de artículo citado, continua, y que espero pronto poder terminar, mientras agradezco también, toda ayuda posible entregada...
agradeciendo mucho, la compresión, y toda posible ayuda de Ustedes, se despide por ahora, sin más que agregar...

--Cpant23 08:38 6 oct., 2006 (CEST)

Hola Cpant. Muy buen trabajo! En un vistazo rápido he podido ver que tienes un apartado que se llama Órden de batalla mas usual, antes de las Modificaciones de Mario. Si no me equivoco la palabra orden no debería llevar tilde. Un saludo --GoNiS, (buzón) 12:01 6 oct., 2006 (CEST)

En efecto, es sin tilde. --Sunsinron, (discusión) 12:24 6 oct., 2006 (CEST)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para informar a autor, transcriptores, y usuarios de Enciclopedia, que proceso de fragmentación, y re -organización de artículo citado, -y sus artículos nuevos, y relacionados-, está cercana al 50% de su ejecución,...
junto a lo anterior, quisiera también, renovar el pedido de ayuda, en cuanto a la revisión de artículos terminados, en lo que respecta a la escritura de lugares, hechos, transcripciones de texto a latín, -que en lo personal, mi latín es casi nulo; y que espero estar correcto-, además, de la agregación de imágenes faltantes, en algunos de éstos artículos, -de ser posible-,...
finalmente, sobre punto relativo a "Órden de batalla mas usual, antes de las Modificaciones de Mario", en verdad no lo moví mucho que digamos, debido a que todavía no estoy seguro, si mantendrá éste título, ó si será cambiado (en un futuro cercano), -y que se verá, a medida que avanza proceso, en ejecución-, por lo que entrego mis excusas...
agradeciendo de nuevo, toda posible ayuda de Ustedes, se despide por ahora, sin más que agragar...

--Cpant23 11:52 10 nov., 2006 (CET)

---

Legion romana

Yo soy la persona que empeze Legion Romana.Me puede aclarar alguien lo sucedido con el en que en la pagina principal ha sido suplantada traido por la Wiki.Quien es el autor ahora?.Que ocurre con mis articulos?Son simplemente complemento del de la pagina principal?Gracias.

muy buenas a todos...
lamento el malentendido..., soy quién está ejecutando la fragmentación, y re -organización, de artículo citado, -también lo dejé señalado, en Legión Romana: Discusión-, antes de ejecutar lo ocurrido...
ocurrió que encontre el material citado en Wikipedia, y lo traje hasta aquí, como "complemento", de lo existente, -dado que era un resumen, bastante completo a mi parecer-, y material existente, en artículo "Legión Romana", luego de ejecutada la fragmentación, y re -organización del mismo, fué movido a "Legión Romana: Generalidades"...
ahora, debido a ésta nota, ha dado origen, a un intercambio de contenido, entre los artículos señalados, para evitar futuras confusiones, lamentando también, mucho lo ocurrido...
copia de ésta nota, también será incluída, en página "Discusión: Legión Romana".-
sin más que agregar por ahora, y lamentando los problemas causados, se despide hasta una próxima...

--Cpant23 05:25 5 oct., 2006 (CEST)

No Cpant por favor vuelva a poner lo que habia de la Wiki, yo no soy nadie para alterar el historial de un articulo.Simplemente preguntaba a los bibliotecarios las dudas que tenia, sin señalar a nadie.Usted ha hecho un gran trabajo de colaboración que sin el articulo no seria el mismo.Por favor no quiero ser causa de ningun malentendido, me gusta la cultura en general y las enciclopedias en particular y colaborar en esta enciclopedia.Por favor alguien puede contestar a mis dudas.

muy buenas a todos...
quisiera agradecer nota anterior, de autor, donde reitera confianza en trabajo ejecutado..., y también resolver algunas pequeñas dudas del mismo...
1) el trabajo de autor de artículo citado, y relacionados, no ha perdido nada de su trabajo, lo único que ha ocurrido, ha sido pequeños problemas (y posibles), en artículos que estuviere revisando, ó editando (y que podrían manifestarse, tal vez, en demora de carga de página de artículo)...
2) material incluído por mí, desde Wikipedia, artículo "Legión Romana", no se ha perdido, sólo fue movido a "Legión Romana: Generalidades", luego de malentendido generado...
3) el posible malentedido, ocurrió debido a que lo ejecutado por mí, fué informado sólo, en página "Discusión: Legión Romana", no viendo ó advirtiendo, que tenía que avisarlo eventualmente, en otros lugares..., es todo...
4) todo material incluído, ó que vaya a ser traído, desde Wikipedia, para incluirlo en éste tema, es, y será indicado, en cada artículo (en caso que corresponda)...
5) se que no se me quiso señalar en lo anterior, sólo quise prevenir problemas mayores, dado el malentedido generado..., nada más...
agradeciendo de nuevo, por nota anterior, y sin más que agregar por ahora, se despide hasta una próxima...

--Cpant23 06:10 5 oct., 2006 (CEST)

Gracias a la contestación exquisitamente educada de Cpnant, pero reitero mis dudas para que puedan ser contestadas por los bibliotecarios.Gracias

muy buenas a todos...
agradezco nota anterior, y sólo quisiera señalar, que nota anterior mía, era sólo para responder dudas posibles, en autor de artículo citado, y para dejar en claro, mi situación, y lo ocurrido, lamentando el malentendido posible, ocurrido...
sin más que agragar por ahora, y agradeciendo por nota anterior, se despide hasta una próxima...

--Cpant23 07:23 5 oct., 2006 (CEST)

Bueno, a ver....lo de poner al final lo de que es originariamente un artículo de wikipedia, se hace por dos razones.

La primera porque asi lo exige la licencia de Documentación Libre de GNU y segundo por cortesía. Con esto no quiere decir que no se haya colaborado nada en el artículo y sea todo de wikipedia, no.

Respecto a la autoría, es de todos y cada uno de los que han contribuido a su creación. Por eso usamos usuarios registrados, para registrar la aportación que cada usuario hace en cada artículo. Aunque esto no es obligatorio, cada uno hace lo que quiere.

Aquí lo que prima es la libertad TOTAL. Libertad para ser usuario anónimo o no, para colaborar o no, para modificar un artículo o no. En definitiva, no te preocupes por el problema de la autoría, que aquí sabemos todos quién parte el bacalao ;-) Ten en cuenta que en última instancia tienes unos derechos como creador, registrados en la [[Licencia_de_Documentaci%F3n_Libre_GNU]]

Si tienes más dudas, a tu disposición =D --Asmarin 10:08 5 oct., 2006 (CEST)

De acuerdo Asmarin gracias y aclarado el tema.Ahora estoy en Tercio y voy a tardar de 4 a 6 meses en acabarlo y voy hacerlo lo mas completo posible.Si cuando Cpnat23 acabe su enorme trabajo con Legion Romana le quiere echar una mano a tercio encantado.Solo pido que con novedades lexicas traidas de otros sitios lo cite en pagina de discusion para tenerer consenso en donde poner las cosas y completar la pagina principal u otros subarticulos de l articulo, ya que mis fuentes son enciclopedias del siglo XIX o diccionarios del siglo XIX y aveces con fuentes tan modernas como las que hay ahora puede haber matices distintos.

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer nota anterior, de autor de artículo citado; quisiera señalar lo que sigue...
1) quisiera agradecer la oferta, de revisar y fragmentar, y re -organizar, artículo "Tercio (militar)", -si es que resultara necesario-; lo que estaría dispuesto a hacer, una vez autor termine su trabajo con el mismo...
2) sobre el punto de las novedades, desde otros lugares, yo creo que tema quedó resuelto, al momento de reconocer el posible malentendido anterior, y también al reconocer, el no haber hecho lo suficiente, tal vez, al no haber avisado en los lugares dispuestos (dado que sólo se aviso en Discusión: Legión Romana); y sobre lo que respecta, a toda posible futura inclusión, habrán de ser señaladas, en las mismas, -al pie de cada una (en punto versión original, desde...)-,...
3) sobre el hecho de organizar páginas nuevas (resultantes de fragmentación de artículo citado), y páginas relacionadas de artículo citado, es un proceso en ejecución, y mientras éste dure, estoy siempre dispuesto, a re -considerar posibles cambios, para cambio posterior;...
4) se, y reconozco la tarea de autor de artículo citado, y por lo mismo, he tratado de mantenerlo como tal, aunque si he de señalar, que han habido cambios, que continuan en ejecución, en cuanto a la ubicación de los mismos, -que se manifiestan, en fragmentación, y re -organización, de los mismos-, y que como todo proceso, puede tener sus fallas, ó problemas, y también sus conflictos (en su momento), pero que finalmente, estoy seguro, terminará mucho más completo (de lo que ya estaba), y mucho más organizado, y presentado...
5) si autor, transcriptor, ó usuarios, tienen alguna recomendación, ó queja de proceso en ejecución, haga favor de hacerlo saber, para solucionarlo, lo más pronto posible...
finalmente, y sin más que agregar, y agradeciendo de nuevo por nota anterior, se despide por ahora...

--Cpant23 04:11 7 oct., 2006 (CEST)

---

Problema de edición resuelto....creo

Pues ajustando el mod_security, habia ciertos problemas de edición. Ya creo que lo he resuelto. Si hay problemas, avisadme.--Asmarin 21:11 30 sept., 2006 (CEST)

He probado con un municipio de Albacete que antes me daba problemas y ahora va bien. --Rafaelji, (buzón) 21:18 30 sept., 2006 (CEST)

Bueno, a mí me ha entrado la edición de todo lo que tenía pendiente. Parece que está arreglado. --Pastranec, (Buzón) 12:26 2 oct., 2006 (CEST)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic