La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

[escribe] Descripción duplicada

Ahora en las imágenes que se suben sale duplicada la descripción que se hace, y no entiendo muy bien para qué. Con unas letras grandísimas sobre un fondo azul purísima. ¿Aquí si se pueden poner letras grandes? Lou, aquí tu mensaje 18:34 29 nov. 2011 (CET)

Arreglado, es que había dos campos con el mismo número de parámetro.--Jatrobat (discusión) 20:10 29 nov. 2011 (CET)

Ya lo traté en su momento, del porqué del Pie de Foto y de sus características (color y tamaño de la letra) no obstante parece que alguien aún no lo entiende muy bien, entonces lo volveré a explicar sin ningún tipo de problemas.

Hace algún tiempo se cambio la designación del espacio imágenes (antes sólo eran imágenes) por un nuevo nombre Archivo:, pero esto significa ni más ni menos que en un futuro no todos los contenidos del espacio archivo van a ser imágenes, entonces habrá problemas para contabilizar las imágenes de la enciclopedia.

Hay que buscar un sistema que discrimine que contenidos son imágenes de las que no son. En un principio estudié que característica principal tienen las imágenes de cualquier enciclopedia, es decir de todas. El resultado es bastante lógico y el principio no creo que tenga mucha controversia, la característica fundamental de cualquier imagen de una enciclopedia es, ni más ni menos, el pie de foto.

Luego el pie de foto es lo que nos va a ayudar a contabilizar las imágenes de la enciclopedia. Sobre las características de este pie de foto (color del fondo y tamaño de letra), no se eligió por gusto, ni mucho menos, por coherencia de la enciclopedia se eligió al color que tienen las referencias a ser seleccionadas, exactamente el mismo color. Si no hay ningún problema en ese caso, no veo que problema puede haber aquí, sin embargo, no hay ningún obstáculo para tratar la cuestión de una forma objetiva.

Respecto al tamaño de la letra, ciertamente es ligeramente más grande, es el resultado de como se visualiza mejor en cualquier navegador y cualquier dispositivo móvil (hay que tener en cuenta del crecimiento del sector dispositivos de las visitas a la enciclopedia, creo recordar que Asmarin comentó su crecimiento en torno al 20%).

Todo es analizar de forma objetiva la problemática para resolver cualquier situación. ¿Alguna duda más?- Ironside (Buzón) 13:27 30 nov. 2011 (CET),

Dudas todas porque no he entendido nada y como estoy acostumbrada a Commons y allí no ocurren estas cosas que cuentas, pues mi intelecto no da para más. (Echo de menos a Willy que me lo habría explicado de manera sencilla). En cuanto a la letra grande, ahora parece que es absolutamente necesaria, mientras que en las referencias estorbaba. Por eso mis dudas. Lou, aquí tu mensaje 17:28 30 nov. 2011 (CET)

Con toda seguridad soy yo el que no me explico bien. También echo de menos a Willy. Intentaré explicarlo la mejor posible.

Captura de pantalla de la selección de la referencia número 6 del artículo Globo aerostático.

• Las imágenes de toda enciclopedia se caracterizan sin duda con el Pie de foto, nosotros somos una enciclopedia, entonces no estaría de más que nuestras imágenes también se caracterizaran por un Pie de foto.
• ¿Cual es el mejor lugar para situar el Pie de foto? Parece que cae de cajón, pero el mejor sitio para colocar el Pie de foto es precisamente al pie de la foto.
• ¿Porque el color azul? Es el mismo color que tiene a seleccionar una referencia en los artículos (mira la imagen).
• El tamaño de la letra es para llamar la atención en lo más importante de la página, es decir, la propia foto y el pie de foto, aunque esto precisamente no es crítico y se puede cambiar si es necesario.
• El problema del tamaño de la letra de las referencias era que estas podrían ser muy numerosas y ocupar excesivo espacio en el artículo y una de las soluciones es reducir el tamaño del texto. Con el pie de foto no hay este problema porque la longitud del Pie de foto no es excesivamente largo.

Espero que por lo menos esto te haya quedado más claro.- Ironside (Buzón) 19:29 30 nov. 2011 (CET)

No sabía que se hubiera tratado, en cualquier caso si el motivo es discriminar entre archivos para saber cuales son imágenes, eso se hace mejor a través de la extensión de lo que se sube (jpg, png…), sirviéndonos de la extensión Búsqueda MIME. En cuanto al pie de foto, en los artículos se incorpora con el parámetro "thumb"; en las "enciclopedias" clásicas las imágenes aisladas no son artículos.--Jatrobat (discusión) 20:04 30 nov. 2011 (CET)

¿Como contabilizarías el número de imágenes sin hacer uso de {{NUMBEROFFILES}}? En todas las enciclopedias y diccionarios enciclopédicos que he visto, las imágenes se caracterizan por tener un pie de foto, estén aisladas o no.- Ironside (Buzón) 10:21 1 dic. 2011 (CET)

Sigo sin entenderlo y sin aceptarlo. En wikipedia hay un proyecto que se llama Commons y es un repositorio mundial de imágenes. En la EL, ese repositorio está incluido en la misma enciclopedia. Da igual si las imágenes se llaman fotos, files o archivos, al final son eso: fotos. Para subir una de esas fotos aquí y en Commons te piden que por favor des una descripción. Aquí en la EL, esa descripción se venía escribiendo correctamente dentro de la plantilla de la foto subida, y se lee muy bien. El pie de foto es otra cosa que se pone en la foto que sea cuando se sube a una página que lo requiere. Lo demás son gaitas y ganas de enredar. Lou, aquí tu mensaje 21:48 1 dic. 2011 (CET)

Lamento profundamente que mis explicaciones no hayan sido suficientes para que puedas entender lo que se pretende, parece que no he sabido comunicarme bien. Pero lo que sí quiero dejar claro, es que la propuesta no tiene como objetivo las ganas de enredar, sino como todos los colaboradores de la enciclopedia, me mueven los objetivos del Proyecto.

La enciclopedia en imágenes no es exactamente como Commons, sólo es una especie de índice de las imágenes de la enciclopedia, por lo menos así ha sido desde su origen y nadie ha propuesto para que no sea de otra forma, quizás el parecido con un repositorio propiamente dicho, sea la similitud con Commons, en el sentido de las plantillas.

No da igual el cambio en el espacio de nombre Imágenes al de Archivos, eso también significa que ahora pueda ser multimedia, es decir imágenes, sonidos, vídeos, etc. esto conlleva necesariamente una nueva forma de contabilizar las imágenes. Por eso la búsqueda de un elemento que caracterice una imagen en cualquier enciclopedia, contabilizando este elemento se contabiliza también las imágenes, por eso lo del pie de foto.

Siento mucho haber importunado.- Ironside (Buzón) 15:53 2 dic. 2011 (CET)

[escribe] Waldstein-Wallenstein

Muy señores míos:

Habiendo redacado un breve bosquejo de artículo con unos pocos datos del personaje del título, descubrí hoy que ya existe otro pero en el que se le nombra de otro modo (allí con su nombre de nacimiento, en lo mío con el que es más conocido), ¿cómo he de hacer para que no se genere confusión y se enlacen ambos?

Gracias por sus aclaraciones.

Saludos,

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes 22:11 28 nov. 2011 (CET) (suavecito, como en un susurro...)

Debiera existir un único artículo. Es un proceso de "fusión de historiales". Yo me encargo, y una vez completado, puedes refinarlo. Ejrrjs 23:47 28 nov. 2011 (CET)

[escribe] Imagen

Nicolás acaba de subir esta imagen Archivo:Palencia catedral Retablo mayor Calvario Balmaseda ni.jpg, pero al editarla ha salido muy raro eso de la descripción y demás. ¿Ha cambiado algo? Lou, aquí tu mensaje 17:51 28 nov. 2011 (CET)

No le pasa nada, es que al escribir la descripción no la ha puesto en ninguna plantilla {{}}. Un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 18:10 28 nov. 2011 (CET)

Ahora lo que le pasa es que no tiene licencia. Gracias Jatrobat. Lou, aquí tu mensaje 19:44 28 nov. 2011 (CET)

Ya lo corregí. Lou, aquí tu mensaje 18:26 29 nov. 2011 (CET)

[escribe] estamos en Google+,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y para informar que he creado en los últimos momentos el perfil de EL,... en Google+,... aqui: Enciclopedia Libre Universal en Español,...
...espero además ir modificando el perfil asi vaya pasando el tiempo,... esperando además, poder hacer crecer el grupo,... y la EL,... además,...
con mis saludos,... --cpant23 10:55 27 nov. 2011 (CET)
PD: para acceder a Google+ solo se requiere crearse una cuenta de Gmail (en caso de no tenerla),...

Gracias por la información Cpant. Pregunta: ¿esto se parece a lo de Facebook? Lou, aquí tu mensaje 15:11 28 nov. 2011 (CET)

no hay problema doña Lourdes,...
...y sobre su pregunta,... no es como en facebook,... dado que ahí es un grupo, que fue creado,... para coordinar esfuerzos, y otras axctividades (entre otras cosas),...
...el caso de Google+,... es más como un perfil,... donde la Enciclopedia podrá entre otros,... informar de las actoividades,... y recibir nuevos miembros,... desde todo el mundo,... y en donde he visto a mucha gente interesante (de todas las esferas, y actividades),...
esperando poder ayudado en clarificarla,... y con mis saludos,... --cpant23 04:48 30 nov. 2011 (CET)

Vuestras cuentas incluyen nombres y fotografías. No debéis hacerlo.
Este mundo de redes es una jungla supuestamente buena, pero nada de eso. A los espabilados que se hacen millonarios con ellas les importa un comino las consecuencias de tanta apertura. Van descarada y cínicamente a por dinero, a costa de lo que sea, bajo banderas falsas de la comunicación, relaciones, solidaridad, etcétera, etcétera. Puro negocio con mucha pose y cuento. --Dobleeñe Mensajes 08:45 1 dic. 2011 (CET)

En lo que respecta a las «Redes Sociales» tiene sus ventajas e inconvenientes, lo que sí que es cierto es que tienes que tener algunas precauciones, por ejemplo, sólo poner datos e imágenes, que no planteen problemas y peligros al hacerse públicas. Para la enciclopedia no es más que un medio para difundir el proyecto y sus contenidos. En Twitter tenemos más de 400 seguidores (y sólo tenemos un contenido, #Miércolesderetratos).- Ironside (Buzón) 10:39 1 dic. 2011 (CET)

he ciertamente considerado los riesgos mi estimado Dobleeñe,... y mucho,...
...y si bien lo he hecho por alguna razón (que es la de únicamente difundir nuestra casa,... y recibir nuevos miembros, y contribuyentes),... lo he hecho además con la idea de poder establecer relaciones,... con una amplia gama de profesionales de las artes, y otras àreas de la cultura (alrededor del mundo),... mayormente fotografos (as),... que podrían aportarnos adicionalmente,... entregándonos sus permisos (si asi lo estimasen conveniente),...
...por algo también no he publicado aún el logo de nuestra casa,... además del profundo respeto, y aprecio que le tengo,...
con mis saludos,... --cpant23 11:25 1 dic. 2011 (CET)

Me he referido a vuestra seguridad personal.
Precisamente ayer o anteayer leí en la prensa que Mark Zuckerberg, el de facebook, reconoce que han cometido algunos errores. Lo dice ahora el muy hipócrita, ahora que la justicia norteamericana le enseña los colmillos. Resulta que todos los abusos tolerados en aras del negocio no los vio, el chico ingenuo e inocente. Hizo falta un amago de darle en los morros para que reconozca sus errores. Vaya, pobrecillo. Además el zuckerberg ese acuño la estupidez de que la privacidad ya no tiene sentido. Una memez de dimensión planetaria en la línea de aquella otra del fin de la Historia. El primate humano ¿es inteligente?
--Dobleeñe Mensajes 08:45 2 dic. 2011 (CET)

[escribe] CheckUser

Hola, he notado que el artículo Hoja de cálculo ha si creado por Ips y usuarios varias veces y ya se ha borrado varias veces por vandalismo. Podéis ver aquí las diferentes versiones creadas del artículo por diferentes colaboradores pero casi todas son iguales por lo que sospecho que hay relación entre esas cuentas y me gustaría que un checkuser la comprobara para bloquear los usuarios y si es posible la ip para evitar más vandalismo. Otra opción sería proteger el título para que ya no se pueda crear el artículo pero es tiene su inconveniente. Saludos, - Sebastien Van Der Valt Sebrev Mensajes aquí... 23:33 24 nov. 2011 (CET)

el articulo fue protegido mi estimado,...
con mis saludos,... --cpant23 06:12 25 nov. 2011 (CET)

[escribe] Firmas

¿Alguien me recuerda cuándo se decidió impedir la firma de artículos?

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 23:03 15 nov. 2011 (CET)

Nunca, lo que pasa es que este asunto lo conocemos tú y yo nada más. Para todos los demás es una sorpresa. Lou, aquí tu mensaje 23:37 15 nov. 2011 (CET)

Gracias Lou! Entonces, pregunto, qué tiene de grave firmar los artículos (cuando son obra básicamente de un solo autor)? User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 23:41 15 nov. 2011 (CET)

Salud y prosperidad. Como el presente tema ya colea desde hace bastante tiempo y no deseo hacer perder el tiempo precioso de los colaboradores, voy a intentar argumentar técnica y científicamente la postura que vengo sosteniendo, que no es otra que los colaboradores son libres de firmar o no sus artículos, sean éstos de uno, de algunos o de muchos colaboradores. En primer lugar me voy a basar en la propia cobertura de la EL expuesta en Sobre la Enciclopedia Libre. Allí se sostiene el documento propuesto por Richard Stallman Enciclopedia Universal y Recursos de Enseñanza Libres. En dicho documento se dice sobre la autoría:

Permitir citar con la respectiva autoría.

Cada artículo de la enciclopedia o curso debe permitir a cualquier persona citar un fragmento cualquiera en un artículo de otra enciclopedia o curso, siempre que se otorgue la respectiva autoría. Esto hará posible construir con base en el trabajo que otros han hecho, sin necesidad de ponerlo de nuevo completamente.

Diferentes autores podrían - si ellos lo consideran importante - establecer reglas para lo que sería una adecuada autoría para ellos; eso está bien. En la medida en que las reglas que se establezcan para un trabajo particular no sean irrazonables o impracticas, no causarán problemas.

Es decir, no lo digo yo, sino lo dice el documento sustentante de la filosofía de la presente enciclopedia. Segundo: el asunto de la licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0. ¿Niega dicha licencia que no se puedan firmar los artículos -fueran personales o colectivos-? En absoluto. Es más, es el autor, como entidad jurídica quien licencia su obra de tal modo y la EL la respalda (y no al revés), porque la EL carece de entidad jurídica propia y no es un "autor" en sí misma. El protocolo del "historial" satisface las pretensiones informáticas, pero no todos los usuarios tienen conocimientos para saber lo que es o deja de ser y, mucho menos, para acceder allí si quiere conocer al autor o autores de los artículos en cuestión. Lo mismo que el nombre del autor de un libro cualesquiera figura en la portada y en los créditos de la obra, esa información redundante puede que no sobre (como es mi caso). Yo uso un apodo de "guerra" (por así llamarlo) que no obedece a mi nombre y apellidos de pila. En cambio sí firmo los artículos con nombre y apellidos para que se sepa quién soy y se me identifique; haciéndome responsable de lo que escribo. Basten por el momento estas dos razones de peso para que se permitan firmar artículos -fueran a nivel individual o colectivo- de cierta envergadura que en nada molesta ni perjudica la licencia ni la filosofía de la EL. --Neurostar 01:08 16 nov. 2011 (CET)

Hola Ejrrjs, te contesto a tus preguntas, haciendo este inciso para que quede claro que no entro al debate planteado en el opúsculo de Neurostar.

No sólo no está prohibido firmar sino que es obligatorio y automático; obligatorio por la licencia (tanto en la anterior GFDL, como en la nueva CC-by-sa 3.0), automático porque lo hace directamente el sistema. ¿Dónde está?, pues es muy sencillo, están recogidas todas las firmas electrónicamente en lo que aquí denominamos historial.

No obstante, hay quien gusta de hacer firmas a la vieja usanza de ponerlas en el propio artículo. ¿Está prohibido? no en la EL, pero en otras enciclopedias wiki con nuestra misma licencia sí, o sea que se podría prohibir por la comunidad sin desvirtuar la licencia.

A tu segunda cuestión, ¿qué problema hay si básicamente es de un propio autor?. Te pongo en antecedentes: El usuario:Neurostar quiso introducir una firma con autoría personal en el artículo «Educación» en el que había trabajado ampliando su contenido; pero el artículo ya existía, habiendo otros colaboradores que habían hecho aportaciones al mismo previamente, causa por la cual yo retiré tal firma manual (evidentemente la informática no, pues sería contrario a la licencia, y además debe figurar y figura en el historial).

Puesto en antecedentes, te comento el caso. A mi leal saber y entender, independientemente de las mejoras que un colaborador haga, me parece inmoral que nadie pretenda atribuirse a título personal el trabajo colectivo de todos los que contribuyan en un artículo anteriormente a él, sobre todo sin la anuencia de ellos. Es más la licencia no permite eso, pues precisamente a lo que obligaría ésta en una obra derivada es a incorporar esa referencia al historial del artículo en el que se atribuye la autoría al conjunto de editores que hubieran participado previamente a la modificación (cosa que no se hace con la mera firma manual, al menos no en el caso descrito). Y, además de la licencia, estamos sujetos a más leyes; pues bien la figura de la obra colaborativa y la colectiva están contempladas en Derecho, y se rigen en España por la Ley de la Propiedad Intelectual; como puedes suponer, no permite que un coautor de una obra de ese tipo se pueda apropiar individualmente de la propiedad intelectual de lo que es de todos sus autores.

Verdaderamente no tiene mucho sentido firmar manualmente ya, pues no corresponden los artículos a una obra personal en general, ya que los artículos de opinión y los ensayos, que serían los candidatos a la firma, se decidió hará un par de años el trasladarlos a El Taller; los únicos textos que se reproducen con firma serían los contenidos fidedignos de obras de interés enciclopédico (documentos históricos y obras literarias). Los otros, los artículos normales se han editado en un proyecto colaborativo, aceptando el disclaimer, recuerdo «Si no deseas que la gente corrija tus escritos sin piedad y los distribuya libremente no los pongas aquí»; por tanto, incluso la firma se puede retirar, pues si bien puede ser referencia según el caso, tampoco se persigue convertirnos en la «fuente primaria» que pudiera justificarlo y habrá artículos en los que no proceda (lo cual no significa que se prohiba, hay una diferencia).

Espero haberte aclarado el asunto debidamente. Pero habrá más casos y quizá se deba debatir cada uno por separado. Saludos cordiales.—Jatrobat (discusión) 04:34 16 nov. 2011 (CET)

Salud y prosperidad. Con el debido respeto, expongo dos cosas fundamentales y fundamentantes: a) En mi ánimo no está ni estaba "apropiarme" de nada en absoluto, sino de mejorar ostensiblemente una entrada en la EL. Y b) no se niega nunca que pueda existir más de un autor en la confección de un artículo y que las firmas de todos ellos figuren si se desea. Es su derecho. El que tal o cual enciclopedia lo haga o no, es su problema, no el nuestro. Si se tiran a un pozo -pongamos el extremo para ilustrar- no quiere decir que los demás vayamos detrás. Respecto al mecanismo del "historial" ya expliqué que es un uso técnico que no todo el mundo sabe cómo funciona (ni tiene por qué saberlo), aunque sea muy sencillo. En cambio si sabe leer el artículo en sí. La firma de artículos -fueran a nivel individual o colectivo- es un derecho de autor (aunque sea moral) que no empaña para nada la licencia ni la filosofía de la EL; entre otras cosas porque no lo prohíbe explícita o implícitamente. Y si no está prohibido, ¿quiénes somos nosotros para hacerlo? ¿Acaso niego yo a los compañeros que firmen junto a mí su colaboración en los artículos si participan en ellos?

No digo que fuera tu ánimo, Neurostar, y por supuesto que no creo que lo fuese; sería de lamentar si me hubiera expresado con poco acierto y se pudiera entender así, en cuyo caso me habría de disculpar por la torpeza. Lo que hago es analizar el fondo del asunto, eso sí a raíz de haberse dado el caso que se menciona, pero no prejuzgándolo, sino utilizando el mismo como ejemplo para explicar la base que justifica la actuación realizada por mí. Aparte de eso, lo que tú expones es una interpretación de la norma, tan respetable como cualquier otra, pero no sustanciada en jurisprudencia; pues si bien es cierto que allá cada cual con lo que haga, también es cierto que es el uso y costumbre habituales al respecto que se hace, y la interpretación que tú propones se haga supondría la excepcionalidad. Nadie niega la firma, ni puede hacerlo, pero ésta, que es encima obligada, es electrónica, y eso es lo que no acabas de aceptar; la firma añadida manual puede ser un derecho en otro contexto, aquí es una mera redundancia, además en este tipo de formato incluso pudiera resultar contraproducente para el desarrollo de nuestra actividad. En el caso que comentaba no me preocupaba tanto de la firma de uno o más como de la firma a posteriori sobre una obra que previamente era de una colectividad. Lo que debe quedarte claro es que aquí no se hacen artículos "personalizados", y que una vez firmes, si se da el caso, quedará a ojo de buen cubero el que el siguiente redactor decida tras hacer su aportación si firma junto a ti, si retira tu firma o si la ignora y entonces quedes como firmante de algo que no habías redactado, con lo cual igual el resultado no estarías dispuesto a suscribirlo, eso sí en las copias que se hagan figurarías firmándolo (es un riesgo que corres; ya que la firma que mencionas es un prurito de imagen, y puede volvérsete en contra). Lo que sí te digo es que existen portales en los que sí se admiten ese tipo de artículos, p. ej. tenemos El Taller, pero también hay enciclopedias en español con esa característica, como Epistemowikia; en cambio en la EL, a pesar de que no se prohibe, sí que es una costumbre que se está quedando obsoleta.—Jatrobat (discusión) 19:02 16 nov. 2011 (CET)

Salud. En primer lugar deseo aclarar que mis palabras no van contra nadie, sino que debaten asuntos técnicos. Opino humildemente que todo colaborador se esfuerza en hacer un trabajo más que digno y tratando de ser lo más veraz posible. Dicho lo anterior, entro sin más dilación en la defensa de la tesis que vengo sosteniendo. Según reza el mensaje que me precede yo hago interpretaciones de la norma. Ok. Artículo 1 de la Ley de Propiedad Intelectual vigente en España: La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación. ¿Interpreto la norma o la aplico? Artículo 6, punto 1: Se presumirá autor, salvo prueba en contrario, a quien aparezca como tal en la obra, mediante su nombre, firma o signo que lo identifique. Y fíjese que se dice en la obra, no en su "historial". Artículo 7, punto 1: 1. Los derechos sobre una obra que sea resultado unitario de la colaboración de varios autores

corresponden a todos ellos. Artículo 8: Se considera obra colectiva la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre y está constituida por la reunión de aportaciones de diferentes autores cuya contribución personal se funde en una creación única y autónoma, para la cual haya sido concebida sin que sea posible atribuir separadamente a cualquiera de ellos un derecho sobre el conjunto de la obra realizada. Salvo pacto en contrario, los derechos sobre la obra colectiva corresponderán a la persona que la edite y divulgue bajo su nombre. ¿Qué es la EL, una obra en colaboración o una obra colectiva? ¿Se ha definido jurídicamente? ¿Me piden a mí jurisprudencia cuando la EL no la tiene?. Artículo 14: Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables: 1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma. 2. Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente. 3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra. 4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación. 5. Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural. 6. Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación. Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias. 7. Acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se halle en poder de otro, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda. Este derecho no permitirá exigir el desplazamiento de la obra y el acceso a la misma se llevará a efecto en el lugar y forma que ocasionen menos incomodidades al poseedor, al que se indemnizará, en su caso, por los danos y perjuicios que se le irroguen. No proseguiré con el asunto de la norma porque me parece suficiente respecto a la potencial jurisprudencia. Sin embargo, sí incidiré en el asunto de fondo. Aquí de lo que se trata es de lo que es legal o no (está prohibido o no) o de lo que es un protocolo, una costumbre, una política o una burocracia dada. Yo sostengo que ya hay bastantes prohibiciones para que vengamos nosotros a hacer más (mientras no ofusquen lo razonable y científico). Hay otras personas que prefieren poner pegas y peros, intentando organizar a lo que se auto-organiza por sí mismo. Y eso, y no otra cosa, es lo que hay que elegir. --Neurostar 19:46 16 nov. 2011 (CET)

Mis conclusiones: lo que no está prohibido está permitido. Firmar está permitido. Por supuesto que la firma corre el riesgo de ser quitada. Y en algunos casos, cuando el estado del artículo sea radicalmente distinto, estará bien que sea quitada. De la misma manera que {{AutoriaWiki}} puede ser quitada. Ejrrjs 19:56 16 nov. 2011 (CET)

Exacto Ejjrjs, salvo que además firmar un artículo ya iniciado por otro(s) que no lleve firma(s) tampoco sería procedente.

Muy bien Neurostar, veo que te leíste la LPI, así que habrás podido comprobar que la EL cumple al pie de la letra la legislación española al respecto. Por cierto, no sé por qué crees que el historial es independiente del artículo, éste es una parte inseparable de la página que sea. Lo único que has obviado exponer es la aceptación implícita y voluntaria que los autores hacen, al editar en la EL, de la licencia que se aplica en ella, y que incide sobre los derechos liberados para las aportaciones hechas por tales colaboradores. Como autor no pierdes los derechos sobre tu obra, pero para controlarla como pretendes indicar no deberías publicarla aquí, sino en otros lugares; para aquello que se edita aquí se consiente en liberarlo bajo el condicionado de la licencia, por lo que se sujeta a lo que ya se ha comentado. Si te quedan dudas siempre puedes consultar a un abogado.

—Jatrobat (discusión) 21:48 16 nov. 2011 (CET)

Salud. Por alusiones y con fines aclaratorios. Yo nunca he dicho que la EL no se mantuviera dentro de la legalidad vigente, ni pienso que se haya desprendido tal cosa de mi discurso. Simplemente he señalado que la EL no dice explícitamente si es una "obra en colaboración" (art. 7) o una "obra colectiva" (art. 8). Una curiosidad legal a tener en cuenta en un futuro. Si el "historial" forma parte o no de la obra, cabría preguntarse por qué la Ley no lo contempla. Lo que sí contempla es lo que vengo sosteniendo yo. En lo relativo a la "aceptación implícita..." sólo me resta decir que existen unos derechos irrenunciables. Y no es que lo diga porque me sale así, lo dice la propia Ley. Aunque yo quisiera, no puedo renunciar a ellos. No se trata, por tanto, de "controlar" la obra, sino de aplicar la Ley vigente. Acepto deportivamente la sugerencia de "consultar a un abogado", si bien, mi ánimo siempre estriba en ayudar a resolver problemas en vez de crearlos (aunque no sé por qué siempre se me asocia con lo contrario).--Neurostar 22:41 16 nov. 2011 (CET)

La firma en los artículos no está prohibida en la enciclopedia, incluso puede ser un valor añadido, sobre todo si el firmante es un experto en el tema del artículo. En todo caso se deja al autor esa posibilidad.

Esto está de acuerdo con las diferentes licencias como con todas las legislaciones de los países pertenecientes a la OMPI y que han firmado tratados internacionales sobre Propiedad Intelectual. La enciclopedia no sólo aspira a cumplir la legislación española sobre esto, sino como mínimo la legislación de los países que hablan español.

Alguien comentó en algún momento, sobre la posibilidad de que personalidades públicas y culturales puedan participar con artículos en la enciclopedia, sin embargo esto sólo es posible si damos la posibilidad de firmar artículos. Con la licencia GFDL el contar con colaboraciones de personalidades con bagaje cultural era una posibilidad abierta, sin embargo la nueva licencia CC-BY-SA 3.0 dificulta notablemente esa posibilidad.

Tiene razón Neurostar, «Enciclopedia Libre Universal en Español» carece de entidad jurídica propia y por lo tanto, no se puede considerar "autor" y por otra parte el "historial" no satisface todas las posibilidades.- Ironside (Buzón) 10:49 24 nov. 2011 (CET)

A mí me parece todo muy sencillo. Todo artículo, toda modificación y todo aporte a un artículo está firmado en el historial, y cualquiera puede consultarlo. Eso de que no todo el mundo sabe utilizarlo, será porque nunca ha estado delante de él, ¡porqué vamos! La firma del historial es mucho más precisa que la que se pueda poner al final de un artículo, ya que no sólo nos dice quién si no qué ha aportado y cuándo. Eso es prácticamente imposible en la firma del texto. Por otra parte, en la firma del texto se puede poner lo que se quiera, es muy fácilmente falsificable, así que la única forma de identificar al autor real se encuentra en el historial, que va asignado a un usuario registrado o a una IP. La firma del texto podrá tener valor informativo, pero no valor jurídico, puesto que la única prueba válida de quién es el autor está en el historial. Cuando hacemos el control de los cambios recientes ¿qué miramos si no el historial? Lo de que la EL no tiene identidad jurídica propia ¿entonces por qué quitamos los contenidos que no se ajustan a nuestra licencia? En caso de una demanda ¿contra quién irían? Como ya le dije en su día a Neurostar no es que esté prohibido, es que es totalmente innecesario. En una obra colaborativa, en la que cada uno puede modificar desde una expresión o falta de ortografía, hasta un párrafo intermedio, o el carácter del artículo no entiendo la firma en el mismo texto. Además, cambio a cambio (y si nadie más firma) el que ha firmado en el texto se podría encontrar con que está firmando una cosa con la que no está de acuerdo, o no es suya. --Pastranec, (Buzón) 12:14 24 nov. 2011 (CET)

Ciertamente es todo muy sencillo, no olvidemos que esto no es más que una base de datos de contenidos digitales, es cierto que si nuestro lector accede al artículo a través de enciclopedia.us.es también puede consultar el historial, que es sumamente preciso a la hora de registrar la autoría del artículo.

Sin embargo el proyecto no se limita a visualizar los artículos a través de la base de datos, hay otros medios de leer los contenidos de la enciclopedia y algunos ampliamente utilizados, imprimir el artículo, versión PDF,… etc.

Si finalmente conseguimos que personajes de renombre colabore con artículos, es fundamental la posibilidad de firmar los artículos, pues de lo contrario sería un tanto invisible para la mayoría de electores, no obstante la solución es también fácil, la firma del artículo a la consideración del autor.- Ironside (Buzón) 16:42 24 nov. 2011 (CET)

No es inverosímil que «Enciclopedia Libre» no tenga identidad jurídica propia, de hecho nadie se hace responsable de lo que pudiera pasar. ¿Contra quién iría si se presenta una demanda? Mejor que no se llegue a ese extremo, ya lo dije en multitud de ocasiones, llegan hasta este punto supone la desaparición de la enciclopedia. Por eso somos meticulosos a la hora del copyright entre otras cosas…- Ironside (Buzón) 17:10 24 nov. 2011 (CET)

Salud y prosperidad. Quisiera manifestar algún aporte nuevo para establecer el hilo argumental. En primer lugar, las colaboraciones que aquí nos traen a cuenta, no nos reportan ningún emolumento económico, al menos a mí, cuya participación la hago de forma altruista al igual que el resto -supongo-. Con lo cual, el afán de protagonismo o cosas semejantes que pudieran manejarse quedan fuera del ámbito que nos ocupa. La autoría, a nivel legal, es un derecho irrenunciaciable y, por tanto, no es en absoluto baladí que figure. Lo que se discute aquí es si el "historial" es suficiente y necesario para reflejar dicha autoría o simplemente es suficiente. El "historial" es una herramienta propia del wiki que te permite hacer el seguimiento de las ediciones de un artículo dado en todos sus aspectos (no sólo en su autoría). Con lo cual, el "historial" no es una herramienta propia de autoría como tal (derecho irrenunciable). Es un instrumento suficiente para reflejarla pero no es el único que existe. No sé si me explicoteo correctamente. El autor o autores, si modifican el artículo en cuestión, pueden retirar su firma siempre y, en caso de existir conflictos de contenido, entonces sí que pueden recurrir al "historial" (que va más allá de la autoría). ¿Curioso, no? Dicho de otra forma, si a mí me "replican" genéticamente un artículo en un 90% y me lo modifican en un 10% con el que estoy totalmente en desacuerdo, estableceré mi autoría en ese 90%, pero que en el 10% restante no estoy de acuerdo. Así de simple.

Por ejemplo, para saber quién fue el autor de la opinión que hay justo encima de esta que he escrito yo he tenido que recurrir al historial, porque su autor se olvidó de firmarla (estas son las cosas que hay que firmar Neurostar). Una pregunta, sin el historial ¿cómo sé yo cuál es el 90 % tuyo y el 10% de otro? Además, con el tiempo, y sin que nadie cambien nada sustancial, puede que tuyo no sea ni el 1 %, y sin embargo seguirías firmando el artículo. Que sí, que el historial no es lo único, pero es lo relevante, que yo no digo que esté prohibido, ni que sea un pecado, ni nada de eso, digo que es innecesario, y si yo tengo que buscar la autoría de una contribución me fiaré siempre del historial y no de lo que ponga en una firma del texto (que se puede falsificar con un simple copiar y pegar). En cuanto a lo de los artículos de personajes de renombre, que dice Ironside, no sé si tienen sentido en una enciclopedia colaborativa, pero si tuvieran entrada habría que protegerlos para que nadie los editase, ya que si alguien los editase ya no serían de esa persona relevante. En ese caso sí que tiene sentido la firma, pero ya no es una enciclopedia colaborativa, si no de autoridades y llena de ensayos (que es otra opción legítima). --Pastranec, (Buzón) 18:12 26 nov. 2011 (CET)

Toda la razón en cuanto a la firma de mi anterior comentario por el que pido disculpas a todos, en especial a Pastranec que se ha tomado la molestia de advertirme. Gracias. En cuanto al fondo del asunto, la confiabilidad y garantía última del sistema probablemente estribe en el "historial" (que aunque más complejo y difícil, tampoco es imposible de "falsificar"). Pero la seguridad del sistema estriba más en los servicios que ofrece que en otra cosa (sin que deje de ser relevante la ingente labor que hacen los administradores). Es decir, si es legal y acorde con la licencia, todo lo demás es baladí. Si alguien modifica un artículo que tiene firma, pasa una "revisión de iguales". En esa revisión se aserorá al "modificador" el rigor pertinente al caso; fuera éste añadir su firma como autor al artículo, borrar ambas o lo que proceda. No existiendo mala fe por las partes, nadie tendrá inconvenientes en compartir autorías o cosas similares. --Neurostar 02:36 27 nov. 2011 (CET)

[escribe] Cambios en la plantilla de referencias

Para intentar resolver algunos problemas detectados en los artículos y atajar el incremento en el tiempo de respuesta de nuestro servidor, he realizado los siguientes cambios en la plantilla: Referencias:

• He reducido sensiblemente el tamaño de las letras de las referencias Bibliográficas y Otras fuentes de información. He dejado como estaba lo referente a Artículos relacionados. Todo ello para diferenciar en el tamaño de la letra de las referencias propiamente dichas y el cuerpo del artículo referenciado.
• He eliminado Traductor plurilingüe que entre muchas problemáticas, no es más que un descarado robo del ancho de banda que repercute negativamente en el rendimiento del servidor,

Espero que con esto mejorará la funcionalidad de la plantilla con respecto a los artículos y al rendimiento de servidor. ¿Alguna sugerencia?.- Ironside (Buzón) 10:26 13 nov. 2011 (CET)

He recuperado el tamaño de los títulos, en todo caso siguen siendo subsecciones. No el de las referencias, aunque en mi opinión resulta demasiado pequeño para una lectura cómoda, no sé si compensa.

He restaurado el traductor. ¿Descarado?, ¿robo?, no entiendo; aquí nadie ni roba ni es descarado que yo sepa, quizá puedas aclararlo. Interpreto que te debes referir a que se utiliza, pues para eso está; es un servicio más del portal al usuario, ¿o es que la subida masiva de imágenes sin uso que haces, por poner un ejemplo, no resta recursos?.

—Jatrobat (discusión) 19:02 13 nov. 2011 (CET)

Bueno, con respecto a lo que tú dices como títulos, no son subsecciones, sino solamente texto en negrita, la cuestión es diferenciar (eso es dar importancia) a lo que es el artículo propiamente dicho, de sus referencias. La diferencia del tamaño del texto es muy pequeño, suficiente para marcar la diferencia y no dificultar su lectura en exceso. Lo que está proponiendo no es una cosa extraña, esta aceptada por multitud de publicaciones científicas. ¿Alguien más tiene problemas para la lectura de la referencias con el tamaño propuesto?

En lo que respecta al Traductor plurilingüe, es sumamente problemático y no es una opinión personal sólo, puedes buscar información al respecto en Internet. No obstante voy a aclarar un poco su incidencia perjudicial en la enciclopedia.

• Uno de los recursos más preciados de la enciclopedia, es el ancho de banda que el sistema utiliza para su acceso a Internet. La generosidad de la «Universidad de Sevilla» nos la cede gratuitamente.
• Este recurso no es ilimitado, tenemos un límite del ancho de banda y además es difícilmente ampliable, por lo que es necesario cuidarlo y optimizar su uso. Ante todo nuestro proyecto es un «proyecto sostenible».
• Cuando un usuario de la enciclopedia visualiza una página de la enciclopedia utilizada un ancho de banda «A», pero si el usuario utiliza el traductor, el ancho de banda consumida es «2A», lo que quiere decir que al traductor «roba» el ancho de banda correspondiente a un usuario, y si se utiliza mucho puede llegar a saturar el ancho de banda y sus efectos negativos lo notamos todos, por ejemplo, el incremento en el tiempo de respuesta del servidor.
• El tipo de dificultades cuando nuestros recursos están saturados ya los hemos padecido en otra época, por favor, cuidar y optimizar los recursos de la enciclopedia, no es sólo una característica fundamental de un «proyecto sostenible» sino también una necesidad de la enciclopedia para asegurar nuevesu futuro.
• Una cosa determinante para proyecto de estas características es lo que se llama «público objetivo», puedes mirar información en Internet. Pues bien, las personas que tienen que utilizar el traductor no forma parte de nuestro «público objetivo», no es más que mirar los objetivos fundacionales de la enciclopedia.

Has pedido una aclaración, y espero que haya resuelto tus dudas.- Ironside (Buzón) 14:36 14 nov. 2011 (CET)

Gracias por las aclaraciones, ahora es más fácil interpretar lo que querías decir.

Respecto al tamaño, sobre gustos… pero es que la legibilidad también significa calidad; es cierto que en muchos sitios se reduce el tamaño de la fuente en las referencias, pero sin perder su nivel de lectura, en los que más se hace es en las revistas en papel que se trasvasan al medio electrónico, pues quieren mantener su estilo tradicional y en papel es muy costoso. Queda bien la reducción para diferenciar contenido de referencia, y aunque cada cual tiene su «gusto», a mí me da la sensación de que pudiera resultar excesivamente pequeña para el usuario (pienso en el lector poco avezado con herramientas informáticas, así como para quienes impriman los artículos).

Respecto al traductor, si tiene tantos problemas y estos superan las ventajas de ofrecer el servicio, lamentablemente habría que suprimirlo, pero tengo más dudas. Una cosa es poner las pegas que pueda dar y otra evaluarlas correctamente. Antes de retirarlo convendría saber si nuestro «público» se "sirve del mismo" y "si ha aumentado con lectores de otros países/idiomas". Incluso así igual tendríamos que retirarlo si fuera demasiado «esfuerzo» para nosotros su mantenimiento, pero habría que saber en números esa sobrecarga qué perjuicios concretos ha causado, si son pequeños se puede aceptar, no si son muy grandes, tanto que se vea comprometido el proyecto. ¿Tienes cifras sobre estos aspectos comentados?, ¿Asmarin, hay datos o algún modo de dilucidar si es más una ventaja o un inconveniente?. Sigo entendiendo que lo que dices no es «robar», sino «usar». Y desde luego toda persona que llega a la EL con una finalidad educativa o formativa, en mi opinión, es «público objetivo», sobre todo ahora que disponemos de una herramienta para que puedan acceder; sería una enorme pérdida quedarnos sin tales usuarios, que precisan de una lectura desde una ventana hispana para conocer nuestra cultura y nuestra perspectiva particular de entender el mundo, en directo.

--Jatrobat (discusión) 21:31 14 nov. 2011 (CET)

Personalmente lo de la letra pequeña no me gusta, hablando como lectora. Debe ser porque tengo necesidad de usar gafas. Lou, aquí tu mensaje 23:47 14 nov. 2011 (CET)

Me reafirmo, es una letra pequeñísima, no veo a cuento de qué la cambiáis y en cambio no hay límite para el tamaño de imágenes. Protesto. Lou, aquí tu mensaje 23:54 14 nov. 2011 (CET)

El tamaño de la letra con las etiquetas <small></small> es demasiado pequeño, dificulta la legibilidad. Mejora algo con style="font-size: 90%;, pero yo la prefiero al 100% sin duda. No es más que texto, ¿cuánto vamos a ganar en el tiempo de respuesta? ¿Milisegundos?.
El traductor seguro que lo está utilizando gente por ahí. Pero no es cosa de que se ponga nadie a investigarlo. Lo están utilizando, sin duda. Si consume más ancho de banda, pues que lo consuma. Las imágenes también. Y los textos. Habría que ir en otra dirección: ¿cómo conseguir más ancho de banda? ¿Es cuestión de más servidores? ¿Cuestión de línea? --Dobleeñe Mensajes 14:11 15 nov. 2011 (CET)

Estamos poniendo las condiciones para poder hacer artículos de calidad, definiendo un estilo de artículos de la enciclopedia siguiendo los formatos de numerosas publicaciones (independientemente del medio utilizado) del ámbito científico con normas aceptadas internacionalmente.

La cuestión no es cosa pensada en un día, es un desarrollo que empecé allá por el año 2005. El tamaño de la letra propuesto es la misma que las Notas a pie de artículo (que a fin de cuentas es una forma más de referencias). Respecto a las notas no hubo ningún problema de legibilidad en su momento, sin embargo no entiendo por qué ahora sí hay problemas cuando pretendo uniformar el tamaño de la letra las referencias.

Si aparece el tipo de letra excesivamente pequeña, es síntoma que depende de ajustar el tipo de letra a visualizar por el navegador. He realizado multitud de pruebas con diferentes tipos de letras para comprobar el impacto en la enciclopedia. Incluso con muchos navegadores.

Si en 2005 no había problemas de legibilidad con el tipo de letra, ahora precisamente, no veo por qué pueda haberla.- Ironside (Buzón) 17:27 15 nov. 2011 (CET)

Los visitantes de la enciclopedia que proceden de países que no hablan español son cerca del 6% de los visitantes totales, pero en estos hay muchos visitantes que hablan español algo menos del 1%. Nos quedan más o menos el 5% que no hablan español, pero… ¿utilizan el traductor? Desde luego no todos, las estadísticas nos dice que algo menos del 0.6 % utilizado traductor, eso ya es un dato muy significativo.

Vamos a ver, el ancho de banda es difícilmente ampliable, la repercusión de la saturación del ancho de banda en el trabajo habitual de los colaboradores es notorio y hasta cierto punto desesperante. Lo único que podemos hacer para evitar la saturación es optimizar los recursos y hacer lo posible para utilizar el ancho de banda disponible en forma razonable.

Los recursos de los que dispone la enciclopedia, no son de la enciclopedia, nos lo cede la Universidad de Sevilla. El 16% de los visitantes de la Universidad de Sevilla corresponden a la enciclopedia, eso ya nos dice algo sobre el ancho de banda del que disponemos. ¿Cuánto tiempo de respuesta podemos disminuir? No lo sé con certeza, pero desde luego algunos significativo, si eliminamos de forma temporal el traductor, entonces puedo estar en condición de decir exactamente cuánto, pero ahora todos son conjeturas.- Ironside (Buzón) 19:46 15 nov. 2011 (CET)

Sigo sin estar de acuerdo. Si la letra se deja así de pequeña, yo dejaré de utilizar la plantilla y volveré a los tiempos primitivos. Tengo en mi pantalla un tamaño muy grande de letra, desde siempre, para poder trabajar mejor y aun así esa letra nueva me parece canija. Tantas estadísticas y tanto tecnicismo ya cansa. Cuando teníamos una montaña azul de segunda mano en lo único que había que tener cuidado era en la subida de imágenes. Ahora resulta que la subida de imágenes no gasta nada, lo que gasta son las letras de la plantilla referencias y el traductor, que es algo muy original y muy de la EL. Ni me lo creo. Lou, aquí tu mensaje 22:24 15 nov. 2011 (CET) PD, lo de las notas al pie es distinto porque pueden ser tantas que si la letra es grande pueden ocupar el tamaño del propio artículo.

Siempre hay que tener en cuenta la opinión de los usuarios, en mi protocolo de actuación en la enciclopedia tenga en cuenta la claridad, la facilidad, el rendimiento desde el punto de vista del usuario. Desde el primer desacuerdo estoy buscando una alternativa por qué la problemática de la notas al pie del artículo (que pueden ser excesivas), puede darse con facilidad también en las referencias, de hecho por eso también las referencias bibliográficas suelen tener el texto más pequeño, igual se puede poner algún tipo de limitación respecto al número de este tipo de referencias. Verdaderamente no hacía falta ningún tipo de ultimátum. Aunque sí echo de menos algún tipo de propuesta alternativa que solucione de alguna forma la problemática planteada.

Entiendo perfectamente que te disguste las estadísticas y los tecnicismos, de hecho evité el comentario mensual de las estadísticas en la lista de la enciclopedia después de tu protesta, sin embargo las estadísticas de la enciclopedia es una herramienta fundamental a la hora de valorar la evolución del proyecto. Si en esta conversación utilicé estadísticas es porque me lo ha pedido. Supongo que el hecho de que no te gustan las estadísticas no impedirá que cualquiera puede utilizar sus datos para mejorar la enciclopedia.

El tamaño de las letras, no influyen en el tiempo de respuesta y en el ancho de banda, y yo no dije lo contrario. Por el contrario las imágenes si tiene un efecto adverso, en este sentido las imágenes que subo están totalmente limitadas en tamaño, ya sabes hay que cuidar los recursos y utilizarlos de forma razonable.

Si tienes nostalgia de los tiempos pasados, no te olvides de la época en que nuestros recursos estaban colapsados y nuestro trabajo en la enciclopedia se convertiría en una actividad desesperante con esperas eternas y no en pocos casos acababa con una pantalla indicando los problemas de la enciclopedia. ¿De verdad que quieres volver a esa época?

Por el contrario el traductor es muy perjudicial en el ancho de banda, y aunque es un término técnico, es totalmente cierto. Cuando la alternativa están están en los navegadores con sus traductores automáticos que no utilizan el acceso al servidor de la enciclopedia enciclopedia.us.es sino que traduce directamente la página que visualiza el navegador, un ejemplo es el navegador Google Chrome o firefox con sus complementos al uso, evitando así las consecuencias adversas para la enciclopedia.- Ironside (Buzón) 11:08 16 nov. 2011 (CET)

A mi no me gusta la letra pequeña. Por lo menos en informática, las referencias van en el mismo cuerpo que el texto. Por otra, las listas no están bien resueltas: ver la primera de las referencias en Athanasius_Kircher#Referencias

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 22:58 15 nov. 2011 (CET)

Por fin datos, llevaba un año esperando saber algo sobre el uso que tenía el traductor, estimo (a partir de aquí):

nº visitas portada/día = (5 10⁶ visitas a la portada en Nov-2011 - 4 10⁶ visitas a la portada en Ag-2010) / (14 meses x 30 días/mes) = 2.381

nº visitas EL/día = (200 10⁶ visitas a la EL en Oct-2011 x 2.381 visitas portada día) / 5 10⁶ visitas a la portada en Nov-2011 = 95.238

Traducciones de páginas de la EL diarias = 95.238 x 0,6% = 571

No pensé que fuera a tener tanto éxito, la estima da que 571 páginas de la EL se traducen al día, sólo falta que me digas que es en escuelas de países subdesarrollados de África y Asia y me acabas de alegrar el día.

Desde luego la Universidad puede estar orgullosa de que su enciclopedia tenga tal cantidad de visitas, es un enorme logro. Deberían incorporarlo como un activo para los resultados de docencia en sus memorias anuales, en cuanto vea la ocasión lo hago saber.

Entiendo lo de la opción de retirarlo provisionalmente para evaluar el impacto que ocasiona, pero ¿por cuánto tiempo sería necesario?. Visto que es útil, no creo que haya que desprenderse de la herramienta sin necesidad; a todo esto, comprendo que pretendes optimizar, pero por lo que yo sé la Universidad de Sevilla no se ha quejado en ningún momento (no me extraña, menudo chollo, nos tiene currando gratis y encima les da prestigio).

Te agradezco el esfuerzo que haces en seguir el rendimiento del servidor, pero sin ánimo de contrariarte voy a retirar las etiquetas small de la plantilla, visto que todos los que han intervenido coinciden, pero si participan otros que opinen como tú, tampoco tendré inconveniente en restaurarlas, mientras tanto mejor las quito para que estén al gusto de la mayoría.—Jatrobat (discusión) 05:57 16 nov. 2011 (CET)

No estoy seguro de que el número de páginas que se traducen al día sean los que tu dices, sobre todo porque la estimación del 0.6% supone que la traducción están en todas las páginas de la enciclopedia, sin embargo esto no es así, sólo están en las páginas que tienen la plantilla: Referencias , en todo caso el número es significativo y por lo tanto su impacto negativo también.

El «público objetivo» no es una cuestión de opinión personal, es una característica de todo proyecto que está íntimamente relacionada con los objetivos del mismo proyecto.

Voy a retirar la traducción de la plantilla para poder evaluar su impacto en los recursos del sistema, sobre todo en el tiempo de espera.

Las etiquetas small, no se han colocado para optimizar el rendimiento del servidor, sino para evitar la problemática que también tienen las notas de referencia (y que estas si tienen esa etiqueta), en todo caso, después de la disparidad de criterios de poner la solución del tamaño en unas (notas a pie de artículo), pero no en otras (demás referencias), tengo que analizar más la situación para buscar una solución alternativa (puesto que la problemática continúa).- Ironside (Buzón) 10:06 24 nov. 2011 (CET)

[escribe] Datos semanales de @enciclolibre

Otra semana y nuevos datos de «Enciclopedia Libre Universal en Español» en Twitter. Cabe reseñar la disminución de los Tweet, sobre todo debido a que estoy poniendo en práctica la posibilidad de automatizar las actividades, bueno en este caso sólo una #Miércolesderetratos , para que se lleve a cabo durante las próximas vacaciones navideñas. Bueno veremos si todo sale como esperaba.- Ironside (Buzón) 10:21 8 nov. 2011 (CET)

Este informe cubre SocialGrapple 31 octubre 2011 a 7 noviembre 2011.

@ Enciclolibre (Enciclopedia Libre)

• 386 seguidores (+26)
• 402 siguiendo (+30)
• 1.406 tweets (+57)

[escribe] Visitas de la portada

La semana pasada la portada de la «Enciclopedia Libre» ha superado la barrera de los 5 millones de visitas.- Ironside (Buzón) 18:21 7 nov. 2011 (CET)

[escribe] Informe mensual de servidor

Aquí tenéis el informe del estado de servidor de la enciclopedia, enciclopedia.Us.es, el pasado mes de octubre. Cabe destacar en esos datos que el tiempo de respuesta se ha duplicado con respecto al informe del mes de julio. Esto supone ralentizar el trabajo de colaboradores y usuarios.

Creo que se puede intentar disminuir ese tiempo eliminando el «Traductor plurilingüe» de la Plantilla: Referencias pues tiene multitud de inconvenientes y ninguna ventaja.- Ironside (Buzón) 18:08 7 nov. 2011 (CET)

[escribe] Hola y ... Oversight

Hola a todos, he estado pensando que la herramienta de Oversight nos podría ser útil. Aquí os dejo información sobre eso. Activarla para los administradores es muy sencillo (no requiere instalar software extra ni nada), por ahí he visto que el que se ocupa de todo eso es Asmarin pero no se bien. Saludos, --Sebrev - Discusión... 23:10 5 nov. 2011 (CET)

Si es cierto que no supone un incremento en la carga del servidor, el activar esa posibilidad es una opción seria y con toda probabilidad positiva.

El último mes se ha producido un incremento significativo en el tiempo de respuesta de nuestro servidor, lo cual influye directamente en nuestro trabajo con las páginas. Igual habéis notado que servidor va más lento.- Ironside (Buzón) 19:03 6 nov. 2011 (CET)

• Activada, $wgGroupPermissions['sysop']['deleterevision'] = true; --Asmarin 20:59 6 nov. 2011 (CET)

Muchas gracias Asmarin, en lo historiales, difs etc... ya podéis ver el nuevo botón (mostrar/ocultar). Saludos, --Sebrev - Discusión... 21:03 6 nov. 2011 (CET)

[escribe] Propuesta

Saludos a todos. Creo que Sebrev está haciendo una gran labor, se ha molestado en conocer y respetar nuestras normas y colabora de manera muy positiva. En la EL desde antiguo tenemos costumbre de pedir los botones así, sin ceremonias ni votaciones y lo hemos hecho en cuanto hemos visto que la persona puede y sabe ayudar muchísimo, nunca como un premio de prestigio. ¿Qué os parece si le damos la herramienta para que nos ayude mejor? (Suponiendo que él quiera, claro). Gracias Lou, aquí tu mensaje 15:33 2 nov. 2011 (CET)

¿Hay alguien por esta casa? toc-toc. Lou, aquí tu mensaje 14:46 3 nov. 2011 (CET)

Hola Lourdes, gracias por tu propuesta. Yo sí estoy dispuesto a ayudar siendo administrador pero primero me gustaría ver la opinión de la comunidad. Saludos, --Sebrev - Discusión... 16:17 3 nov. 2011 (CET)

solo para acordar en la propuesta,... entregándole además a Sebrev, mis felicitaciones por tan buen trabajo realizado,...
con mis saludos,... --cpant23 17:07 3 nov. 2011 (CET)

De acuerdo User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 20:34 3 nov. 2011 (CET)

De acuerdo también --Pastranec, (Buzón) 21:27 3 nov. 2011 (CET)

De acuerdo y ¡enhorabuena! --Sunsinron, (discusión) 09:18 4 nov. 2011 (CET)

Buen colaborador desde el primer momento, respetuoso con nuestro estilo y manías, de buen talante, y además creo que conoce bien el medio.
De acuerdo con la propuesta. --Dobleeñe Mensajes 19:17 4 nov. 2011 (CET)

Muchas gracias por vuestra respuesta. Ya está hecho. Uno más a ayudar. Lou, aquí tu mensaje 23:40 4 nov. 2011 (CET)

	Escribe aquí Historial de discusiones
Año Mes 2012 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic 2011 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic 2010 ene-mar abr may-jul ago sep oct nov-dic 2009 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic 2008 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic 2007 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic 2006 ene feb mar abr may jun jul ago sep oct-nov dic 2005 ene-feb mar-abr may-jun jul-ago sep oct nov dic 2004 ago 03-mar abr may-jul ago sep oct-nov dic