Enciclopedia:Discusión/noviembre 08

Otro tema

Chicos, ya nos hemos acostumbrado a que la EL turule de primera, pero no siempre ha sido así, acordaros. De nuevo doy las gracias a los desvelos de Asmarín que mima tanto la famosa Montaña Azul. Lou, aquí tu mensaje 15:14 26 nov. 2008 (UTC)

• Se agradece reina :-D --Asmarin 16:19 26 nov. 2008 (UTC)

Comparto con Lourdes el agradecimiento y reconocimiento en la labor de Alejandro. Graciñas. :-) - Ironside 16:33 26 nov. 2008 (UTC)

Si, ademas de recordar las millones de caídas que tenía antes por segundo, sólo por mañosa, y las viejas instalaciones de Mediawiki... Gracias, que ha cambiado mucho esto, ahora si soy feliz xD --Alexan (comentarios o reclamos) 22:01 26 nov. 2008 (UTC)

me uno a los agradecimientos a Asmarin,... y para agradecer, por la EL, que tenemos ahora,... que casi vuela (no tarda nada en cargar, prácticamente),...
con mis saludos,... --cpant23 21:26 27 nov. 2008 (UTC)

Jatrobat

¿Alguien sabe sobre él? Desde el día 6 no edita. Yo le echo de menos. Saludos Lou, aquí tu mensaje 22:36 25 nov. 2008 (UTC)

¿Y de Willy? Hace que no le veo por aquí. --Pastranec, (Buzón) 14:37 26 nov. 2008 (UTC)

Willy "se ha hecho mayor" (es broma) y tiene muchísimo trabajo. Yo rezo por que le manden al paro y tenga todo el tiempo para nosotros (Si me oye me pela, jiji). Lou, aquí tu mensaje 15:10 26 nov. 2008 (UTC)

Desde luego espero que no sea nada grave, y que cuando lo consideren oportuno vuelvan a estar con nosotros. Mis saludos para ellos, llenos de buenos deseos. - Ironside 16:25 26 nov. 2008 (UTC)

Apertura de archivos, desde Life magazine

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y para comentar que ésta tarde (la del domingo), encontré miestras ejecutaba algunas investigaciones, una interesante nota, en que Life magazine, abría sus archivos, con más ó menos, 10 millones de fotografías, a través de Google,...
imágenes, están fechadas, entre la década de 1860, y 1970,... y pueden encontrarse en [1],... lamentablemente no logré encontrar, algún lugar, donde apareciera el tema de los copyrights,... por lo que no me queda del todo claro,... si podremos eventualmente usarlas,... para nuestros artículos,...
sin más que agregar, me despido por ahora, y hasta muy pronto,... --cpant23 07:30 24 nov. 2008 (UTC)

Me temo que no se pueden poner en la enciclopedia, en principio en todas las páginas de las fotografías figura el texto © Time Inc. y después las fotografías se comercializan (por ejemplo en la fotografía de Pablo Picasso). - Ironside 16:40 24 nov. 2008 (UTC)

Además en la esquina inferior derecha de todas las fotos está la marca de Life, con lo que no creo que estén libres de copyright. --Pastranec, (Buzón) 16:47 24 nov. 2008 (UTC)

No obstante, si uno dispone de un número original de la revista Life publicado hace más de 70 años y digitaliza cualquiera de las fotografías que contiene, estas sí que tienen la posibilidad de incluirse en la enciclopedia, ya que la publicación original está en el dominio público. - Ironside 18:53 24 nov. 2008 (UTC)

Entiendo lo comentado,... pero que ocurre con las fotografías, anteriores a 1920,... que deberán de estar en Dominio público (supongo),... podrán usarse,... ó no?,... independiente del sello © Time Inc., siempre que citemos su origen,...
con mis saludos,... --cpant23 22:17 24 nov. 2008 (UTC)

Cuando se pretende utilizar la fotografía no se puede pasar por alto este sello © Time Inc., pues nos indica quien tiene los derechos de la imagen a la que hace referencia, es decir, la compañía en cuestión impone condiciones para utilizar, copiar y distribuir la imagen, generalmente este tipo de condiciones implica algún tipo de transacción comercial (posiblemente una licencia comercial) que impone restricciones que las hace incompatibles con cualquier licencia libre.

Las fotografías anteriores a 1920, efectivamente son del dominio público, pero exclusivamente los originales, es decir, si una persona tiene acceso legal al original de la fotografía y la digitaliza, tiene todos los derechos del uso de esas copias, no así el original si continúa estando en el dominio público. Sin embargo, hay algunos países en donde hay alguna sentencia judicial que dice que las copias también son de dominio público, pero esto ocurre sólo en algunos países como Estados Unidos y Canadá, pero esto no es aplicable, además la sentencia no es del todo firme. - Ironside 15:44 25 nov. 2008 (UTC)

ok,... --cpant23 21:23 27 nov. 2008 (UTC)

Extremar precauciones

Conviene ser precavidos con el contenido que entra en la Enciclopedia. Se ha publicado que está Bloqueada la Wikipedia en Alemania tras la denuncia de un diputado. AFLastra 21:42 17 nov. 2008 (UTC)

Efectivamente, hay que tener cuidado con el contenido nuevo. - Ironside 16:46 24 nov. 2008 (UTC)

¡XXX con el juez! ¡Cierra toda la enciclopedia, en lugar de conformarse con el artículo! ¿Y por qué no rectificaría la enciclopedia cuando se lo pidieron? (que supongo que se lo pidieron). --Pastranec, (Buzón) 16:56 24 nov. 2008 (UTC)

Imagenes GFDL

Como comenté alguna vez, el rollo de etiquetar las imágenes me parece completamente innecesario ya que «todas las contribuciones que hagas a la Enciclopedia Libre se considerarán divulgadas bajo la Licencia de Documentación Libre de GNU». Con lo cual sugiero que se añada la categoría GFDL por defecto (dejando la posibilidad de modificarlo si es de dominio público) y que se avise en el procedimiento de carga de imágenes.

En el texto que aparece cuando uno carga imagenes no dice absolutamente nada de etiquetar. ¿Se espera que se adivine?

Es decir que tenemos una exigencia

1. innecesaria y
2. oculta

Veo una clara oportunidad de mejora.

ejrrjs 20:34 9 nov. 2008 (UTC)

Esto tiene sentido, pero veo un peligro, el de licenciar imágenes "automáticamente" sin tener la seguridad de que son legítimas. Quien sube una foto tiene que ser consciente de la licencia que emplea, y debe de elegirla igual de conscientemente, aunque sea un coñazo. Eso sí, el hecho de que se deben de licenciar las imágenes debe de estar claro, y obligatorio, sin dejar de subir imágenes sin licencia (si es que técnicamente es posible). --Pastranec, (Buzón) 22:39 10 nov. 2008 (UTC)

Pues con añadir al texto que aparece cuando uno carga imágenes la advertencia de que se etiqueten, resuelto.
El etiquetado de las imágenes es muy importante:
1. Aporta información sobre la fuente -esencial para acreditar la licencia en numerosísimos casos-,
2. y sobre el autor.
Todo ello le da solvencia a nuestros archivos.
Sigo sin tenerlo claro: ¿tenemos una Enciclopedia en imágenes, o un cajón de sastre con cosas dentro?
--Dobleeñe Mensajes 06:59 13 nov. 2008 (UTC)

Notas de esta sección

En Commons tiene un sistema: que si no das una licencia (la que sea) no hay manera de subir la imagen. Una licencia hay que poner, creo yo, voluntariamente y si se falsifica, nuestra obligación es detectarlo. Lou, aquí tu mensaje 14:35 13 nov. 2008 (UTC)

existe un riesgo, veo yo,... en ejecutar el licenciado automático de imágenes,... y es un grave riesgo,... porque el que la sube,... se olvida de las imágenes,... en el mejor de los casos,... pero estaremos amparando de forma "no conciente",... las violaciones de copyrights,... porque no podremos saberlo, hasta revisarlas, y eventualmente detectarlas,... y eso supone una eventual amenaza a nuestra EL,... y lo que pretendamos hacer en ella,...
sobre el tema de la "Enciclopedia en imágenes",... sigo creyendo que es una de las divisiones, en la que se sostiene la EL,... dado que sin ella,... sería efectivamente, un "cajón de sastre",... sin querer implicar nada (aunque pueda sonar irritante),...
con mis saludos,... --cpant23 07:19 24 nov. 2008 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que dice ejrrjs, parece que el método de "etiquetaje" actual no es del todo necesario o por lo menos necesita mejorar. Por otra parte tiene razón Pastranec en la problemática de diferenciar las imágenes de forma automática, por eso es necesario que el usuario que sube la imagen indique la fuente original de la misma, y esto se puede hacer de una forma diferente a la actual, más sencilla, es decir, que no suponga ningún esfuerzo extra al colaborador.

Creo sinceramente que las posibilidades comentadas por Dobleeñe se pueden conseguir también como otra forma alternativa de catalogar las imágenes. Nuestra enciclopedia en imágenes no es algo diferenciado a la enciclopedia, ni un cajón, en su origen se concibió como un índice de las imágenes contenidas en la enciclopedia pero organizada de tal forma que tuviese la posibilidad de aplicaciones educativas. No sólo no es un contenedor de imágenes ni un repositorio, sino que debe haber una diferencia notoria que al usuario le evite de forma taxativa el confundirse. - Ironside 17:40 24 nov. 2008 (UTC)

Copiar/pegar

Están abundando los casos de incorporación de artículos ajenos íntegros, o casi íntegros. Alguno puede pensar que con la plantilla de autoría Wiki, sanseacabó, asunto resuelto y bendecido.
Me parece que debemos cortar este procedimiento: propongo que se prohíba expresamente la copia de artículos íntegros de otras fuentes, por mucha licencia GFDL que tengan. Consentir sólo la incorporación de un fragmento breve, para llenar un hueco, excepcionalmente.
--Dobleeñe Mensajes 10:40 9 nov. 2008 (UTC)

¿Prohibir? ¿Taxativamente? Yo lo hago bastante con temas que me interesan y aquí no existen. En ese caso creo que el copiar/pegar es bueno. Otra cosa es ir hilvanando un artículo con retales, ya que puede degradar la calidad del artículo. También puede ser que el creador original del artículo no esté de acuerdo con que venga una tercera persona y le "jorobe" el artículo. En fin, creo que más que crear una norma única y universal, debería de verse cada caso en su página de discusión, que para eso existe. Así la generación de contenidos sería mayor ¿No creeis? --Asmarin 12:10 9 nov. 2008 (UTC)

Todos lo hemos hecho, desde luego. Pero yo he decidido no hacerlo más. Única y exclusivamente pequeños fragmentos, y en casos muy contados.
El autor, que los reescriba, porque de lo contrario, con el tiempo, será igual entrar en la EL que en WP.
Seguro que los administradores y algunos usuarios sabremos ser moderados, y autolimitarnos, pero muchos otros no. Copian/pegan a menudo, y ¿vamos a discutir caso por caso? ... estamos listos. Me parece más oportuno establecer unos límites muy concretos de hoy en adelante. Que nuestros contenidos aumenten, pero de forma original, aunque vayamos más despacio.
--Dobleeñe Mensajes 12:27 9 nov. 2008 (UTC)

No me parece oportuno establecer normas rígidas porque acabaremos como lo que yo me sé, pero desde luego que cada administrador haga lo que crea prudente, eso sí. Se nota perfectamente cuando vienen a volcar aquí "su obra" vanidosamente, sin reparar en normas, categorías, etc. Al principio les advertía, pero sólo unos cuantos hacen caso como Febr21, Penquista, Lin y alguno más. Yo he borrado muchísimos porque daban un trabajo horrible. El hecho de que estén duplicados... ¡yo duplico!, me puedo sentir culpable; lo que pasa es que le doy el aire distinto a cada enciclopedia y de eso se trata. Lou, aquí tu mensaje 17:40 9 nov. 2008 (UTC)

Al darle un aire distinto ya estás reelaborando tu artículo. Eso está bien. Yo me refiero al copiado integral, tal cual -que en algunos casos puede ser necesario, pero excepcionalmente, creo yo-.
Las normas rígidas no os parecen oportunas: vuestra razón tendréis. Sigamos como hasta ahora.
--Dobleeñe Mensajes 18:47 9 nov. 2008 (UTC)

Seguramente que tienes razón y habrá que poner normas rígidas, con el tiempo. Pero mientras podamos... vamos es mi sentir, que no vale más que para comentar. Lou, aquí tu mensaje 19:04 9 nov. 2008 (UTC)

Con un poco de suerte wikipedia se cambia a CC-by-SA o lo que sea (y EL no) y pasa a ser completamente incompatible ejrrjs 20:27 9 nov. 2008 (UTC)

más que prohibir,... dado que todos lo hemos hecho (unos más que otros, a través del tiempo),... habría que reglamentar (creo yo), el tema del copiar/pegar (por decirlo de alguna forma),... haciendo obligatoria,... la agregación de la plantilla {{AutoriaWiki|...}},... y que en caso de no hacerlo,... habra de ser borrado, ó revertido el aporte ejecutado,... y eventualmente bloqueado (el autor), en caso de reincidencia (por violación repetida de copyrights),...
con mis saludos,... --cpant23 19:09 12 nov. 2008 (UTC)

Hay mucha diversidad en los tipos de colaboraciones en enciclopedia, desde pequeños contenidos (o retales, aún que a mí este tipo de concepto me parece poco despectivo) que desde luego se tienen que valorar positivamente teniendo en cuenta que en la mayoría de los casos vienen de usuarios principiantes, hasta artículos más o menos completos. Lo fundamental es utilizar herramientas o facilidades que permitan integrar correctamente todas las posibilidades, por ejemplo, nuestra plantilla de referencias y por otra parte incentivando el uso de las notas a pie de página (/reference). - Ironside 18:05 24 nov. 2008 (UTC)

Fotografías (muy) personales

Hace tiempo que le vengo dando vueltas al hecho de que en algunas páginas de usuario se exhiben fotografías del álbum familiar. Llamo la atención de esto: ser conscientes de que podrían ser reproducidas en cualquier sitio. Mi consejo: quitarlas.
--Dobleeñe Mensajes 11:14 6 nov. 2008 (UTC)

Cierto, en las páginas del usuario hay fotografías personales, me parece bien puesto que de alguna forma incentivamos que se den a conocer a través de su página de usuario, pues bien una fotografía es una forma interesante de darse a conocer. No obstante, ciertamente se da pie a que esas fotografías se distribuyan bajo la licencia GFDL (y que la mayoría de los que la hemos subido estamos de acuerdo, en este sentido esta Categoría:Imágenes de usuario), sin embargo, el quitarlas creo que no es lo más adecuado, lo mejor es informar lo suficiente de este hecho para que el usuario suba a la imagen sólo si está de acuerdo en este aspecto. - Ironside 18:43 24 nov. 2008 (UTC)

GFDL 1.3

Acaba de salir la licencia GFDL 1.3 La gran novedad es que permite -por tiempo limitado- relicenciar el contenido GFDL de las wikis bajo licencia CC-BY-SA 3.0, por lo que (si hay acuerdo) la Enciclopedia Libre podría pasar a estar bajo CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 3.0 a la vez que GFDL o seguir únicamente como GFDL. Platonides 23:24 3 nov. 2008 (UTC)

¿O sea que podríamos aceptar fuentes bajo CC-BY-SA 3.0? ¿Y tiene efecto retroactivo? Si fuera así, estoy de acuerdo. ejrrjs 23:33 3 nov. 2008 (UTC)

Sí (siendo el resultado de las mismas CC-BY-SA). Con efecto retroactivo para las fuentes importadas antes del 1 de Noviembre. Platonides 23:51 3 nov. 2008 (UTC)

Ya le echaré un vistazo. A ver si encuentro la documentación. --Asmarin 23:52 3 nov. 2008 (UTC)

suena interesante,... sobre el tiempo limitado, para considerar relicenciar, ó agregar la CC-BY-SA 3.0, a las licencias aplicables en la EL,... mi duda es,... por cuanto tiempo aplica?,...
también para preguntar,... si CC-BY-SA 2.0, y GFDL 1.2, no eran compatibles (hasta donde sé),... que cambios ocurrieron (si es que así pasó), para que así lo sean,... compatibles, en éstas nuevas variantes (GFDL 1.3, y CC-BY-SA 3.0),...
finalmente para preguntar,... si la nueva licencia da la opción de retroactividad (para éste caso),... ésta retroactividad, aplica hasta que fecha, en el pasado,...
con mis saludos,... --cpant23 00:41 4 nov. 2008 (UTC)

Interesante. Y las preguntas de Cpant23 son muy pertinentes. A ver si obtenemos respuestas a las mismas. --Sunsinron, (discusión) 08:02 4 nov. 2008 (UTC)

---

• Aqui copio y pego algo que ha traducido drini al respecto:

11. Relicencia

"Sitio de Colaboración Masiva Multiautor" (o sitio CMM) significa cualquier servidor Web que publica obras con derecho de autor y que provee facilidades prominentes para que cualquiera las edite. Una wiki pública que cualquiera puede editar es un ejemplo de tal servidor. Una "Colaboración Masiva Multiautor" (CMM) contenida en un sitio significa que cualquier conjunto de obras protegidas así publicadas en el sitio MMC.

"CC-BY-SA" se refirere a la licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia publicada por la Creative Commons Corporation, una organización sin ánimo de lucro basada en San Francisco, California así como cualquier versión futura copyleft de esa licencia publicada por la misma organización.

"Incorporar" significa publicar o republicar un Documento, en todo o en parte, como parte de otro Documento.

Una MMC es "eligible para relicencia" si se encuentra bajo esta licencia y todos los trabajos que fueron publicados bajo la misma en algún otro lugar distinta de la CMM y subsecuentemente incorporados en todo o en parte en la CMM, (1) no tienen Textos de Cubierta o secciones invariantes, y (2) fueron incorporadas antes de Noviembre 1 de 2008.

El operador de un sitio CMM puede republicar una CMM contenida en el sitio bajo CC-BY-SA en el mismo sitio y cualquier momento antes de Agosto 1 de 2009 provisto que la CMM sea eligible para relicencia.

En la página de preguntas frecuentes sobre la nueva licencia, la FSF específicamente cita a Wikipedia:

¿Porqué liberar una nueva versión menor de la FDL?

R. A finales del año pasado, La Fundación Wikimedia, que maneja el proyecto Wikipedia, pasó una resolución pidiéndonos actualizar la FDL para permitir a Wikipedia y Wikis similares que usan la FDL usar también la licencia CC-BY-SA 3.0.

Como no estamos listos para liberar la FDL 2.0, liberamos esta esta versión mientras tanto. Esta nueva versión busca satisfacer la solicitud de la Fundación Wikimedia.

¿Cuales son los cambios en la FDL 1.3?

R. El principal cambio es la adición de la sección 11. Esta nueva provisión permite el uso de ciertos materiales bajo esta licencia bajo los términos de la CC-BY-SA 3.0. Para más información sobre exactamente qué materiales pueden licenciarse de esta forma, mira las preguntas siguientes. Como parte de este cambio, introducimos una nueva definición en la sección 1.

También tomamos algunos cambios de la GPL 3. El primero en la sección 9 que explica cómo la licencia puede darse por terminada cuando la violas. Damos ahora los medios para que los violadores tengan sus derechos resarcidos si resuelven la violación. El segundo es en la sección 10: los licenciatarios pueden escoger un proxy que puede decidir si una obra o no puede ser liberada bajo los términos de las versioens futuras de la FDL.

Exactamente qué material puede liberarse bajo la CC-BY-SA 3.0?

R. Para poder licenciar material FDL bajo la CC-BY-SA 3.0 ciertas condiciones deben cumplirse:

• LA obra debe estar bajo los términos de la licencia 1.3 que otorga el permiso. Si la obra está bajo los términos de la "licencia GFDL versión 1.2 o cualquier versión posterior", se satisface este criterio.
• La obra no debe tener "textos de cubierta" o "seccioens inveriantes". Estas son características opcionales en todas las versiones de la FDL.
• El trabajo debe haber sido añadido a una wiki pública (u otro tipo de sitio web donde el público general pueda revisar y editar los materiales) antes de Noviembre 1, 2008.

Todo el material FDL añadido a Wikipedia antes de Noviembre 1, 2008 satisface estas condiciones

¿Cual es el propósito de las fechas en la sección 11? ¿porqué esas fechas específicas?

R. La sección 11 impone dos fechas límite. Primero, sólo puedes usar la CC-BY-SA 3.0 si fueron añadidas a una wiki antes de Noviembre 1 de 2008. No otorgamos permiso para cualquiera y todos los trabajos bajo la FDL. Tampoco queremos que la gente juegue con las reglas añadiendo material FDL a una wiki y luego usándolo bajo CC-BY-SA. Escoger una fecha límite que ya haya pasado previene esto sin ambigüedades.

Segundo, este permiso expira el 1 de Agosto de 2009. No queremos que se convierta en un permiso general para intercambiar licencias: la comunidad estará mucho mejor si cada wiki toma su propia decisión sobre qué licencia prefiere y se mantiene con ella. Esta fecha asegura ese resultado, ofreciendo tiempo suficiente a los administradores de las wikis para tomar su decisión.

---

¿Qué opinais? --Asmarin 13:41 4 nov. 2008 (UTC)

• Por lo que veo, es un periodo de tiempo que dan los de Creative Commons para pasar de gfdl 1.3 a cc-by-sa 3. No es una compatibilidad de licencia, sino un periodo de tiempo para cambiar la licencia sin problemas "legales" (pongo esto entre comillas porque legal legal...no es, depende de la costumbre, es decir, lo que la comunidad haga al respecto). Yo creo que como van los tiros, wikipedia seguirá en gfdl, esperemos a ver que hacen y entonces nosostros debatimos al respecto. --Asmarin 13:48 4 nov. 2008 (UTC)

Después de un rato de búsqueda, no he encontrado ningún sitio que diga claramente por qué la GFDL 1.0 y la CC-BY-SA 3.0 son incompatibles, pero parece ser que las diferencias básicas son:

• La GFDL tiene secciones invariantes, que no tiene la CC-BY-SA, aunque no tengo claro si esto las hace incompatibles.

• La CC-BY-SA permite a un autor en un momento dado exigir que se elimine su nombre de todas las copias de su obra y obras derivadas. En cambio, la GFDL obliga a incluir siempre a los autores principales de la obra. Esto sí las hace incompatibles.

• La GFDL obliga a incluir el texto completo de la licencia en cada copia, cosa que no hace la CC-BY-SA. Esto también las hace incompatibles (supongo). Algo parecido pasa con el historial.

Hay una cosa muy importante a tener en cuenta: si la Wikipedia cambia a la CC-BY-SA y nosotros no, o al revés, las dos wikis serían incompatibles, nada se podría intercambiar entre una y otra, aunque sí se mantendría lo que ya estuviera compartido antes del 1 de noviembre. Lo mismo pasaría con otras wikis que usen nuestro material (wikis locales, etc.). No sé si esto se podría arreglar usando nosotros una licencia dual CC-BY-SA/GFDL, es decir, dejar elegir al que copie algo de aquí usar la CC-BY-SA o la GFDL. Me parece que en ese caso cualquier wiki CC-BY-SA o GFDL podría copiar de nosotros, pero nosotros de ellos no. Sólo podríamos copiar de wikis con licencia dual, me temo.

Abu (por aquí ando)

En principio, yo creo que si alguien se toma la molestia de escoger un tipo de licencia no es correcto cambiársela por las buenas aunque sea legal. Además, según se dice aquí:

Segundo, este permiso expira el 1 de Agosto de 2009. No queremos que se convierta en un permiso general para intercambiar licencias: la comunidad estará mucho mejor si cada wiki toma su propia decisión sobre qué licencia prefiere y se mantiene con ella. Esta fecha asegura ese resultado, ofreciendo tiempo suficiente a los administradores de las wikis para tomar su decisión.

Yo entiendo que no es que podamos usar la licencia CC-BY-SA por tiempo indefinido sin necesidad de cambiar la nuestra, si no que se ofrece una oportunidad para que aquellos contenidos que estén licenciados bajo CC-BY-SA se pasen a GFDL. En resumen, a no ser que el mantener en exclusiva nuestra licencia originase más problemas que ventajas yo no sería partidario de admitir contenidos con licencia CC-BY-SA. Además ¿no podríamos esperar a ver cómo es la licencia GPL 3 definitiva? --Pastranec, (Buzón) 16:46 5 nov. 2008 (UTC)

No, es al revés, el permiso (que concede la FSF) es para pasarse de la GFDL a la CC-BY-SA. Y, por lo que yo entiendo de la FAQ original, el cambio es definitivo, aunque la posibilidad de hacerlo termina el 1 de agosto del 2009. Está claro que todo esto lo hacen como un favor a la Wikipedia, para que pueda cambiar su licencia, de ahí el apresuramiento en sacarlo (como GFDL 1.3 en vez de junto a los cambios de la GFDL 2.0) y el límite de agosto. Lo que has dicho también habría que tenerlo en cuenta. Mucha gente ha escrito aquí pensando que lo que ha escrito estaría siempre bajo la GFDL. No sé qué derecho, no ya jurídico sino moral, tendríamos nosotros para cambiar la licencia de sus aportaciones. En fin, es un tema peliagudo. Sí es verdad que uno de los posibles objetivos de la GFDL 2 es hacerla compatible con la CC-BY-SA, pero de momento sólo es una propuesta y hasta que se publique todo está en el aire.

Abu (por aquí ando)

La licencia GFDL lo permite todo. Quien haya licenciado así un trabajo ha cedido hasta sus pantalones. ¿Qué puede importarle que cambiemos la licencia? Creo que nada.--Dobleeñe Mensajes 11:09 6 nov. 2008 (UTC)

Ni de coña. Lo que lo permite todo es el dominio público. Abu (por aquí ando)

se ve interesante,... pero lo veo un poco denso (casi para abogados),...
además,... creo que se entiende, que la idea de relicenciar, ó agregar a CC-BY-SA, a nuestro paquete de licencias,... debe de ser considerado, y estudiado, en profundidad,... dado que no habría vuelta atrás,...
también, para preguntar, sobre que la opción de relicencia, ésta es aplicable, a cual de las varias variantes de CC-BY-SA? (al menos se de la existencia de 2),...
finalmente para recomendar, -de momento-, agregar la CC-BY-SA, a nuestro paquete de licencias,...
con mis saludos,... --cpant23 18:59 12 nov. 2008 (UTC)

A qué te refieres exactamente con nuestro paquete de licencias. En la «Enciclopedia Libre» sólo y exclusivamente utilizamos la licencia GFDL. - Ironside 19:09 24 nov. 2008 (UTC)

me refería a la GFDL,... y al Dominio Público,...
con mis saludos,... --cpant23 21:21 27 nov. 2008 (UTC)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic