Enciclopedia:Discusión/mayo 10 - julio 10

Prueba de actualización a mediawiki 1.16 beta 3

Hola, primero que nada pediros disculpas por la falta de atención que le tengo últimamente a la enciclopedia. Estoy superliado con mi trabajo "real" y no puedo dedicarle el tiempo y mimo que la enciclopedia se merece.

Estoy haciendo pruebas sobre enciclotest con la nueva versión del software de mediawiki 1.16 beta 3. Por lo que veo creo que no hay nada roto....bueno, menos los fallos que arrastramos desde el paso de 1.14 a 1.15 con los historiales y demás.

También comentaros que enciclotest está sobre un "nuevo" server mysql con el que estoy haciendo pruebas. Entrecomillo lo de nuevo, porque son máquinas que nos ha cedido Sun Microsystems de forma gratuita para tener mysql en alta disponibilidad.

Veo que hay fallos pendientes, supongo que dandole un poco de mantenimiento a los servidores se solucionarán.

Sigo vivito y coleando chic@s. --Asmarin 15:51 12 jul. 2010 (UTC)

Como siempre: muchas gracias por tu tiempo. Lou, aquí tu mensaje 21:50 12 jul. 2010 (UTC)

Borrado parcial

Hay páginas que perduran después de borradas.--Jatrobat (discusión) 02:06 11 jul. 2010 (UTC)

¿Podrías decirme cuales? --Asmarin 15:52 12 jul. 2010 (UTC)

Hola Asmarin, me alegra verte por aquí. Las que he visto han sido archivos borrados recientemente, como el que te indicaba por Lou de Zaeta, todavía me es posible ver una de ellas; no obstante debe ser algo poco importante, probablemente de una copia del caché del sistema (de la mía no, porque actualizo para ver si se va, y nada), o algo así, que tarde más en desaparecer, porque como veo en la página que puse de ejemplo ya no está. Un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 16:58 12 jul. 2010 (UTC)

Subir imágenes

Parece ser que no se puede subir imágenes a la enciclopedia.- Ironside 10:54 9 jul. 2010 (UTC)

A mi me funciona correctamente, ¿has probado actualizando el navegador, borrando cache, etc? --Asmarin 15:55 12 jul. 2010 (UTC)

JULIO: Votación de artículos destacados

• Coris monspeliensis Hasta el 31 de julio

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 21:43 1 jul. 2010 (UTC)

Isa TKM

Hasta ahora la EL se había mantenido sin la contaminación de esta clase de artículos tan abundantes en Wikipedia. ¿Hemos abierto la mano? Además de que son temas lejos de nuestros primitivos propósitos es que suelen estar muy mal escritos y suelen ser de muy baja calidad tanto ortográfica como de redacción. Me gustaría más opiniones. Saludos Lou, aquí tu mensaje 22:55 18 jun. 2010 (UTC)

Y casi siempre copia directa de Internet, véase la muestra. Lou, aquí tu mensaje 13:50 19 jun. 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Además, en una Enciclopedia es tan importante el contenido como la forma de presentarlo, y creo que es un atentado contra la cultura escribir un texto de tres líneas y media con 28 faltas de ortografía y de sintaxis. Por ejemplo, la sección Consulta en esta discusión.--LuisCe 15:47 19 jun. 2010 (UTC)

Bueno, al margen de lo apropiado o no de estos artículos, y comprendiendo que es deseable que se cuide la calidad de la redacción, al ser un proyecto colaborativo siempre se pueden revisar los artículos que adolezcan de fallos o, si nos falta tiempo, marcarlos con una plantilla para que cuando alguien pueda les de el necesario repaso; a veces una aportación es defectuosa en ese aspecto y no por eso tiene que no ser de interés, cada cual lo hace lo mejor que puede se sobrentiende. Yo soy un analfabeto en lo que a telenovelas se refiere, he tenido que entrar en la página para saber de qué iba el artículo, por lo que no sé si tiene mayor o menor interés; pero si me ciño a que es una "obra" de numerosas horas de rodaje, no acabo de ver en la práctica que desde un mero aspecto técnico sea menos que un largometraje de hora y pico. Ahora, como digo, no sé del tema como para valorar su importancia enciclopédica, eso sí educativamente se me antoja que no sea mucha (es una opinión personal); pero es que se podría decir lo mismo de las series de animación y las tenemos (se acaban de crear Naruto y One Piece p, ej.). En todo caso prefiero un sólo artículo general sobre el tema, que explique mejor o peor de qué versa, que una familia de artículos; es decir prefiero el de «Isa TKM» a una saga en una categoría tratando diversos aspectos de ella. No sé si eso sería abrir la mano.--Jatrobat (discusión) 21:16 19 jun. 2010 (UTC)

Comprendo que es admisible que un artículo tenga algún fallo, fácilmente corregible por otro colaborador, pero si en 5 líneas y media hay 12 faltas de ortografía y sintaxis (por ejemplo, apartado Biografía de Sabrina Seara) obliga al colaborador a dedicarle una cantidad de tiempo respetable e incluso a volver a redactar párrafos enteros. Y hasta que se corrija, cualquiera que entre en esa página se va a llevar una impresión lamentable de la EL o, por lo menos, de algunos de sus colaboradores. Y si además, para algunos el tema carece de valor enciclopédico, menos motivación van a tener para corregirlo. En cuanto al tiempo de rodaje, por muchas horas que se tarde en rodar una telenovela no va a aumentar su aportación a la "cultura". Coincido que sería comprensible un artículo genérico sobre una determinada telenovela, pero abrir artículos sobre capítulos, personajes o actores de tercera fila supondría inflar la EL con temas no enciclopédicos.--LuisCe 10:33 20 jun. 2010 (UTC)

El problema sobre todo es de coherencia, de coherencia con los objetivos del proyecto y de ser coherente con la limitación de recursos a lo que estamos abocados, cuidando estos recursos, limitando y simplificando al máximo las tareas de mantenimiento a lo estrictamente necesario; de forma que el tiempo en nuestros colaboradores dedican al proyecto y que lo restan de su tiempo libre, sea para realizar artículos.

Tener artículos de calidad en lo que respecta a la redacción y la ortografía es una condición necesaria para la enciclopedia, pero no suficiente, nuestros objetivos clarificaron en que la enciclopedia se convierta en una obra de referencia obligada dentro del mundo hispano, esto difícilmente se puede conseguir con artículos de este tipo. El que aparezca «Enciclopedia Libre» en Recursos de Estudios Hispánicos de la Universidad de Montreal es un buen paso en esta dirección pero debemos cuidar el tipo de artículos. - Ironside 11:51 20 jun. 2010 (UTC)

Si, ciertamente somos un proyecto colaborativo, pero ¿qué significa esto? Ser un proyecto colaborativo es un esfuerzo colectivo en aras de un objetivo común. Poner contenido deficiente en la enciclopedia creo que no es ninguna ayuda a ese esfuerzo colectivo, si no todo lo contrario. Una característica fundamental para participar en este tipo de proyectos es voluntad de colaboración.

Para ser coherentes con sus objetivos todas las actividades de la enciclopedia deben estar motivadas y bien fundamentadas con vistas a estos objetivos. ¿Estamos siendo coherentes con esto? Por lo menos en los últimos tiempos, no. Podéis ver el mapa mental de la «Enciclopedia Libre Universal en Español» basado en los objetivos originales del proyecto, y por lo que veo a lo largo de este tiempo, éstos no han cambiado - Ironside 13:16 20 jun. 2010 (UTC)

En su momento me fijé en esos artículos y los borré el 8 de Junio. Algunos de vosotros habíais hecho lo mismo.
Dos aspectos: el copia/pega por un lado, y el contenido no enciclopédico por otro. Ni lo uno ni lo otro nos conviene. Y además la ortografía ... de récord. Os recuerdo que tenemos la Plantilla:ortografía para marcar y reunir artículos muy mal escritos.
Debemos impedir este tipo de cosas. --Dobleeñe Mensajes 22:44 20 jun. 2010 (UTC)

Vale, los marcamos y ya los tenemos reunidos ¿y ahora qué? Ya tenemos basura junta. Creo que eso no es la solución, solo es una pérdida de tiempo. En las Normas de conducta de la enciclopedia nos dice que no se haga perder el tiempo a los colaboradores y por otra parte crear artículos útiles. - Ironside 08:43 21 jun. 2010 (UTC)

Pues hago algún comentario a raíz de lo dicho:

¿Por qué hay que consultar la idea del proyecto en una página externa?, sabiendo que la ha hecho Ironside estoy seguro que está bien planteada, pero supongo que lo más razonable es que estuviese en la propia EL para que la comunidad pueda considerar su idoneidad y modificarla según su propia preferencia. Indicar un blog externo como referente de lo que la EL es, fuera del control de la comunidad, puede ser un precedente que para otras ocasiones no nos resulte tan buena idea.

Es cierto que una vez reunidas las páginas para mantenimiento suponen una "distracción" para el resto, pero es que los wikis funcionan así. Si resulta que se quisiera desembarazarnos de artículos vacuos o de baja calidad pues se puede tomar esa decisión (a mi no me gusta la idea), pero habría que empezar por borrar esa enormidad de artículos vacíos que tenemos cuya único contenido es la estructura que se les da para uniformizarlos (p. ej. muchos municipios y biografías, por citar alguno). Creo que una base esencial de un wiki es que a partir de una artículo los demás pueden mejorarlo hasta obtener algo decente.

No dudo de los principios originales de la EL, que no me parecen mal y que los que están desde el inicio conoceréis mejor. Sin embargo, recuerdo, y lo tengo muy presente pues es lo que me atrajo más del proyecto EL, lo que para mi es una auténtica «declaración de principios» de esta enciclopedia y que le da una valor enorme, que en mi opinión la hace ser muy superior a otros sitios similares, puesto que se aplica realmente:

…ten la seguridad de que cualquier aportación hecha con seriedad, por modesta que te parezca, es valiosa.

En cuanto a la «utilidad» o el significado de su «valor cultural», ya sabemos todos lo subjetivos y flexibles que son esos conceptos como para poder usarlos de fiel de una balanza.

Repito, lo dicho son comentarios que hacen alusión a lo expuesto, no al hilo principal del que ya di mi parecer. Saludos cordiales.—Jatrobat (discusión) 17:14 21 jun. 2010 (UTC)

Lo principal creo yo, es no inflar la EL con capítulos interminables de telenovelas que no van a ninguna parte, o sistemáticamente con una página para cada personaje de historietas, que pueden ir en el grueso del artículo, a no ser personajes tan universales y de tanta historia y tradición como el Pato Donald, pero siempre hablando de él en una sola página, no en cada historieta. Lo de las telenovelas es asombroso porque a nadie se le ha ocurrido hacer una página para cada capítulo del Quijote, o de Las ratas, que para eso están los libros, para leerlos. Igual que se hace una página para una película, se hace para una telenovela, pero bien hecha y no tipo revista del corazón. A lo que me niego rotundamente es a que aparezcan por aquí los episodios del Gran Hermano y compañía. Si aparecen podemos en todo caso poner un redirect a Wikipedia. Lou, aquí tu mensaje 18:32 21 jun. 2010 (UTC)

Creo que entiendo las posturas manifestadas: por un lado, el todo puede ser importante algún día. Por otro, lo que no valga, fuera. Pero que lo entienda, y comparta, no pasa de ser algo puramente intelectual que no nos resuelve nada si no pasamos a la acción coordinadamente.

Vamos a ver, tratando de concretar: tenemos muchos artículos vacíos, puros esqueletos, es cierto, pero Niccolo della Abate tiene un carácter enciclopédico -aún vacío- muy superior al de otro -muy lleno- sobre las idas y venidas de Belén Esteban, pongamos por caso, con referencias y enlaces externos, gracias al que nos enteramos de que "El 10 de noviembre de 2009, Telecinco anunció que Belén Esteban retransmitiría, junto con su compañero de Sálvame, Jorge Javier Vázquez, las campanadas de fin de año de 2009 para la cadena. Tras el anuncio, Esteban se sometió a varias intervenciones de estética, hecho que generaría gran expectación y fue comentado tanto entre las revistas y programas dedicados al periodismo del corazón como por la prensa generalista.".

Quede claro todo mi respeto a la persona de Belén Esteban: me refiero a su personaje, carente de interés, así, sin medias tintas.

El «…ten la seguridad de que cualquier aportación hecha con seriedad, por modesta que te parezca, es valiosa» del final de nuestra bienvenida a los recién llegados invita a cualquier edición por modesta que sea, sí, pero no con trivialidad, sino desde la seriedad.
--Dobleeñe Mensajes 20:03 21 jun. 2010 (UTC)

Aunque no tenga mucha relación con el tema de que se trata, explicaré algunas preguntas planteadas por Jatrobat. ¿Por qué una página externa? En la discusión de octubre pasado, exactamente el día 1, se decía que los estudios sobre la enciclopedia que estaba llevando a cabo en mi página de usuario, quizá tuviera mejor cabida en otro lugar que en la Enciclopedia Libre. A pesar de lo discutible que esa opinión pueda parecer y para evitar controversias que no llegan a nada, eso hice y me fui con mis estudios a otra parte. Pero que conste, que esto lo digo sin ánimos de polémica, simplemente porque Jatrobat lo ha comentado.

Los Wikis sólo son una herramienta y admite muchas formas de manejar contenidos. Es importante favorecer una gestión de contenidos alternativa y con miras a los objetivos del Enciclopedia, además esta forma alternativa puede tener grandes ventajas que redunda en una mayor calidad, si no en contenido, sí en su gestión. Esto nos permite por ejemplo saber exactamente cuántas biografías (4795) contienen la enciclopedia, que por otra parte, parece ser que ni la Wikipedia puede decirlo, o que disponemos de 1163 retratos de los personajes biografiados; o se puede cambiar el diseño de la portada así como su contenido en poco tiempo; o que se pueda crear una página de bibliografía con calidad profesional en menos de 10 minutos sólo a falta de incorporar los contenidos biográficos; y muchas cosas más que se puede conseguir y que otras Wikis está muy lejos de hacerlo, con una eficiente Gestión del Conocimiento y siempre atendiendo a nuestros objetivos. - Ironside 08:18 22 jun. 2010 (UTC)

[Acoto (sólo te aclaro mi comentario): ¿Nos estás diciendo que como tu "ensayo" sobre las licencias parece ser que lo continuaste en un blog personal tuyo (en su momento yo sugería su traslado a EL Taller, que me parecía mejor sitio, como decía en dicho hilo) eso te habilita para determinar unilateralmente desde tu web lo que es o debe ser la EL en nombre de todos?, menos mal que no pretendías ser polémico. Eso explicaría el porqué las bienvenidas a los nuevos usuarios no las haces con la plantilla {{Bienvenida}}, sino con un enlace a tu blog; pero es que no quiero creer que sea así, por lo que con seguridad o no lo he entendido o no te has explicado bien. De veras, Ironside, te has ido por los cerros de Úbeda; entré en el enlace y no me parece mal la estructura que figura, pero mi pregunta no era si lo que has escrito está bien o mal, sino que apunto a que si cualquiera hace eso —y no lo digo por ti personalmente, que cuentas con nuestra confianza y apoyo— creamos un precedente y, estoy seguro que lo debes compartir, no debiéramos como comunidad permitir que un miembro de la misma se arrogue un privilegio que es inherente al colectivo de colaboradores —éste es dar dictados a la EL—. Evidentemente eres muy dueño y tienes todo el derecho a poner lo que gustes donde quieras, como todos, a lo que hago mención es a que lo que la EL sea, y se quiera por todos —si en tal modo se conviene— que así conste, debe encontrarse en la propia EL, para que esté sometido a su tutela efectiva.--Jatrobat (discusión) 11:02 22 jun. 2010 (UTC)]

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y para comentar, que he revisado el tema a fondo,... desde una perspectiva, un poco más externa,... y he llegado a la conclusión,... que acuerdo con muchos de los puntos, antes señalados, por varios de Ustedes,... aunque debo de decir,... muy en forma personal,... que la EL,... sin un área de referencias (ó como quiera llamársele),... no debiera ser una real, y verdadera Enciclopedia,...
digo ésto en base a lo que sigue,... tomando lo antes señalado,... sobre Isa TKM,...
...es cierto que la EL, a estado inmune,... en cierta forma, a los artículos, sobre programas, y series de televisión,... tan abundantes, en las distintas Wikipedias,...
...también es cierto,... que se ha creído (por varios miembros aquí, todos muy respetables),... que se ha "abierto la mano",... al permitir ésta clase de contenidos,... aunque debo de señalar,... y ésto,... favor,... es sin ánimo de crear problemas, ó complicaciones,... creo yo,... éstos contenidos,... debieran de ir,... metiéndole las manos, claro está,... para que sean artículos, medianamente buenos,... en la antes citada, "área de referencias",...
...me explico,... es cierto que la EL,... ha buscado ser una Enciclopedia de calidad,... también es cierto, que todos sus miembros (entre los que me incluyo),... se esfuerzan, por hacer de ella,... la mejor Enciclopedia disponible posible,... dadas nuestras limitaciones (en número de miembros participantes),... es cierto además,... que entre todos, nos esforzamos, en hacer de sus artículos, y contenidos,... los mejores posibles,... en cuanto a calidad,... siendo muchos de ellos,... usados, posteriormente, en "la otra casa" (para mejorar los propios, sin que haya nada malo en ello),... y finalmente, es cierto,... que muchos de aquellos artículos en cuestión,... han contaminado la EL (en cierta forma),... rebajando la calidad de sus artículos (y otros contenidos),...
también es cierto,... que la EL,... ha invitado, invita, y habrá de invitar,... a nuestros miembros,... a participar de ella,... editando,... sin importar que sea poco, ó mucho,... pero idealmente, que sea material medianamente bien escrito (ortográficamente hablando),...
ahora,... sobre el tema en cuestión,... quisiera decir, que comparto, y acuerdo,... en cuanto a lo trivial, de los contenidos,... aunque debiera de decir, que los mismos,... si son bien intervenidos,... y seguidos,... pueden ser perfectamente parte de EL (hablando muy personalmente),...
...sino fuera ese el caso,... que debiera de ocurrir, con nuestros artículos,... sobre películas (en la filmoteca),... sobre los álbumes musicales,... que son tan importantes para nuestra cultura (hablando de espectáculos),... ó debieran de irse también, al "Log-deleted pages" (ó algo como eso,... que se me olvidó como se llama,... lo siento),... porque también se "abrió la mano", con los mismos,...
...no estoy diciendo,... que todos aquellos contenidos,... debieran de ser incluídos en EL,... estoy diciendo, y recomendando,... para que se considere sobre el mismo,... los artículos, sobre programas, y series de televisión (teleseries incluídas),... debieran tener cabida (artículo general),... los demás contenidos sobre los mismos (si se acepta lo anterior),... creo debieran ser sometidos a revisión,... para ser posteriormente incluídos, en el área de referencia,... en las subcategorías de "referencia televisión (ó cine, ó teatro)",... eso si,... intervenidos, y revisados,... para que tengan un mínimo nivel de calidad,...
con mis saludos,... y esperando no haberme extendido demasiado,... --cpant23 22:30 7 jul. 2010 (UTC)

Sobre títulos de películas

En alguna página vi un pequeño debate al respecto. He elegido mejor este lugar para dar mi opinión. Creo que los títulos deben ir enteros en las entradas de las páginas correspondientes, sin comernos los artículos gramaticales, aunque sean muchos, lo mismo que se hace con los títulos de las obras literarias. Sería muy raro ver Nombre de la rosa o Príncipe y el mendigo; a veces esos artículos están diciendo algo y no se deben separar del resto. No veo problema a que haya muchas pelis que empiecen por l o por e. Saludos Lou, aquí tu mensaje 16:51 17 jun. 2010 (UTC)

Sólo y exclusivamente al nivel de ordenación es importante no tener en cuenta los términos poco significativos como los artículos. ¿Te parece raro ordenar la película El nombre de la rosa (1986) por la «N»? ¿Tiene importancia la posibilidad de ordenarse por la «E»?.- Ironside 17:33 17 jun. 2010 (UTC)

Pienso que Lourdes se refiere al criterio de clasificación del Índice filmográfico, puesto que en la cabecera de cada película sí aparece el artículo en primer lugar. Coincido en que todas las palabras del nombre de una película son importantes y que cuando se intenta localizar una en la lista es más lógico buscar desde la primera palabra, aunque por esa causa el grupo de películas de las letras L o E tengan que contener muchas entradas. El usuario que entre la primera vez en el Índice buscará El Padrino en la letra E. --LuisCe 18:32 18 jun. 2010 (UTC)

Según tengo entendido ni películas, ni libros, ni nada se indexa por el artículo, siempre se pone al final. Desde luego yo, en un índice nunca buscaría El Padrino en la E. Otra cosa son los títulos de los artículos, que sí creo que deban ir con el artículo por delante El Padrino, pero indexados en la categoría como Padrino, El. --Pastranec, (Buzón) 20:22 18 jun. 2010 (UTC)

Tenéis razón, todo se indexa sin el artículo, incluso sin la palabra genérica en otros temas, así que me retracto. De todas formas pienso que es un sistema poco intuitivo para el que busca, uno tiende a buscar un título completo. Pues que sea así, y perdonad las molestias. Lou, aquí tu mensaje 22:49 18 jun. 2010 (UTC)

Consultadas varias páginas de Internet sobre métodos de clasificación de documentos, parece que la opción que actualmente se aplica en la lista del Índice filmográfico es la correcta, por lo que también yo me retracto en mis pretensiones. No obstante, para que la lista estuviera "fetén", el título de la película "El Padrino" se agruparía en el grupo de la letra P pero con el rótulo "Padrino, El" (sólo aplicable en esta lista o en cualquiera otra de películas, no en el encabezamiento de la página de la película) y no como está actualmente: "El Padrino". ¿No os parece?.--LuisCe 16:05 19 jun. 2010 (UTC)

No acabo de entender LuisCe lo que quieres decir exactamente con «…y no como está actualmente: "El Padrino"…», si me haces el favor acláramelo un poco, gracias.—Jatrobat (discusión) 20:47 19 jun. 2010 (UTC)

Quiero decir que si la película "El Padrino" está incluida en el grupo de la letra P, en esta lista debería aparecer como "Padrino, El", colocando en primer lugar el término cuya primera letra ha servido para clasificar la película. Sería más correcto y facilitaría la búsqueda.--LuisCe 10:15 20 jun. 2010 (UTC)

Gracias LuisCe, debo estar un poco espeso porque no estoy seguro de acabar de entenderlo. Entré en la página de "El padrino (1972)" y está marcado así "Padrino, el (1972)" para su ordenación, de hecho aparece por la "P" en la categoría. Supongo que no te refieres a que el título aparezca en la categoría escrito tal cual como "Padrino, El", ya que para eso habría que modificar el título a ese nombre "Padrino, El (1972)"; y tampoco me parece que te refieras a quitar el año del título (según convención de títulos para obras). Por lo que, según lo entiendo, estaría correcto; a menos que te refieras a eliminar el año en la clave para la ordenación ¿es esto último?. Perdona que no lo entienda, igual es que el ejemplo no es el mejor, ponme otro por si acaso.--Jatrobat (discusión) 11:30 20 jun. 2010 (UTC)

Es que un domingo por la mañana y con este calor es difícil estemos ambos totalmente despejados. Me intento explicar: creo que el título debería aparecer en la lista de la categoría escrito como "Padrino, El (1972)" (porque está en la lista dentro de la letra P) pero sin modificar el título en la entrada correspondiente a la película ("El padrino (1972)"), que así está perfecto. Deduzco por tu mensaje que el problema lo tenemos en que no es posible (informáticamente hablando) que en la entrada correspondiente a la película aparezca en el formato correcto "El padrino (1972)" y en la lista de la categoría aparezca "Padrino, El (1972)"--LuisCe 12:03 20 jun. 2010 (UTC)

Pues sí, tienes razón; ahora que lo entendí, quedaría bien como dices, si es que se pudiese.—Jatrobat (discusión) 16:27 21 jun. 2010 (UTC)

Saludos a todos

Después de un tiempo de vacaciones, vuelvo por estos pagos. Espero que estéis todos bien. Nos vemos Lou, aquí tu mensaje 16:06 16 jun. 2010 (UTC)

JUNIO Artículo destacado: votación

Hasta el 30 de junio: Parque Güell

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 23:17 5 jun. 2010 (UTC)

pequeño pedido,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y junto con saludarles, tras un muy largo período fuera,... y para solicitar si es posible,... confirmar si la licencia en éste domicilio (web site),... Publimetro-Chile (diario) es efectivamente compatible, con la CC-BY-SA 3.0,...
agradeciendo mucho,... por la posible, y eventual ayuda,... y esperando poder volver muy, muy pronto,... para poder continuar mis aportaciones pendientes (entre otros),...
y con mis saludos,... --cpant23 14:46 30 may. 2010 (UTC)

Hola de nuevo Cpant23. En mi opinión no es compatible, por que su licencia es no comercial, y la nuestra sí. --Pastranec, (Buzón) 16:15 30 may. 2010 (UTC)

ok,... agradecido,... --cpant23 22:30 7 jul. 2010 (UTC)

Nombres de páginas de objetos celestes y páginas en general

(Siguiendo el consejo de Jatrobat, he pasado aquí esta discusión desde la página de Planeta Marte LuisCe 15:13 29 may. 2010 (UTC)

Hola. Mi consulta/propuesta es la siguiente: he observado que los planetas del Sistema Solar están nombrados como Planeta Marte, Planeta Venus,... . Creo que debería utilizarse el mismo formato que en las estrellas: Sirio (estrella). Esto sería aplicable también a las constelaciones, nebulosas y resto de objetos astronómicos (siempre que sea necesario desambiguar el término). No sé si este el sitio adecuado para hacer la propuesta. Si no encuentro respuesta en unos días la propondré en otro foro de la EL. --LuisCe 08:21 29 may. 2010 (UTC)

Quizá sea mejor que lo comentes en Enciclopedia:Discusión, ya que afecta a más artículos, para saber qué opinan los demás. Por lo que yo veo, se tiende a no usar el paréntesis, seguramente porque permita un enlazado más natural en los artículos —ya que es más fácil encontrar escrito en ellos «el planeta Marte» que «en Marte (planeta)»—; de hecho Marte (planeta) ya existe, y redirige aquí, por si se buscara mediante la utilidad Ajax del buscador o en el listado de artículos. Un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 11:24 29 may. 2010 (UTC)

A mi me parece bien, contando con la ventaja de que la barra después de la subexpresión en paréntesis: Marte ()| sirve para quedarse con el texto principal User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 12:40 29 may. 2010 (UTC)

Hola Jatrobat, yo creo que antes hay que pensar en la idoneidad de la nomenclatura que se utilice y después en la comodidad en el enlazado de los artículos. No creo que en ninguna enciclopedia "de papel" (bueno, o de Internet) se busque el término Marte en la P, sino más bien en la M. Sería más coherente buscar la mejor nomenclatura y luego redirigir lo que haga falta hacia ella. A mi modo de ver, TODAS las desambiguaciones deben utilizar el paréntesis para significar a cual de los conceptos se refiere cada posible acepción del término. Veo poco elegante rotular como "Planeta Marte" o "Película El nombre de la rosa" en vez de Marte (planeta) y Marte (dios romano) o El nombre de la rosa (película) y El nombre de la rosa (libro).--LuisCe 15:13 29 may. 2010 (UTC)

La idea de LuisCe me gusta. Por homogeneidad sobre todo. En cuanto a las búsquedas, no creo sinceramente que perjudique, aunque no sé si la búsqueda AJAX se haría menos efectiva; en cualquier caso, siempre tenemos la normal... --Sunsinron, (discusión) 21:29 31 may. 2010 (UTC)

Hola LuisCe, te respondo a tus comentarios. Trataba de explicarte cómo lo tenía yo entendido que se tenía aquí por costumbre (porque norma no creo que haya ninguna establecida en concreto para eso), y no cómo sería mi preferencia. Desde que estoy aquí he visto muchas propuestas al respecto, sea por elegancia, por comodidad, por gusto, etc., no se trata de lo que uno opine sino de lo que a la mayoría le parezca más conveniente, ya que lo único que realmente resulta de interés es homogeneizar el criterio, sobre todo porque rectificar todo lo hecho después supone una sobrecarga de trabajo innecesaria si se puede evitar. Lo que tienes razón es en lo de que la enciclopedia no es de papel, por tanto da igual si usas una u otra fórmula (desde lo que un wiki es), ya que se ordene por la P o por la M en la búsqueda aparecerá igual el artículo, que es lo importante; en cambio en una de papel sí sería una cosa importante (por cierto, en las de papel deben ser muy poco elegantes, porque rara vez usan el paréntesis; suelen recurrir al "véase" o a poner las entradas sucesivamente para cada sgnificado). Personalmente me da bastante igual, siempre que tenga algo de lógica el título, eso sí existen ciertas convenciones de títulos ya muy extendidas que preservaría, por el trabajo que supondría cambiarlo si no es muy necesario (como títulos de obras y toponimia, p. ej.). En todo caso lo que al resto le parezca bien, por mi vale, de hecho yo, como todos, uso mucho la fórmula del paréntesis, lo que sí evitaría es institucionalizarlo, pues no siempre tiene por qué resultar lo ideal —se me ocurren a bote pronto: (101) Helena → Helena (asteroide), Madera de abedul → Abedul (madera), Idioma español → Español (idioma) o Reino de Nápoles → Nápoles (reino), por poner algún ejemplo en el que me parece algo ortopédico—. Te remitía aquí por si los que llevan más tiempo colaborando tuvieran alguna cuestión que yo no supiese. A falta de alguna opinión, parece que a la mayoría no le parece mal tu idea, al menos para estrellas y demás objetos celestes; aunque a mi me hacen dudar sobre su idoneidad los artículos de asteroides (de todos modos, te sugiero que mires Enciclopedia:Convención para nombrar páginas en el libro de estilo). Disculpa lo largo de la parrafada. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 03:46 1 jun. 2010 (UTC)

Wikipedia¿?

Tengo una duda acerca de que si se puede copiar textos de la Wikipedia en español, ¿se copia una parte? o se puede copiar todo entero un articulo; se pueden copiar de webs con licencias creativecommons by-sa/3.0, GNU, MediaWiki, etc. --;) Globalphilosophy (discusión) 03:52 25 may. 2010 (UTC)

se puede copiar,... hasta donde sé,... aunque no se recomienda, dado que se ha privilegiado (al menos en la idea),... la creación propia,...
además,... para el caso que se incluyan textos desde ellas,... se recomienda la inclusión de las respectivas plantillas (y sus variantes),...{{AutoriaWiki}},... para no caer, en violación de copyrights,...
...además, de la adaptación de los textos, en los mismos,... dado que varias de sus plantillas, aquí, aún no existen,... ó por un tema de estética visual,...
con mis saludos,... --cpant23 03:59 25 may. 2010 (UTC)

No es que no se pueda copiar, sino que no es de interés ser un réplica de otro portal, para eso ya existe el otro. Una cosa es reproducir aquí artículos tuyos de otro sitio, para evitar repetir el trabajo, o replicar algún texto parcial que resulte de interés para un artículo concreto, y otra muy diferente copiar por copiar, si es eso lo que preguntabas. Otra cosa es que el copiado ha de proceder de textos compatibles con nuestra licencia y que, evidentemente, como dice Cpant23, se referencien debidamente para respetar los copyright, así como que una vez importados se adapten a las particularidades de estilo de la EL. Si no se hace así, el copiado se borraría, como ya te puedes figurar. En todo caso, se prefiere que los artículos sean originales, como te acaban de decir; igual no tienen tanta calidad en origen a uno ya elaborado, pero eso no debe ser un impedimento para empezar con su redacción. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 04:42 25 may. 2010 (UTC)

Una petición

Algún informático podría poner en la caja de edición de aquí abajo los simbolillos que sirven para ocultar un escrito? Soy incapaz de aprenderme una cosa tan fácil. Gracias. Lou, aquí tu mensaje 18:10 13 may. 2010 (UTC)

<!-- ... -->
en "...", va el texto que quiere mantener oculto doña Lourdes,...
con mis saludos,... --cpant23 22:53 13 may. 2010 (UTC)

Muchas gracias Cpant, si eso ya lo tengo yo apuntado en mi página. Lo que quisiera es la rapidez, no tener que ir a buscarlo cada vez y poder copiar-pegar de aquí abajo, lo mismo que está lo de nowiki. Lou, aquí tu mensaje 23:20 13 may. 2010 (UTC)

Hecho.--Jatrobat (discusión) 02:17 14 may. 2010 (UTC)

Gracias Jatrobat, te las di en tu página pero creo correcto que conste también aquí. Lou, aquí tu mensaje 16:43 17 jun. 2010 (UTC)

Pues de nuevo no hay de qué, para eso estamos.--Jatrobat (discusión) 20:47 17 jun. 2010 (UTC)

Artículo destacado: votación

Hasta el 31 de mayo: Planeta Marte

User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 20:23 3 may. 2010 (UTC)

Firefox

El enlace que aparece en el texto "La Enciclopedia Libre Universal en Español recomienda el uso de Mozilla Firefox, http://www.mozilla.org" debería corregirse, dado que apunta a http://www.spreadfirefox.com/node&id=207846&t=282 Esa dirección está bastante desfasada. Bastaría con que apuntase a http://www.firefox.com --Sunsinron, (discusión) 22:43 28 abr. 2010 (UTC)

Propuesta sobre licencias compatibles

Llevamos poco tiempo con la licencia CC-BY-SA 3.0 con el desconocimiento que esto lleva consigo y creo sinceramente que no estamos en condiciones de dilucidar que otras licencias pueden ser compatibles con esta, para no caer en contradicciones al respecto, propongo aceptar tan sólo aquellos contenidos con licencias que Creative Commons reconoce oficialmente como licencias compatibles ¿Qué os parece?. - Ironside 07:49 27 abr. 2010 (UTC)

Hola Ironside, puesto que es una propuesta mi opinión es que no a la misma; es decir, sí aceptar contenidos con otras licencias que no vulneren las condiciones de la nuestra. El enlace que pones alude a aquellas licencias que permiten relicenciamiento, es decir cambiar la que figure por la de CC; que no figuren no significa por tanto que no se puedan usar en la EL. Y, según en el mismo enlace se indica, el que no figure ninguna no significa que no figuren más adelante; por tanto no es un listado excluyente de las que no son compatibles, sino uno comprensivo de las que sí lo serán a juicio de Creative Commons cuando en ese enlace se incluyan por ellos; lo cual en poco afecta a nuestro portal, pues implica lo que Creative Commons tenga a bien ir teniendo en consideración y no lo que sea o deje de ser válido legalmente (p. ej. ni siquiera han indicado la compatibilidad con la de "dominio público", la cual es obvia). El que la CC-by-sa lleve poco no significa que debamos rechazar otras licencias, precisamente cambiamos de licencia para disponer de más fondos para utilizar y que los nuestros fueran compatibles con más sitios. Lo que sí sería caer en contradicciones es no usar recursos que en otros sitios con igual licencia a la nuestra sí se consideran, con naturalidad y normalidad, compatibles con tal licencia (e.g. los proyectos de la Fundación Wikimedia).--Jatrobat (discusión) 01:34 29 abr. 2010 (UTC)

La página aludida habla exactamente de:

Esta página enumera las licencias que han sido aprobados por Creative Commons como la garantía de las mismas libertades que una de las licencias Creative Commons (que se enumeran a continuación) y, en consecuencia, Creative Commons se ha aprobado que la licencia sea compatible con el objetivo específico de Creative Commons License.

Creative Commons aprueba licencias compatibles cuando, como mínimo, contendrá los términos que tienen el mismo propósito, significado y efecto que los elementos clave de licencia de una determinada licencia de Creative Commons, y cuando una licencia permite expresamente la renovación de licencias de los derivados de las obras disponibles en virtud de que la licencia bajo una licencia Creative Commons particular.

El significado del licencia compatible de Creative Commons está más de acuerdo con la que venimos trabajando hasta ahora. Que una licencia no figure en la lista sólo le significará que le licencia en cuestión no está reconocida oficialmente como licencia compatible con la Creative Commons. Con relación a los contenidos de PD no figuren en la lista es debido a que no son exactamente una licencia al uso, pero en las preguntas frecuentes de Creative Commons viene como pueden usarse con licencias Creative.

La propuesta no es más que para garantizar la compatibilidad de los contenidos que vamos a incluir en la enciclopedia. Creo que es razonable el seguir las directrices de Creative Commons en este sentido y evitar cualquier situación problemática. - Ironside 15:27 3 may. 2010 (UTC)

Para no alargar excesivamente la página de Discusión, he abierto una página sobre Discusión sobre licencias compatibles donde poder discutir exclusivamente sobre la propuesta y así puedan participar todos.- Ironside 10:51 10 may. 2010 (UTC)

La página aludida no dice exactamente eso ni sólo eso, pero como está disponible para todos, no entro a ello. Simplemente dejo una nota porque no parezca, ya que usas descontextualizadas mis frases en otro lugar, que el que no haya respondido se interprete como una conformidad con lo dicho por ti. Está clara tu postura, y pienso que mi opinión a la propuesta, argumentada debidamente, también; la cual, mantengo. No veo la necesidad de crear una página diferente de discusión, pues no ha intervenido nadie para manifestar su apoyo o no a la propuesta hecha, en cualquier caso esa página no es una continuación de la discusión, sino una defensa que haces de la propuesta planteada en este hilo, y como tal un monólogo por ahora (para decir lo que quieras, no veo muy necesario que me andes citando, lo podrías exponer directamente). Como no hay más intervenciones aquí, me parece que tu propuesta no ha tenido suficiente eco, al menos hasta el momento; para seguir sería necesario, a mi juicio, otras opiniones, pues si únicamente opinamos dos respecto a ella, de sobras sabemos ambos cuál es la postura y argumentos del uno y del otro en este tema, y no se trata de imponernos el uno al otro nada, sino que la comunidad decida lo que mejor estime; aunque ya sabemos que si optan por tu propuesta habrá que empezar a borrar un montón de imágenes, a mi entender como digo, sin ninguna justificación. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 18:41 12 may. 2010 (UTC)

El utilizar extractos de tu mensaje en la página Discusión sobre licencias compatibles es sólo para clarificar algún aspecto puntual de la propuesta, y este punto de dejarlo claro en la referida página.

No es la primera vez que se hace una página para la discusión de un tema importante, de hecho es fundamental para garantizar la claridad del tema tratado y la máxima participación de la comunidad, así se ha hecho hasta ahora y no veo ningún problema para que esto sigue así ¿algún inconveniente?

La página Discusión sobre licencias compatibles es una exposición lo más clara posible de la propuesta, supongo que no tendrás reparos en este sentido.- Ironside 09:08 13 may. 2010 (UTC)

¿Bajo qué criterios podemos decir si una licencia es compatible con la CC-BY-SA 3.0? A pesar de las discusiones sobre este tema, aún no lo has aclarado, por lo que parece ya no vale los criterios que manteníamos con la anterior licencia. ¿Cómo se sabe si una licencia es compatible? Aclararlo por favor. - Ironside 18:38 13 may. 2010 (UTC)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic