Enciclopedia:Discusión/junio 09

Artículos originales

La observación hecha por Pastranec a un usuario nuevo sobre artículos traídos de wikipedia me ha hecho reflexionar. Hasta el momento, y siguiendo una costumbre antigua yo traía para acá lo mismo que editaba en la otra casa, pero voy a cambiar de táctica. Haré aquí artículos originales para que no esté siempre todo repetido. Saludos Lou, aquí tu mensaje 22:00 30 jun. 2009 (UTC)

Bueno, la verdad es que no he dicho nada que no se hubiera dicho a otros usuarios. De todas formas tampoco es cuestión de redactar la misma cosa dos veces. Además, los artículos acaban evolucionado de manera diferente, y se convierten en distintos. Vamos, que yo seguiría con tu buena costumbre de colgar los artículos tal cual en los dos lados, especialmente si son nuevos. Yo creo que eso no es lo mismo que traer artículos de Wikipedia por traerlos, que es el peligro que se corre con usuarios nuevos. Ahora, traerlos para darles un enfoque diferente a mí me parece bien. No estoy en contra de traer artículos, ni de que colgarlos en los dos sitios. --Pastranec, (Buzón) 20:21 1 jul. 2009 (UTC)

LaTex

Hay problemas con la fórmulas LaTex: La sencilla expresión <math>x^2 \, </math> provoca el error siguiente:$x^2 \,$ Mago Asmarin, Ayúdenos. M.Romero Schmidtke, (Buzón) 19:55 29 jun. 2009 (UTC)

Habilitado el bloqueo de ip's

Ya he solucionado ese problemilla. --Asmarin 15:30 28 jun. 2009 (UTC)

Habilitada consulta ajax

He activado $wgEnableMWSuggest = true; --Asmarin 15:21 28 jun. 2009 (UTC)

Perfecto, gracias. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 15:27 28 jun. 2009 (UTC)

Antes salía mucho más bonito, en una página, con un montón de enlaces directos. Me gustaba más, pero gracias de todos modos. Lou, aquí tu mensaje 21:56 30 jun. 2009 (UTC)

Archivo vs Imagen

¿Por qué ahora cuando alguien sube una imagen es "guarda" como Archivo: en lugar de como Imagen: --Pastranec, (Buzón) 13:42 26 jun. 2009 (UTC)

Porque mediawiki ahora también podrá subir videos, es más lógico poner archivos que no indica tipo específico ;-P --Asmarin 15:17 28 jun. 2009 (UTC)

Hay que actualizar el 'help'. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 15:27 28 jun. 2009 (UTC)

Enlaces a la Enciclopedia

Los enlaces a los artículos de la enciclopedia en las páginas web es una actividad interesante y que desde aquí se debería promover. En la página Esbozó de una Arquitectura Histórica se puede ver un enlace a la Enciclopedia Libre, exactamente el artículo Mar de Bronce, sin embargo de este enlace comenta que no asegura los datos que se incluyen y esto sí que es preocupante. Para minimizar la sensación de que los datos pueden no ser seguros sería cuestión de promover el uso de referencias en los artículos.- Ironside 16:20 19 jun. 2009 (UTC)

Desgraciadamente, está claro que por la propio naturaleza de una wiki, es difícil asegurar los datos que incluye una página, salvo que se bloquee. Aunque estoy de acuerdo en que referenciar los artículos es muy necesario. A veces a mí también se me olvida... --Sunsinron, (discusión) 18:33 19 jun. 2009 (UTC)

Creative Commons

Debemos cambiar la licencia, dando la opción a que el autor opte por aquélla que sea de su agrado en cada caso.

Condicionar la licencia a la distribución libre de los contenidos de la Enciclopedia en un CD, regalándolos o vendiéndolos, va en perjuicio de este trabajo, puerta al abuso con descaro del trabajo ajeno.

Las licencias CC son verdaderamente libres en su conjunto, y no la que tenemos, un café para todo y para todos inyectado en vena.--Dobleeñe Mensajes 06:58 13 jun. 2009 (UTC)

Debemos cambiar la licencia, dando la opción a que el autor opte por aquélla que sea de su agrado en cada caso.

El cambio de licencia es una posibilidad abierta, pero ante todo mirando las hipotéticas ventajas que ello conlleva para la enciclopedia, por lo que parece en una primera instancia planteas una especie de coexistencia de múltiples licencias, para que el usuario elija aquella que mejor le convenga. Las licencias de tipo copyleft no funcionan bien trabajando juntas, incluso la Wikipedia ha tenido que hacer uso de la actualización de la GFDL que permite la coexistencia con la CC-BY-SA aunque sea de forma transitoria. - Ironside 18:36 15 jun. 2009 (UTC)

Condicionar la licencia a la distribución libre de los contenidos de la Enciclopedia en un CD, regalándolos o vendiéndolos, va en perjuicio de este trabajo, puerta al abuso con descaro del trabajo ajeno.

La licencia GFDL ciertamente garantiza la distribución libre de los contenidos de la enciclopedia y como dice el contenido de la licencia en su preámbulo:

El propósito de esta licencia es hacer un manual, libro de texto, u otro documento útil y funcional "libre" en el sentido de la libertad: asegurar a todos la libertad efectiva de copiar y redistribuirlo, con o sin modificar, ya sea comercialmente o no. En segundo lugar, esta Licencia preserva para el autor y editor una manera de obtener crédito por su trabajo, si bien no se considera responsable de las modificaciones hechas por otros.

No entiendo los perjuicios que este apartado pueda causar a la enciclopedia, además preserva la auditoría.- Ironside 18:36 15 jun. 2009 (UTC)

Las licencias CC son verdaderamente libres en su conjunto, y no la que tenemos, un café para todo y para todos inyectado en vena.--Dobleeñe Mensajes 06:58 13 jun. 2009 (UTC)

La licencia GFDL es tan libre como la CC-BY-SA, no entiendo exactamente el por qué dices que no es libre.- Ironside 18:36 15 jun. 2009 (UTC)

Yo no creo que en una enciclopedia puedan coexistir varias licencias, y menos en una enciclopedia editable por múltiples autores. ¿Qué pasa si un artículo tiene una licencia y yo quiero dejar mi contribución bajo otra? ¿Quién decide la licencia del artículo, el que lo inicia o el que hace la mayor aportación una vez iniciado? Demasiados problemas. Se puede pensar en cambiar la licencia libre que tenemos por otra igual de libre, y si queréis más propia de otras textuales, pero no por varias licencias. --Pastranec, (Buzón) 19:56 15 jun. 2009 (UTC)

Bueno, sobre gustos no hay nada escrito, pero poderse se puede; un ejemplo, Epistemowiki de la Universidad de Extremadura. Aunque me parece entender que se refiere al uso de imágenes principalmente; en todo caso, si nos adaptamos al igual que wikipedia al final a la CC-by-sa, pues es sólo una opinión más.--Jatrobat (discusión) 20:22 15 jun. 2009 (UTC)

Sigo creyendo en la conveniencia de que coexistan varias licencias. El primer redactor de un artículo elige la que le parece oportuna, y las sucesivas ediciones de ese artículo se harán bajo la misma licencia, claro. Así de sencillo. Para los artículos iniciados desde otra fuente, la licencia la marca la fuente. Quedaríamos conectados a todas las fuentes de la red.
De las CC habría que excluir únicamente la by-nc-nd -sin obra derivada-, aunque sería cosa de pensárselo para casos especiales: podríamos conseguir la colaboración de algún autor de prestigio que aceptaría, quizás, colgar su trabajo en la Enciclopedia siempre y cuando no se lo tocara nadie.
La Enciclopedia se garantiza para uso personal o colectivo con fines educativos, ante todo y sobre todo. ¿Para qué estamos trabajando aquí si no?
Quedaríamos conectados a toda cuanta fuente exista --Dobleeñe Mensajes 07:30 17 jun. 2009 (UTC)

¿Y qué pasa con la CC que no permiten el uso comercial? ¿Qué se considera un uso comercial? ¿Si un profesor (que vive de dar clases) usa nuestros artículos hace un uso comercial? ¿si es un colegio privado sí, si uno público no? ¿Y si una revista, u otra publicación, usa uno de nuestros artículo hace un uso comercial? Supongamos que una academia hace un temario de oposiciones con contenidos de nuestros artículos ¿Eso es un uso comercial, es educativo? ¿Y si es para unas clases particulares? Yo no lo tengo nada claro. He visto lo de Epistemowiki y claro, ellos aplican la misma licencia al conjunto del artículo, pero ¿qué pasa si un artículo comienza con una licencia y luego yo quiero aportar algo que tiene otra licencia? ¿o si inserto una foto con otra licenica? ¿habría que trocear el artículo por licencias? No digo que no se pueda, pero estas cosas hay que tenerlas muy muy claras. --Pastranec, (Buzón) 10:35 17 jun. 2009 (UTC)

Ciertamente sobre gustos no hay nada escrito, igual puede ponerse varias licencias, es decir nadie protestaría, sin embargo hay que hacer las cosas bien y seriamente, incluso en la Wikipedia han tenido que hacer uso de la nueva licencia GFDL 1.3 que permite la existencia de la doble licencia aunque sea de forma transitoria. Si existen ventajas significativas para cambiar a la licencia CC-BY-SA y finalmente se decide, deberá hacerse con claridad, en principio actualizar la licencia a la versión 1.3, e indicar que toda las versiones del historial utiliza la licencia GFDL 1.2 (hay que tener en cuenta que los colaboradores de la enciclopedia ha realizado sus contribuciones bajo esta licencia), poner doble licencia en todos los artículos de la enciclopedia salvo aquellos que sólo admiten la diferencia de CC, parece ser que esto sólo es de forma transitoria hasta que el 1 de agosto se haga efectiva la nueva licencia.

Sobre la sugerencia de Dobleeñe de que cada artículo pueda tener diferentes licencia según la elección del colaborador, puede parecer sencillo pero no es serio, es necesario que la licencia de la Enciclopedia sea lo más clara posible y evitar complicaciones. GFDL o CC-BY-SA. Habla de la posibilidad de conseguir la colaboración de algún autor de prestigio, es una buena idea, sin embargo es necesario clarificar la licencia (que no es más que puntos que indican cómo distribuir y obtener el crédito de la autoría), dudo mucho que cualquier autor de prestigio participe con una licencia tan dudosa.- Ironside 15:29 17 jun. 2009 (UTC)

Con respecto a las preguntas planteadas por Pastranec son del todo razonables, lo fundamental no es sólo la distribución, sino sobre todo que el producto al distribuir se haga con la misma licencia. Las licencias CC que no permiten su distribución comercial, creo que no son libres por lo tanto no debería incluirse en una enciclopedia libre, esto es una enciclopedia que utiliza una licencia libre. Cualquier persona ya sea profesor o no, de un colegio público o privado (pues la licencia no hace diferencia) puede distribuir los artículos bajo esta licencia comercialmente o no, por ejemplo un profesor reparte un documento bajo esta licencia a sus alumnos, pero a cambio puede pedir dinero para sufragar la edición (por ejemplo las fotocopias) ¿esto es comercial? aunque licencia no entrase dentro de esta cuestión, es decir, como son pocas ediciones no es comercial y después del X copias si lo es, la cuestión es que una licencia libre lo permite.

Con las editoriales hay que tener en cuenta de que el producto editorial que tiene algún contenido con por ejemplo la licencia GFDL debe conservar la licencia, por lo tanto es difícil que una revista se licencié GFDL para incluir un artículo (o imagen) con esta licencia, salvo que lo autorice el autor.- Ironside 16:24 17 jun. 2009 (UTC)

Yo os recomiendo pasaros y trabajar con GFDL+CC-BY-SA. Si no se hace ahora no se va a poder hacer más tarde. EL tiene una licencia libre, sí, pero moviéndose Wikipedia gran parte de las wikis GFDL se pasarán también a CC-BY-SA. Sería una pena que no se pudieran mezclar textos de Wikipedia y EL simplemente por este asunto de las licencias (EMHO lo que deberían sería permitir el paso de una a otra). Eso restringe una libertad que antes se tenía.

Como ventajas de poder usar también CC-BY-SA, está la mayor facilidad de uso de los artículos (ya no hace falta copiar la licencia con ellos), y que se podrían usar con los artículos imágenes que no sean GFDL.

Los puntos que comentáis:

• La licencia Creative Commons que se podría usar es la CC-BY-SA. En ningún caso las otras que permiten derivaciones propietarias, o restringen el uso sin obras derivadas o comercial.
• Usar una licencia dual no es diferente a usar una sola. ¿Qué pasa si ahora alguien dice que en vez de GFDL quiere que su artículo esté bajo la licencia Acme Content License? O está bajo GFDL o no puede. Pues aquí se hace lo mismo.
• En Wikipedia no se ha hablado en ningún momento de que a la hora de contribuir el usuario elija licencia, creo que os estáis confundiendo. El cambio significa que las contribuciones que hará a partir de entonces estarán en ambas. No os recomiendo que intentéis hacer cláusulas de elección.

-- Platonides 01:21 21 jun. 2009 (UTC)

PD: Asmarin, 1.15...

¿Son galgos o podencos ...? En esta discusión metafísica estaban ensimismados dos conejos ... y el lobo, muy realista, se los comió.
Alejandro, ve haciendo lo necesario para GFDL+CC-BY-SA.
--Dobleeñe Mensajes 08:25 21 jun. 2009 (UTC)

Sí que sería una pena que no se puedieran mezclar textos, Platonides. Para ello, recomiendo que os quedéis en GFDL... Y lo de las ventajas, bueno, tengo entendido que no hace falta copiar el contenido de la licencia sino poner un enlace a la licencia en sí (como puedes ver abajo de esta página); y lo de poder acceder a imágenes CC-BY-SA es como si me dices que lo bueno de cambiarme a Acme Content License es que podré acceder a imágenes Acme Content License. Necesito una ventaja REAL, más allá del "más os vale seguir nuestro ejemplo", que me diga por qué es mejor pasarnos a CC-BY-SA. ¿En qué es mejor? --Sunsinron, (discusión) 12:04 21 jun. 2009 (UTC)

Respecto a los comentarios, realizados tan amablemente por Platonides y que sinceramente agradezco, tengo algunas dudas, en lo relativo a la licencia dual según el licencia GFDL versión 1.3 la posibilidad de los artículos disponga del doble licenciamiento es temporal y transitoria, finaliza el uno de agosto, sin embargo se habla como si esta característica fuese permanente, después de esa fecha la licencia será CC-BY-SA (y ciertamente ninguna otra licencia CC).
Reconozco que la licencia CC-BY-SA es bastante popular, sin embargo esto no tiene porque ser una ventaja, igual al contrario, de hecho algunos de nuestros visitantes buscaron contenidos estrictamente GFDL. Además nuestro proyecto puede sufrir considerablemente si es excesivamente popular.

¿Qué significado tiene exactamente la licencia dual? Que un artículo donde tener de forma indiferente o una licencia o la otra, en este caso EL podría hacer uso de contenidos de Wikipedia (utilizando la licencia GFDL), sin embargo Wikipedia no podría utilizar artículos de la EL, ya que no serían compatibles con la CC-BY-SA.
Estoy de acuerdo con Sunsinron, es necesario una ventaja sustancial para promover el cambio de licencia, aunque verdaderamente existe la problemática de que si no se hace ahora difícilmente se podrá hacer más tarde.- Ironside 15:35 25 jun. 2009 (UTC)

Actualización a mediawiki 1.14

Acabo de actualizar la enciclopedia a mediawiki 1.14.

Comprobad que todo esta en su sitio.

La actualización a mediawiki 1.15 la realizaré en breve. --Asmarin 14:28 10 jun. 2009 (UTC)

En la Galería de imágenes nuevas hay una anacroniaen lo que se refiere a las 48 páginas siguientes y a las anteriores, además al Mostrar nuevas imágenes empezando por 08:38, 11 jun. 2009. No se visualizan nada.- Ironside 08:49 11 jun. 2009 (UTC)

En lugar de

Imagen:

aparece

Archivo:

Funciona igual pero es inconsistente. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs

No me refiero exactamente a eso, aunque verdaderamente hay que tratar en profundidad ese aspecto. Se trata que para visualizar las 48 imágenes siguientes hay que hacer clic en 48 anteriores y viceversa.- Ironside 09:44 11 jun. 2009 (UTC)

¿Alguien recuerda cuál es la página de MediaWiki que fija "Imagen", para evitar lo de "Archivo"?, no consigo acordarme.--Jatrobat (discusión) 18:37 11 jun. 2009 (UTC)

• Aparte del tema de los espacios de nombres "Imagen: → Archivo:" e "Imagen Discusión: → Archivo Discusión:" (sigo sin dar con la tecla, creo que estaba en las opciones de core, namespace=6):
  • No funciona Ajax, ni siquiera figura en las opciones de preferencias,
  • También en mis preferencias, en "Opciones de búsqueda", literal: “N.^o de resultados por página”.
  • En "Contribuciones de usuario" o "Contribuciones de colaborador" aparece dos veces el enlace "Contribuciones borradas del usuario".

Saludos.--Jatrobat (discusión) 17:52 12 jun. 2009 (UTC)

Creo que habrá que darle un repaso a los mensajes del sistema y reubicarlos a los nuevos formatos. A ver si tengo tiempo y me pongo a investigarlo a fondo. Respecto al contenido no falta nada, ¿verdad? Avisadme con lo que veais. --Asmarin 11:41 13 jun. 2009 (UTC)

No es un mensaje. Los namespaces están definido en el archivo de idioma. Platonides 01:33 21 jun. 2009 (UTC)

Otro tema: al ir ingresando un texto en la opción de Buscar antes 'autocompletaba' (sugería entradas existentes). Ya no funciona. User:Ejrrjs :User talk:Ejrrjs 19:42 16 jun. 2009 (UTC)

El fichero mwsuggest.js no está siendo incluido. ¿Tenéis $wgEnableMWSuggest = true; ?

• He intentado bloquear una IP y me salta este mensaje:

Error de la base de datos

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta que se intentó fue:

(consulta SQL oculta)

dentro de la función «Block::insert». El error devuelto por la base de datos MySQL fue «1054: Unknown column 'ipb_allow_usertalk' in 'field list' (193.147.166.130)».

Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Especial:Bloquear»

--Jatrobat (discusión) 04:25 17 jun. 2009 (UTC)

Parece que no está arreglado, ya que desde el día 9 nadie fue bloqueado. Asmarin, ¿ejecutaste update.php ? Platonides 01:46 21 jun. 2009 (UTC)

Categorías de usuarios

¿Sería muy disparatado pedir que se nos permita tener una categoría para las imágenes que subimos algunos usuarios? Yo creo que nos vendría muy bien a los participantes, pero no sé si es ortodoxo en la enciclopedia. En Commons la tenemos, y a mí me gusta bastante porque tengo agrupadas y vigiladas mis imágenes sin trabajar nada. Saludos. Lou, aquí tu mensaje 23:34 30 may. 2009 (UTC)

¿Algo así?.--Jatrobat (discusión) 00:22 31 may. 2009 (UTC)

¡Ale! si ya lo tenemos... Voy a verlo despacio. ¿Muchas gracias! Lou, aquí tu mensaje 21:54 31 may. 2009 (UTC)

Wikimedia Foundation cambia la licencia a cc-by-sa

En http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Result podeis ver el resultado. Por lo visto cambian a cc-by-sa. Tendremos que discutir qué hacer, yo digo que cambiemos también. ¿Sugerencias? --Asmarin 12:26 21 may. 2009 (UTC)

Sin duda hay que pensarse lo de la licencia, aunque yo (que voté que no en Wikipedia) no lo veo claro. De momento no tengo más que preguntas ¿Cómo se diferencian los contenidos GFDL y CC-BY-SA? ¿CC-BY-SA sólo afecta a las imágenes? ¿Puede el texto de un artículo tener más de una licencia? Que alguien de los que saben lo expliquen pero clarito, creo que todos debemos de tenerlo muy claro. --Pastranec, (Buzón) 20:02 21 may. 2009 (UTC)

Disponer de una licencia coherente es de suma importancia para el futuro del proyecto, es necesario, por ejemplo, para posibles relaciones entre las diversas instituciones, en este sentido la problemática de la licencia fue uno de los elementos que imposibilitó el acuerdo entre la Biblioteca Nacional y la Wikipedia.

Parece ser, que la Wikipedia ha decidido actualizarse a la versión 1.3 de la GFDL, con vistas a cambiar su licencia a la CC-BY-SA a partir del 1 de agosto del 2009 (según la sección 11 de la GFDL, versión 1.3), desde la actualización a la licencia y hasta esa fecha, los contenidos compartirán las dos licencias.

¿Es sustituir la licencia GFDL por la CC-BY-SA? Aunque en [1] se dice que no, que lo que se busca es un doble licenciamiento con alguna excepción, el permiso para compartir las licencias expira el 1 de agosto, según la nueva GFDL. Creo en todo caso que si se desea hacer funcional la licencia CC-BY-SA dentro de la Enciclopedia Libre, la mejor opción es la migración completa, es decir que todos los contenidos de la enciclopedia se licencien bajo esta, ya que la doble licencia implica complicaciones.- Ironside 15:57 22 may. 2009 (UTC)

¿Cómo se diferencian los contenidos GFDL y CC-BY-SA? En principio los contenidos se liberan bajo GFDL y CC-BY-SA simultáneamente, sin embargo cuando el contenido proviene de una fuente CC-BY-SA exclusivamente (que generalmente son imágenes), mantienen solamente dicha licencia. [2] A mi parecer complica excesivamente el mantenimiento de la enciclopedia.

¿CC-BY-SA sólo afecta a las imágenes? En la licencia GFDL 1.3 no se discrimina entre el texto y las imágenes, se habla de contenidos licenciados, es decir, afecta tanto a las imágenes como el texto. [3]

¿Puede el texto de un artículo tener más de una licencia? Es una pregunta interesante y posiblemente el quid de la cuestión, es decir, si se imprime un artículo de la enciclopedia ¿qué licencia tiene? En principio tiene el doble licencia, salvo que el contenido sea CC-BY-SA exclusivamente y que con frecuencia son imágenes, por ejemplo que provenga de una fuente con esa licencia, pero lo más importante es que los historiales anteriores a la fecha de actualización de licencia mantienen la GFDL, de hecho es nuestro handicap a la hora de aplicar la actualización (si finalmente se decide) ya que tenemos problemas en los historiales de los artículos.- Ironside 16:46 22 may. 2009 (UTC)

Con lo que me quedo es que si imprimo un artículo con imágenes, tendré un texto doblemente licenciado y unas imágenes alrededor que pueden ser CC-By-Sa, ser GFDL, ser ambas cosas, o a saber qué. Complicaciones innecesarias, a mi modo de ver, cuando nuestro único objetivo debería ser hacer una enciclopedia libre. ¿Tenemos una licencia libre? pues ya está. Aquellos que estén a favor, que digan qué beneficios representará con respecto a lo que tenemos ahora y podremos discutirlo. --Sunsinron, (discusión) 18:57 22 may. 2009 (UTC)

"Complicaciones innecesarias, a mi modo de ver, cuando nuestro único objetivo debería ser hacer una enciclopedia libre. ¿Tenemos una licencia libre? pues ya está." Pues a mí este argumento de Sunsinron me convence bastante. Pero claro, si la Wikipedia se pasa a una licencia CC-BY-SA y es incompatible con la GFDL pues no podríamos admitir traspaso de artículos literales, que últimamente tratamos de evitar, ¿o sí podríamos admitirlos? ¿Es eso lo peor que podría pasar? ¿Se podría admitir la licencia CC-BY-SA sólo para la imágenes, con el objetivo de ampliar el banco de imágenes? Es decir texto en GFDL e imágenes GFDL CC-BY-SA y de dominio público, que ya tenemos.--Pastranec, (Buzón) 19:32 22 may. 2009 (UTC)

La actualización a la versión 1.3 de la GFDL es una vía para cambiar la licencia a la CC-BY-SA, parece ser que Wikipedia lo va hacer a partir del 15 de junio [4], en nuestro caso si decidimos utilizar la licencia de Creative debemos actualizar la GFDL a la versión 1.3 que permite unas características transitorias, como la dualidad de licencias, luego de eso, es decir, a partir del 1 de junio se dispone de la licencia CC-BY-SA de forma efectiva. La actualización de licencia sólo es necesaria para relincenciar, ya que la actualización del licencia no es automática, sin embargo si finalmente no se decide adoptar una licencia CC-BY-SA, esa actualización no es necesaria, y continuaríamos con los contenidos bajo la licencia GFDL, y por lo tanto, siendo consecuente con ella, evitando contenidos incompatibles, ya sea de texto como imágenes, es decir, no se admitirían los artículos de la nueva Wikipedia (con licencia CC-BY-SA) ni en ninguna otra fuente con esa licencia ni tampoco imágenes.

A la hora de decidir la licencia que vamos a utilizar en el futuro, puede ser interesante una Comparación entre Licencias o incluso algunas opiniones en contra. En lo que a mí respecta aún no tengo una opinión en este sentido, por una parte podemos quedar descolgados del resto de enciclopedias libres que seguramente seguirán los pasos de la Wikipedia, por otra parte manteniendo la licencia GFDL podemos ser una fuente para aquellos usuarios que buscan precisamente contenidos GFDL (Enciclopedia:Discusión#National Gallery).- Ironside 15:25 23 may. 2009 (UTC)

¿Podríamos admitir artículos de Wikipedia? La incompatibilidad de ambas licencias no se debe a que la una es más restrictiva que la otra, sino porque ambas son copyleft, es decir, las dos obligan a que la distribución conserve el tipo de licencia, GFDL o CC-BY-SA, sin embargo las dos tienen el mismo nivel de libertad. Con una Enciclopedia Libre utilizando la licencia GFDL, no se podrían admitir artículos con licencia CC-BY-SA (la futura Wikipedia o cualquier otra que disponga de esta licencia).

¿Es eso lo peor que podría pasar? No sé exactamente qué nos puede deparar el futuro con ese hipotético cambio, sin embargo el cambio tiene fecha de caducidad, eso es seguro, la convivencia entre las dos licencias expira el 1 de agosto.

¿Se podría admitir la licencia CC-BY-SA sólo para la imágenes, con el objetivo de ampliar el banco de imágenes? Es decir texto en GFDL e imágenes GFDL CC-BY-SA y de dominio público, que ya tenemos A mi parecer no tiene mucho sentido, pues las imágenes CC-BY-SA parece ser que no se pueden incluir en un artículo con licencia GFDL, albergar imágenes CC-BY-SA en el servidor de la Enciclopedia Libre que no se puede utilizar en los artículos de la Enciclopedia, pues la verdad es que no lo veo. Claro que esto es una opinión, será cuestión de ver otros pareceres.- Ironside 17:38 23 may. 2009 (UTC)

Aquí podeis ver la discusión que hubo aquí cuando se creó la GFDL 1.3. Abu (por aquí ando)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic