La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Discusión/junio-julio 07

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Índice

La "EL", ha vuelto,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y junto con saludarles, en éste regreso de la "EL", tras accidente de últimos días, quisiera comentar lo que sigue...
entiendo lo ocurrido en últimos días, y las preocupaciones generadas, asi como los trabajos infructuosos, de Asmarin, y de otros miembros, por regresarla a su estado anterior,...
tambien agradecer a éstos, por la restauración de la misma, dado que se ha perdido prácticamente nada,...
prácticamente, porque he notado que textos en página discusión, anteriores a la falla de ésta, al parecer, se han perdido, junto a comentarios dejados, -por mí, ú otros-, en páginas de discusión de algunos miembros (como en el caso de Dobleeñe),...
agradeciendo por el regreso de ésta, y por los trabajos por restaurarla, se despide por ahora, y hasta muy pronto,...
con mis saludos,... --Cpant23 23:45 30 jul. 2007 (CEST)

Imágenes recuperadas

Creo que he recuperado las fotos que faltaban. Miradlo. --Asmarin 20:47 30 jul. 2007 (CEST)

Si, parece que ahora si están. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 20:49 30 jul. 2007 (CEST)
Me parece que todo está bien. Un saludo. --Dobleeñe A ver ... 21:02 30 jul. 2007 (CEST)
Pues yo sigo sin ver las fotos con vocales acentuadas y «ñ». ¡Y uso Firefox! Ni en Categoría:Imágenes GFDL ni en Categoría:Imágenes de dominio público. Lo siento Alejandro, tendrás que darle una vuelta más a las imágenes; pero no quisiera que te quedases sin las merecidas vacaciones. --Pastranec, (Buzón) 10:46 31 jul. 2007 (CEST)
Eso es porque todavía no he solventado el fallo de recolocación de imágenes. He recuperado los artículos y las fotos desde el 3 de julio hasta ahora. Fallan algunas cosillas, pero el trabajo "duro" lo he salvado. Eso no tiene nada que ver con el firefox...afortunadamente ;-) En fin, estoy en ello...--Asmarin 12:00 31 jul. 2007 (CEST)
Tengo que agradecer a los técnicos de la base de datos, sólo conozco de oídas a Asmarin, pero extiendo esto a los demás (no sé si Dobleeñe también está en el asunto), su lucha a brazo partido por subsanar los problemas de EL. Quisiera presentaros mis respetos y mi pública admiración. En cuanto pueda seguiré aportando, lo que pasa es que ahora estoy liado intentando crear mi propia web (soy un manazas), pero todos sus materiales está a vuestra disposición (aunque eso es otra historia).--Saludos, Locutus 12:59 1 ag. 2007 (CEST)
No participo de este mérito, Locutus. Como tú, disfruto de los desvelos de Alejandro, y otros. --Dobleeñe A ver ... 22:57 2 ag. 2007 (CEST)

Restauración completada

Creo que he recuperado los artículos que faltaban. Comprobad que todo está en su sitio. --Asmarin 19:11 30 jul. 2007 (CEST)

Los artículos parece que sí están, pero no las imágenes. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 19:20 30 jul. 2007 (CEST)
Pon ejemplo, para que compruebe. Las fotos están, lo que faltará será el enlace correcto. --Asmarin 20:15 30 jul. 2007 (CEST)

Imágenes desaparecidas

Hola a todos, volví de vacaciones hace dos días y vi, con sorpresa que la máquina del tiempo me había jugado alguna mala pasada ¿acaso no acabé el artículo? Después de ver la discusión he visto que ya se ha arreglado el problema, cuya esencia se me escapa por completo. Pero compruebo que algunas imágenes han desaparecido. ¿es lo mismo que pasó en El Taller? ¿Debo subirlas de nuevo o esperar a que solucione?

Gracias a todos y mi admiración a los que mantienen este tinglado (que a mí se me antoja cosa de magia)--Saludos, Locutus 18:28 30 jul. 2007 (CEST)

¿Qué ha pasado esta mañana?

Desaparecieron muchos verbos, entre otras cosas, Cambios recientes apenas muestra nada ... --Dobleeñe A ver ... 15:57 27 jul. 2007 (CEST)

Ha desaparecido información reciente de los artículos.Usuario:Banderas

Si estáis suscritos a la lista de correo de la EL me imagino que ya habréis recibido el mensaje de Asmarin explicando lo ocurrido; si no es así os lo reenvío o lo transcribo aquí. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 18:04 27 jul. 2007 (CEST)

Mantenimiento realizado

He actualizado el software a 1.10.0 y también he actualizado el servidor mysql. A ver que tal va...--Asmarin 15:59 2 jul. 2007 (CEST)

Al intentar una búsqueda obtengo un popup con el error:
Error: 500 Internal Error: <!DOCTYPE HTML PUBLIC “-//IETF//DTD HTML
2.0//EN”><html><head><title>Internal Error</title></head><body><h1>Internal
Error</h1><p>wfSajaxSearch returned no data</p></body></html>

Saludos, Ejrrjs 23:22 2 jul. 2007 (CEST)

Error al comparar ediciones (historial)

En ocasiones falla -Fatal error: Call to a member function uncompress() on a non-object in /var/www/wiki.new/includes/HistoryBlob.php on line 256-, especialmente si el historial es largo y se comparan dos versiones muy distantes. --Dobleeñe A ver ... 16:34 28 jun. 2007 (CEST)

Creo que se trata del error provocado tras la actualización. No es posible acceder al contenido anterior a la misma. Aparecen los cambios en el historial, pero no se pueden ver. --Sunsinron, (discusión) 16:58 28 jun. 2007 (CEST)

Tarea mantenimiento programada

El próximo día 2 de julio voy a proceder a pegarle un repaso a la base de datos, así que a partir de las 14:00 gmt+1 no se podrá acceder a la enciclopedia. Si la cosa sale bien el tiempo estimado es de un par de horas. --Asmarin 16:55 27 jun. 2007 (CEST)

Artículos destacados (AD)

Creo que podemos dar por cerrada la discusión, en los siguientes términos:

  1. La propuesta puede hacerla cualquiera en → Enciclopedia:Nominaciones para artículos destacados
  2. Ha de lograr la adhesión de al menos tres personas -que no hayan participado de forma destacable en la redacción- en el plazo de un mes desde que se propuso.
  3. Objeciones de importancia hechas por una sola persona bastarán para paralizar el proceso, en tanto no se subsanen las deficiencias observadas: errores gramaticales, ausencia de referencias, defectos de forma, vacíos en el contenido ... , etcétera, lo que en la discusión se llamó crítica bien razonada.
  4. El AD estará en portada un mes.
  5. Un artículo rechazado no podrá proponerse de nuevo hasta pasado un mes.

A estos efectos tenemos las siguientes páginas:

  1. La ya citada Enciclopedia:Nominaciones para artículos destacados para proponer.
  2. → Enciclopedia:Nominaciones para artículos destacados/Archivo, dónde se conservarán los resultados de las votaciones durante un tiempo.
  3. → Enciclopedia:Artículos en portada, dónde con nuevo formato se presentan en orden cronológico los artículos destacados. Automáticamente el sistema los irá renovando mes a mes.

Por mí, muy bien. --Dobleeñe A ver ... 19:02 25 jun. 2007 (CEST)

Pues eso ;) Willy (buzón)
Muy bien. Saludos, Lou 21:40 25 jun. 2007 (CEST)
Asunto finalizado :) Espero que seamos capaces de seguir nuestras propios preceptos. --Sunsinron, (discusión) 22:05 25 jun. 2007 (CEST)
Acuerdo con lo anterior,... con mis saludos,... --Cpant23 22:17 25 jun. 2007 (CEST)

Oleiros (La Coruña)

He actualizado la población de Oleiros (La Coruña). Como alguien me dijo que no borrara los datos antiguos de población lo he puesto debajo de la anterior población. El caso es que este artículo tiene una tabla, la población actualizada queda muy por debajo de la anterior. Si alguien me pudiera decir como se puede arreglar. --Luminao 14:47 25 jun. 2007 (CEST)

Nada, nada, por casualidad lo encontré yo solito. Arreglado --Luminao 14:48 25 jun. 2007 (CEST)

Plantilla:En

En el artículo Nostradamus aparece la plantilla "Plantilla:En". No se si debe ser quitada (porque no existe), cambiada por otra.... --Luminao 02:05 24 jun. 2007 (CEST)

Las he quitado, su contenido en la wiki es "(en inglés)" así que tampoco es que se ahorre mucho tecleo usándolas. Willy (buzón) 07:59 24 jun. 2007 (CEST)

Proyecto Yorck

Existe en la página Usuario:EL bot un listado de las imágenes de éste proyecto (en construcción). Se invita a los colaboradores muuuuy aburridos a darse una vuelta por las imágenes e indicar en ellas los títulos en castellano de las obras para que las suba el bot con ése nombre. Willy (buzón) 16:40 19 jun. 2007 (CEST)

... o bien si a alguien le suena que una imagen esté ya aquí para que enlace con ella.

A medida que vaya completando las salas las meteré en "Artículos subidos". El que quiera podrá revisar las imágenes para

usarlas en los artículos, no necesariamente en el del autor aunque su biografía debería existir
meterlas en otras salas de pintura (estilos, temas, pintura por países...)

Si alguien hace algo esto puede quitar la categoría de "Imágenes subidas:" y pasarla a "Categorías revisadas:" (y el que quiera revisarlas de nuevo, que lo haga)

Please no me toqueteeis el contador, del gusto que me daría perdería la cuenta ;) Willy (buzón) 19:43 19 jun. 2007 (CEST)

Otra página con fallos

He localizado otra página con fallos, de estos de tablas que se montan y esas cosas que no sé cómo arreglar. Es Distrito Federal (México) --Pastranec, (Buzón) 12:40 19 jun. 2007 (CEST)

PD: Me pasa lo mismo con el resto de los estados de México.
Todas las tablas que se conservan en HTML deberían mudarse el estilo wiki, especilamente si están incompletas: basta que falte una etiqueta de cierre en una celda para que el pograma meta lo que sigue en la tabla (incluidos menús de navegación(. Tenéis un conversor en http://www.uni-bonn.de/~manfear/html2wiki-tables.php que tiene los siguientes problemillas:
  • No debe estar seleccionada la casilla Replace the existing signs “!|” with their HTML entities
  • Es preferible marcar la casilla Use one-line position of cells in a row: para que en el código wiki devuelva:
| Parámetro || Valor (ambos en la misma línea).
Willy (buzón) 13:37 19 jun. 2007 (CEST)

EL en "El Pais"

En este artículo sobre el escudo de Madrid [1] :-) - Ironside, (buzón) 12:11 14 jun. 2007 (CEST)

¡Estupendo! Habrá que añadir en el artículo la convocatoria del Consejo de las Mujeres del municipio de Madrid; ya que somos actualidad... M.Romero Schmidtke, (Buzón) 17:38 16 jun. 2007 (CEST)

Poblaciones de España (y--Luminao 21:07 12 jun. 2007 (CEST) no se si de otros lados)

Si quiero ir a ver el artículo de un pueblo de España, tengo que escribir pueblo (provincia). El título del artículo no lo veo mal. Pero sería más cómodo si hubiera una redirección pueblo --> pueblo (provincia). No se si habrá alguna norma al respecto, ya que soy poco aficionado a leerlas, pero quisiera saber al respecto. --Luminao 18:07 12 jun. 2007 (CEST)

Ya lo tenemos. Por ejemplo, Villanueva. No hay más que crear la página de desambiguación correspondiente con la plantilla {{desambiguación|Nombre}}, y cada uno de los artículos se relaciona con aquélla utilizando la plantilla {{otras localidades|Nombre}}. Por supuesto, también puedes escribir el nombre en la caja de busca y clicar en buscar -no en ir- --Dobleeñe A ver ... 18:44 12 jun. 2007 (CEST)
PD Personalmente, creo que es mucho mejor disponer de las páginas de desambiguación correspondientes, como tú sugieres.
Como Dobleñe no te termina de contestar :P ... Si quieres creas la redirección siempre y cuando te asegures previamente que el nombre del pueblo es único y es imposible inducir a error. Si la página de desambiguación que te indica Dobleñe no existiera podrías sentir la tentación de hacer el redirect Villanueva->Villanueva (Zacatecas) pensando que no existe otro (al fin y al cabo los demás son Villanueva de esto, Villanueva de lo otro) facilitándote así la escritura del enlace si el municipio en cuestión asoma por alguno de tus artículos (único ahorro que se consigue y relativo pues es convenio generalmente aceptado que basta enlazar con una página en su primera aparición en el artículo). No obstante seguramente un buen puñado de lectores colombianos se sorprendería al comprobar que la página Villanueva les lleva hasta Venezuela sin preguntarles si no preferirían pasarse por su departamento de Casare donde existe otro Villanueva. Convertida entonces la página Villanueva en desambiguación ¿cómo sabrán los lectores a qué Villanueva te referías al escribir tu artículo?. Como regla general para evitar inducir a error lo ideal es enlazar siempre con la página "buena" aunque hay casos en los que puede ser pertinente el redirect; por cercanía se me ocurren los topónimos oficiales en euskera o lenguas amerindias redirigidos a sus correspondientes artículos "Pueblo (Provincia)", en estos casos obviamente porque con mayor probabilidad se dará la circunstancia de ser únicos en el mundo mundial dado el corto recorrido del idioma. Willy (buzón) 19:31 12 jun. 2007 (CEST)
Ok, tentendí. Muchas gracias.--Luminao 21:07 12 jun. 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Willy, como siempre bastante clarificador :)

En el caso de llamadas a páginas a páginas de desambiguación, hay que tener cuidado que no se produzcan anacronismos, como en Madrid (Madrid), que llama a la página de desambiguación Madrid para conocer otras localidades con el mismo nombre, pero resulta que solo hay una localidad.

Con respecto con colocar este tipo de avisos al principio del artículo, no lo tengo tan claro, tengo la impresión de que da por hecho que nos hemos equivocado. Creo que sería oportuno y consecuente, a fin de cuentas es una referencia, situarlo en Artículos relacionados del apartado Referencias en el final del artículo. He preparado una prueba en Plantilla:Otras localidades2 como alternativa que soluciona estos aspectos ¿que os parece?. - Ironside, (buzón) 14:04 16 jun. 2007 (CEST)

Imágenes

Os transmito algo que Willy ya nos advirtió más de una vez: por favor no subáis ninguna de las imágenes que faltan desde la última actualización: es causa de problemas -pérdida de los historiales, y duplicación de la memoria ocupada-.Que conste que yo tengo que entonar el mea culpa, pero hice firme propósito de enmienda. Hay que tener paciencia. Alejandro lo solucionará. --Dobleeñe A ver ... 21:46 9 jun. 2007 (CEST)

Yo subí una, debo reconocer. Aunque la tengo localizada. Seguiré a la espera. --Sunsinron, (discusión) 00:05 10 jun. 2007 (CEST)

Muy buenas a todos,...
muy brevemente, y sólo para preguntar a Ustedes, ó a encargados de manejo de imágenes, sobre si existen imágenes relativas a mapas de regiones, provincias, ó comunas de Chile, en la antigua base de datos; la idea de la pregunta, es saber si es posible subir imágenes nuevas, obtenidas desde es.wikipedia, y algunas modificadas por mí, -todas liberadas (sean GFDL, ó dominio público)-, en el caso que no existan,...
sin más que agregar por ahora, y agradeciendo por respuesta, me despido hasta muy pronto,...
con mis saludos,... --Cpant23 01:26 10 jun. 2007 (CEST)

No hay ningún problema en subir imágenes nuevas con nombres nuevos. Lo que no debemos hacer es coger una de las de la antigua base de datos y volver a subirla para ocupar su hueco en la actual base de datos. Respecto a éstas debemos esperar. --Dobleeñe A ver ... 10:55 10 jun. 2007 (CEST)
O se puede subir imágenes antiguas con nombres nuevos, y borrarlas cuando esté resuelto el problema de la base de datos. M.Romero Schmidtke, (Buzón) 16:43 12 jun. 2007 (CEST)
Estoy en ello, estoy en ello....--Asmarin 00:53 12 jun. 2007 (CEST)

Vacaciones

Voy a estar ausente hasta el jueves día 13. Saludos, Lou 15:16 8 jun. 2007 (CEST)

Cornelio Tácito

Por favor, al artículo sólo le falta una introducción para poder llevarlo a portada. Hace tiempo que fue elegido. Que alguien se ocupe del asunto. --Dobleeñe A ver ... 18:29 7 jun. 2007 (CEST)

He hecho lo siguiente. He cambiado la plantila de la portada para que tenga el formato Enciclopedia:Artículos destacados/MM AAAA (mes y año en números). En Enciclopedia:Artículo destacado/06 2007 está el resumen de Cornelio Tácito que se mantendrá hasta el 1 de julio que el programa buscará Enciclopedia:Artículo destacado/07 2007. A medida que se vayan aprobando AD se van metiendo en plantillas de modo que la actualziación de la portada se haga sin mantenimiento. Willy (buzón) 20:31 8 jun. 2007 (CEST)
PD. ¿Meto el olduvayense en julio? Willy (buzón)
Qué tal, Willy. Que el programa busque el artículo destacado da gusto. ¡Qué trabaje él! Buena idea, sí señor.
¿Olduvayense en Julio? Pues por mí sí. De paso Locutus quizá pueda darle los últimos toques. --Dobleeñe A ver ... 22:43 8 jun. 2007 (CEST)
PD En el número de adhesiones tuve un lapsus: dónde dije cinco, léase tres, igual que siempre. Cambios, los mínimos.

Artículos destacados

Escarmentemos en cabeza ajena. Como dijo el verdugo de Maria Antonieta justo antes de...

Mi impresión sobre la página de nominaciones y la de AD es que servían para alimentar la portada y sobre todo nuestros egos, que también tienen que comer, con las palabras de elogio de los lectores, compañeros en su mayor parte, aunque en determinados casos haya quien ha realizado críticas a las postulaciones; críticas que sirven, nada menos que para mejorar los artículos así que bienvenidas sean. Es de agradecer que ahora se le quiera dar vidilla a la página, la teníamos muy abandonada, demasiado abandonada, así que gracias Dobleñe por hacerlo.

No obstante tengo la impresión de que se quiere añadir ahora un tercer objetivo, por aquello del "panteón" y las plantillas, que sirva como medio de "avalar" la bondad del artículo y aquí yo me encuentro con un problemón, a saber: si el objeto de la página es agradecerle a Locutus [o a cualquier otro] su trabajo y hacerle saber lo encantado que estoy que colabore aquí me basta incluir el artículo Olduvayense con un nota que rece: me estoy convirtiendo en un genuino Neandertal de tanto que estoy aprendiendo de la prehistoria ;). Pero si de lo que se trata es de evaluar el artículo para que la EL afirme ante terceros "este artículo es destacado" colocándole con tal propósito una corona de laurel, una estrella o cualquier otro identificativo automáticamente me quedo fuera de juego porque de prehistoria ¡ni puñetera idea! Más aún, el procedimiento sugerido, una votación, es un cambio de filosofía radical, ridículo por otra parte porque para hacer eso es la Revisión por iguales, para más señas principio fundacional de esta nuestra EL; que otros lo hayan sacrificado no siginifica que nosotros debamos hacerlo, más aún cuando la medida ha tenido un éxito más que dudoso. Jugamos con muchísima ventaja, podemos ver uno de nuestros futuros posibles aquí; podemos ejercer nuestro derecho soberano a equivocarnos igual que los demás, pero se me antoja poco inteligente hacerlo después de ellos y conociendo de antemano las previsibles consecuencias.

Por ello me permito sugerir, aprovechando la reforma y el impulso que se le quiere dar:

Willy (buzón) 14:05 7 jun. 2007 (CEST) PD. por si acaso... ya sé que el palabro "votación" figuraba en la página de nominaciones de artículos destacados hace tiempo, al igual que el panteón y "cierto lenguaje marcial", pero dado que no se le hacía mucho caso no tenía excesiva importancia o sí la tenía pero se dejó hacer... ahora que se quieren hacer reformas podríamos aprovechar....

¿! Debo estar espeso, porque no veo muy bien por dónde va ésto, salvo en un punto: exigir el registro y tener cincuenta ediciones no es más que una muy discreta invitación a juega con nosotros, pero hazlo estando dentro, mejor. Me parece que es lo mínimo. Ahora bien, ¿no gusta? Pues quitarlo. Yo no voy a emprender ninguna guerra por ello. ¿Otros cambios? Es posible, adelante, hazlos. --Dobleeñe A ver ... 17:40 7 jun. 2007 (CEST)
Casa Batllo-balcones.jpg
Tanquilos, el fallo ha sido mío por no dejar la plantilla «enredacción» debido a que no conocía los procedimientos de EL. No pensaba tocar el artículo Olduvayense en unas semanas, pues necesito buscar la documentación relativa a los mapas, y esperaba pra poner una línea del tiempo. Lo último que querría sería causar problemas, tenéis que entenderlo, vengo de WP y aparentemente las cosas de EL son parecidas, pero con el tiempo te vas dando cuenta de que los mecanismos son muy distintos, y me está costando adaptarme. De todos modos aún no sé como va lo de la portada o lo de los destacados, si os calmáis os regalo una foto realmente destacada, os prometo que os gustará (la tenía reservada para mí, pero la ocasión lo merece)—Saludos, Locutus 20:08 7 jun. 2007 (CEST)
En este punto tengo que disentir, una invitación a registrarse es le invitamos a registrarse. Exigir antigüedad y el registro no es una invitación es una exigencia; es decir juega con nosotros pero hazlo dentro, que desde fuera no te dejamos jugar. Y... pues no gusta... a mí por eso me he tomado la libertad de decirlo exponiendo mi peculiar visión del asunto. Yo tampoco quiero guerras, dios me libre, pero sí me encantaría escuchar vuestras opiniones que para eso expongo las mías... y si te has enfadado (como me da la impresión por tu respuesta) lo lamento, no era desde luego ésa mi pretensión. Willy (buzón) 20:03 7 jun. 2007 (CEST)
No, enfadarme no, ni hablar. En alguna otra ocasión me pasó lo mismo: las palabras no siempre comunican, está claro. De ninguna manera estoy molesto. Yo también te he hado mi opinión, y amigable. --Dobleeñe A ver ... 20:11 7 jun. 2007 (CEST)PD ¿Fue mi si nos os gusta, quitarlo? Lo dije sin dobles sentidos, así como suena. Si no os parece bien, quitarlo. Es más, lo quito yo, si queréis. Entiendo perfectamente que es imposible estar de acuerdo en todo.

Bueno, pues aquí que no se enfade nadie porque está prohibido, lo prohibo yo :-). Yo opino que, puesto que somos pocos y hasta ahora con buen criterio, pasemos de votaciones y dejemos lo de la elección simplemente plasmando nuestra firma por el gusto de hacerlo. Hay que reconocer que teníamos el tema totalmente dejado y arrinconado y que si no es por Dobleeñe, aquí no se molesta nadie en sacarlo a la luz ni en cambiar la portada y eso da sensación de dejadez y de "a mí qué me importa", lo cual no es nada bueno. Así que, gracias por ocuparte, Dobleeñe. Locutus, no te des por aludido que tú no tienes nada que ver en lo que se está tratando, así que sin complejos y ya que estoy, gracias por el regalo de erudición que aportas a la EL. Saludos, Lou 20:44 7 jun. 2007 (CEST)

Eso, es mejor que las cosas salgan por consenso...contar los consensos de cada posición y la que tiene más gana... ;-) Saludos, Ejrrjs 21:05 7 jun. 2007 (CEST)

Yo no me he sentido molesto en ningún momento. Ni me siento ahora. Ha habido un malentendido. Expuse mi opinión, que sostengo. Mi argumento: el artículo de portada es insignia de la EL, entonces quién quiera participar que sea alguien que se quede, no alguien de paso. Éso pienso. ¿No parece bien? Pues digo lo mismo, tranquilo: lo quitamos. Un saludo. --Dobleeñe A ver ... 21:26 7 jun. 2007 (CEST)

Mi opinión:

  1. No soy partidario de lo de las 50 ediciones. Ejemplo: olduvayense. Tampoco del registro, aunque sin duda ese artículo sería algo más sospechoso.
  2. Soy partidario de votaciones y de que tengan un plazo máximo. Si no sale, pues nada, ya saldrá en otro momento o no.
  3. No soy partidario de poner distintivos en las páginas destacadas. Para mí, es poco más que un reconocimiento al autor (en cuanto al formato, el trabajo, y las fuentes utilizadas; no sobre el contenido por que muchas veces, como dice Willy, no se sabe de ese tema en concreto).
  4. Soy partidario de obligarnos un poquito entre todos a ir variando la portada más a menudo, y me pongo como ejemplo perfecto de desidia absoluta en este tema.
  5. Soy partidario de que el que proponga el artículo no sea su autor (un mínimo de humildad) y que tampoco vote al respecto.
  6. En cuanto al "lenguaje marcial". Todo se puede poner en un lenguaje super enrollado y gracioso, pero diciendo más o menos lo mismo.

--Sunsinron, (discusión) 22:20 7 jun. 2007 (CEST)

He restaurado manualmente Enciclopedia:Nominaciones para artículos destacados a su versión inicial. --Dobleeñe A ver ... 08:04 8 jun. 2007 (CEST)

Muy buenas a todos,...
junto con volver a saludarles, -tras período de ausencia-, quisiera comentarles lo que sigue,...
para iniciar, he encontrado ésta discusión más que interesante, y es por eso de la siguiente,...
se ha comentado de lo bueno, lo malo (ó no recomendable), y lo demás, relativo a lo que debiera ser los procedimientos y políticas, sobre "Artículos destacados",...
he observado, todos los comentarios con el detenimiento necesario, y sólo puedo comentar, que ésto que está ocurriendo, es un paso necesario, en la evolución y crecimiento, de ésta casa y Enciclopedia, y que era sólo un tema de tiempo, cuando ésta se cumpliera,...
he observado, en los comentarios emitidos hasta la fecha (para éste tema), que usuarios no son partidarios (en mayoría de los que comentan), de ejecutar votaciones para elegir los mismos (artículos destacados), y de hecho, yo tampoco soy partidario de los mismos (ejecutar elecciones), y donde también reconozco, de acuerdo a las ideas de fundación de la "EL", sus políticas, y todo lo asociado (su historia, entre otros), es que no debieran de ejecutarse tales procesos,...
también sé, y conozco, las dificultades y los vicios asociados, en los que se ha caído en Wikipedia, en procesos similares, -según comentarios, en notas precedentes-, y sé también, que nadie aquí, tiene la idea de iniciar ó hacer otra "guerra"; bueno, finalmente reconocer (y tal vez recomendar), desde el sentido común, es que si nosotros, como Enciclopedia, quisiéramos ser realmente soberanos (y en sentido democrático), es que debieramos encontrar una fórmula adecuada, ojalá entre todos los miembros, -sean éstos, usuarios, editores, autores, transcriptores, ó administradores-, que cumpla con lo anterior, y donde se pueda ejercitar de forma adecuada, la democracia interna,...
también quisiera comentar, que acuerdo con la idea (en nota anterior de Sunsinron), que artículos que opten a ser elegidos como destacados, no sean propuestos, ni votados, por su autor, ó editor, -haciéndose efectiva la inhabilidad, para éstos casos- (donde éstos debieran de ser mantenidos al margen, y mientras dure la elección); además, recomendar si es posible, que artículos que opten a ser destacados, sean propuestos por usuarios, que dominen el tema que trata el artículo, y que junto con la propuesta, éste mismo (usuario proponente), prepare nota para introducir e informar, sobre el mismo, para los demás usuarios, que no sepan tanto del tema,...
para terminar con la presente, sólo comentar que prontamente se habrá de resolver éste proceso, y espero que se resuelva bien, para el bien de todos en ésta,... se también que en ésta Enciclopedia, la gente que la compone, -al menos en mayoría-, es inteligente y sensata, y donde también, si es que hace falta, habré de ayudar en lo necesario, para que se consiga lo propuesto,...
sin más que agregar por ahora, me despido hasta muy pronto,...
con mis saludos,... --Cpant23 10:14 8 jun. 2007 (CEST)

Pienso que tenemos que ser algo más estrictos con los artículos destacados (con su proceso de selección). Y pienso, por encima de todo, que esta discusión tenemos que llevarla a término. Que no nos pase como con tantas otras discusiones que finalmente se abandonan. Propongo que se abra una página con las propuestas, y que cada uno diga qué le parece acertado y qué no. Intentaremos llegar a una solución. 3 opciones: opción controlada tipo wikipedia, opción "desocupada" estilo EL, o una mezcla de ambas. --Sunsinron, (discusión) 10:25 8 jun. 2007 (CEST)

Bueno, La desidia en el mantenimiento de la portada puede mitigarse preparando artículos para que se vayan relevando en la portada de forma automática (con puntualidad militar :) y otro tanto puede decirse de la cita del día y de la imagen de portada que ya puestos podríamos meter en el mismo saco de esta discusión; las imágenes, las citas no, montar elecciones para elegir una cita... Cualquiera tiene un día "tonto" que puede dedicar a hacer resumenes de los AD para meterlos en plantillas y dejarlos así preparados.
Sí, sin duda deberíamos ser más estrictos con la elección de AD pero una eventual candidatura a AD ¿para qué podría servir? para poner objeciones al artículo, de forma las más de las veces y de fondo algunas pocas, y en consecuencia que el autor tenga la posibilidad de enmendarlas. Que saliera o no votado o elegido sería irrelevante lo crucial es que hubiera servido para exponer el artículo al escrutinio público para su examen y mejora. Desde este punto de vista:
  • Tampoco procedería impedir que sea el propio redactor el que presente el artículo, al fin y al cabo nadie mejor que él puede considerar que el artículo está listo para su nominación y, bueno, la experiencia demuestra que suele haber un tercero que le pregunta al autor aquello de ¿te parecería bien que presentara XXX a artículo destacado? cuando no es el propio autor el que pregunta a un tercero ¿crees que mi artículo está preparado para AD? ejque estoy mu orgulloso. Hecha la ley.... prescindamos de la ley ;)
  • Tampoco procede realizar una votación, el caso sería comprobar si existen objeciones "fundadas" para no hacerlo porque debería bastar una sola bien razonada para evitar la promoción aunque fueran muy superiores en número las adhesiones incondicionales
  • Eso sí, para garantizar de alguna forma que el artículo lo ha leído un mínimo de personas me parece pertinente exigir un mínimo de adesiones a la candidatura así como estoy de acuerdo en el plazo para su archivo si no se alcanza el quorum necesario o no se han subsanado las deficiencias del artículo.
En mi modesta opinión no hay procedimiento más serio y estricto que éste. En el caso de las imágenes quizá sea más sencillo y pertinente una votación pura y dura... al fin y al cabo partimos todos en igualdad de condiciones para su valoración (no es, en principio, necesario un conocimiento previo del tema fotografiado para valorar el encuadre los contrastes, el color... ¡la estética, vaya! yo no soy arquitecto pero me gusta la foto de Locutus... Willy (buzón) 13:05 8 jun. 2007 (CEST)
  • Cambiando "votaciones" por "adhesiones", más o menos habríamos dicho lo mismo. Estoy de acuerdo en que una objeción en contra bien fundada debería bastar para meter el artículo en cuarentena en lo que respecta a su nominación.
  • El problema de dejar a los anónimos votar o adherirse es que yo mismo puedo votar a mi artículo desde diferentes direcciones IP. Mi artículo tendrá muchas adhesiones, pero solo he votado yo...
  • ¿Alguien está en contra de que haya un plazo para las adhesiones/votaciones y en exigir un número de las mismas? es por ir clarificando. De momento, Dobleeñe, Willy y yo parece que estamos de acuerdo en eso. --Sunsinron, (discusión) 14:35 8 jun. 2007 (CEST)

Bueno, pues seamos modestos en el alcance de nuestro acuerdo, porque será acuerdo al menos, y como dice el poeta caminante no hay camino, se hace camino al andar:

  1. Plazo de adhesiones → un mes
  2. Número de adhesiones → cinco
  3. Único requisito → estar registrado (2.ª observación de Usuario:Sunsinron: El problema de dejar a los anónimos votar o adherirse es que yo mismo puedo votar a mi artículo desde diferentes direcciones IP. Mi artículo tendrá muchas adhesiones, pero solo he votado yo...). Queda arrinconado lo de las 50 ediciones.
  4. Tiempo en portada de los artículos destacados → un mes

El formato general de la cuestión como hasta ahora, cambiando algunas expresiones que no gustan, y puede que con una página adicional por razones de organización.

Añado (2.ª parte de la 2.ª observación de Usuario:Sunsinron: El problema de dejar a los registrados votar o adherirse es que yo mismo puedo votar a mi artículo desde diferentes nombres de usuario. Mi artículo tendrá muchas adhesiones, pero solo he votado yo...)... Al comentario se le pueden añadir requisito de ediciones o lo que se quiera. Yo como soy muy ingenuo me creo eso del "buen rollo" y sostengo que a Sunsinron jamás de los jamases se le ocurriría hacer éso que dice que puede ;) PD. parece lógico retomar las propuestas que se hicieron en su día y han estado abandonadas dándoles el mes de rigor y... uno habrá que acelerar un poco para que esté listo para la portada de julio (Olduvayense me atrevo a sugerir con permiso de Locutus claro ;). Willy (buzón) 20:57 8 jun. 2007 (CEST)

Siento llegar tarde a la discusión. En general concuerdo con Willi. Quiero insistir en la idea de que, independientemente del número de "votos a favor" o adhesiones (que es lo mismo), creo que una sola opinión razonada en contra del artículo debería ser suficiente para no destacar el artículo. Me he encontrado en wiki que un artículo que estaba siendo cuestionado razonadamente, mientras tanto era elevado a los altares, no sé por qué (si por alabar al autor) ni para qué: si alguien encuentra ese artículo en la portada o donde esté archivado con los demás destacados, si se le ocurre entrar en la página de discusión se dará cuenta de la poca seriedad del criterio de esa enciclopedia.
Por otro lado, me gusta presumir de Enciclopedia Libre y eso implica eliminar cortapisas a las contribuciones. No vayamos a caer en lo de la Revelión en la granja: (todos somos iguales... pero unos más que otros). Esto incluye también a las votaciones. Si uno considera que debe votarse a sí mismo quinientas veces (no sé por qué rara necesidad de autoestima), pues adelante. Lo más importante que debe conseguir ese autor es mejorar el artículo hasta el punto de que no haya ningún "voto en contra" - AFLastra 01:30 9 jun. 2007 (CEST)

muy buenas a todos,...
brevemente, y sólo para precisar (respecto a nota anterior), lo que sigue,...
cuando comenté, sobre la inhabilidad que aplicaría, sobre autores y/ó editores (ambos inclusive), en proceso de elección, de artículos destacados, me refería a que ésta debiera de aplicarse, por razones de sentido común, -dado que no sería bien visto (eventualmente)-, aunque autores y/o editores (ambos inclusive), pueden ó podrían solicitar, la consideración para la elección de artículo, -antes que ésta se ejecutase (como proceso de elección)-, también éstos (autores, ó editores), podrán participar de éstos procesos, sólo comentando y/o respondiendo preguntas, ó cuestionamientos eventuales, sobre artículo en cuestión, -que pudieran tener otros miembros-, y tendrían también derecho a "voz", durante el mismo (proceso de elección),...
también comentar, que si lo anterior fuera adoptado, -en alguna forma (al menos en parte)-, recomendar si es posible, se ejecute el abortado automático del proceso, si miembro autor, y/o editor (ó ambos inclusive), llegasen a participar en proceso de elección (emitiendo votación, ó similar), mientras éste proceso se ejecute; junto con recomendar la suspensión, por un período de tiempo determinado, para emitir pedidos de consideración de artículos, y de otros procesos de elección de artículos destacados (dentro de plazo, en que aplicaría suspensión), -y que sería válido para autor y/o editor (ó ambos inclusive),-...
finalmente, recomendar considerar la opción de que se requiera a usuarios, estar registrado para ejecutar la elección de artículos destacados, aunque todos tendrían el derecho a "voz", en éstos procesos (incluyendo los no registrados),...
sin más que agregar por ahora, y esperando haber clarificado ó precisado en algo, nota anterior mía, me despido hasta muy pronto,...
con mis saludos,... --Cpant23 00:39 9 jun. 2007 (CEST)


En respuesta a Usuario:AFLastra y Usuario:Cpant23
Respecto a la opinión de AFLastra: un solo voto en contra, basta → en el fondo, estoy totalmente de acuerdo -hace más de dos mil años que Sócrates puso en solfa a las mayorías: un haba blanca, un haba negra, deciden, se mofaba-. Pero entonces un solo voto a favor también debería bastar -por simetría-. ¿Cómo se consigue armonizar los dos extremos? Imposible.

Al hilo de lo anterior, y respondiendo a César: puede que la mitad más 1 sea la opción menos mala. Y digo menos mala porque me parece que no queremos votaciones al uso, y por tanto, nada de escrutinios. Pero ... alguno habrá que establecer.
Si el redactor apoya su propio artículo, suspenderlo durante un tiempo para futuras deliberaciones, me parece demasiado burocrático. Con anular su acción, suficiente.
En cuanto al número mínimo de adhesiones, quedémonos en las muy realistas tres.

Resumiendo: creo que la condición planteada por AFLastra es utópica -y me gusta-, pero no práctica, y la mitad más 1 de César quizá por realista, mejor.

Finalmente, algo importante. Cambio el sentido de mi voto: doy mi apoyo sin 3. Caí en la cuenta de algo obvio: ¿no puede cualquiera redactar un artículo, o corregir uno existente, sin estar registrado? ¿No es éso lo más importante, lo esencial? Pues entonces ...

A estas alturas, me han ganado quiénes desde un principio apoyaron votaciones ni olerlas, y hablemos todos.
--Dobleeñe A ver ... 13:03 10 jun. 2007 (CEST)

Disiento en lo de que mi postura es utópica. Deriva de una condición práctica que he vivido en wikipedia. No digo que un voto en contra, que signifique "a mí no me gusta mucho esta página" deba pesar más que los votos a favor. Pero si ese voto en contra va acompañado de una crítica razonada, es muy perjudicial para la enciclopedia seguir con el proceso para destacar el artículo porque si alguien lo lee y a continuación se le ocurre asomarse a la página de discusión de ese artículo, se sorprenderá de que en esta enciclopedia se destaquen artículos que están siendo cuestionados. Puede que se haga una idea de la calidad del resto de la enciclopedia si se nos ve tan desesperados que destacamos cualquier cosa, aunque no esté acabada. Una sola objeción al artículo debería bastar para paralizar el proceso, hasta que sea resuelta. Mejor un par de artículos destacados que estén bien fundamentados, que cuarenta páginas destacadas que están siendo cuestionadas. Me gustaría que esta enciclopedia aprendiera de los errores ajenos. - AFLastra - 13 de junio de 2007 (olvidé registrarme)

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y sólo para precisar lo siguiente,...
sobre mi propuesta, sólo quisiera señalar, que sobre la formula de 50% +1 de adhesiones, habría que tomar para un período "x" de tiempo, un promedio de usuarios participantes, que debiera ser un número de entre 3 y 10 adherentes requeridos (dado que todavía no son tantos, los participantes activos realmente en Enciclopedia), para ejecutar la elección,...
sobre la suspensión de usuario autor, ó editor, que participe en elección de artículos destacados, mediante emisión de voto, adhesión, ú otros similares; sólo señalar que la suspensión sería sólo relativa, a su participación para la elección, de otros artículos destacados, por un período de tiempo pre -establecido, y que aumentaría, en caso de violación de la misma,...
sobre mi "declaración de incompetencia" (ver más abajo, en siguiente punto de discusión); sólo quisiera indicar que la hice válida, debido a que soy proponente del tema en votación, y que no sería bien vista, mi participación en la misma (por razones de sentido común),...
sin más que agregar, me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --Cpant23 19:07 20 jun. 2007 (CEST)

Con 3 o sin 3

El punto 3) es motivo de desacuerdo. Evitemos más discusiones. Si os parece bien, echar unas firmas abajo indicando «con 3» o «sin 3», y concluyamos. Ahí va mi firma:

Bueno, por finalizar ya esto. Hemos votado solamente 5 personas, y dado que nadie más se anima, así se va a quedar. Se puede decir lo siguiente:

Decidamos esto ya, por que corremos el riesgo de parálisis que suelen sufrir muchas de las propuestas que se han vertido en esta página. --Sunsinron, (discusión) 09:37 20 jun. 2007 (CEST)

Que baste una sola opinión en contra para paralizar el proceso sólo si la da un supercerebro. No estoy de acuerdo. --Dobleeñe A ver ... 14:20 20 jun. 2007 (CEST)
Una sola crítica en contra bien razonada ... ¿quién será el encargado de valorar lo bien razonada que esté esa objeción suprema? --Dobleeñe A ver ... 09:06 21 jun. 2007 (CEST)
Por crítica bien razonada entiendo lo siguiente: errores gramaticales, errores de contenido, errores de forma, falta de referencias o cosas así. Si alguien encuentra errores en el artículo, ¿para qué continuar con el proceso simplemente por que los demás no los vieron en su momento?. Si se pone un artículo para destacar, se está poniendo para una revisión a fondo, buscar errores, corregirlos y, finalmente, dejarlo como destacado. --Sunsinron, (discusión) 08:40 22 jun. 2007 (CEST) P.D.: y otro ejemplo lo protagonizaste tú al preguntar por una foto de la catedral de Toledo de Lourdes. Entiendo que si había dudas con esa foto, no podía destacarse el artículo. Una vez subsanado, la adhesión pasa a ser favorable. --Sunsinron, (discusión) 08:43 22 jun. 2007 (CEST)
Hombre, lo que dices es de sentido común. No me pasó por la cabeza cuestionarlo. Pero AFLastra va por otro camino: el de artículos magistrales. --Dobleeñe A ver ... 08:58 22 jun. 2007 (CEST)
Por lo que leo que ha dicho AFLastra, pienso que se refiere a errores y a que no se destaque un artículo que parece estar incompleto, al que le faltan cosas esenciales. No creo que piense tanto en artículos magistrales, por que lleva mucho tiempo por aquí y debe saber que un artículo de una wiki nunca está terminado, sino más bien en que sea completo y no le falten cosas que uno esperaría encontrar en ese artículo. Ejemplo: un artículo sobre Julio Cesar, muy bien escrito y exhaustivo, pero que no menciona ni por asomo la campaña en la Galia. Eso no podría ser un artículo destacado. --Sunsinron, (discusión) 09:33 22 jun. 2007 (CEST)
En ese caso hemos discutido sobre algo en lo que estamos de acuerdo. ¿Es que cabe el desacuerdo en ésto, entre personas adultas? --Dobleeñe A ver ... 10:33 22 jun. 2007 (CEST)

He de disculparme porque mi aportación parece la de los ojos del Guadiana. En concreto, mi reticencia se debe a mi experiencia en la página de discusión de Mitraísmo en wikipedia. Si una página en la que yo fuera uno de los principales aportantes se estuviera cuestionando su neutralidad no me gustaría que mis buenos amigos siguieran adelante con el destaque del artículo. AFLastra 14:19 26 jun. 2007 (CEST) (intentaré acordarme de entrar de nuevo aquí tras las vacaciones)

Petición

A mí me gustaría poder tener abajo junto con los simbolillos y demás zarandajas el famoso nowiki, que mira que es incordioso de usar. Saludos, Lou 20:04 6 jun. 2007 (CEST)

Te aparece arriba Button nowiki.png. Willy (buzón) 21:25 6 jun. 2007 (CEST)

Gracias Ceraunus, me va estupendamente. Saludos, Lou 23:48 6 jun. 2007 (CEST)

Squid

Estoy haciendo pruebas con squid. Para acelerar el server que por las noches va lento. Normal el mysql no da abasto. Lo hago en la oficina por si tengo que resetear o toquetear algo heavy. Disculpad las molestias. --Asmarin 18:54 5 jun. 2007 (CEST)

La portada

Nuestra portada es muy perezosa. Llevamos con el mismo artículo destacado e imagen del día no sé cuantas semanas. ¿Qué tal si organizamos la cosa para que cada mes se cambien aquéllos? ¿Por votación? ¿No? Sugerencias.
--Dobleeñe A ver ... 19:16 27 may. 2007 (CEST)

Creo que el tema de la portada es...sirvasé usted mismo ;-D Yo cuando tengo tiempo...y ganas...pues la modifico. --Asmarin 21:22 31 may. 2007 (CEST)
Propuesta retirada. --Dobleeñe A ver ... 10:30 3 jun. 2007 (CEST)
Icono de portada.png Historial de discusiones
Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:Discusi%C3%B3n/junio-julio_07»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro