Enciclopedia:Discusión/febrero 07

Plantilla de guerra de Cpant

¿No pensarás poner ese pedazo de plantilla en una página? Abulta muchísimo, me opongo totalmente. Saludos, Lou 01:27 22 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y para responder a doña Lourdes, -entre otros-, estoy considerando como "idea", -y sólo como idea-, el incluir plantilla citada, en artículos relativos al tema, pero todavía no está completada, dado que mi intención es ubicarla, a forma de tabla, a la derecha de artículos finales...
sobre lo anterior, solicito la ayuda de quién corresponda, si es posible ejecutar lo anterior, es decir, la ubicación de plantilla, a derecha de artículos, dado que hasta el momento, no he encontrado ayuda sobre el tema...
finalmente, si no logro conseguir lo anterior, estaría modificando plantilla nuevamente, de forma que pueda ser usada por todos Ustedes, en un plazo muy corto de tiempo...
sin más que agregar, me despido por ahora de Ustedes, hasta una próxima; con mis saludos... --Cpant23 02:12 22 feb., 2007 (CET)

Como de costumbre señor Cpant, usted va a lo suyo desestimando cualquier comentario o sugerencia. No sólo no discute la conveniencia de dicha plantilla sino que parece que nos hace un favor a todos con el invento. Yo me opongo a que se incluya esa barbaridad en un artículo y lo revertiré siempre que pueda. Saludos, Lou 14:59 22 feb., 2007 (CET)

• A ver....¿dónde está la plantilla de marras? --Asmarin 15:13 22 feb., 2007 (CET)

Aquí Plantilla:Guerra ¿Para qué queremos modernizarnos con las categorías? Saludos, Lou 15:52 22 feb., 2007 (CET)

César, efectivamente debe modificar la plantilla. Quizá le sirva esta idea: los enlaces de una plantilla pueden llevar a artículos o a categorías, o a ambas. Por ejemplo la plantilla:MunicipiosGranada. Un saludo. --Dobleeñe 19:13 22 feb., 2007 (CET)
PD Creo que debe fragmentarla, varias plantillas relacionadas entre sí mediante los vínculos que le parezcan más convenientes. --Dobleeñe 19:20 22 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer sus notas anteriores, quisiera comentarles sobre éstas, lo que sigue...
como señalé en notas anteriores, la intención de agregar plantilla citada, a artículos relativos al tema, sólo ha sido retrasado temporalmente, dado que no es posible la inclusión en la forma ideada (a forma de tabla)...
no hace falta, complicarse por nada, debido a lo anterior, dado que sólo era un intento por organizar mejor, el área de "Historia militar", -que se está formando-, y por unificar los artículos relativos a ésta; sobre la eventual desestimación, de comentarios ó sugerencias, relativas a temas en cuestión, -hecho por mi parte-, no lo creo del todo, ya que la idea mía principal, es escuchar y recibir el máximo posible, para luego actuar, según las mismas; si de las anteriores, resultare que idea no es práctica, ó no viable, -como éste caso-, se altera ó modifica, según lo recomendado, y éstos cambios se verán reflejados muy pronto, y según últimas recomendaciones recibidas...
sobre enlaces en la misma, es cierto que nombres para artículos, -son nombres tentativos (desde sus originales, de plantilla en inglés)-, y que siempre es posible, modificarlos ó cambiarlos; sobre categorías, creo que se cumple también lo anterior, y también pronto habré de ejecutar nuevos cambios, y también según últimas recomendaciones recibidas...
sobre plantilla, creo que finalmente la volveré tabla, aunque sé que a Ustedes aquí, no les gusta mucho verlas, creo que es la mejor solución, -por lo menos, en lo que respecta a ubicación en artículos finales-, y que también pronto ésta habrá de ser fragmentada; sobre lo anterior, recibo desde ya, sus recomendaciones, para la mejor ejecución de la misma, y donde también recibo sus recomendaciones, relativas a los temas a tratar en las nuevas plantillas a originarse...
finalmente, lamentando mucho, todas las complicaciones generadas, y agradeciendo mucho por ayuda entregada, me despido de Ustedes, hasta una próxima... con mis saludos...

--Cpant23 19:45 22 feb., 2007 (CET)

PD: plantilla ya fue fragmentada, en una serie de plantillas menores... espero que éstas sean de más utilidad que la anterior, -y original-; también señalar, que éstas ya están disponibles, para uso de usuarios de Enciclopedia; agradeciendo por recomendaciones y ayuda, me despido hasta una próxima,... con mis saludos... --Cpant23 00:18 23 feb., 2007 (CET)

Etiquetado de imágenes

A ver qué parecen estas dos plantillas para el etiquetado de imágenes. Se unifican las existentes: {{GFDL}}, {{PD}} y Plantilla:Fotos de EL/Guía:

• Plantilla {{Imágenes GFDL}}

Enciclopedia Libre Universal en Español Enciclopedia en Imágenes

Autor o fuente: {{{1}}}

Descripción: {{{2}}}

Se autoriza la copia, distribución o modificación de este documento bajo los términos de la versión 1.2 o posteriores de la «Licencia de documentacion libre de GNU» (GFDL), publicada por la Fundación para el Software Libre, sin secciones invariantes (invariant sections), ni textos de portada (front-cover texts), ni textos de contraportada (back-cover texts).

• Plantilla {{Imágenes PD}}

Enciclopedia Libre Universal en Español Enciclopedia en Imágenes

Autor o fuente: {{{1}}}

Descripción: {{{2}}}

==Licencia== La presente imagen es de dominio público. El autor de la obra es desconocido o liberó los derechos; o la licencia ha prescrito. El trabajo puede utilizarse sin restricciones.

--Dobleeñe 09:50 21 feb., 2007 (CET)

No veo necesario tal unificación, y mucho menos para Fotos de EL, si un colaborador de EL sube una foto hecha por el mismo aplica Plantilla:Fotos de EL y solo tiene que poner el nombre de usuario y un pie de foto (la cuestión es facilitar el describir la fotografía, al unificar lo complica más). - Ironside, (buzón) 10:26 21 feb., 2007 (CET)

Pues yo, sí. En mis imágenes, las utilizaré siempre. Saludos. --Dobleeñe 15:41 21 feb., 2007 (CET)

¡Vaya! De forma unilateral, sin posibilidad de discusión, creo que es un sentir poco colaborativo. :-(
Si yo utilizase tu plantilla unificada con las imágenes de la OEA y se tuviesen que borrar, no estarían bien localizadas como lo están ahora [1], es un ejemplo clarificador. - Ironside, (buzón) 16:06 21 feb., 2007 (CET)

Iron; se ha limitado a unificar la estética, su platilla y la tuya {Fotos de EL} son la misma: mismos parámetros, mismo contenido. Tiene las ventajas de que el nombre de la plantilla es más clarificador (Todas son fotos de la EL pero no todas son GFDL, ni siquiera fotos) y que al no venir de fábrica el prefijo Usuario cualquiera de nosotros podría usarla escribiendo simplemente {Imágenes GFDL|~~~~|Descripción} valiendo igualmente para cualquier otro autor, sin más que sustituir nuestra firma automática por su nombre, con enlace a la página original si la hay. Para usuarios de la EL no hay mayor dificultad en una u otra porque uno se copia su código en cualquiera de los dos casos en su página personal y la pega en la página de la imagen modificando la descripción. En todo caso considero conveniente por ejemplo:

ajustar la plantilla GFDL a los requisitos de la licencia lo mejor que se pueda.

proporcionar medios adecuados para incluir la información que permita verificar que la imagen es de dominio público.

esperar a la actualización del software para poder utilizar funciones que ahora no están disponibles.

Es bien cierto, por otro lado, que ciertas categorías pueden facilitar algunas búsquedas pero la inclusión no tiene necesariamente que realizarse mediante una plantilla, aunque hacerlo así permitiría personalizar el mensaje de dominio público o GFDL.

Willy (buzón) 16:28 21 feb., 2007 (CET)

Recogí iniciativas de todos, y les dí una forma remozada. El etiquetado de imágenes puede parecer innecesario, pero a mí me parece que no para impedir que se sigan subiendo imágenes sin autor o fuente, cómo por ejemplo ésta de hace pocos días. ¿Quién es su autor? Lo suponemos, pero no debemos anotarlo nosotros, sino él, porque es un trabajo suyo. Esas plantillas deberían formar parte del proceso de subida de imágenes, para obligar a dejar la información necesaria, especialmente la autoría o fuente, y de paso la licencia, todo en uno. La imagen queda correctamente catalogada. Me parece de sentido común: usted, si quiere subir una imagen nos va a decir de quién es o su fuente, y cómo la licencia, o no podrá subirla. De lo contrario andaremos a vueltas con la dichosa imagen, ¿la borramos? ¿no la borramos?. O bien le pedimos por favor que nos lo diga. ¿Contestará? ¿Cuándo? En otra ocasión hice lo mismo, y ni caso.

Desde ahora deberíamos formalizar un procedimiento en esa dirección. Las imágenes que ya están dentro, pues amnistía general, e ir etiquetándolas poco a poco, aprovechando otros trabajos de mantenimiento. Puede hacerse sin agobios.

Ironside, Willy, EL, un saludo. --Dobleeñe 18:12 21 feb., 2007 (CET)

El que sean la misma es un tanto discutible, {Fotos de EL} se refiere a fotos realizadas por usuarios de EL, de forma que siempre se tiene referencia de estas fotos [2] sin necesidad de utilizar categorías. Si como es previsible, los desarrolladores de wikimedia continúan con la posibilidad de dar información extra (de nº de artículos de una categoría, como en la futura actualización o el mas que previsible nº de artículos que tiene una determinada plantilla, puesto que parece ser que ahora mismo se puede saber consultando la base de datos), parece ser que puedan implementarse. Todo esto no se logra con la plantilla propuesta, si fuese cuestión solo de estética, no pondría ninguna objeción. Quizás tienes razón Willy y esto mismo se pueda hacer sin plantilla, será cuestión de explorar nuevas posibilidades, incluso algunas de las que propone Dobleeñe.

EL utiliza multitud de recursos para imágenes, y creo como Dobleeñe que deben ser etiquetadas, por supuesto que si, pero haciendo una especie de registro respecto al recurso que pertenece, con diversas plantillas se puede hacer, por ejemplo Categoría:Mensajes personalizados/Relativos a recursos aunque a pesar de que llevo bastante tiempo en su estudio, falta limar algunos detalles.

Siguiendo lo propuesto por Dobleeñe se puede empezar por una especie de Buenas prácticas con imágenes en «Enciclopedia Libre». - Ironside, (buzón) 18:44 21 feb., 2007 (CET)

Está bien lo de Buenas prácticas con imágenes. Todo lo que sea centralizar información es una buena idea, para hacer fácil el acceso a ella. Ahora bien, debemos reservarnos algún recurso de vía ejecutiva para ciertos casos. De lo contrario el mantenimiento de la enciclopedia se irá haciendo ingobernable. --Dobleeñe 19:01 21 feb., 2007 (CET)

Hay un par de faltas. Quita y/o (con un «o» basta) y cambia «unvariant» por «invariant». Me parece importante (y hasta obligatorio, en algunos casos), citar el autor y la fuente, pero repito que el que sube una imagen no tiene que decir cómo la licencia porque, le guste o no, la tiene que licenciar como GFDL. Para lo que serviría la plantilla es para informar de la licencia original, si la hay. Y lo que exige citar (o no) el autor y la fuente es esa licencia original, no la FDL. Pero para mantener las fotos bien clasificadas y controlar los pirateos me parece estupendo, pero tanto como para prohibir la subida por eso no. Hasta cierto punto, es como si se obligara a firmar los artículos. Abu (por aquí ando)

Hecho. ¿No es esencial la autoría? ¿Puedo subir cualquier imagen porque sí? --Dobleeñe 18:36 21 feb., 2007 (CET)

Si no lo exige la licencia de partida (o bien la has hecho tú o no tiene licencia) no es obligatorio citar el autor, aunque sí recomendable. Para los textos no exigimos nada de eso. Abu (por aquí ando)

Lo desconocía. De todas maneras creo que resulta más formal indicar siempre la autoría, y exigirla. --Dobleeñe 19:05 21 feb., 2007 (CET)

El hecho es que a tu pregunta (Dobleeñe) sólo hay una respuesta posible y es SÍ puedes subir lo que quieras porque sí. A mi juicio se peca de cierta ingenuidad porque si aquél al que le pides que etiquete una imagen como GFDL lo hace ¿qué ha cambiado exactamente? Nada. Seguimos exactamente igual que al principio. La «garantía» de que un recurso subido es libre no pasa porque el que lo sube declara que lo es si no porque un tercero, en la medida de sus posibilidades, lo comprueba, exactamente como con los textos, se busca en internet (o en un libro que se tenga si esto me suena que casos haberlos haylos) y si se encuentra y no es de dp o GFDL se borra. Ésa es toda la garantía que podemos ofrecer. Willy (buzón)

Ya, comprendo. La cuestión entonces es bastante precaria ... Pero, al menos, pongamos cara seria de entrada, con aires de mirar bien la imagen que usted nos da ... no piense que nos la va a jugar ... --Dobleeñe 19:30 21 feb., 2007 (CET)

Gray, Testut y el gato

No recuerdo haber fotografiado el famoso gato del que se habla en relación a su licencia, ni haberlo subido. Espero que no me esté haciendo un guiño mi amigo Alzheimer. En cuanto tenga ocasión, fotografiaré alguno. Mientras tanto, a vuestro criterio para borrar o dejar.

¿Seguro que las láminas de H.Gray tienen (c)? Un colega mío ha publicado un libro que está llenito de estas imágenes. La verdad, es una pena no poder disponer de ellas.

Además veo que a las de Testut le pasa algo parecido. Demasiadas limitaciones.

Un abrazo. - AFLastra 01:25 20 feb., 2007 (CET)

Las de Testut, el 30 de septiembre de 2010 serán de dominio público; si se hubiera muerto en 1921..., o en diciembre que por tres semanitas no caducan sus derechos en 2009 ¡el muy vivaz! Willy (buzón) 14:33 20 feb., 2007 (CET) PD. Pues si el gato no es tuyo el Alzheimer lo tengo yo :( ¿sería de Rodri? mmmm... ¡en fin!

México-Tenochtitlan

¿Cómo puedo hacer una aclaración en este artículo?

--Rosal 03:03 20 feb., 2007 (CET)

Prueba ahora, lo he desprotegido. ejrrjs 07:25 20 feb., 2007 (CET)

Imágenes de la NASA

Cuidado con las imágenes de la NASA, porque parece que no todo es de dominio público. Destaco estos párrafos:

• If an image includes an identifiable person, using the image for commercial purposes may infringe that person's right of privacy or publicity, and permission should be obtained from the person. NASA and JPL generally do not permit likenesses of current employees to appear on commercial products. For more information, consult the NASA and JPL points of contact listed above.
• Some image and video materials on JPL public web sites are owned by organizations other than JPL or NASA. These owners have agreed to make their images and video available for journalistic, educational and personal uses, but restrictions are placed on commercial uses. To obtain permission for commercial use, contact the copyright owner listed in each image caption. Ownership of images and video by parties other than JPL and NASA is noted in the caption material with each image.

Esto no es un debate. --Dobleeñe 19:21 19 feb., 2007 (CET)

PD Y las de la OEA. Destaco:

• La Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (SG/OEA) mantiene este sitio web únicamente para fines de información. Los usuarios pueden bajar, copiar e imprimir información del sitio para fines no comerciales, siempre que se cite a la SG/OEA como fuente del material original. No obstante, no podrá revender, redistribuir o crear obras derivadas sin el permiso expreso por escrito de la SG/OEA.

Hace ya tiempo, cuando comencé a subir fotos, en su página de fotos decía claramente que las fotos eran de uso libre, lamentablemente no sería la primera vez que se cambia los criterios de la licencia, intentaré enterarme. - Ironside, (buzón) 11:20 20 feb., 2007 (CET)

Por suerte, están todas etiquetadas... --Sunsinron, (discusión) 11:42 20 feb., 2007 (CET)

Envié un correo a la OEA solicitando incluir sus fotos bajo los términos GFDL. - Ironside, (buzón) 12:49 21 feb., 2007 (CET)

La observación de Dobleeñe debe hacerse extensiva a cualquier sitio de una organización federal eeuunidense (Biblioteca del Congreso, USGS,...) ya que todas sin excepción muestran recursos de terceros que no son de dominio público, recursos que acostumbran a aparecer perfectamente identificados.

Lo cual se aplica a todas las imágenes de Lincoln subidas por mí, que, lamentablemente, creo que hay que borrar. --Dobleeñe 17:34 20 feb., 2007 (CET)

De todos modos y para evitar posibles malas interpretaciones, un matiz: El primer párrafo mencionado (¿derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen?) no tiene ninguna relación con la Ley de propiedad intelectual y no afecta al caracter de dominio público de la imagen si es así como la NASA licencia sus recursos. Legislaciones las hay hay montones que puedan en un momento dado afectar al uso de un recurso gráfico, especialmente claro está si es un retrato (vg. fotografías de astronautas en el caso de la NASA) pero igualmente si, por ejemplo, es un símbolo institucional. En estos casos corresponderá al que reutilice la imagen cumplir esas leyes, bastando para usarlos aquí que las cumplamos nosotros. Willy (buzón) 12:43 20 feb., 2007 (CET)

Licencias

Expongo aquí mi modesta opinión antes de que el asunto de la recientemente creada plantilla y categoría se nos vaya de las manos y nos haga perder un tiempo que creo precisan otro menesteres.

• Contrastando con las manifestaciones de alegría mostrada por colaboradores varios, la categoría ya existía, se llamaba Categoría:Imágenes sin información fue anunciada en este mismo foro por su creador y estaba muerta de asco porque ninguno le hacíamos ni puñetero caso, lo cual posiblemente sea un síntoma sobre el futuro que le espera a la sustituta.
• Se empieza etiquetando imágenes que no incluyen una plantilla de GFDL o PD, luego se sigue con las que no tienen información sobre el autor, luego por la que no indican lugar de la foto, fecha, obertura, contraste.... ¿sabe alguien si existe algún criterio que vaya a ser empleado para etiquetar las imágenes o es a discreción del etiquetador? o mejor aún ¿algún voluntario que acote lo que son dudas razonables? Yo no me atrevo...

Digo esto porque al pobre gato me lo estáis mareando y sobre todo porque muy despistado habría que andar para no saber que van a terminar etiquetadas como de "licencia dudosa" fotos mías, de Lou, de Rafa, de Iron, de AFLastra, de Alberto, de Cuate, de Juanan, de Rodri, de Gonis... y del maestro armero; convendría recordar que las páginas de descripción vinieron al mundo el 1 de abril de 2004 y bastante tuvieron lo que subieron las más antiguas a mano como para ir ahora persiguiéndoles con el látigo ¡oye, que no pusiste ningún cartelito!

Yo al menos no estoy por la labor de andar incordiando a mis compañeros para que inserten en las páginas de descripción de las imágenes que subieron en tiempos de Maricastaña una plantilla que como más abajo apuntaba Ejiris, la primera víctima del celo de Alexan ;) es redundante porque cuando se subió ya se declaró que el titular de los derechos de autor de este archivo acepta licenciarlo según los términos de la licencia de la Enciclopedia Libre. Si se detectan imágenes pirateadas o con restricciones de uso, lo que hay que hacer es borrarlas, y para eso ya tienen {Borrar} los que no sean administradores y si se encuentra un caso dudoso se discute como se venía haciendo. Eso no es óbice para que considere que la revisión de las imágenes, al igual que la de los textos, sea importante para limpiar la EL de pirateos, simplemente no creo que éste sistema nos aporte demasiadas ventajas, salvo qeu se presuma claro está que con anterioridad a su implantación no se revisaban las imágenes subidas. Eso sí, a los de la wiki que de tanto en cuanto pescan en estos mares les vendrá bien ver la plantillita (como si el hecho de ponerla tuviera alguna trascendencia :O ) Willy (buzón) 08:00 19 feb., 2007 (CET)

Esta plantilla/categoría se podría considerar como el paso previo al {borrar}. Algo temporal mientras se comprueba si es válida o no. Como bien dices, si se encuentra un caso dudoso se discute como se venía haciendo. Esta categoría recogería las discusiones sobre imágenes dudosas (muchas veces nos saltamamos discusiones en el "cambios recientes". Sería una forma de tenerlas juntas).

Por otro lado, si en la espera se encuentra una imagen libre con seguridad, pues se puede reemplazar. De todas formas, es cierto lo que dices, podemos pasar simplemente con la plantilla {borrar}. Lo malo de esta última es que da por sentado el borrado.

Vamos, que lo veo como una categoría temporal donde cae lo dudoso, por un tiempo limitado.--Sunsinron, (discusión) 10:23 19 feb., 2007 (CET)

Si comprendo el propósito pero ¿qué es dudoso? ¿y tiempo limitado? ¿y transcurrido éste, qué sucede? algo, supongo. Yo desde luego me siento incapaz de utilizar esta categoría porque si tengo pruebas del pirateo borro sin más y si no las tengo me abstengo de señalar. Más me preocupa la previsible consecuencia de su uso ¿qué pasa con los colaboradores que ya no vienen por aquí y en su día subieron imágenes sin obviamente incluir ninguna información sobre su origen ni su licencia porque no existían las páginas de descripción? ¿se le va a dar la tabarra al que reubicó en el nuevo servidor montones de imágenes porque no tuvimos en su día la previsión de copiar el contenido de Log:uploads, ya fallecido, en las páginas de descripción y desconocemos quién la subió originalmente? ¿se reemplazan y borran al no obtener aclaración? ¿así sin más se eliminan contribuciones de colaboradores ausentes? Ejiris ya ha sido pillado in fraganti pero estaba por aquí y ha puesto el cartelito de marras. Pero ¿qué pasa si AFLastra no puede pasarse por aquí en una buena temporada? ¿nos cargamos al gato? (si es que es suyo, que mi memoria...) Sinceramente, preferiría un trillón de veces recuperar la idea original de ¿Iron? de la categoría de imágenes sin información, que iba más en la línea de rogar a los colaboradores que completaran la información, pero sin catalogarlas como dudosas ni nada semejante. Willy (buzón) 11:09 19 feb., 2007 (CET)

Las normas son las normas, o no lo son. Una imagen debe llevar:

• autoría o fuente
• licencia
• descripción breve, en su caso

Las imágenes antiguas obviamente serán amnistiadas. Pero si no están etiquetadas, deben etiquetarse poco a poco.

La categoría que abrí está pensada en un desde ahora, principalmente. Permite un mantenimiento de imágenes de forma cómoda y clara, a la vez que se divulgan las normas sobre ellas.

La subsanación de defectos no se va a hacer en una semana, ni en un año. Poco a poco, pero debe hacerse. Y el borrado de una imagen es una medida in extremis. La etiqueta {{Licencia dudosa}} llama la atención sobre ello, a propios y extraños. Nos da respetabilidad. Clasificar así una imagen es una forma de advertir que cuidado con las imágenes, y hace que el control de ésto sea entre todos.

Finalmente, quién quiera hacerlo puede borrar la categoría y la plantilla. Y tranquilos, sigo con los municipios. --Dobleeñe 13:34 19 feb., 2007 (CET)

Como siempre en estos temas, Willy e Iron tienen bastante razón; seguramente me precipité como tantas otras veces valorando positivamente la creación de la plantilla, sin reflexionar y tal vez influido por las ganas de felicitar a Dobleeñe el trabajo que está desarrollando en la EL. No obstante, también en los últimos argumentos de Doble veo algo de razón. En fin... si que quiero manifestar que aunque, como dice Willy, muchas de las fotos que yo subí dejé claro que las licenciaba, tengáis en cuenta que si véis por ahí fotos hechas y/o subidas por mí, que no tengan clara la licencia, me lo hagáis saber y yo con mucho gusto las iré licenciado; sobre todo para aligerar y aclarar el trabajo de otros adminsitradores. --Rafaelji, (buzón) 13:48 19 feb., 2007 (CET)

Comprende que si vamos a ponernos en contacto para advertirnos de todo unos a otros ... el trabajo se eleva a elevar al cubo. Será mejor que haya lugares comunes en los que buscar por nuestra cuenta, cuando nos parezca. La categoría y plantilla de marras ahí están, disponibles desde ahora mismo para quién las quiera. Un saludo. --Dobleeñe 14:50 19 feb., 2007 (CET)

Pues seguramente es verdad lo que dices...Saludos.--Rafaelji, (buzón) 15:00 19 feb., 2007 (CET)

Originalmente Categoría:Imágenes sin información etiquetaba imágenes que carecían o disponían de poca información, no siempre referida a la licencia. Ciertamente, nadie la usa, en principio nadie sabe que esta allí, como pasa con muchas plantillas pero espero que la cosa cambie cuando se puedan categorizar las plantillas. A este respecto, estoy ultimando una especie de procedimiento de categorización de plantillas, que sea sencillo y rápido, para poder realizar una propuesta bien madurada. Algo de eso le pasa Plantilla:Fotos de EL que nadie usa, y evitaría parte de esa problemática. - Ironside, (buzón) 13:59 19 feb., 2007 (CET)

Esa plantilla parece que solo se puede usar para fotos de los propios usuarios. Si se hiciese un poco más general, se podría utilizar para cualquier foto. --Sunsinron, (discusión) 15:03 19 feb., 2007 (CET)

Cierto, para otros casos será cuestión de aplicar otra plantilla, Plantilla:Wikimedia Commons/Guía para fotos realizada por usuarios de commons, las fotos realizadas por los usuarios implica la seguridad de la licencia. - Ironside, (buzón) 15:30 19 feb., 2007 (CET)

Toda foto (por ejemplo pre-2006) de usuarios conocidos (Willy, yo, Lourdes, Sunsinron, Ironside, y todos los de reconocida trayectoria y buena fé) deberían tener en su imagen el gfdl a menos que ellos quieran PD. ¿por qué? Porque en el tiempo de su subida no era muy necesaria la imagen, y por que todo contenido en la EL está bajo la GFDL menos algunas imagenes y textos en PD. ¿Qué dicen?

Como ha dicho Willy, al subir la imagen a la EL automáticamente la licencias como GFDL, ya lo dice el texto de la página de subida. Puede tener una licencia distinta originalmente, o ser de dominio público, pero la copia que está en la EL tiene licencia GFDL, sí o sí (salvo pirateos, claro). Me parece estupendo que se amplíe la información de las fotos, pero no es imprescindible poner nada para cumplir con la licencia. Abu (por aquí ando)

Registrarse

Va sobre todo para Asmarín: ¿no se podría dar por escrito una explicación convincente a la gente que quiera entrar a leer y se encuentre con que no puede? Es que he tenido un montón de quejas hasta de mi familia y ya estoy un poco harta de dar explicaciones "de andar por casa" porque no sé muy bien yo misma ni cómo darlas. Al final todos acaban diciendo lo mismo: "Pues lo podían decir, porque te quedas con cara de bobo y dan ganas de no volver a intentarlo". La verdad es que el remedio es de lo más anti popular. Saludos, Lou 19:25 18 feb., 2007 (CET)

Ya somos dos los que pensamos asi.

• P40p 20:48 18 feb., 2007 (CET)

Mensaje modificado en MediaWiki:Loginreqtext. Willy (buzón) 21:26 18 feb., 2007 (CET)

Gracias Willy, eres imprescindible. Saludos, Lou 21:47 18 feb., 2007 (CET)

Enciclopedia en imágenes

Creo que todos tenemos bastante claro que esta enciclopedia no es un repositorio de imágenes y nuestra Categoría:Enciclopedia en imágenes tampoco lo es. Sin embargo la proliferación de categorías de galerias que duplican el contenido de imágenes, por ejemplo, Categoría:Galería de los Presidentes de los Estados Unidos y Categoría:Presidentes de los Estados Unidos cuyos contenidos graficos se repiten; o Categoría:Galería del Presidente Lincoln (al mas puro estilo Commons). ¿Se van a repetir todas las categorías de artículos pero para imágenes? Verdaderamente estoy desconcertado. - Ironside, (buzón) 17:40 18 feb., 2007 (CET)

No entiendo porque hay categorías repetidas para imágenes, es duplicar, créeme no lo entiendo; hace algún tiempo le pregunté a Dobleñe al respecto y me contestó que era otra forma de anexar la información. Pero por lo que se ve, es exactamente lo mismo, pero con dos categorias diferentes. Categoría:Galería de los Papas y Categoría:Papas, es un buen ejemplo en este sentido. - Ironside, (buzón) 15:16 19 feb., 2007 (CET)

Licencia de imágenes

Para conocimiento de todos:
Se dispone de la plantilla Licencia dudosa para marcar aquéllas imágenes respecto a las que haya dudas. Quedarán agrupadas en la primera categoría de la Enciclopedia en imágenes: categoría:Imágenes de licencia dudosa. --Dobleeñe 12:26 18 feb., 2007 (CET)

Supongo que hace referencia a las imágenes existentes en la enciclopedia con dudas relativas a la licencia. Las imágenes con dudas mejor que no se suban, y si algún colaborador insiste en subir una imagen sin resolver razonablemente la viabilidad de la licencia, pues borrar, como se hacen con los artículos que tienen dudas razonables sobre su origen. La plantilla puede estar bien como herramienta temporal de mantenimiento, pero mal como política de subida de imágenes. - Ironside, (buzón) 15:25 18 feb., 2007 (CET)

Me parece pasarse un poco. El cartelito de marras ya de por sí acojona bastante, por no decir que van a acabar etiquetadas como de licencia dudosa cientos de fotos de colaboradores de la EL que ya fueron quecheadas en su día, las previas al 1 de marzo de 2004 e incluso muy posteriores, por la simple razón de que la recomendación (que yo sepa siempre ha sido eso) de etiquetarlas es bien reciente. Si alguien desea revisar imágenes subidas que lo haga pero que no cuelgue ningún cartelito acusador porque «le parece» que ni es de dominio público o GFDL. Si se tienen pruebas de que no lo es, la imagen se borra sin más, si no se tienen se deja y si se desea una aclaración, se le pide al que la subió. Willy (buzón) 17:10 18 feb., 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Willy. - Ironside, (buzón) 17:22 18 feb., 2007 (CET)

No todos los usuarios son administradores. Puede cumplir el mismo fin que {{borrar}} ejrrjs 17:27 18 feb., 2007 (CET)

Bien entonces. Pero ¿no cumpliría la misma función la mera inclusión en la categoría sin tanto mensaje de alarma? Willy (buzón) 17:36 18 feb., 2007 (CET)

Más aún, no alcanza con la declaración jurada obligatoria de MediaWiki:Affirmation? O se trata del típico fastidio donde hay que dar ok sin mirar? En una de esas hay que lograr que ese texto sea suficientemente explícito respecto de los dos casos admisibles: dominio público y GFDL y conformarnos con eso a menos de que surjan dudas razonables. ejrrjs 22:27 18 feb., 2007 (CET)

Ese texto es lo suficientemente explícito y por ello todo lo subido es GFDL, salvo lo que se indique como de dominio público (pero como uno puede hacer lo que quiera con eso bien puede licenciarlo también GFDL :P ). Las etiquetas pueden ser necesarias en commons donde permiten una decena de licencias o en otros sitios donde admiten además fair use aquí... las más de las veces es innecesario el etiquetado. Willy (buzón) 23:03 18 feb., 2007 (CET)

sobre Legión romana; parte II...

muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para informar a Ustedes, lo que sigue; relativo a proceso en ejecución, de fragmentación, re -organización, y revisión de contenidos, ligados a la "Legión romana"...
como varios de Ustedes saben, en éstos últimos días, he estado ejecutando la mudanza de éstos contenidos, a mi página de usuario, para el mejor cumplimiento de lo antes citado; y donde también he estado solicitando el borrado de varios de éstos artículos; sólo quiero contarles, para que nadie se alarme, que contenidos borrados eventualmente, ya se encuentran respaldados...
quisiera agradecer también, la ayuda de todos Ustedes, en el respaldo recibido, hacia proceso en ejecución; y también agradecer la ayuda de Dobleeñe, Ejrrjs, Willy, M.Romero Schmidtke, Sunsinron, y de doña Lourdes Cardenal, en mis pedidos de eliminación, ó rescate de artículos...
quisiera contar a Ustedes, que en las horas siguientes, habré de iniciar nuevo proceso, de fragmentación, re -organización, y revisión de éstos contenidos, -ahora a ejecutarse, en mi página de usuario-, con la idea de que Enciclopedia, continue su funcionamiento, con las menores dificultades ó problemas posibles, producto de trabajos a ejecutarse; mientras éste se realice, todo material agregado sobre el tema, será rápidamente copiado en página de usuario, para su revisión posterior, y eventual agregación a los mismos; resultados serán visibles, -eventualmente-, en versiones nuevas de artículos, luego que éstos sean entregados de vuelta, para uso de Enciclopedia...
finalmente señalar, que independiente de dificultades habidas en el pasado, -y que creo, ya han sido superadas-, proceso se reinicia, y ésta vez no se detendrá, hasta una vez terminado; y donde siempre habré de agradecerles, por su paciencia, y su cooperación, y su ayuda entregada...
sin más que agregar por ahora, se despide de Ustedes, hasta una próxima...

--Cpant23 07:33 17 feb., 2007 (CET)

Nuevo wiki madripedia

En este enlace podreis ver el nuevo proyecto. Ese embajador que haga los honores... :-D --Asmarin 10:18 16 feb., 2007 (CET)

Creando una red de wikis en español

A raíz del anuncio de madridpedia, he visto la posibilidad de obtener ayuda para actualizar a través de los administradores de otros wikis en español. Me estoy moviendo para ver cómo está el patio.--Asmarin 20:04 13 feb., 2007 (CET)

Rendimiento del server

Bueno, parece que los servers se han estabilizado. ¿Cómo veis el rendimiento? Aparte del registro obligatorio, claro...--Asmarin 15:29 13 feb., 2007 (CET)

Esto marcha estupendamente, pero aun estamos (algunos) algo moscas por si se nos va otra vez lo editado. ¿Ya se puede escribir sin miedo? Saludos, Lou 16:26 13 feb., 2007 (CET) Gracias nuevamente

De momento aquí no ha tocado nada así que no se perderá ná. De lo otro, pues yo al menos no noto diferencia con los días pasados que me iba muy bien. Willy (buzón) 16:28 13 feb., 2007 (CET)

• Tranquilos, que la perdida anterior fue por un fallo de hardware, parece que ya esta solucionado. --Asmarin 18:14 13 feb., 2007 (CET)

Nuevo wiki sobre Madrid, Madridpedia

Aquí teneis el enlace. ¿Qué os parece? Los de es.wikipedia, como siempre, están que echan humo :-P jejeje --Asmarin 09:20 13 feb., 2007 (CET)

Asmarín, como siempre, perdiendo una excelente ocasión de callarse (¡qué obsesión tiene con es.wikipedia!) :-p --Ecemaml 10:57 16 feb., 2007 (CET)

Qué agradable es volver a tener las formas de la wikipedia por aquí. --Sunsinron, (discusión) 11:54 16 feb., 2007 (CET)

Sí, especialmente cuando, parece ser que esto "Los de es.wikipedia, como siempre, están que echan humo" (falso, generalizador, despectivo...) es supersimpático, pero quejarse es mostrar "las formas de la wikipedia" --Ecemaml 13:24 16 feb., 2007 (CET)

Tampoco es para tanto, fíjate que conozco a uno que al dar a conocer la noticia dijo además de agujeros nos quiere hacer la competencia... :P Willy (buzón) 13:44 16 feb., 2007 (CET)

Claro, pero no me refería a la madripedia, sino a Gallardón ;-) --Ecemaml 23:59 19 feb., 2007 (CET) PD: por cierto, sois todos bienvenidos en madripedia (provisionalmente soy administrador allí para echarles una mano, cualquier ayuda es bienvenida)

Gracias por la invitación, nos veremos por ahí ejrrjs 00:14 20 feb., 2007 (CET)

Un recurso libre más, si la licencia es verdaderamente libre, algunos de sus contenidos se pueden incluir en EL, seleccionando bien los artículos de interés (ya sabéis hay que ser cauto a la hora de subir material de otras fuentes), puede ser positivo. Siempre es de agradecer iniciativas de este tipo. - Ironside, (buzón) 11:41 13 feb., 2007 (CET)

Es como Cordobapedia, una buena idea. No creas, Asmarín, no todos echan humo ;-). Saludos, Lou 16:24 13 feb., 2007 (CET)

soble plantillas, parte II...

muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para solicitar procedimiento, relativo a la traída de material, desde Wikipedias, no hispana, ó norteamericana; me explico mejor, para traer material, desde Wikipedia Francia, -por citar un caso-, debo incluir plantilla de origen, Wikipedia USA., y reemplazar el origen "en", por "fr", ó debería esperar instrucciones, relativas a plastillas para origen nuevas...
he encontrado material interesante, en las Wikipedias de Francia, Alemania, Portugal, e Italia,...
agradeciendo por aclaración y ayuda entregada, me despido de Ustedes, hasta una próxima, sin más que agregar...

--Cpant23 05:42 13 feb., 2007 (CET)

Hay que ser cauto a la hora de subir material de otras fuentes como las Wikipedias, no se trata de engordar apresuradamente con artículos nuevos la enciclopedia, no obstante si verdaderamente se aprecia el interés y calidad (vamos, si no lo puede hacer uno mismo) puede subirse con el correspondiente crédito y debidamente adaptado a las convenciones adoptadas en la enciclopedia. - Ironside, (buzón) 12:09 13 feb., 2007 (CET)

Especialmente si no se sabe alemán, italiano, portugués o el idioma que sea. Los traductores automáticos son MUY deficientes. Willy (buzón) 16:27 13 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer notas anteriores, quisiera comentarles lo que sigue...
tengo muy claro de lo que hablan, dado que he estado revisando mucho, los domicilios web, antes citados, -"las Wikipedias"-, y estoy seguro también, nadie busca, el engordar muy rápido ésta Enciclopedia...
relativo a lo anterior, y como parte de proceso en ejecución, -relativo a "legión romana"-, he encontrado muy buenos materiales, desde Wikipedias citadas, en mi primera nota, y donde no pretendo traer todo de una vez, -para no abusar de Ustedes-, y donde preguntaba sobre como citar el origen, de los contenidos traídos, de ahí mi duda, si usar plantilla para Wikipedia USA (en donde reemplazaría "en", por el lugar de origen), ó esperar la creación de plantillas nuevas más específicas, ó algún nuevo procedimiento,...
agradeciendo de nuevo, por últimas notas, me despido por ahora de Ustedes, y sin más que agregar...

--Cpant23 18:56 13 feb., 2007 (CET)

Cierto, aquí nadie busca engordar (aumentar el número de artículos nuevos a costa de artículos de otras fuentes libres sin mirar las características verdaderamente importantes) rápidamente la enciclopedia, y sinceramente, espero que tu tampoco. Suscribo lo que dice Willy, si no sabes el idioma de la fuente, mejor que no traigas sus contenidos. - Ironside, (buzón) 20:18 13 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
acuerdo con Ustedes, en cuanto nadie pretende engordar, al menos "artificialmente", ésta Enciclopedia, y creo también, haber tenido el cuidado suficiente, al haber traído material, desde fuera de ésta; para el caso de mis fuentes de elección, la mayoría de Ustedes saben, -creo-, son las Wikipedias de España, y la de USA (ó Estados Unidos), -que es el idioma que mejor manejo (aunque no en la forma ideal)-, y sobre las demás, he tenido el cuidado necesario, para evitar las violaciones posibles de copyrights,...
por ahora, evitaré en lo posible, el incluir material desde otras Wikipedias, que no sean las antes citadas (desde España, y USA), dado que me preparo para reiniciar proceso relativo a "legión romana",...
sin más que agregar, me despido por ahora de Ustedes,...

--Cpant23 03:31 15 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para preguntarles a Ustedes, -quién corresponda, ó quién las maneje mejor-, cómo puedo alinear una plantilla, a la derecha de artículo; he estado buscando, y no he encontrado ayuda sobre el tema; muy agradecido, y con mis saludos...

--Cpant23 01:00 22 feb., 2007 (CET)

Respuesta al señor Cpant

Le contesto mejor en su página de discusión. Saludos, Lou 19:44 12 feb., 2007 (CET)

El futuro (continuación)

Sigo aquí con la discusión iniciada, y al hilo de la intervención de Abu.

Un caso: las láminas de anatomía de Henry Gray no son compatibles con la licencia de la EL porque Bartleby.com las licencia para usos no comerciales. Hay que borrar las ya subidas, y prescindir de las demás –unas 1.400- por una cuestión burocrática. Una lástima perderlas: son toda una rareza. Caigo en la cuenta de que sucederá lo mismo en muchos otros casos: por ejemplo el Cnice.

Bien, para mí resultaba evidente que la EL tiene fines educativos y no comerciales, pero he aquí que no puede incorporar material para uso educativo no comercial.

¿Qué pasa? Que tenemos un problema de licencias.
¿Qué se puede hacer? Adoptar más licencias, para optar entre unas u otras según cada caso. ¿Procedimiento?

1. Bajo una lámina de Gray.
2. Clico en un botón al efecto, y se abre una ventana: “Tipo de licencia”
3. Elijo “para uso educativo y no comercial”
4. Grabo.

¿Qué pasa con quién baje la lámina desde la EL?

1. ¿Le vale poder reproducirla y distribuírla para “uso educativo y no comercial”? Pues muy bien, la tiene.
2. ¿No le vale? Pues que nos visite frecuentemente para ver la lámina, y también muy bien.

El café para todo y para todos nos está perjudicando.

Os ruego que penséis a fondo en esto.
Un saludo. --Dobleeñe 10:36 12 feb., 2007 (CET)

A ver si me aclaro con este tema de licencias. Se supone que la que tenemos tiene fines educativos y obliga a que lo así licenciado sigua siendo libre, dejando incluso que se utilice comercialmente, siempre y cuando siga siendo libre.

Por otro lado, Dobleeñe quiere incluir imágenes (quizá también texto) con otras licencias libres, alguna de las cuales, por ejemplo, no permite que luego se utilicen esos recursos para fines comerciales.

¿Es correcto? Si es así, que alguien con más conocimientos empiece por poner, de manera esquemática, los pros y contras de continuar como estamos o añadir más licencias. Yo de momento no me pronuncio por que entiendo realmente poco de todo esto. --Sunsinron, (discusión) 11:02 12 feb., 2007 (CET)

A ver... Este invento no es para el lucimiento personal: seguramente un artículo de autor célebre (dejemos tranquilo a Delibes ;) con licencia CC-by-sa-nc de mucho lustre a la EL; seguramente la omisión de la licencia GFDL amparándose en cualquier cosa del estilo fines educativos o fair use que poco importa cómo se llame, permita incluir ¿logotipos de empresas? ¿capturas de pantallas? ¿láminas de Gray? ¿cualquier otra cosa? que de mucho lustre también. Pero NO se trata de eso. Hace mucho que oigo hablar de las presuntas limitaciones que impone la licencia. No obstante me permito hacer dos observaciones:

• La licencia no impone nada, es la de la EL y el que la quiere la toma y colabora y el que no la deja y abandona.
• Las limitaciones no existen, como no sea que cambiemos la perspectiva del invento. Esto no es un escaparate ni la licencia pretende garantizar ningún derecho al que aquí colabora, su propósito es que no tenga ninguna restricción quien quiera usar los contenidos de la EL. No mostramos, como puede hacer cualquiera en una página personal, compartimos ¿o es que ya no es así? y si lo es ¿cómo coño puede ser que compartamos lo que no es nuestro? Edificante... como hay quien no quiere colaborar aquí, pues le obligamos.

PD. Sinceramente me parece monstruoso que se tilde la licencia de problema burocrático, yo que lo tenía por pilar filosófico del proyecto, cosas veredes... Willy (buzón) 11:43 12 feb., 2007 (CET)

¿Alguien pone en duda el derecho de existencia del proyecto de «Enciclopedia Libre»? Incluso diría que es necesario, sin entrar en detalles del porque, pero desde luego es una enciclopedia necesaria. Que periódicamente alguien se lo cuestione, pues vale, que no participe.

Lo que si es cierto es que, a pesar de las dificultades, es un proyecto vivo, quizás no tenga un gran crecimiento como otros, pues también pero desde luego no es una cosa que nos deba preocupar. ¿Queda mucho por hacer? Por supuesto, no tiene fecha de caducidad, es un proyecto activo, unas veces mas que otras, pero activo a fin de cuentas.

Respecto a hacer referencia de forma explicita, al uso correcto del español, me parece que «Enciclopedia Libre Universal en Español» es lo suficientemente explicito. De hecho en la página de subida de imágenes se indica que se pongan los nombres en español.

Licencias, Abu ha sido muy ilustrativo y no tengo nada que objetar, quizás mencionar el que creo que aun no se han explorado todas las posibilidades de nuestra licencia (sobre todo en imágenes) como para cuestionarla, igual no se puede incluir determinado recurso pero se puede buscar una alternativa viable. No creo que nuestra licencia actual sea limitante y mucho menos condicionante. Si una imagen se licencia para uso educativo o no comercial y no puede subirse a la enciclopedia, la restricciones lo ponen sus legítimos dueños (que están en su derecho), no nuestra licencia.

Sobre las revisiones, verdaderamente es un tema de gran importancia y que deberá tratarse en mayor profundidad, no obstante la existencia de versiones de la enciclopedia lejos de ser la solución, complicaría los problemas técnicos.

Estoy de acuerdo con Abu sobre la importancia de poner bibliografía en los artículos, nuestro sistema de Referencias creo que es una buena ayuda en esta tarea, incluso la inclusión de un nuevo apartado Notas a pie de página para usar el futuro comando de MediaWiki <reference>.

Tiene futuro. Pues si, EL tiene un ilusionante futuro. :-) - Ironside, (buzón) 12:30 12 feb., 2007 (CET)

Por otro lado, Dobleeñe quiere incluir imágenes (quizá también texto) con otras licencias libres, alguna de las cuales, por ejemplo, no permite que luego se utilicen esos recursos para fines comerciales. (Sunsinron)

Sí.

¿Alguien pone en duda el derecho de existencia del proyecto de «Enciclopedia Libre»? Incluso diría que es necesario, sin entrar en detalles del porque, pero desde luego es una enciclopedia necesaria. Que periódicamente alguien se lo cuestione, pues vale, que no participe. (Ironside)

No cuestiono la existencia de nada, sino sugerir algo que me parece una mejora para la enciclopedia -debo expresarme rematadamente mal, porque no se me entiende-

--Dobleeñe 13:23 12 feb., 2007 (CET)

No me refería a ti en absoluto, lamento profundamente la confusión. El texto era un comentario al origen de esta discusión [3] y supuse, torpemente, que esto era su continuación. Mis sinceras disculpas. :-( - Ironside, (buzón) 14:14 12 feb., 2007 (CET)

Perfectamente, Ironside, no tiene importancia.

Si critico algo de lo nuestro, lo hago desde dentro y para seguir dentro. Que critico constructivamente, vaya, o al menos esa es mi intención. Por eso alguna de las respuestas me han sorprendido. Será cosa del lenguaje que a veces nos incomunica. Mis objeciones a las licencias no van en la dirección de que las reduzcamos, sino todo lo contrario, que ampliemos su abanico, para dar cabida a todo lo posible que hay en la Red.

Gracias por tu aclaración, y un saludo. --Dobleeñe 18:23 12 feb., 2007 (CET)

HUmmm... sobre la sugerencia de Dobleeñe a primera vista tengo que decir que es atractiva, aunque me parece de muy difícil implementación. Por otro lado, me gustaría conocer mejor las implicaciones que tiene. En este sentido el tema la posible publicación en papel o el uso comercial de EL son cuestiones que a mi personalmente me preocupan poco. Licenciar algo de manera que ninguna otra persona se lucre me parece tan valido como licenciarlo con la FDL. En fin, que creo que antes de hacer un movimiento hay que conocer las implicaciones, pero también creo que proponer movimientos es saludable. Saludos y buen rollito. --GoNiS, (buzón) 19:33 12 feb., 2007 (CET)

No sé si entiendo muy bien qué problema hay con las licencias. Cada licencia deja claro cómo se puede usar. Bueno miento, lo entiendo con las imágenes antiguas, que no hay otra forma de conseguirlas, pero en cuanto a los contenidos no lo entiendo. No veo el interés de reproducir aquí contenidos que están disponibles en otro sitio. Cosa muy distinta es tratar el mismo tema, incluso con un enfoque igual o similar, con el fin de explicarlo mejor, y es que lo mismo se puede explicar de muchas formas, y con matices muy diferentes. Por eso hay varias enciclopedias que hablan de lo mismo. La fuerza está en la diversidad. --Pastranec, (Buzón) 20:01 12 feb., 2007 (CET)

Ante todo, si Gray murió en 1861 ya han pasado de sobra los 70 años desde su muerte y todas las láminas que hiciera son de dominio público. Esa empresa no tiene ningún derecho a licenciarlas, salvo que las haya modificado de alguna forma. Un simple escaneo de una lámina no tiene derechos de autor, son meras fotografías según la LPI.

De eso nada. Se ha discutido y mucho en commons sobre lo que son y lo que no son meras fotografías y se decidió ¡fíjate! no alegar semejante cosa porque hoy por hoy con la jurisprudencia existente más bien se puede concluir que las meras fotografías son más la excepción que la norma. Lo seguro es que si yo la escaneo del original, la subo y la etiqueto de dominio público no puede pasar nada, lo demás no dejan de ser meras especulaciones. Willy (buzón) 21:14 12 feb., 2007 (CET)

Estaba confundido, las meras fotografías tienen derechos durante 25 años. ¿Me puedes indicar dónde está esa discusión? Abu (por aquí ando)

Además de eso ;) La discusión aquí. Para el que no quiera leerse el tocho reproduzco la conclusión: «la plantilla no tiene sentido porque es un coladero. Lo tendrá el día que el Tribunal Supremo defina con precisión jurídica el alcance del art. 128 y sus diferencias con el artículo 10, porque en lo que todo el mundo coincide es que el 128 es excepcional y debe justificarse. --Petronas 11:44, 29 December 2006 (UTC)»

El tener varias licencias para artículos no lo veo práctico ni recomendable, tanto para la distribución como para la construcción de la enciclopedia (habría que tener mucho cuidado para cortar y pegar de un artículo a otro, y para traer cosas de la wiki y de otros sitios). Para fotos no da tantos problemas a la hora de hacer la enciclopedia (no se suelen juntar varias fotos para hacer otra) pero sí se los daría a los distribuidores, que tendrían que distribuir un trabajo con varias licencias distintas (esto ya de entrada elimina a las empresas, y complica la distribución en papel). Sobre los distintos tipos de licencia, voy a intentar aclararlo en un artículo. Abu (por aquí ando)

Lamento no poder opinar, pero es que no tengo mucha idea con respecto a las licencias. No obstante, sigo con enorme interés esta discusión. Saludos. --Rafaelji, (buzón) 22:33 12 feb., 2007 (CET)

Yo no veo un especial problema en que haya imágenes con licencias libres no comerciales. El tema de texto sería más complicado, por que impediría el corta y pega. En cuanto a que daría problemas a los distribuidores... bueno, ¿qué distribuidores? ¿qué empresas? Si las hubiese, pues bueno, ya se buscarían las castañas para no utilizar esas imágenes. No sé, yo lo veo así, una forma nos da más contenidos, otra nos da más simplicidad. En fin, esperaré a ver el artículo de Abu para ver si me entero mejor y poder dar una opinión definitiva. --Sunsinron, (discusión) 10:35 13 feb., 2007 (CET)

sobre Legión Romana...

muy buenas a todos...
se me hace muy dificil, el escribirles ésta nota, y creánme que si lo hago, es por que estoy buscando hacer lo mejor posible, para ésta Enciclopedia, y donde me he comenzado a cuestionar, si es ó no, una buena idea, el continuar con trabajo en ejecución, relativo a la fragmentación, y re -organización de contenidos, relativos a la "Legión Romana",...
no pretendo el comentar lo ocurrido, ni tampoco cuestionarlo, sólo quiero solicitar, muy respetuosamente, por que soy un hombre bien nacido, y sobre todo caballero, a cualquiera de los Administradores en ésta, favor de restituir, -al menos-, de forma temporal, artículo "legión romana (unidad militar)", con la idea de rescatar, estructura para continuar con la correcta diagramación, y estructuración del mismo...
mis cuestionamientos a mi trabajo, se basan en que todavía no está terminada ni la tercera parte, de lo programado por mí, -y obviamente-, se hace más que difícil el entenderlo, ó creería alguien medianamente cuerdo y sensato, que alguien que haya visto la construcción de la Torre de Eiffel, a un año de su inicio, hubiera sabido de que se trata, -creo yo que no-, es por eso que he solicitado la cooperación, y la paciencia de Ustedes, porque yo soy, el primer interesado en terminarlo pronto, y terminarlo bien...
como he señalado en varias notas anteriores, yo soy sólo alguien interesado en fragmentar, y re -organizar los contenidos relativos a "Legión romana", para referencia de quienes no lo sepan, podrían revisar la página de discusión del mismo, donde se solicita "un valiente", y que al parecer dejó a varios en el camino, -antes de mí-; mis intenciones no son reclamar, ni quejarme por eso, más sólo pido, que si han dejarme continuar, me den con que trabajar, dado que no pretendo ser otro, que no haya cumplido lo prometido; por lo mismo, quisiera solicitar a Ustedes, con trabajo hecho a la vista, consideren muy seriamente, si he de continuar con éste proceso; estoy seguro, de poder seguir las instrucciones que se me entreguen, si llega el caso que tenga que terminarlo de forma prematura...
para quienes no lo sepan, me inscribí al mismo tiempo, -prácticamente-, en ésta Enciclopedia, y en Wikipedia España, y donde sin embargo, sólo he hecho válida, mi participación en ésta Enciclopedia (la "EL"); las razones, por las que he hecho válida mi participación aquí, además, de que me agrada mucho, el cooperar en ésta, es por la historia conocida, de las dificultades habidas en Wikipedia, donde aportaciones, son censuradas, borradas, ó incluso saboteadas, y que esperaba que aquí no ocurrieran; al parecer me equivoqué, dado que algunos artículos, relacionados a proceso en ejecución, han sido eliminados, antes de ser revisados y entregados, además de que planificación del mismo, ha sido alterado, retrasándolo todavía más...
mi reclamo en cuanto a ésto, no va ligado a los procedimientos, va sólo ligado a que no se esperó lo suficiente, para que éstos hubieran sido revisados, y entregados; ya que después de ocurrida la entrega, ya poco me queda por hacer...
relativo a lo anterior, mi queja va tembién relacionada, a que no se avisó de que ocurriría lo pasado, ya que de haberlo sabido, habría tomado las providencias del caso, y que no se logró ejecutar...
como señalé antes, en ésta nota, sólo pretendo cumplir con promesa hecha, y si me lo permiten, habré de continuarla hasta el final, independiente de los problemas, y otros que pudieren ocurrir; también quisiera ofrecer, como solución transitoria, el ejecutar la mudanza de todos los contenidos, relacionados a éste proceso, a mi página de usuario, y que a medida que se vayan completando, se irán liberando, todo con la idea, que estructura se mantenga lo más coherente posible (en lo poco coherente, de trabajo completado), ciertamente la tan necesaria coherencia, se conseguiría una vez completado al menos, la mitad del proceso en ejecución,...
finalmente, para terminar con ésta nota, quisiera que sepan, que independiente de lo que ocurra, si he de continuar en ésta Enciclopedia, ó si he de ser expulsado, siempre he querido, y he intentado hacer lo mejor posible...
sin más que agregar por ahora, me despido de Ustedes, esperando que haya una próxima vez, si quieren, ó desean,...

--Cpant23 05:45 12 feb., 2007 (CET)

He recuperado legión romana (unidad militar) para que puedas acabar tu trabajo. Luego lo borraré. Tranquilo, que estimamos tu trabajo. M.Romero Schmidtke, ✉ 09:06 12 feb., 2007 (CET)

César, su laboriosidad es extraodinaria. La cantidad de material que aportó en poco tiempo es digna de consideración, tenemos que agradecérselo, y se lo agradecemos afectuosamente. Sabemos bastante más sobre Roma que antes de contar con sus trabajos. Y tiene en preparación otros, seguro. Con sólo un centenar de eleístas así, en un año miraríamos a Wikipedia por el espejo retovisor ... :-).

Ahora bien, su método -tan personal, y respetable, desde luego- es lo que nos causa algunas dificultades. Tenemos que atenernos a las convenciones de edición, ya que de lo contrario la enciclopedia iría perdiendo claridad, entidad y respetabilidad. Seguro que lo entiende.

Puesto que el problema no es más que una cuestión de forma, a ver qué le parece esta idea: ¿qué tal si elabora los artículos en su ordenador y después los copia y pega en la zona de pruebas?. Allí, previsualizándolos -sin grabarlos, claro- puede ver como van quedando, antes de su subida definitiva.

Un saludo. --Dobleeñe 13:36 12 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer por notas anteriores, y por la ayuda ofrecida, -que ha permitido rescatar, proceso en ejecución-, tan valiosa en éstos momentos; quisiera comentar también...
para iniciar, hacer "mea culpa", por mis faltas a "libro de estilo", que ha pesar de no ser graves, han causado más de alguna dificultad; quisiera que sepan, que trabajo muy duramente, en corregirlos y superarlos...
como señalé en nota anterior, trabajo en ejecución, ha resultado cada vez más extenso, -no lo señalo como queja-, pero no menos interesante, y complejo, y que la tan deseada claridad y coherencia, es difícil de conseguir, -a pesar que la busco y deseo-, con trabajo realizado a la fecha, que no supera la tercera parte, del total programado...
sobre mi amargo reclamo anterior, no va tan relacionado a la desaparición de material, sin haber sido antes avisado (para haberlo revisado, y entregado); estaba relacionado principalmente a artículo "Legión romana (unidad militar)", -ya recuperado (y movido a página de usuario)-, y al hecho que en éste, existía lista de artículos relacionados (y donde también agregué varios), y que estaba usando, como referencia, para la planificación de trabajos en ejecución, y que al desaparecer, lo hacía peligrar...
sobre desaparición de material, sin antes haber sido revisado y entregado, y en donde se citó, que era redundante; sólo puedo señalar, "es cierto que material es redundante, pero como saber, que partes de textos son útiles, y cuales no, sin antes haberlas revisado, y entregado...", al desaparecer éste material (que no ha sido mucho), lo antes citado, no ha ocurrido, y material útil, dentro de artículos redundantes, se ha perdido...
se que doña Lourdes, ha intervenido en proceso, con las mejores intenciones, -soy el primero en reconocércelo-, pero al hacer desaparecer éste artículo, sin antes haber avisado, para rescatar textos en cuestión (sobre todo lista citada), la vuelve un agente de riesgo para el mismo.-
no pretendo cuestionar nada, sólo pretendo que trabajo en ejecución, continue hasta el final, y que éste pueda continuar sin riesgos; es por eso, si me lo permiten, habré de mover todo el material, relativo a la legión romana, a mi página de usuario, y donde a medida que se vaya completando, se irá liberando; lamento, y odio, ésta solución, pero es la mejor que he encontrado, para continuar trabajo en ejecución, de la mejor forma posible; si hay alguien de Ustedes, que tenga una mejor solución, haga favor de comentarla, para evitar la ejecución de lo anterior...
finalmente, sobre solución encontrada, -y recomendada-, por mí, sólo señalar que artículos relativos a "legión romana", serán clonados, para revisión, fragmentación, y re -organización, -en un segundo proceso, ahora a gran escala-, con la idea de conseguir, un apartado de "Historia Militar Romana", lo más coherente, ordenado, y organizado posible; artículos serán clonados en página de usuario, y aparecerán en forma de lista, en página personal "sobre Legión romana", y estarán disponibles como referencia, mientras se encuentre proceso en ejecución; quisiera solicitar también, la paciencia necesaria, para proceso a iniciarse,...
sin más que agregar por ahora, me despido de Ustedes, hasta una próxima, y agradeciendo de nuevo, por últimas notas, y ayuda entregada...

--Cpant23 17:45 12 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para solicitar restitución temporal de artículo "Grados, y funciones militares, de la Legión Romana"; por alguna razón, solicité destrucción del mismo, sin ejecutar todavía su rescate...
muy agradecido por ayuda entregada, se despide por ahora...

--Cpant23 00:58 17 feb., 2007 (CET)

Ya la tienes. Saludos, Lou 01:25 17 feb., 2007 (CET)

Temas de Roma

Bueno pues he cogido el toro por los cuernos y me he decidido a que todos estos temas queden en artículos coherentes y con buena información sin pasarse en extensión ni en listas interminables. De momento muchas páginas están copiadas de la Güiqui, pero adpatándolas a nuestra EL (salvo algunos enlaces, pero eso para otro día). Son artículos de toda confianza que yo he seguido paso a paso en la otra casa y que sé que son de buena calidad y fiables. Saludos, Lou 02:45 12 feb., 2007 (CET)

El futuro

Una pregunta ¿se está aquí para hacer una enciclopedia libre o solo por no estar en Wikipedia? Leyendo a algunos eleistas pienso que este proyecto se parece más a la Iglesia de Baler con los últimos de Filipinas, que resistieron un año sin querer admitir que la guerra ya había terminado, que a una enciclopedia. Este proyecto agoniza, y más desde que hay que registrarse para consultarlo. Que se quite esa obligación, al menos la EL serviria para tener una alternativa a la Wikipedia, ya que no hay Citizendium en españolCali 16:15 11 feb., 2007 (CET)

Las restricciones de acceso son temporales, por razones meramente técnicas, que se resolverán. Un saludo. --Dobleeñe 19:19 11 feb., 2007 (CET)

Interesante, fulano vive en la calle A ¿lo hace por no vivir en la calle B? Ahora pregunto yo ¿se parece la wikipedia a la Iglesia de Baler? porque bien mirado si colaboran allí quizá sea por no hacerlo aquí ¿o la pregunta sólo tiene aplicación en un sentido? si así fuera ¿porqué? y en todo caso ¿era la wikipedia la Iglesia de Baler cuando agonizaba que lo hizo largo tiempo y de qué manera? y si lo era ¿porqué ya no lo es? Willy (buzón) 23:47 11 feb., 2007 (CET) PD. ¿Citizendium? ¡vaya! pero ese proyecto no es de Larry Sanger ¿no era éste el último de Cuba?. En todo caso, dificil encaje iba a encontrar aquí el citizendium ése que pasa por implantar un consejo editorial...

El debate sobre una posible vuelta a Wikipedia implica poca fe en nosotros, y debe ser cerrado y enterrado cuanto antes. Wikipedia es Wikipedia y la El, la El. Y para certificarlo deberíamos introducir algunos matices en nuestro proyecto:

1. De forma explícita establecer como norma el correcto uso del español, ateniéndonos a lo dictado por las Academias de la Lengua Española, según sus diversos diccionarios y demás obras sobre el idioma.
2. Respecto a las licencias: abrir la posibilidad de que algunos textos e imágenes puedan reproducirse libremente –ésto, siempre-, pero no modificarse.

El primer punto corta de raíz la amenaza del spanglish.

El segundo punto acabaría con el sinsentido de que imágenes para uso no comercial o sólo cultural no puedan ser incorporadas. Y permitiría lograr colaboraciones firmadas por personalidades. ¿Qué tal un artículo de Miguel Delibes sobre la caza, en la EL? No sé si lo escribiría, pero desde luego seguro que no al plantearle la exigencia de usted escriba que nosotros corregiremos.

Las dificultades con el servidor actual no deben crear incertidumbres de cara al futuro. Hagamos una campaña de recogida de fondos para adquirir hardware -Wikipedia reunió una buena cantidad recientemente- Yo pongo cincuenta euros.

Estamos dónde estamos, y muy a gusto.
--Dobleeñe 10:12 11 feb., 2007 (CET)

Muy pocos son los eleistas que piensan todavía en reunirse con la wikipedia; y la gran mayoría de los güiquipedistas ni saben que existimos. Además estos dos proyectos son ya muy distintos, en cuanto a cantidad (la Güiqui alcanza los 200.000 artículos) y temas aceptados (aquí no aceptamos muchos temas que ellos admiten). Nuestra gestión es mucho más informal - no votamos para cualquier asuntito - no nos alineamos como el gran hermano anglosajón cuando hay que decidir nuestra política editorial, por ejemplo aquí podemos firmar artículos. En cuanto a los anglicismos, no hay comparación posible entre nuestro trato y lo que hacen allá.

Acabo de echar un ojo a la güiqui y he visto que las fórmulas laTex no funcionan y que las imágenes - albergadas en Commons por decreto... - no se abren en los artículos (hay que clicar sobre ellas); así que de momento nuestro programa funciona mejor.

M.Romero Schmidtke, ✉ 10:56 11 feb., 2007 (CET)

Muy bien, pero mejor todo establecido por escrito. Insisto en las cuestiones del idioma y las licencias. --Dobleeñe 12:15 11 feb., 2007 (CET)

Pues no lo hagas

• somos lo que somos y estamos tan a gusto porque tenemos la licencia que tenemos. Si Miguel Delibes quiere que sus textos se mantengan sin alteración que se monte un blog, publique su artículo en una revista o edite un libro. Alternativas haberlas haylas, de hecho las ha habido siempre; si algo original tiene este invento (y otros similares) es precisamente la cesión desinteresada del trabajo propio, por donde muchos no quieren pasar. Si Miguel Delibes tiene miedo de que sus textos sean mejorados por terceros, cosa perfectamente posible, es su problema, ni nuestro ni de nuestra licencia, ¡el se lo pierde!
• ¿por escrito? ¿en serio tenemos que llegar al absurdo de adoptar como política oficial la correccción ortográfica o gramatical? Willy (buzón) 15:32 11 feb., 2007 (CET)

Absurdo, no. En Wikipedia hay un artículo para el ratón de ordenador bajo la entrada mouse. En cuanto a la cesión del trabajo propio, pues claro que sí, y cesión desinteresada, también, pero cesión con derecho a modificaciones, pues unas veces sí y otras puede que no. Mi idea es que nosotros hagamos posibles las dos opciones, para abrirnos más, no para cerrarnos. ¿Que Delibes acepta se le corrija su texto? En la EL tiene su casa. ¿Que no lo acepta? Pues también la tiene. Salimos ganando siempre. --Dobleeñe 19:15 11 feb., 2007 (CET)

Yo soy, sin duda, de los partidarios de la no unificación. Me siento mucho más a gusto aquí que en la wikipedia, que me parece demasiado burocrática (el otro día me pareció leer que había una especie de comité o comisión para resolución de disputas entre usuarios :0). En cuanto a lo de las licencias, ¿te estás refierendo a las de Creative Commons o a cuáles? Un saludo. --Sunsinron, (discusión) 14:27 11 feb., 2007 (CET)

Me refiero a lo siguiente: si una imagen se licencia para uso educativo o no comercial no puede subirse. Un saludo. --Dobleeñe 19:15 11 feb., 2007 (CET)

Yo estoy apuntada en las dos enciclopedias y de ninguna manera quiero que se unan. La EL es como un remanso de paz y tenemos normas propias que me gustan. Lo que no me gusta nada de las dos enciclo es la licencia porque al final es una trampa: parece libre pero al "consentir" que cualquiera pueda "vender" y sacar tajada libremente restringe mucho ciertas aportaciones y ciertas imágenes que te ceden gratuitamente "siempre que sea para algo gratuito", pero no para que pueda ser vendido y comercializado. Nunca lo entendí. Al margen de todo esto, pero aprovechando la ocasión: nos ocupamos poco de corregir y dar formato a los artículos que crean otros. Esta despreocupación puede dar lugar a un caos y a páginas absurdas, mal hechas e ininteligibles. Los artículos recién creados deberían ser corregidos de inmediato e incluso borrados drásticamente si conlleva una labor que supera el tiempo que cada uno podemos emplear. Y el que quiera entender, que entienda. Llevo ya un tiempo que estoy siendo la mala de la película, pero la El me tira demasiado como para desentenderme, que sería lo más fácil para mí. Saludos, Lou 20:50 11 feb., 2007 (CET)

Lo que dices de las licencias es lo que estoy tratando de explicar. Resulta que las licencias en vez de incrementar las posibilidades parece ser que las limitan. Yo tampoco lo entiendo, o mejor, entiendo que eso está mal y deberíamos buscar la forma de mejorarlo. Y la cuestión del idioma tampoco es menor.

Respecto al mantenimiento de la Enciclopedia creo que ha de encararse como lo que realmente es -mucho, muchísimo trabajo- y ... mucha paciencia. Yo llevo meses metido en él, clasificando artículos, y no se da acabado. Empiezo a pensar que llegaré a viejo y seguiré en mantenimiento :-), pero me parece una labor necesaria y útil -aunque muy gris y tediosa- que facilita el acceso a los contenidos de la EL. No soy el más indicado para hacerte estas observaciones; llevas en ésto bastante más tiempo que yo.--Dobleeñe 21:20 11 feb., 2007 (CET)

Dobleeñe, ¿crees que no me doy cuenta? os veo a ti, a Sunsinron, a Willy, a Ironside, a Ejrrjs y a otros haciendo tareas de mantenimiento, tareas tediosas y que para mí son admirables. No me he debido expresar bien, de ninguna manera recrimino a nadie (¿con qué derecho?), casi se puede decir que me lo estba diciendo a mí misma. Creo que los que nos dedicamos más que nada a escribir debíamos corregir y editar bien un artículo cada dos día al menos. Gracias a todos vosotros se van encauzando las categorías, plantillas, páginas de localidades etc. Os doy mil veces gracias, como colaboradora. Saludos, Lou 21:49 11 feb., 2007 (CET)

Lourdes, no me dí por aludido respecto a lo que decías, ni pensaba en nadie tampoco. Simplemente hablaba -es facilísimo que se produzcan malentendidos: los árboles ocultan el bosque-. Un saludo. --Dobleeñe 09:03 12 feb., 2007 (CET)

Sobre los artículos no modificables, coincido con Willy, lo bueno de esta enciclopedia es que es colaborativa. Para ese tipo de artículos ya hay otros medios (aunque bien es verdad que tenemos la sección de ensayos, aunque no le hagamos mucho caso y tenga la misma licencia). Esto ya se discutió un poco hace tiempo pero por un motivo distinto, y se decidió seguir igual (o no se decidió nada, no me acuerdo). En todo caso, me parece que es contrario al espíritu de la enciclopedia, la haría no libre.

El motivo de haber elegido la FDL es en parte histórico. Fue la primera licencia libre para libros, y se usó para GNUPedia, la primera enciclopedia libre; luego la adoptó Nupedia (la actual Wikipedia) y de ahí la obtuvimos nosotros. La FDL fue creada para editar manuales libres en papel. Debía permitir a los editores obtener un beneficio si querían, pero permitiendo la copia libre. Se trataba de dar un incentivo económico a las editoriales para mejorar la distribución de los libros, ya que no todo el mundo podía o le convenía consultarlos por internet. Otro motivo es permitir a los autores ganarse la vida escribiendo (o al menos tener una ayuda económica) y así fomentar la escritura de esos libros. Así se financia por ejemplo la Fundación para el Software Libre, creadora de las licencias FDL y GPL, vendiendo manuales y programas, o la empresa O'Reilly, editora (no solo distribuidora) de libros libres, también algunas distribuciones de GNU/Linux, etc.

Hay licencias libres comerciales y no comerciales, cada una tiene sus ventajas e inconvenientes. Las licencias libres comerciales, como la FDL y la GPL, permiten que las empresas ayuden con la distribución y la creación de material libre pero sin permitirles convertirlo en no libre (como harían licencias libres como la BSD). Las licencias libres no comerciales garatizan que el material no se usará para lucrarse con él. Estos dos tipos de licencias son incompatibles entre sí. Las licencias comerciales impiden usar material solo para uso educativo y las licencias no comerciales impiden usar material comercial. Si permitiéramos artículos dentro de la EL con licencias distintas sería un gran impedimento para pasar material de un artículo a otro. Y si escogemos una sola licencia para toda la EL, según qué licencia sea nos permite acceder a cierto tipo de material y no a otro. No hay ninguna licencia que nos permita añadir todo lo que queramos, ni siquiera todo lo que sea libre.

Sobre las revisiones, me parece uno de los grandes problemas tanto de la EL como de la Wikipedia. La tarea de revisión es realmente inmensa y muy pesada. Hace tiempo se habló de hacer algo parecido a lo que se hace con los programas, tener una versión estable (es decir, muy revisada) y una versión inestable (es decir, poco revisada), aunque los nombres no sean los más adecuados. Pero al final la idea no cuajó.

Otra cosa que me parece muy importante es incluir bibliografía en los artículos. No hasta llegar al extremo de la Güiqui y decir que la EL no es una fuente primaria, porque no todo está en los libros, ni los libros tienen razón siempre. Lo importante de la bibliografía (y del historial, el número de revisiones, etc.) es que nos permite medir, aunque sea aproximadamente, la fiabilidad de un artículo. Si tiene remisiones a libros publicados o está escrito por un colaborador que ha escrito artículos que el lector considera fiables o ha tenido muchas revisiones... le da al lector cierta garantía de que lo que está ahí escrito es cierto o está bastante completo. Una de las mayores desventajas de la EL respecto de las enciclopedias comerciales es que, como puede escribir cualquiera, puede haber de todo, artículos estupendos, artículos chapuceros, artículos llenos de falsedades o parciales... La bibliografía y las revisiones pueden ayudar a dar cierta garantía de calidad. Abu (por aquí ando)

Buenas a todos después de bastante tiempo. No se me acaloren con el tema de las licencias y las revisiones. Abu ha explicado muy bien lo de las licencias. EL tiene un pasado y eso implica alguna cosa mala (arrastramos la FDL que quizá no sea la mejor) y muchas buenas (la lista de inmejorables colaboradores). Por otro lado creo que nadie debe culparse por no revisar suficiente... En esta nuestra comunidad hay quien escribe, quien escribió, quien revisa, quien administra y quien mira sin más (como yo últimamente). Todos ellos hacen una excelente labor. Recuerdo que la güiqui y EL se basan en la revisión por pares (no sé quiénes son esos pares) y que cuantos más colaboradores haya, más "revisores" habrá (y un poquito más de caos, claro). En fin, que lo bueno de EL es la comunidad bien avenida, seria (en la edición) y distendida (en el trato), y que los que estamos aquí lo pasamos bien. He dicho. --GoNiS, (buzón) 10:51 12 feb., 2007 (CET)

petición especial de ayuda...

muy buenas a todos...
muy brevemente, informo a Ustedes, sean Administradores, autores, transcriptores, traductores, ó usuarios de ésta Enciclopedia, que dentro de las horas siguientes, habré de reiniciar el proceso de fragmentación, y re -organización de contenidos ligados, a la "legión romana",...
como posiblemente, varios de Ustedes sepan, en éstos últimos días, he estado preparando una lista con las "batallas romanas", habidas desde la Fundación de Roma, hasta la Caída del Inperio Romano de Occidente; éste artículo, está bastante completo, -a mí parecer-, aunque también reconozco que falta por hacer, por lo que quisiera solicitarles, -en caso de poder hacerlo-, me ayuden a completarlo,...
en éste mismo artículo, y en discusión del mismo, cito las fuentes, donde las he conseguido, la gran mayoría desde la Wikipedia España, y la Wikipedia U.S.A.; y la razón principal, para el solicitar la ayuda de Ustedes, ya sea, en la importación, ó traducción de material, desde las Wikipedias, es para poder dedicarme de forma más exclusiva, a proceso en ejecución, relativo a la fragmentación, y reorganización de contenidos, de la "legión romana"...
muy agradecido de ayuda entregada por Ustedes, y donde también espero cooperar, -aunque en menor escala-, me despido por ahora, sin más que agregar...

--Cpant23 08:38 8 feb., 2007 (CET)

Pues mira, a mí me interesa traducir/importar las batallas relacionadas con Cartago, esto es, las de las 3 Guerras Púnicas y las mercenarias. Empezaré por Agrigentum, pero no tocaré nada hasta que el tema de actualización de software y servidores no esté completada, que no quiero perder lo que haga. Bien pensado, lo iré haciendo en mi ordenador y ya lo subiré. --Sunsinron, (discusión) 10:58 8 feb., 2007 (CET)

Me parece muy bien y veré lo que puedo hacer, pero de todas formas, no te obsesiones porque no esté todo ya. Tiempo hay, y otros vendrán que sabrán más que yo. --Pastranec, (Buzón) 13:45 8 feb., 2007 (CET)

muy buenas a todos...
muy brevemente, y junto con agradecer por sus respuestas, a pedido hecho por mí, quisiera comentarles lo que sigue...
para iniciar, señalar que no hay apuro, en tener lo solicitado rápidamente, -no sería capaz, de hacer algo así-, digo, no hace falta completarlo, para los días siguientes, ó el próximo mes; la idea, es poder ir avanzando, en la medida de lo posible, y donde yo también haré mi parte (aunque en menor escala), dado que estaré ejecutando lo antes citado, -relativo a "legión romana"-,...
sobre tema de traducciones, algo que ya he usado, dado que mi inglés, no es muy bueno, -aunque si lo entiendo, relativamente bien-, es la parte de "herramientas de idioma de Google", donde existen traductores, para los idiomas más usados en el mundo; también, en nota anterior, cité haber obtenido la información general, desde las Wikipedias de España, y de U.S.A., -que son los idiomas que manejo mejor (cosa obvia para el español -castellano)-, y donde también, creo que usuarios que conozcan otros idiomas, podrán sumarse, como dije antes, en la medida de lo posible...
agradeciendo mucho de nuevo, por ayuda ya entregada, y por la que pueda venir, me despido por ahora, sin más que agregar...

--Cpant23 20:10 8 feb., 2007 (CET)

Traducciones

Cuando tengas una traducción sin revisar puedes indicarlo usando al inicio del artículo {{Castellanizar-trad}}. Saludos, ejrrjs 20:43 8 feb., 2007 (CET)

OK... y, gracias de nuevo... --Cpant23 20:46 8 feb., 2007 (CET)

sobre plantillas...

muy buenas a todos...
muy brevemente, y sólo para solicitar su ayuda ó cooperación, por cuanto he creado la página "((Imperio Romano))", con la idea de volverla plantilla; ésta contiene desvíos (ó links), a provincias romanas, para el año 120 d.JC.; el tema es, que quisiera su ayuda, señalándome, -si es posible-, los pasos a seguir, para ejecutar el uso de la misma como plantilla.-
datos, para completarla, fueron obtenidos desde Wikipedia España, -donde existe plantilla similar-; quisiera saber también, si sólo basta con hacer el cambio de nombre, para cumplir con lo anterior, ó hay que ejecutar otros pasos...
agradeciendo por toda posible ayuda, me despido por ahora, sin más que agregar...

--Cpant23 12:37 7 feb., 2007 (CET)

Situación actual de los servers

Bueno, os cuento...en http://horatest.us.es tengo una versión actualizada de la enciclopedia, el problema es que me casca la conversión a utf-8, si no fuera por eso, ya estaríamos en 1.9.1, pero como no me dan soporte ninguno yo como juan palomo, me lo guiso y me lo como.

Si quito el registro de la enciclopedia, se queda un agujero del tamaño de Australia en el software y casca. Así que sintiendolo mucho, hasta que no consiga actualizar así se queda.

El taller está actualizado y va bien, no sé si los usuarios piensan lo mismo.

En fin, poco a poco voy arreglando cosillas, pero lo del utf-8 me tiene machacado.

Si lo consigo ya os aviso.--Asmarin 21:48 1 feb., 2007 (CET)

Tremendo trabajo. Suerte y un abrazo, --Rafaelji, (buzón) 22:35 1 feb., 2007 (CET)

Como siempre, lo estás haciendo bien. Gracias Asmarín. Saludos, Lou 23:28 1 feb., 2007 (CET)

Ale, Alejandro, Ale. ¡Eres el mejor! --Pastranec, (Buzón) 11:39 2 feb., 2007 (CET)

Pasito a pasito y a por ella :-) Abu (todavía estoy configurando mi nuevo portatilero y no encuentro la virgulilla).

Esto va marchando bien, Alejandro. Un saludo. --Dobleeñe 19:02 6 feb., 2007 (CET)

Premio a Richard Stallman

Richard Matthew Stallman, fundador del Proyecto GNU y de la Free Software Foundation, será el primer galardonado con el Premio Internacional Extremadura de Conocimiento Libre que concederá la Junta el próximo 7 de febrero en Badajoz en el marco de la III Conferencia Internacional de Software Libre.[4] - Ironside, (buzón) 10:53 1 feb., 2007 (CET)

Wikipedia

Hola yo quiero saber orque tu prefieres estar en esta enciclopedia y no en Wikipedia ya que wikipedia es mas amplio y ademas es mas sofisticado y tiene mas artìculos, algo de 180000 artículos mas que en esta enciclopedia

El tamaño no importa ejrrjs 18:58 23 feb., 2007 (CET)

Y tú, Joel, ¿por qué prefieres venirte aquí y dejar la Wikipedia? Saludos, Lou 20:52 23 feb., 2007 (CET)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic