La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es
Enciclopedia:Discusión/febrero 06
Autoría
He estado unos dias de vacaciones y, entre otras cosas, me han servido para reflexionar sobre el asunto de la autoria. Mi coloboracion en esta enciclopedia esta supeditada a ciertos principios. Dos de ellos, muy importantes, son que se trata de un proyecto libre y abierto a la colaboracion de cualquiera. Asi las cosas, no entiendo que se pueda permitir firmar un articulo, pues me parece contradictorio e improcendente, si consideramos que cualquiera puede editarlo. Desde mi punto de vista, si alguien desea recalcar su autoria, existen otros medios para ello. Me gustaria que me explicarais la postura de la EL y las razones; pues ello me ayudara a decidir respecto a mi futura contribucion. Aiax 06:11 27 feb., 2006 (CET)
Transcribo lo que te había contestado en su momento ejrrjs 08:14 27 feb., 2006 (CET)
Hola! Un detalle, respecto de un cambio que creo que has hecho tú en forros heráldicos: acá no hay restricciones para la firma de los artículos. Saludos cordiales, ejrrjs 21:05 6 feb., 2006 (CET)
Lamento no encontrar la discusión que se hizo en su momento (antes de que yo empezara a colaborar). Te doy, por lo tanto, mi punto de vista, que no deja de ser una opinión. Los mejores artículos que he visto (aquí, en es.wiki y en en.wiki) son, en general, obra de un solo colaborador —por supuesto que reciben después correcciones (de estilo, factuales, etc.) Si es así, me parece razonable que desee firmarlo (aunque yo no lo haga; al contrario, prefiero el anonimato). A mí no me agrega ni me resta, y creo que a los lectores tampoco los perjudica. En algún caso, por el contrario, les ha interesado lo suficiente para felicitar al autor y buscar otras de sus contribuciones. Si por algún motivo, el artículo cambia hasta volverse irreconocible o se sustituye por otro mejor, pues se quita el aviso de autoría, como quitaríamos el de AutoríaWiki o el de BiografíayVidas. En definitiva, es un mecanismo de crear una identidad virtual y asociarle una reputación, todo compatible con la licencia GFDL, que dice explícitamente que se debe reconocer la autoría ( the authors of prior versions have to be acknowledged).
Creo que se ve más fácilmente en el caso de fotos o diagramas; no cabe duda que hay un autor, que se merece reconocimiento y que es dudosa la que no lo tenga. Habría que ver en que difiere un artículo altamente técnico de medicina o matemáticas, etc. escrito por un solo colaborador.
En es.wikipedia han elegido otra política y han tenido que luchar algunas batallas, a mi parecer innecesarias, para hacerla cumplir, sin ningún beneficio adicional. Incidentalmente, la reputación allí se logra de otras formas: siendo bibliotecario, participando en el café (requisito para ser bibliotecario), etc. metaobjetivos que a mi gusto queman esfuerzos y alejan del propósito de construir una enciclopedia libre de calidad.
En síntesis, live and let die, que creo que ahorra bastante dolores de cabeza :-) Cordialmente, ejrrjs 23:42 6 feb., 2006 (CET)
- No suelo firmar, pero no tengo inconveniente en que quien quiera lo haga, eso sí, sabiendo que ese artículo firmado lo puede modificar cualquiera en cualquier momento, como es norma de la EL. Por otra parte, las autorías quedan reflejadas en los historiales de los respectivos artículos, así que no acabo de ver cual es el problema, o al menos no me parece muy relevante. Es mi modesta opinión. --Rafaelji, (buzón) 09:48 27 feb., 2006 (CET)
--- El no tener postura, no deja de ser una postura. Entiendo vuestras opiniones, y creo que esa es una funcion del historial, entre otras. Todo ello no resuelve mi contradiccion, pues sigo sin ver la necesidad de firmar explicitamente. Es mas, por respeto a la firma, al igual que yo, supongo que otros colaboradores se abstendran de colaborar en ese articulo en cuestion. Con respecto a que los mejores articulos son de autoria individidual, puede ser; pero estamos perdiendo la riqueza de otros puntos de vista que aportarian las contribuciones de otros coloboradores. Por ultimo, si de reconocimiento se trata, insisto que hay mejores alternativas que este proyecto. La EL deberia ser un reconocimiento a la libre cultura en si misma. Aiax 14:36 27 feb., 2006 (CET)
- Supongo que la postura es dejar que decida el autor. O sea, se permiten las firmas pero no son obligatorias. Por otra parte, que un artículo esté firmado no implica que no se pueda cambiar. Puedes añadir o cambiar lo que quieras, y añadir (o no) tu firma al final. Creo que la discusión a que se refiere ejrrjs estaba en la página personal de algún colaborador, donde Miguel Romero explicó por qué firmaba él y estuvimos discutiendo un poco, pero creo que esa página ya está borrada, me llevé un buen rato buscándola la otra semana y no la encuentré. Si Miguel se acuerda más o menos de sus argumentos... De todas formas no se ha discutido formalmente, ni está en el libro de estilo. A mí personalmente no me parece mal que se firme, no veo ningún motivo para prohibir las firmas, ni que eso sea incongruente con la filosofía de la EL. Cuando hago una contribución pequeña a un artículo no firmo, pero cuando es grande sí. Abu (por aquí ando)
Opino en el mismo sentido. Sólo recomendar, como ya hice en otra discusión hace un par de años, que la firma no dé un aspecto cerrado al artículo. Mejor es que se abra un listado de autores a pie de artículo (aunque en ese momento haya un solo autor), que invite a otros a escribir. De otro modo, a mí también me ocurriría como a Aiax, que viendo una firma única al final, o a veces al principio del artículo, da la impresión de que es un artículo cerrado, que no debe tocarse, por respeto a la firma del autor y al contenido de su obra. AFLastra 07:56 1 mar., 2006 (CET)
¿Algo así?
Autores
Abu (por aquí ando) 02:55 2 mar., 2006 (CET) (por cierto, el servidor va lentísimo ahora)
Claro! ejrrjs 08:22 2 mar., 2006 (CET)
Sí. Es más o menos lo que venía haciendo en WikiNeuro. O también algo similar en psicología evolutiva:
Fuentes y autores
- Fuente primaria de AFLastra
- Epígrafes y alguna definición basados en: H. Remplein. "Tratado de psicología evolutiva". Ed. Labor. Barcelona. 1974
A mí me parece bien que se añada el "Autores" al final del artículo. Bueno, más que bien, no estoy en contra. En principio, no creo que me añadiese en ese apartado, salvo que esté especialmente orgulloso de mi aportación en el artículo. --Sunsinron, (discusión) 14:07 3 mar., 2006 (CET)
- Creo como algunos de vosotros que lo importante es que no haya prohibición. A mí tampoco me molesta, lo que me molesta es que se prohiba a rajatabla algo que no impide el buen funcionamiento ni la calidad. Saludos, Lou 14:32 3 mar., 2006 (CET)
La portada
¿Quién se pone a modificar la portada? Hay cosas que son del 2005 como el año de la física, podría cambiarse por el año Mozart. Juanan tiene pendiente hacer un nuevo skin para la portada, cuando su trabajo "real" le deje claro =D --Asmarin 15:10 26 feb., 2006 (CET)
Historia del Arte
Picando aquí y allá me he dado cuenta de que no existe una entrada de Historia del Arte, en la que organizar los artículos de Historia del Arte que sí existen. La entrada Arte no sé si cumple la misma función, y menos si da varias acpeciones a la palabra Arte, luego van las Disciplinas artísticas y por fin épocas, estilos y arte regional (esto es lo que debería estar en Historia del Arte). Me parece que siendo una carrera universitaria tendría que tener una entrada en la portada ¿no? --Pastranec, (Buzón) 13:59 26 feb., 2006 (CET)
APARECEMOS EN GOOGLE!!!!
Por fin! Después de tres intentos, a la tercera va la vencida, aparecemos en el google en el lugar que nos corresponde, los 2 detrás de cómo no microsoft, me acaban de alegrar el día :-D
A ver como responde el server....--Asmarin 16:13 22 feb., 2006 (CET)
- Genial, pero el servidor me pareció atascado ayer por la tarde y esta manyana. (ya no se puede insertar una ene con tilde ! ni los "!" y "?" invertidos ! Hay que arreglar el "charinsert"). M.Romero Schmidtke, ✉ 14:22 23 feb., 2006 (CET)
- Eso es normal, ya ha dejado de cachear, pero seguimos saliendo en google. Lo más importante, por primera vez en muuuuucho tiempo, el iexplorer 6 es el programa que más se usa, eso quiere decir que ¡volvemos a los viejos tiempos! :-D 60000 usuarios tuvimos ayer, quitad los bots y se quedan en unos 35000 aprox. :-P--Asmarin 16:57 24 feb., 2006 (CET)
Anotaciones en la plantilla de biografías
Actualmente cuando se desea realizar una aclaración por ejemplo sobre el retrato o sobre los demás datos incluidos en Plantilla:Biografía se hacía uso de la variable Nacionalidad, como en el caso de Henry Purcell, propongo añadir la variable Notas en la plantilla para poner este tipo de aclaraciones. - Ironside, (buzón) 17:54 19 feb., 2006 (CET)
- Buf! ...si vas a hacerlo tendrás que incluir el nuevo parámetro Notas no sólo en la plantilla si no en todos los artículos que la usan... ¿merece la pena? el código en el artículo no me parece que vaya a variar sustancialmente (salvo que la plantilla tendrá de serie una rayita y tipo de letra menor y cursiva)... y cosa estética ¿aparecería la rayita que separa la nota si no hay ninguna nota? Willy (buzón) 18:38 19 feb., 2006 (CET)
Categorizar los mensajes personalizados
Hace algún tiempo ejrrjs planteo la dificultad de manejar el listado de Mensajes personalizados y propuso la subdivisión por tema. Intentando resolver el problema de la dificultad de uso de las plantillas creando una especie de Guia de uso rápida en una subpágina de la plantilla en cuestión, ver el ejemplo de Plantilla:Ficha de los Papas/Guía o Plantilla:Cronología de los Papas/Guía que se puede generalizar para todas las plantillas, esto supone la posibilidad de categorizar estas páginas guía (y por lo tanto una forma de categorizar las plantillas ya que directamente no se pueden). Sería una solución muy a tener en cuenta para resolver el problema planteado. - Ironside, (buzón) 17:29 19 feb., 2006 (CET)
- Esto convendría dejarlo en la nevera temporalmente ya que la versión 1.5 (que algún día llegará) permite categorizar plantillas de forma independiente de los artículos que las incluyen. Tres cuartos de lo mismo con las páginas-guía, dicha información podrá en el futuro mostrarse directamente en la página de la plantilla sin que aparezca en los artículos. Willy (buzón) 18:31 19 feb., 2006 (CET)
Guías de categorías
Cuando se creó la Categoría:Atlas se contempló la necesidad de realizar una especie de esquema organizativo, en principio lo situé en Categoría Discusión:Atlas pero considero que es mejor dedicar esta pagina a la discusión del Atlas propiamente dicha y utilizar la facilidad de las subpáginas para poner la Guía del Atlas, creo que es una alternativa interesante y utilizarla en las categorías raíz que necesiten este tipo de esquema, como en el caso de Categoría:Biografías. - Ironside, (buzón) 16:48 19 feb., 2006 (CET)
Otro cuentín
Aquí lo teneis [1], si quereis hacer un alto en el trabajo serio os dais una vueltecilla por allí (ElTaller). Saludos, Lou 19:04 13 feb., 2006 (CET)
- Me recuerda una canción francesa que dice: "Tout va très bien Madame la Marquise, mais il faut que l'on vous dise ...". M.Romero Schmidtke, ✉ 18:38 14 feb., 2006 (CET)
Jeje, Miguelito, es que me inspiré en su hermana la canción española que dice "No hay novedad señora baronesa, no hay novedad, no hay novedad..."... con ese motivo me inventé el personaje. Saludos, Lou 18:42 14 feb., 2006 (CET)
- Hablando de cuentos, ¿no deberíamos mover http://enciclopedia.us.es/index.php/Vivo_en_el_agua y similares al taller? se trata de un contenido más artístico que ciéntifico o divulgativo. Y de paso ¡¡¡hola a todos!!!, estoy bastante liado con el trabajo y con mil gestiones en casa así que he tenido poco tiempo para pasar por aquí, imagino que ya lo habreis notado por la ausencia de cambios en la portada. Hoy por fin me he tomado la tarde entera libre para mi y he venido a ver como estaba la cosa. En lo que al CICA atañe de momento estamos en un compás de espera hasta que vuelvan a contactar con nosotros. Por lo demás veo que seguís con tan buen clima como siempre. Bueno un abrazo grande a todos y sigo bicheando por aquí.
Categoría:Biografías
Finalizada la revisión de Categoría:Biografías donde he incluido Imagen:Sin retrato.png en los artículos que no lo tenían y en los que si los he categorizado en Categoría:Galería de retratos, he propuesto una Guia de las Categoría:Biografías basada en la organización original de Biografía y os agradecería vuestros comentarios al respecto con vistas a mejorar la estructura. :-) - Ironside, (buzón) 22:53 10 feb., 2006 (CET)
Asistencia a la II Conferencia Software libre de Málaga 2006
Bueno señores, ya que estamos me apunto a un bombardeo. Voy el 15 a Málaga para ver que se cuece en el mundillo. Por cierto, a una de las conferencias va uno de wikipedia. Tenía pensado a titulo personal ponerme en contacto con él para intercambiar impresiones entre ambos proyectos, ver que opina él y todo eso. ¿Publicito algo en es.wikipedia? ¿Algo al estilo...eh...que estamos aquí? Vuestra opinión, por favor. --Asmarin 15:59 9 feb., 2006 (CET)
- Discreción: no digas nada. Ya verás en Málaga si el tío es simpático o no ... M.Romero Schmidtke, ✉ 19:57 13 feb., 2006 (CET)
Consejos del abuelo
Aunque las normas no lo prohiben, con el paso de los años me he convencido de que no es aconsejable copietear textos a no ser que conste la autorización expresa como contenido Libre. A esto, añadiría la conveniencia de acompañar de la fuente, la contribución a la enciclopedia, especialmente si es copiada, con mención expresa al permiso de copia y distribución libre. De otro modo, nunca se tendrá certeza de que el (c) esté en alguna parte que no hemos encontrado, o que poco después el autor incluya el (c)
En la misma línea, decir que es una asignatura pendiente el completar los artículos con la bibliografía correspondiente. En Wikipedia hay un grupo de colaboradores que ya se lo han tomado en serio. No sé si aquí hay algo parecido a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Referencias y si lo hubiera, agradecería me dijerais dónde, que últimamente estoy un poco perdido y escaso de tiempo para escrutar la enciclopedia. Gracias. - AFLastra 22:48 8 feb., 2006 (CET)
- Uf, que parrafada tienen ahí escrito. A ver quien se lee eso seguido. Ya en serio, que yo sepa aquí no hay ninguna convención a la hora de escribir las referencias. --Sunsinron, (discusión) 00:22 9 feb., 2006 (CET)
- Madre mía, menudas historias para añadir una referencia. No estaría demás que en la Wikipedia creasen un nuevo grupo. Podría dedicarse a simplificar las reglas que hacen los otros grupos :P --Sunsinron, (discusión) 00:33 9 feb., 2006 (CET)
- Parece que sí hay algo así en la EL: referencias bibliográficas. No es tan largo como lo de Wikipedia... --Sunsinron, (discusión) 00:39 9 feb., 2006 (CET)
Es bastante razonable lo que dices, en la enciclopedia hay muchos artículos que indican la fuente y los créditos o bien se indican en las referencias bibliográficas, además cuando se ha solicitado el permiso expreso al autor para su inclusión en la enciclopedia, estos se pueden incorporar a Solicitudes de permiso, por otra parte, si algo de lo anterior se cumple, ya existe una mención expresa al permiso de copia y distribución libre de los contenidos de la enciclopedia. Como ves, en EL hay herramientas y varias posibilidades de hacer lo que tu dices y muchos ya lo estamos haciendo.
Con lo respecto a las Referencias (según la RAE es En un escrito, indicación del lugar de él mismo o de otro al que se remite al lector.), es una discusión abierta en Enciclopedia:Referencias para los nombres de los subapartados; actualmente se consideran referencias bibliográficas, de decir publicaciones aunque sean de tipo electrónico que se conozcan el autor o autores; Otras fuentes de información, creo que el titulo es más correcto que el de Enlaces Externos que usan en W, es decir, enlaces de Internet donde disponer de más información, por ejemplo Instituto Nacional de Estadística de España, revisado por última vez el 20 de agosto de 2004 (sería aconsejable incluir la fecha) y por último están Artículos relacionados que me gusta más que frente a Ver también de W. La otra discusión versa sobre Citas bibliográficas.
Yo creo que las normas que pretenden poner en W, aunque correctas , rozan la desmesura en un proyecto como EL que desde un principio se caracterizó por tener pocas normas y bastante simples y generales, lo cual facilitaba su aplicación, llevo haciendo pruebas al respecto y puedo resumir con ejemplos algunos tipos de referencias bibliográficas:
- «Cervantes, tras el realismo ideal», de Valentín Pérez, descarga gratuita en formato pdf, consultado por última vez el 27 de enero de 2005.
- «El arpa en la obra de Cervantes. Don Quijote y la música española» de María Rosa Calvo-Manzano, estudio documentado y curioso sobre la presencia del arpa en la obra literaria de Miguel de Cervantes, se acompaña de un trabajo de José Prieto Marugán sobre Don Quijote y la música española. Junta de Castilla y León. Valladolid, 1999. 80 pg.
Es decir :
- «Título de la obra» de Autor, datos complementarios de la obra.
Y para los enlaces externos, añadiendo la fecha de consulta.
- El Quijote y la música. Centro Virtual Cervantes e INAEM, completo repaso a la presencia del Quijote en la historia de la música, contiene exhaustiva base de datos con fichas de más de 500 obras, revisado por última vez el 7 de octubre de 2005.
Yo también considero que este tema es importante. Vaya, pues si que me he enrroyado. :-) - Ironside, (buzón) 01:57 9 feb., 2006 (CET)
- La discusión se quedó a medias por falta de tiempo de los «discutientes», una de las ventajas de ser pocos :) (quizás), pero bueno, es una discusión más que nada sobre el formato. El procedimiento y las condiciones para incluir bibliografía y «copieteos» está claro desde el principio, creo yo. Abu (por aquí ando)
Debo confesar que el parrafazo a que aludís... ni lo conocía, se ve que voy a mi bola con la conciencia tranquila. ¡Anda que desde que llevo poniendo bibliografía en mis artículos!... Y lo escribo lo más claramente posible, sin liarme ni liar al lector. Algún erudito de esta casa (¿quizás Fernando?) me dijo que lo correcto era poner por delante el apellido y en mayúsculas (según no sé qué convenciones internacionales), y desde entonces así lo hago. Si algo veis confuso, me lo decís Saludos, Lou 15:19 9 feb., 2006 (CET)
- En realidad en versalitas, pero no liemos más la cosa, ya que no se pueden poner aquí. Abu (por aquí ando)
Gracias por la información que solicité. Tomo nota en mi página. Sólo tengo una duda. En lo poco que he publicado, me han exigido cumplir unas normas en cuanto a referencias bibliográficas, que me parece coinciden en general con las de Citas bibliográficas. Pero no me coincide con lo que veo en esta discusión. El orden suele ser: Apellido, iniciales del nombre, título de la obra, revista o editorial, (ciudad en caso de libros), año (y páginas, si fuera oportuno). Añado un ejemplo de libro y otro de revista:
- Aminoff MJ. Electromyography in Clinical Practice. New York: Churchill Livingstone; 1998
- Lechin F, van der Dijs B, Lechin ME, Amat J, Lechin AE, Cabrera A, et al. Pimozide therapy for trigeminal neuralgia. Arch Neurol 1989; 46(9): 960-3[MedLine]
- El caso que comentas era una propuesta de Fernando, que era aplicar las normas internacionales en cuestiones de citas bibliográficas y ahí se quedo la cosa. Según veo tiene algunos inconvenientes al aplicarla a la enciclopedia:
- poner APELLIDOS, NOMBRE dificulta la creación de enlaces
- hay un tratamiento diferenciado según la naturaleza de la cita
- El nombre de la rosa de Umberto Eco, Col. Palabra en el tiempo nº 148, Lumen, 1982.
- Ironside, (buzón) 16:44 9 feb., 2006 (CET)
- El caso que comentas era una propuesta de Fernando, que era aplicar las normas internacionales en cuestiones de citas bibliográficas y ahí se quedo la cosa. Según veo tiene algunos inconvenientes al aplicarla a la enciclopedia:
Pero ¿sirve para lo del final de la página, en Bibliografía? Saludos, Lou 17:01 9 feb., 2006 (CET)
En realidad sólo preguntaba si se había establecido algún criterio de homogeneidad, al igual que se han homogeneizado algunos tipos de páginas (poblaciones) o las cabeceras de las biografías (suponía que sí al haber algunos protocolos internacionales de consenso en Referencias bibliográficas). Por otro lado, establecer criterios uniformes creo que responde a la necesidad de evitar errores a la hora de identificar lo que es obra de lo que es autor, lo que es nombre de lo que es apellido, lo que es editor de lo que es autor, lo que es página de lo que es año, etc. El orden y el consenso al que se llegue me da igual, con tal de que haya alguno, si parece bien. Y si no parece bien, probaremos durante un tiempo a introducir referencias como mejor considere cada cual, hasta que surja (si surge) la necesidad de consensuar. - AFLastra 22:40 9 feb., 2006 (CET)
- Sí claro, ¡Qué menos que mencionar al autor!, pero ¿dónde? Yo he puesto bibliografía en el artículo principal, pero no en cada una de las entradas, ya que a estas alturas me sería imposible discriminar dónde está qué cosa, incluso qué es mío y qué no, ya que aunque las ideas vengan de otros libros las reelaboro. Es el problema de no ser «fuente primaria» que todo (o casi) está en otras partes. Además yo, que subo los contenidos de mi página personal, pongo la referencia a mi página sólo en aquellos artículos que son por completo, o en su mayoría, míos. No me parece bien que por añadir un detalle en no sé qué artículo, le plante abajo la referencia de mi página y parezca que el artículo es mío. Yo creo que con poner la bibliografía en la página «de referencia» debería valer. --Pastranec 13:15 10 feb., 2006 (CET)
- Si con mencionar al autor te refieres a firmar el artículo, con el hecho de colaborar en el artículo, ya lo has firmado, en el historial, y además se registra la naturaleza de la contribución, entonces no veo la necesidad de incluir el crédito en el artículo, como verás aquí creo que ahora nadie hace eso aunque pudiera ser que se haya hecho en algún momento; ahora bien, cuando el artículo está basado en una publicación que además la autoría sea del mismo, como es tu caso respecto a la página web, es legitimo, incluso aconsejable y necesario incluir la fuente (con el nombre del autor, por supuesto) en las referencias bibliográficas. - Ironside, (buzón) 18:55 10 feb., 2006 (CET)
- Tiene razón Abu, el procedimiento y las condiciones están bastante claras para todos, no obstante, considero necesario llegar a un acuerdo sobre el formato para darle a la enciclopedia un tinte mas homogéneo y como bien dice AFLastra establecer criterios uniformes con respecto a las Referencias; la mayoría de las referencias que se han incluido en la enciclopedias por supuesto que son válidas, incluidas las bibliografías de Lourdes que verdaderamente son claras; quiero decir que los lectores que se encuentran con una referencia actualmente tienen los suficientes datos para localizarla físicamente, que es de lo que se trata. La discusión no es sobre lo que esta bien o esta mal, si no en consensuar una forma de hacerlo que nos satisfaga a todos. - Ironside, (buzón) 17:23 10 feb., 2006 (CET)
De acuerdo Saludos, Lou 20:40 10 feb., 2006 (CET)
Añadir permisos de desarrollador
He dado a Abu, Willy y Sunsinron derechos de desarrollador para hacer consultas SQL, si alguien quiere esos privilegios que me lo comunique.--Asmarin 20:36 7 feb., 2006 (CET)
SELECT * FROM USERS WHERE NAME = 'ejrrjs' Ok?
Me apunto también. M.Romero Schmidtke, ✉ 22:28 7 feb., 2006 (CET)
- ¿Y desde donde se hacen las consultas? --Sunsinron, (discusión) 11:36 8 feb., 2006 (CET)
Perdona la ignorancia ¿qué son consultas SQL? A mí lo que me gustaría es que se puedieran hacer búsquedas con comillas, y cosas así, que son muy útiles cuando buscas cosas muy concretas. --Pastranec 19:06 8 feb., 2006 (CET)
- Sirven para hacer consultas un poco más curradas que las de "Artículo" y "Busca". --Sunsinron, (discusión) 20:33 8 feb., 2006 (CET)
- Pues acabo de probar y se puede, sólo que el programa las ignora :( Las consultas en lenguaje SQL se hacen directamente en lAs tablas donde se guarda la información, no sólo de los artículos si no tambien de usuarios, de imágenes, plantillas, Ayuda, etc. Consultas SQL son por ejemplo las prefabricadas de los botones Busca y Artículo, Contribuciones de este usuario, Lo que enlace aquí, Cambios en enlazadas y otras páginas especiales como Artículos largos, Artículos cortos, etc. Willy (buzón) 19:46 8 feb., 2006 (CET)
- Pues sigo sin saber dónde hacerlas. --Sunsinron, (discusión) 20:33 8 feb., 2006 (CET)
- Yo no veo el enlace a la página de SQL (antiguamente estaba en «páginas especiales»). Sí que me salen enlaces para bloquear y desbloquear la base de datos. Abu (por aquí ando) 07:45 9 feb., 2006 (CET)
Parece sumamente interesante, vamos que si no hay inconveniente me apunto. :-) - Ironside, (buzón) 23:59 8 feb., 2006 (CET)
- También hay que hacerlas con un poco de cuidado, porque si haces una consulta muy «bestia» se puede bloquear el servidor un buen rato. Por eso les quitaron las consultas SQL a los administradores hace tiempo, y ahora hay que ser desarrollador. En fin, más burocracia. Abu (por aquí ando)
Por otra parte, siempre que he hecho consultas SQL sabía exactamente qué tablas y qué campos tenía a mi disposición. Sin eso no se puede trabajar... --Sunsinron, (discusión) 00:23 9 feb., 2006 (CET)
- Aquí tienes la información. Quizás esté un poco anticuada, pero siguiendo los enlaces de abajo a la güiqui puedes ver la más actual. Abu (por aquí ando)
- Ya está todo listo, ya sale las consultas sql y aquí un ejemplo: select * from user where user_name='Asmarin' limit 1; Cuidado con el parámetro limit, si no lo poneis saldrá un mensaje de error, probad con varios valores hasta conseguir el resultado esperado--Asmarin 15:48 9 feb., 2006 (CET)
- Gracias, ya lo veo. Abu (por aquí ando)
Gluglómetro
Últimamente he estado usando bastante Gluglú y me ha salido la W bastantes veces pero nunca la EL. Alex, ¿qué pasa con el bot de esta gente? Y ya de paso ¿se sabe algo del CICA? Abu (por aquí ando)
- Hombre, el señor desaparecido ;-). Respecto a Google, todavía el bloqueo que hice sigue activo, estoy harto de escribirle pero nada. Nos cachean pero no salimos en las búsquedas, paciencia.
Lo del CICA, es juanan quien lleva el tema, ahora esta la cosa un poco paradita porque estamos los dos de trabajo hasta arriba. Le preguntaré a ver que tal. --Asmarin 10:33 6 feb., 2006 (CET)
Bueno, cuando podais. Habrá que tener paciencia. Abu (por aquí ando)
Por lo menos sale la Enciclopedia Universal ejrrjs 22:56 6 feb., 2006 (CET).
- Ya estamos otra vez en Google.--83.46.207.165 12:26 22 feb., 2006 (CET)
¡¡¡¡Bieeeennnnn!!!! ¡Y encima los primeros! ¡Yupiiiiiii! (¡Jesús qué cursi me he puesto!) --Pastranec, (Buzón) 14:03 22 feb., 2006 (CET)
Fuente primaria
Últimamente he reducido un poco más mi presencia aquí. El escaso tiempo que tengo lo he estado invirtiendo en neutralizar una página en Wikipedia, en un lento trabajo de discusión y consenso. Después lo he ido trayendo a la EL. Pero me acabo de encontrar allí con una nueva norma que desconocía, superpuesta a la de neutralidad y revisión por pares: Wikipedia no es una fuente primaria. Supongo que aquí no se ha creado una norma similar. Y espero que no se haga. Es incompatible para mí con el espíritu de una enciclopedia libre. Creo que tenemos las normas justas. Si mi abuelo me exlica cómo evolucionaron los distintos frentes en la Guerra civil española por su pueblo, o en el frente en el que estuvo, tengo que poder incluir tal fuente histórica de primera mano en el correspondiente artículo de la enciclopedia. Si encuentro en la enciclopedia una teoría de un autor proclamado como serio por un grupo más o menos numeroso, pero que contradice con su teoría un número de evidencias, tengo porqué poder escribirlo y acotarlo, aunque sea mi fuente primaria. Si no es en Wikipedia, porque estos son ejemplos de fuente primaria, tendrá que ser en Enciclopedia Libre. Y si no, habrá que hacer otra enciclopedia verdaderamente libre, con más amor a la verdad y a los hechos que a las teorías y a la presunta autoridad de otros editores.
Supongo que todos estamos de acuerdo aquí. Si no, me gustaría saberlo antes de perder más tiempo en un proyecto que no sería el mío. Un saludo a todos. También a los nuevos amigos enciclopedistas. - AFLastra 23:46 4 feb., 2006 (CET)
- No, por favor, no te vayas. ejrrjs 00:27 5 feb., 2006 (CET)
- Dicho esto, yo sí conocía esa política de W. y le había dado dos interpretaciones:
- Una manera elegante de evitar que si alguien cree que no existen los números negativos (yo lo conocí) no lo escriba en W.
- Una alerta acerca del uso de W. en otras publicaciones. Por ejemplo, yo no admitiría un trabajo de informática (que es lo que realmente conozco) basado (únicamente) en el contenido de es.w, en.w o EL.
- El caso del autor "heterodoxo" creo que está protegido ampliamente por las políticas existentes en EL, así que no me imagino que haya ningún tipo de conflicto. El argumento de autoridad solo retrasa el avance de la ciencia.
- Yo también he usado información que conozco y que no puedo respaldar con citas (Pito catalán)
- Belver de Cinca (Huesca) es un caso interesante. Ver también la discusión sobre el particular en Enciclopedia:Votos para eliminar
- Si realmente tengo info de primera mano, debiera poder documentarla y ponerla a disposición según las normas generalmente aceptadas en la investigación científica.
|
Si habeis entendido |
- Por ejemplo, si Alan Greenspan me envía un correo electrónico contandome los fundamentos de sus decisiones monetarias, pondré en las referencias: Greenspan, Alan. Comunicación personal (2006)
- Si la fuente es mi abuelo, también hay estándares de trabajo de campo en antropologái, etnografía, etc. que debieran ayudar.
- La fuente podrá ir en EL o en cualquier otro site.
- Afortunadamente EL es un relativo wikiparaíso, donde toda la gente trabaja seriamente, con buena voluntad y sin agendas ideológicas; no creo que eso vaya a cambiar. Por allá, todo lo contrario (por favor, aplicar bien la negación del cuantificador universal :-), y creo que esa es la raíz del problema.
- ejrrjs 00:49 5 feb., 2006 (CET)
Entiendo casi todo lo que dices y agradezco tu información. Aunque si alguien tiene buenos argumentos para defender la tesis de que los números negativos no existen, debería tener su hueco, aunque fuera en una sección muy acotada. Tiene por qué poder exponer su teoría, que será replicada por los estupendos expertos en matemáticas que tenemos: "La teoría de que los números negativos no existen, se basan en estos argumentos, [...], si bien es una teoría que presenta estos problemas: [...]." Cosas más raras veo en las wikienciclopedias. Y si los argumentos no tienen ninguna base razonable, se lleva a discusión y por consenso se elimina. Pero desde la razón y no desde criterios de (presunta) autoridad científica. Creo que una norma como esta genera más inconvenientes que ventajas. Un abrazo - AFLastra 01:40 5 feb., 2006 (CET)
Bueno, lo confieso Greenspan se explica muy bien así que suscribo lo que ha dicho y además yo que soy un cotilla presencié de primera mano tu abandono de la wiki y entonces me pareció riguroso, y si me lo pareció allí ¡imagina aquí! quita hombre, ya se desprendieron las mujeres del corsé ¿pretendes que nos lo calcemos ahora nosotros? Desde ahora mismo niego la existencia de los números pares ¿no son todos distintos? ¡pues eso! Willy (buzón) 03:06 5 feb., 2006 (CET)
- Estos de wikipedia tienen todas las papeletas más una para convertirse en el google de la generación de contenidos libres. Es decir, que intentan luchar contra las críticas convirtiendose en lo que intentan desmantelar.
Esa norma "de obligado cumplimiento" va en contra de la teoría de la inteligencia colectiva, pilar de la filosofía GNU. Es decir, o eres del selecto club o no eres nadie.
Mira, que salgan a bolsa, que es lo único que les falta. Y además con el dinero de las contribuciones y donaciones que reciben. Hay que ser giliposhas, con perdón. ;-P --Asmarin 14:00 5 feb., 2006 (CET)
- ¿No existe en la W una categoría de Ensayo como aquí? Me parece alucinate esa política. Está bien protegerse y que no pasen por científicos asuntos que son seudocientíficos, pero de ahí a ¡no poder introducir una metodología nueva! Si es claramente científica ¿porqué no? Y si va a ensayos ¿porqué no? ¿No se caerá con esa política en el plagio? Acaso L'Encyclopédie no supuso un cambio drástico en el pensamiento occidental? Me temo que si la Enciclopedia sirve o no para el desarrollo científico no es algo que sus colaboradores puedan controlar. Para avanzar lo mínimo es saber dónde estamos, así que la divulgación pura i dura no sólo es una recopilación erudita. --Pastranec 14:18 5 feb., 2006 (CET)
Contesto antes que nada a Pastranec: existe un proyecto que se llama Wikilibros [2], otro que se llama wikiquote [3], otro Wikisource [4] donde puede entrar lo de la fuente primaria. Y luego está el Wikcionario. Al tener tantos proyectos hermanos, se pueden restringir en Wikipedia ciertos temas. Y ahora mi respuesta a todos: No he seguido las discusiones de AFLastra, así que sobre ese punto no puedo opinar porque no sé lo que pasó. En lo demás creo que sois un poco injustos y que no conocéis como yo la selva que supone Wikipedia, donde hay que entrar con un palo y empezar a dar a diestro y siniestro. No es tan drástico lo de fuente primaria como lo describís, es una simple defensa a cantidad de bolos que han pretendido colarse. Entonces habría que distinguir entre una enciclopedia más o menos seria y creíble y una enciclopedia para jugar, para que el usuario se divierta jugando y aportando lo que le dé la gana. Yo quiero pensar que lo que escribo pueda servir para algo porque si es sólo para engañar y divertirme me quedo con ElTaller para siempre. Además, salvo tal vez nuestro Doc, la gente que introduce eso que llaman fuente primaria por lo general lo que aportan es pura publicidad o bien para su página web particular o bien para alguna publicación pagada por él mismo o por su amiguete en el ayuntamiento, y eso si que a mí no me parece ético, que se utilice Wikipedia o EL como trampolín a la fama. Yo recuerdo que introduje algo que tal vez sea fuente primaria en el artículo Río Nilo Azul, al detallar en la bibliografía que parte de la historia contada me la había relatado un médico de la OMS, a quien por cierto puse un apellido que lleva en cuarto lugar pero eso se admite, como se admiten experiencias propias, si yo he conocido (no es el caso) un campo de concentración, puedo describirlo perfectamente. De todas maneras, cada uno es libre de trabajar aquí o allí o en ambas (mi terquedad no tiene límite y sigo en ambas) y acatar las normas establecidas o luchar por cambiarlas, que es otra posibilidad. Os lo he dicho muchas veces: no es lo mismo el trabajo de un grupo como el nuestro, que se lleva bien, que sabe a dónde va la Enciclopedia, que el trabajo de miles de usuarios entre los que se puede encontrar incluso un grupo dedicado a la desestabilización, a crear cizaña, a imponer sus criterios políticos o sus criterios separatistas o regionalistas. Yo respeto esta enciclopedia y respeto la otra hay cosas que me parecen bien y otras mal, tanto en una como en otra. ¿Aquí somos más tolerantes?... bueno, asegún en qué, que he visto cosas a veces que me han hecho musitar, mira, aquí también. Saludos, Lou 15:42 5 feb., 2006 (CET)
- No, en W no existe una categoría de ensayos ni nada parecido porque W no es esto y ni lo otro ni lo de más allá y si en el futuro alguien planteara crearla la respuesta que obtendría sería pide a la fundación que creen el enésimo proyecto paralelo para acoger ensayos, ni más ni menos sucedió eso con el diccionario, con los documentos originales (no busques una constitución o tratado en W porque no lo vas a encontrar)... ¡hasta con los libros!... Willy (buzón) 15:46 5 feb., 2006 (CET)
Pues es verdad lo que dice Willy, porque W no depende de los usuarios como la El depende de los colaboradores, W depende de jefazos y de la fundación famosa. Por eso cuando aquí se habló de crear una posible fundación (porque el factor económico es imprescindible y hemos pasados tiempos muy amargos aquí), me entró bastante miedo. Somos privilegiados con la ayuda de Juanan y Asmarín en Sevilla (y con tener el respaldo de una Universidad), que son capaces de conseguir a nuestro antojo hasta una montaña azul preciosa. E insisto, somos privilegiados por pertenecer a un grupo muy superior a la media (como diría una amiga mía). Saludos, Lou 16:06 5 feb., 2006 (CET)
- En realidad me refería a que existe cierta, si lo llamo intolerancia me vas a reprender con razón... tendencia a restringir demasiado lo que puede o no puede haber allí y no por la fundación, que ya la comunidad se autoimponía límites cuando ésta no existía. El caso de Lastra es rarísimo (el primero que conozco) porque ha tenido la horadez suficiente como para dejar de colaborar al conocer aquélla política, y que conste que cuando dije que su fuga me parecía rigurosa fue porque estoy plenamente convencido de que allí se defienden los mismos planteamientos que se han expuesto aquí, no hay más que leer las páginas de Wikipedia: en las que por traición del subconsciente se cuelan por doquier citas contradictorias con dicha política, de hecho me cuesta horrores creer que si Lastra no la hubiera mentado en el debate que mantenía con Rupert, ni éste ni nigún otro colaborador la hubiera sacado a relucir y es que dices muy bien se usa como arma arrojadiza para poner coto a propagandas y fantasías varias para las que yo al menos no veo necesidad de ninguna política, como no fuera la del imperio de la razón... Y si metemos la pata y nos mostramos intolerantes pues nos das una colleja, al menos a mí que yo no quiero ser así ni por descuido... Willy (buzón) 16:28 5 feb., 2006 (CET)
Has dado en el clavo Willy ¡esa es la cuestión! En su día peleé bastante para que se "impusiera" el sentido común y san se acabó, pero se levantó fuego, y no precisamente por parte de los entonces bibliotecarios o gente que conozco desde antiguo. Si en este momento se hicieran las cosas como dices (ojalá), ciertos personajes que pululan por allí no tendrían suficientes paredones donde fusilarnos. Y no se trabaja bien ni es muy agradable cuando recibes constantemente insultos y te llaman censor, dictador... por eso nacen las normas, como respaldo al individuo. Saludos, Lou 16:41 5 feb., 2006 (CET)
Los problemas de vandalismos de W son los de siempre, montaron el wiki en plan "todo está permitido" y la gente empezó a usar la enciclopedi como un foro. Resultado: Caos!. Ahora se han dado cuenta de que la gente sabe manejar foros, pero no wikis, una cuestión de educación y culturización, y han pasado al sistema de siempre "todo está prohibido". Si se hubieran dedicado a sensibilizar y enseñar a la gente, a sus usuarios, lo que es un wiki. No hubiera pasado lo que ha pasado. Además hay mucho friki suelto por aquellos lares que se creen "dios" por ser bibliotecarios, y sus feligreses detrás haciéndoles la rosca para que permitan hacer de su capa un sayo. Bueno, me quedan dos neuronas demasiada realidad para un domingo postjuerga ;-) --Asmarin 17:07 5 feb., 2006 (CET)
Yo estoy en contra de esa política y espero que aquí no se aplique. --Sunsinron, (discusión) 20:42 5 feb., 2006 (CET)
Creo que han mezclado churras con merinas; lo único que hace falta para eliminar las teorías absurdas y las opiniones sin fundamento es la revisión por iguales (con citas, argumentos, etc. en la página de discusión). Se supone que la mayoría de los colaboradores tiene el suficiente sentido común para distinguir las chorradas y la publicidad del contenido enciclopédico, y se acabarán eliminando por consenso (si no, será otro google). Yo también estoy en contra (aunque una vez dije algo parecido en un una discusión con Miguel :p). Abu (por aquí ando) Ah, por fin he vuelto después de un laaaargo viaje.
"Casi" comprendo la problemática de wikipedia y su decisión. Aunque no comparto ni acepto la norma. Así que me quedo con la Enciclopedia auténticamente Libre. Gracias a todos por esta pequeña proclamación de principios. - AFLastra 08:05 6 feb., 2006 (CET)
Divide y vencerás
Llevo tiempo queriendo meterle mano al espacio Ayuda ya que en su formato actual (obra mía, ya véis ;) me parece poco práctico, las páginas son excesivamente largas, no se encuentra la ayuda concreta que se desea con facilidad amén de que se mezclan por doquier churras con merinas (convenciones, libro de estilo y ayuda técnica). Mi propuesta (en la wiki hay algo parecido y me gusta bastante) es seguir una estructura jerárquica con una especie de menús depeglables (un tanto cutres) por la que se pueda navegar con más facilidad de forma que la información facilitada en cada página de ayuda no supere en ningún caso el espacio de una pantalla, es decir, ir al grano y eliminar todo ese rollo que escribí hace tiempo. Un ejemplo en Usuario:Willy/Ayuda.
Supongo que algo así asusta al novato bastante menos que la actual página Enciclopedia:Editar una página. Obviamente se pueden añadir capturas de pantalla, dibujitos y pijadas de colorines para amenizar un poco las páginas. Se agradecerán comentarios en Usuario Discusión:Willy/Ayuda. Willy (buzón) 21:04 4 feb., 2006 (CET)
Nuevos administradores
He convertido a Aiax y a Neurostar en administradores. ¿Os parece bien?--Asmarin 17:57 4 feb., 2006 (CET) Hola Asmarin. Creo que lo de convertir a nuevos usuarios en administradores en el futuro debería hacerse por consenso... como se ha hecho hasta ahora... más o menos. Es decir, consultando que opinan el resto de usuarios. Saludos --GoNiS, (buzón) 22:18 4 feb., 2006 (CET)
Sistema de backup malo
Bueno, como podreis ver, el sistema utilizado para hacer el backup completo es una birria. Intentaré buscar una solución alternativa que no se salga de madre. Disculpad las molestias por mi error de cálculo. --Asmarin 15:03 3 feb., 2006 (CET)
| Año | Meses | Año | Meses |
|---|---|---|---|
| 2013 | ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic. | 2012 | ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic |
| 2011 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2010 | ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic |
| 2009 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2008 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic |
| 2007 | ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2006 | ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic |
| 2005 | ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic | 2004 | ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic |
