Enciclopedia:Discusión/diciembre 05

2006

Felicidades a todos! (en 6 horas los alcanzo). Temo 06:11 31 dic., 2005 (CET).

Piel estándar y edición de no registrados habilitados

Si hay problemas, decidlo y pongo otra vez el filtro para la edición registrada. --Asmarin 20:40 28 dic., 2005 (CET)

¿La otra wikipedia?

una curiosidad: [1]

• P40p 06:40 28 dic., 2005 (CET)

Lo que más me inquieta es la iniciativa legal que se ha tomado en EEUU para denuciar a wikipedia por parte de personas que han encontrado falsedades en su propia biografía dañando su imagen pública. ¿Quién se responsabilizará de eso? Sin duda, una cuestión a meditar. - AFLastra 16:33 28 dic., 2005 (CET)

• Francamente interesante la cuestión que planteas AF. Saludos.--Rafaelji, (buzón) 22:00 28 dic., 2005 (CET)

• Yo creo que desde un punto de vista legal, ese caso no es extrapolable aquí, ten en cuenta que el sistema legal americano es muy dado a la demanda cosa que aquí no ocurre. Pero de todas formas, es interesante seguir de cerca los acontecimientos allí acaecidos, para ver cómo nos puede afectar, si es que hipotéticamente ocurriese alguna vez. Yo no le doy mayor trascendencia que la que tiene. --Asmarin 23:46 28 dic., 2005 (CET)
• Ya sabes Asmarín que por sacar pasta, la gente imita lo que sea, eso sí me da miedo a mí. Aquí de momento estamos tranquilos, pero no sabeis en la güiqui lo que hay que luchar contra los cabezotas que no respetan ni los derechos de autor ni la neutralidad. Por eso me enfadé ayer con el autor de Torrijos, porque llevamos más de un mes dialogando por las buenas y no se entera. Saludos, Lou 14:36 29 dic., 2005 (CET)

URGENTE

Estoy hablando con Asmarín y le he comentado que no se podía editar desde otros ordenadores (me ha pasado hoy en la biblioteca del RJBotánico). Me ha comentado que es para evitar los bot. Pero esto destroza el espiritu de la enciclopedia, no vale para nada si solo editamos los mismos. Propongo quitar esta restricción, de todos modos, aunque molesta un poco, restaurar los bot es fácil. Lo que no podemos permitirnos es peder editores, aunque sea una lata los bot. ¿que os parece?

• P40p 19:20 27 dic., 2005 (CET)

Tal y como lo planteas creo que estoy de acuerdo contigo.--Rafaelji, (buzón) 19:34 27 dic., 2005 (CET)

Yo estoy de acuerdo pero al menos podíamos esperar a que se pasen las fiestas, que ahora estamos muy poquitos y se nos va mucho tiempo en revertir y arreglar entuertos. Saludos, Lou 19:44 27 dic., 2005 (CET)

Ummmm... no se si cuando más editores o posibles colaboradores serían sobre estas fechas y mucho me temo, jefa, que el bot lo tendremos antes, ahora y después.

• P40p 19:53 27 dic., 2005 (CET)

Pues ya no sé qué decirte... quizás tengas razón. Saludos, Lou 19:57 27 dic., 2005 (CET)

Por experiencia propia, le puedo decir que el bloqueo es muy eficaz. Aun cambiando de nombre (p.ej. registrándose), si uno sigue con el mismo IP, sigue bloqueado. M.Romero Schmidtke, ✉ 23:47 27 dic., 2005 (CET)

Bueno, levantamos la veda....provamos a ver que pasa. Yo creo que habrá incluso colaboradores que ayuden con el bot.

• P40p 20:09 28 dic., 2005 (CET)

Yo sí he podido editar en otros ordenadores, uno de una biblioteca pública, no sé. --Pastranec 11:00 29 dic., 2005 (CET)

ElTaller

De vez en cuando doy noticias para que no os olvideis de aquel entrañable rincón. ¿Sabeis que tenemos un músico? No digo más, a verlo con vuestros ojitos y escucharlo con vuestras orejas de soplillo. Saludos, Lou 14:59 26 dic., 2005 (CET)

Sobre pinochet y fidel castro

A ver a los administradores, he visto que a pinochet se le tilda de militar y presidente de Chile y a Fidel Castro de dictador. ¿Alguien que se encarge de neutralizar políticamente esos artículos? --Asmarin 22:24 23 dic., 2005 (CET)

Yo huyo, que en la wiki llevan con el tema de discusión más de un año Saludos, Lou 22:32 23 dic., 2005 (CET)

Acabo de rectificar: Ambos son ya declarados dictadores (y cretinos por añadidura) M.Romero Schmidtke, ✉ 22:34 23 dic., 2005 (CET)

Jajajaja, si se puediera poner eso... Saludos, Lou 22:37 23 dic., 2005 (CET)

Tiene narices. En wikipedia resulta que es un "estadista cubano". En cuanto a Pinochet, más o menos se le tilda de dictador. --Sunsinron, (discusión) 01:43 24 dic., 2005 (CET)

Bots

Hola a todos, quería avisarles que para erradicar los problemas de los malditos bots, el Usuario Equi de WP, (tb en la EL) Vino a ayudarme, y ya que todos los administradores no estaban, y no se podían bloquear a los no registrados, pensé en atacar la universidad, a lo mejor así morían los servidores, pero no me alcanzaba el dinero ni para el avión. --Alexan (ÆÆÆ) 05:43 23 dic., 2005 (CET) Notese que desde la parte de atacar la universidad en adelante era una broma

Jajaja, No hay de qué... pero soy de WP más que nada... sólo vengo acá a revertir ;) ...--Equi 05:47 23 dic., 2005 (CET)

¿De que bot estás hablando? :-S --Asmarin 22:17 23 dic., 2005 (CET)

El bot que añade al final de las páginas un gran número de enlaces externos sin interés. Cambia a menudo de IP. El último fue 203.146.251.69. Mira su contribución. M.Romero Schmidtke, ✉ 22:22 23 dic., 2005 (CET)

Tan solo vean los cambios recientes aquí

Filosofía

Pego aquí el comentario de Neurostar que ha estado trabajando sobre el artículo de Filosofía en su correspondiente discusión y que me parece interesante. A mi se me escapan todos los detalles puesto que es un área que no domino, pero quizá algunos de vosotros más inclinados hacia las "letras" podáis dar vuestra opinión y decidir si lo escrito en la discusión se traslada al artículo. Saludos --GoNiS, (buzón) 13:05 22 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. Gracias por tu ánimo y palabras elogio respecto a los arts. de verdad y filosofía. Sin embargo, respecto a este último te diré lo siguiente y el problema que se plantea. El punto de vista neutral que yo manejo en filosofía es que ésta precisamente no puede ser neutral y que sólo se puede hablar de la filosofía haciéndola. Puedo argumentarlo mejor o peor, pero lo que digo en él no es neutral, porque estamos hablando de valores, no de ciencia (cuya pretensión de neutralidad es filosófica también). Me parece muy importante poner a examen esta cuestión porque se pone a examen el propio devenir ideológico que subyace a la misma EL: es decir, la propia inquietud que nos lleva a elaborar esta enciclopedia y no otra ni de otro modo. Se puede aceptar el artículo por cuanto no hay otro mejor, entendiendo que supera en la medida de lo posible el que existe en la actualidad. Pero si quiero dejar claro que la revisión de filosofía no es neutral ni pretende serlo porque en filosofía (que es un sentimiento, no lo olvidemos) no se puede ser; al igual que nos decidimos por hacer esta enciclopedia de manera libre y solidaria, apostando con ello por unos valores que nos llevan a actuar de esta manera. No podemos, por ende, sostener un concepto de filosofía distinto a nuestra forma de hacer las cosas. Es una cuestión de coherencia, de "filosofía" ante nosotros mismos y la sociedad. Prefiero, en tal sentido, un consenso -aunque sea de unos pocos- de la revisión que he realizado de la entrada, porque su discurso, en mi opinión, no es en absoluto baladí. --Neurostar 10:16 22 dic., 2005 (CET)

Publicidad

Es que si uno mismo no cuida sus propias ovejas... aquí hay un nuevo cuento [2], en ElTaller. Es tierno, pero no ñoño; especial para estas fechas, aun para los hombres rudos Saludos, Lou 16:24 21 dic., 2005 (CET)

Otra aquí [3]. Saludos, Lou 17:58 21 dic., 2005 (CET)

Advertencia

Estoy fuera de casa y me he conectado a la enciclopedia en dos ciber diferentes con el navegador Explorer y no puedo ver la página completa, me sale el recuadro del artículo pero no la columna de la izquierda ni lo de arriba. He tenido que escribir aquí porque no veo modo de escribir en otra parte. No sé qué porblema hay. --Pastranec

A veces puede dar ese fallo el navegador, ¿no puedes probar con Firefox? es todo cuanto sé del asunto y no veo por aquí a ninguno de los que saben informática. Ten paciencia Saludos, Lou 16:21 22 dic., 2005 (CET)

Tiene razón Lourdes: Este problema ocurre de vez en cuando con el navegador Explorer (que es una chapuza integral con parches por doquier) pero nunca tuve el menor incidente con el Firefox, que se puede bajar gratuitamente. M.Romero Schmidtke, ✉ 16:40 22 dic., 2005 (CET)

A mí me ha ocurrido exactamente lo mismo, tanto con el Explorer como con el Firefox y el Opera. Cuando me ocurre en uno, me suele ocurrir en los demás. Incluso limpiando la cache. Otra cosa interesante es que con la wiki no ocurre, o a mí al menos no me ha pasado, así que quizá no sea tanto del explorer como de la propia página. --Sunsinron, (discusión) 19:53 22 dic., 2005 (CET)

Hace unas semanas viene pasando lo mismo en mi centro de trabajo; en todos y cada uno de los más de treinta ordenadores que hay. Sin embargo, en casa aún no he tenido ese problema a pesar de que el navegador es el mismo. Así que debe ser problema de la página.--Rafaelji, (buzón) 20:40 22 dic., 2005 (CET)

Creo que Asmarin ha actualizado el wiki hace poco, a lo mejor se ha jodido algo con el cambio. ¿Por qué no ponemos la piel estándar para los no registrados? Seguro que falla menos. Abu (por aquí ando)

Yo no lo habí anotado porque en casa siempre navego con Firefox, pero claro, en los ciber hay lo que hay.

Traslado a discusión (diccionario enciclopédico)

Rescato una pregunta que realiza Pastranec a Willy a discusión.

Hola Willy. Verás, me gustaría incluir un glosario (organizado por orden alfabético) ya que algunos conceptos de los que uso sólo requieren un par de líneas, y me es mucho más fácil que ya estén en EL pero no sé si encaja en la estructura de la Enciclopedia. Por supuesto y incluiría conceptos de Geografía, pero quedaría para cualquiera que tenga quedar una definición corta. ¿Sería posible?--Pastranec 18:42 19 dic., 2005 (CET)

El problema es que a mi me pasa lo mismo con la botánica y palabras que sólo admiten una pequeña explicación, no se que pasó con lo del wikidiccionario... ¿en la El tambien lo tenemos? o podemos escribir una entrada por corta que sea. De cualquier forma yo estoy en contra del wikidiccionario ni leches...estoy en que se puede hacer entradas de todo.. ya sabeis que me opongo de borrar y de calificar lo escrito (casi por sistema). ¿que pensais vosotros?.

• P40p 20:08 19 dic., 2005 (CET)

He estado ausente toda la tarde y ahora veo vuestras propuestas. Ya lo hablamos hace poco y decidimos entre los pocos que estábamos que esta enciclopedia debía admitir palabras con definición de diccionario, de hecho Iron se inventó una plantilla que todavía no está muy elaborada. Rafa y yo hemos llenado ya muchas páginas con términos de arte que no requieren un artículo extenso. Podeis ver cilla, crucero, ataurique y muchas más que no recuerdo. Adelante con vuestros términos y no tengais miedo. Saludos, Lou 22:17 19 dic., 2005 (CET)

Da gusto estar donde uno debe..jijiji.

• P40p 04:28 20 dic., 2005 (CET)

En este caso, además, sería bueno una categoría...Categoría:Geografía, por ejemplo. Alguien dio una buena caracterización de un diccionario enciclopédico...pero no la encuentro. Me gustaría tenerlo como artículo separado. Y podríamos tener una política Enciclopedia:EL (también) es un diccionario ejrrjs 08:51 20 dic., 2005 (CET)

De acuerdo contigo Ejiris. Creo que fue Willy quien dio una buena definición, no sé si suya o que la copió de otro sitio. También creo recordar que Sunsin opinó muy bien, pero estoy en las mismas, no recuerdo dónde está, :-( A ver si se pasan por aquí y nos informan y lo dejamos ya debidamente establecido. Saludos, Lou 11:39 20 dic., 2005 (CET)

Veréis, la cuestión es la siguiente. No se trata de dejar de ser una enciclopedia temática para pasar a ser una enciclopedia alfabética. A mí la que me interesa es la enciclopedia temática, porque es la que desarrolla ideas. Pero las enciclopedias temáticas (puedo poner como ejemplo la Enciclopedia Temática Ciesa) tienen, al final, un glosario con las definiciones clave en unas pocas líneas. Por ejemplo, supongamos que yo pongo en un texto mío la palabra abcisa. Es posible que quien lo lea no recuerde qué es la abcisa y qué la ordenada. Explicar eso no requiere de un artículo, sino de cuatro líneas. Por supuesto hay palabras polisémicas, o mejor dicho, con significados diferente según la materia, y habría que especificar de qué materia estamos hablando, por ejemplo la palabra Frente tiene un significado en Climatología, y otro en Historia militar, y otro en…, o la palabra Arco. La cuestión sería poder tener estos conceptos ordenados alfabéticamente y para todos, y dejando bien claro que se trata de un glosario, y no de organizar la enciclopedia de manera alfabética. …Y a ser posible que la ordenación alfabética fuera automática si no es mucho pedir ;-)

La propuesta de Lou es muy interesante, y a mí me podría valer, sólo que el acceso debería se más fácil. ¿Cómo se enlaza? ¿cómo pongo yo en Geografía un accesoa ese diccionario?--Pastranec 13:24 20 dic., 2005 (CET)

Está en la discusión de enciclopedia. Abu (por aquí ando)

De momento se enlaza igual que cualquier palabra que te lleve a otro artículo, con [[]]. Cuando pinchas en ese enlace es cuando ves por la plantilla y la definición, que estás en una palabra de diccionario y no de tema enciclopédico. Así es como Rafa y yo hemos ido creando esas páginas, por necesidad. Si en un artículo sobre un determinado monasterio se dan palabras como cenobita, eremita, asceta, creamos las páginas donde se explica todo eso y añadimos la Categorías: Diccionario Libre, en alguna verás la plantilla ya puesta y en otras no, porque estamos en proceso de perfeccionar. El sistema no puede ser más cómodo para el lector... ¿qué te parece? Saludos, Lou 14:05 20 dic., 2005 (CET)

Perdona Lou pero tengo unas dudas que seguro sabrás resolverme. ¿Cómo se sube una definción? No veo en "escribe" la lista de palabras, y no sé si modificando la planilla vale o me la cargo. Y supongamos otra cosa. Supongamos que yo considero que de una palabra basta con una definición, pero viene otro y dice: "de esto hago yo un artículo". ¿Qué pasa? Y ya para terminar. Se pueden redirigir definiciones, por ejemplo de mano de obra a fuerza de trabajo. Que, por cierto, la entrada del glosario en el que estoy pensando no quedaría definido por una sola palabra, si no por varias.--Pastranec 18:21 20 dic., 2005 (CET)

Me temo que lo que planteas Pastranec es algo distinto de lo que te ofrece Lourdes. Lo que dice Lourdes es que para cada palabra crees una entrada (como cualquier otro artículo de la enciclopedia) usando la plantilla de diccionario (si le das a "escribe" en cilla verás un ejemplo de como hacerlo). Todas los artículos creados así se incluyen en la categoría Categoría:Diccionario Libre de manera que es una especie de glosario. En tu caso quizá puedas quieras crear una nueva categoría llamada algo así como Glosario de Geografía, en cuyo caso deberás al final del artículo correspondiente a cada palabra del glosario añadir el texto [[Categoría:Glosario de Geografía]]. A ver si he conseguido aclarar algo. Un saludo --GoNiS, (buzón) 18:49 20 dic., 2005 (CET)

Sí claro, puedo hacer un glosario de Geografía, como hay hecha una lista de Geógrafos, pero el problema es que no quería que fuese sólo de Geografía, ya que hay palabras y expresiones que se usan por otras materias. Pero quizá sea la mejor opción.--Pastranec 19:33 20 dic., 2005 (CET)

Bien, entonces lo que quieres es añadir palabras al diccionario. Usa la plantilla de diccionario en los términos de tu glosario y ya estaría. De todas formas hay que tener en cuenta que esta es una enciclopedia on-line y que no va a haber un "glosario al final". Lo interesante es que los terminos especiales (los de tu glosario) estén explicados en una entrada que se pueda enlazar. Si los categorizas tendrás una lista alfabética de entradas relacionadas a la que podrás apuntar desde los artículos grandes. Pero yo a eso no le veo mucho sentido porque en cada artículo estará el enlace a cada término. A menos que quieras evitar poner muchos enlaces en cada artículo, claro. Paro aquí, porque es tarde, estoy cansado, y me parece que en lugar de aclar cosas estoy liándolo más. Saludos, --GoNiS, (buzón) 21:10 20 dic., 2005 (CET)

Tal vez dentro de la "categoría:diccionario" se podrían crear subcategorías como "glosario de geografía" o el diccionario visual de términos de arte en que andamos empeñados; de este modo esas subcategorías funcionarían como glosarios, pues los términos aparecerían ordenados alfabéticamente. En cuanto a las palabras no específicas o utilizadas en otros campos bastaría con incluir solo en la categoría diccionario o utilizar la desambiguación. Saludos.--Rafaelji, (buzón) 14:31 21 dic., 2005 (CET)

Claro, eso es, pero mira Pastranec, no hace ninguna falta esperar a tener todo esto organizado, eso viene después, a la vista de las páginas creadas. Tú ve editando palabras, que luego ya se ordenarán como pida el tema. Saludos, Lou 15:06 21 dic., 2005 (CET)

Si bueno, subir las palabras en la entrada Glosario (yo pensé en Glosario antes que en Diccionario) fue lo primero que pensé diferenciandolas por: == A == == B == etc. Pero precisamente por eso pregunté, me parecía un cambió muy importante en la EL. Por cierto, pensé en glosario y no en diccionario, porque lo que me interesa subir son, además de palabras, expresiones con varias palabras. La utilidad que yo le veo a esto GoNiS es que estas expresiones menores, que son importantes para la comprensión por los neófitos, pueden eternizar un artículo, y hacer perder tiempo a la hora de editarlo. Si ya están subidas no tengo que preocuparme por volver otra vez al artículo y completarlo; y, además, muchas veces ¡ni me acuerdo de hacerlo! --Pastranec 18:20 21 dic., 2005 (CET)

¿Cuál sería la utilidad de tener una lista como esta en la versión en línea? Abu (por aquí ando)

Lo explico arriba. --Pastranec

Quiero decir que qué aportaría, teniendo ya los enlaces internos y el buscador (si no quieres llenar la página de enlaces). Aunque quizás a alguien le gustaría mirar la lista, no sé. Abu (por aquí ando)

La idea del glosario, en mi página, nació porque a los alumnos de secundaria se les piden definiciones cortas de conceptos clave. En realidad la mayoría de definiciones que tengo son de exámenes.--Pastranec 16:43 23 dic., 2005 (CET)

Pero ya entiendo lo que me quieres preguntar, ¿qué utilidad tiene para quien consulta? pues seguramente muy poca, la utilidad es para el que escribe. Bueno, y para el que consulta también. Si por escribir un artículo largo en ninguna parte aparecen las definiciones cortas de los conceptos clave la enciclopedia quedará coja. Por ejemplo, en la EL no se dice qué es un Nicho ecológico, o qué se entiende por Bosque galería, como ves son expresiones muy normales, pero que, en un momento dado , pueden requerir de una explicación; y no es que no aparezcan en los artículos, lo que ocurre es que quien escribe el artículo, se interesa por la idea de fondo, y le resulta muy pesado pararse a explicar todos los conceptos que usa.--Pastranec 17:24 23 dic., 2005 (CET)

Umm, no quería decir eso, sino más o menos lo que te comentaba Gonis un poco más arriba. Entiendo la necesidad de tener las definiciones, por muy cortas que sean. Lo importante es que un artículo tenga información útil e interesante, no su longitud. Pero no veo qué utilidad podría tener una lista con enlaces a cada definición, siendo esta una enciclopedia en línea, aunque tampoco es ningún problema crear la categoría. Abu (por aquí ando)

Ya, claro que no se trata de tener todas las entradas en orden alfabético, sino sólo algunos conceptos clave. Además podria tener otra utilidad y es que expresiones sinónimas podrían redigirirse sin esperar a que alguien caiga en la cuenta de que la equivalente ya está definida.--Pastranec 18:10 26 dic., 2005 (CET)

Felicitación

Un abrazo para todos. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 02:15 19 dic., 2005 (CET)

Con motivo de las fiestas navideñas estaré fuera un par de semanas y no podré conectarme, en lo de las biografías solo llegué hasta Joaquín Ibarra, continuaré a mi vuelta. Os deseo muchas felicidades a todos. :-) - Ironside, (buzón) 14:31 19 dic., 2005 (CET)

Gracias por el regalo que nos dejas, Fernando. Yo también quiero felicitaros a todos y desearos todo lo mejor que se os ocurra. Un abrazo y Saludos, Lou 14:38 19 dic., 2005 (CET)

Reflexiones a 29000

Bueno, hemos superado los 29000 artículos, he visto las páginas huerfanas y demás y la cosa pinta muy bien.

A ver si tengo tiempo libre y puedo probar otra vez la actualización que la tengo abandonadita.

Por curiosidad, ¿cuántos administradores antiguos, de antes de que yo llegara, faltan? Lo digo porque habrá personas que antes eran habituales colaboradores que a lo mejor no se han enterado de que esto marcha a todo gras. Rebuscad en vuestras listas de direcciones de correo y comprobadlo por favor.

Todavía no salimos en google, por lo visto en 3 meses se eliminan todos los filtros, nos cachean pero no salimos, seguramente porque el filtro de eliminación bloquea al de aceptación, a ver en que queda esto.

Con respecto al CICA, es subir un peldaño del apoyo institucional, o eso me ha dicho Juanan, el apoyo de la universidad de Sevilla ya lo tenemos y la situación no ha cambiado, de hecho nos han facilitado el nuevo server.

Lo que pasa es que esto del CICA desde el punto de vista técnico puede servirnos para descentralizar la enciclopedia en varios nodos, con lo que conseguiriamos la tan ansiada alta disponibilidad, si nosotros caemos otro coge el testigo. Será cuestión de ver el tipo de relación que quieren con nosotros, todo se andará, poco a poco y seguid trabajando tan bien como hasta ahora. Saludetes. --Asmarin 09:55 13 dic., 2005 (CET)

La lista de administradores está aquí. Creo que el único que lleva tanto tiempo sin aparecer es JARodríguezYáñez. Abu (por aquí ando) (por cierto, también hemos llegado a los 250 MB)

Ha sido visto de vez en cuando husmeando por aquí ;) Willy (buzón) 14:44 13 dic., 2005 (CET)

Biografías

Ya están en Categoría:Galería de retratos todas las imágenes subidas después de julio de 2004, ahora revisaré Categoría:Biografías para incluir Imagen:Sin retrato.png, es posible que sea necesario revisar la estructura de subcategorias, incluso utilizar una especie de guia como en el atlas. - Ironside, (buzón) 17:43 12 dic., 2005 (CET)

Acabé con la A, dentro de un rato empiezo con la B. - Ironside, (buzón) 19:58 12 dic., 2005 (CET)

Tienes toda mi admiración... Saludos, Lou 20:01 12 dic., 2005 (CET)

Impresionante Ironside! Todo un curro... --GoNiS, (buzón) 20:06 12 dic., 2005 (CET)

ya lo han dicho arriba y mejor los compas: Chapeau!. Saludos Iron.--Rafaelji, (buzón) 20:12 12 dic., 2005 (CET)

Con la inclusión de Imagen:Sin retrato.png ya tenemos el control de todos los elementos que forman parte de la plantilla (cuando interesaba cambiar las características de la foto antes había que ir a cada página), después de este cambio podemos modificar los parámetros de la foto por medio de Plantilla:Biografía, teniendo en cuenta que las biografías es una puerta importante de visitantes de la enciclopedia, cuidar estos detalles es muy interesante. Creo que lo dejo por hoy, mañana continuo. :-) - Ironside, (buzón) 21:32 12 dic., 2005 (CET)

Imágenes de EL en commons

Hola a todos. Soy ecemaml, wikipedista y bibliotecario en es.wikipedia. Como ya comentó Lourdes hace unos días, estoy trasladando varios magníficos artículos desde EL a wikipedia. Como un buen artículo no es nada sin un buen gráfico o foto, también estoy trasladando imágenes, esta vez a commons.

Las imágenes que he estado subiendo pueden ser accedidas a través de este enlace. La finalidad de comentaros esto es simplemente comunicaros que muchas de vuestras imágenes son accesibles a través de commons y evitaros problemas por si algún día queréis subir imágenes a commons. Solo es esto. Un saludo Ecemaml

Saludos y gracias Ecemaml.--Rafaelji, (buzón) 12:23 10 dic., 2005 (CET)

Decimales y puntos en las estrellas

He estado meditando todo este tiempo de ausencia de Abu sobre el asunto aquel de comas sí, puntos no en decimales y viceversa. Creo que he llegado a una solución que no molesta ni puede ofender a nadie y que además es práctica e informadora para el lector de esas páginas. He elaborado un texto que edito aquí a continuación y que podría incluirse al principio de cada una de ellas. De esta manera el lector se informaría de algo que me parece interesante y entendería el por qué ciertas cifras se escriben de cierto modo. Si os parece correcto, me comprometo a hacer ese trabajo de inclusión.

Advertencia para el lector de esta página: Las cifras decimales que aquí aparecen llevarán siempre un punto en lugar de una coma. Es ésta una regla rigurosa que se sigue desde los comienzos del siglo XX en los libros de Astronomía, sean publicaciones para expertos o de simple divulgación para profanos y que se da en toda Europa aun en los países que, como España, adoptaron dentro del Sistema Métrico Decimal la coma como separador de decimales. El lector tiene una referencia en los libros publicados en España por el CSIC, en que todos los datos figuran así, aun los divulgativos como la obra "Introducción a la Astronomía", y otra referencia en "Efemérides Astronómicas", obra publicada por el Real Instituto y Observatorio de Marina, dependiente del Ministerio de Defensa en España

Naturalmente la redacción es susceptible de cambios, pero no el fondo. Saludos, Lou 16:09 8 dic., 2005 (CET)

Estoy de acuerdo. Sí, ya se pulirá. Abu (por aquí ando) 08:26 9 dic., 2005 (CET)

Se pasa a una plantilla, acortándolo un poco. En cuanto a poner un punto o una coma, ni me va ni me viene, acataré lo que decidan los interesados. Un saludo.--Sunsinron, (discusión) 18:07 9 dic., 2005 (CET)

Muy bueno Lou. Ánimo con ello. Una vez puesta la plantilla cada uno la añade donde vaya entrando. --GoNiS, (buzón) 19:35 10 dic., 2005 (CET)

Sunsin ha crado ya la plantilla, a ver qué os parece: Plantilla:decimales Saludos, Lou 20:37 13 dic., 2005 (CET)

Posibles cambios en wikipedia

Noticia 1 y noticia 2 En la primera se habla de ciertos problemas que han tenido y que a partir de ahora nada de ediciones sin registrar. En la otra se dice que intentan sacarla en papel. Por mi parte, me parece que sacar en papel una enciclopedia con fallos seguros (como cualquiera con el sistema wiki), es un poco arriesgado. Supongo que la intentarán distribuir gratis, por que no se qué beneficio sacarían los editores y demás. --Sunsinron, (discusión) 12:57 7 dic., 2005 (CET)

La primera noticia ya tiene aplicacion por lo visto en la en: En Wikipedia hemos protestado mucho por esta resolución, que de momento no nos ha llegado. La segunda noticia es un utopía, creo yo, lo vienen diciendo desde que esto se inventó y puede que algún día lo consigan pero tendrán que trabajar mucho, corregir mucho y me temo, que echar mano de profesionales. Son simples opiniones Saludos, Lou 15:19 7 dic., 2005 (CET)

Esto me ha hecho recordar lo que se comentó aquí hace mucho tiempo sobre hacer una versión «estable» de la EL, bien corregida por todos o casi todos. En ese caso probablemente se podría editar en papel, no hoy ni mañana, pero sí a lo mejor dentro de un año o dos. Eso nos quitaría tiempo para escribir artículos nuevos, pero también mejoraría mucho la calidad de algunos. Como Willy (creo) comentó hace poco, no hay que corregir sólo los vandalismos o esbozos, sino también mejorar los artículos destacados. Abu (por aquí ando)

Pues me parece una melonada que exijan el registro, como si así fueran a conseguir resolver los problemas que aluden; es una obviedad que la impunidad y el anonimato de la que ésta se aprovecha va a ser exactamente la misma con registro o sin él salvo que a la hora de registrarse exijan utilizar el nombre verdadero y presentar fotocopia del DNI, carnet de conducir o seguridad social (que al paso que vamos...) porque ya me dirás tú cómo descubre uno el nombre real de por ejemplo Ejrrjsrjsr y su domicilio para detenerle por libelo, como no sea por la IP fija que emplea y entonces ¿para qué carajo se precisa el registro? ¿es mejor esa sopa de letras que el galimatías de números de la IP? pues yo no acabo de ver la diferencia. Eso sí si se detecta un caso del estilo de los que parecen motivar esta censura sería mucho más facil bloquear al usuario sin afectar a terceros, claro que podría registrarse con otro nombre y volver a las andadas, salvo que su IP fija fuera bloqueada ¿entonces para qué registrarse? ¡Ah! se tendrían identificadas todas sus contribuciones y en virtud de la sospecha ¡revertirlas todas, buenas o malas! pues mira qué bonito, claro que esta política ya existe en la wikipedia inglesa hace años, un usuario acabó bloqueado indefinidamente a causa de su empeño en cambiar el año de fundación de cierto grupo musical, si es que los problemas suelen empezar por cosas más bien nimias...

El punto débil (de la wikipedia y la EL) es el proceso de revisión, siempre lo ha sido y siempre lo será y mejor sería asumirlo, gracias a dios no lo sabemos todo y es normal que nos cuelen falsa información que pasa desapercibida (anda mucho capullo suelto por el mundo, aunque son minoría); la política ha sido hasta ahora confiar en que viniera alguien con los conocimientos necesarios para detectar el error y las ganas y el tiempo para corregirlo; curiosamente esto es precisamente lo que se precisa para una enciclopedia estable por ejemplo para publicarla en papel, como dice Lou, expertos revisores para pulir los contenidos... ¿el retorno de Nupedia? Años ha que se viene proponiendo de forma más o menos velada la exigencia del registro, por fin los protectores de la wikipedia lo han conseguido y, por descontado, alegando el tan manido problema del vandalismo que aunque casi nunca tiene relación directa con el problema tratado ya se sabe que tiene mucha audiencia y permite proponer cualquier medida aunque no lo solucione, como se comprueba andando el tiempo.

Me gustaría terminar recordando algo que no sólo en wikipedia afectados por su gigantismo y ansias de no se qué sino también aquí a pesar de nuestro modesto tamaño se olvida con frecuencia, la wikipedia y ésta enciclopedia no fueron proyectadas ni desarrolladas como producto final, sino como proveedoras de contenidos para terceros de otro modo la licencia carecería de utilidad, pero esto es algo que parece imposible de asumir por ciertos sectores de colaboradores que cegados por meras posibilidades quieren hace mucho tiempo implantar el sistema de las enciclopedias tradicionales en la wikipedia; las manidas referencias a la calidad (sobre la que ni siquiera hay definición unánime) son cada vez más frecuentes y si se siguen dando pasos en esa dirección se terminará en el único sitio a donde lleva ése camino ¡consejo editorial y toa la hostia! (wikipedia ha muerto ¡viva Nupedia!). Quizá Abu no pretende proponer nada parecido pero para decir que todos los artículos se pueden mejorar no hace falta mencionar esa escurridiza cosa de la calidad para nada ¡desterremos este palabro de nuestro vocabulario por favor! ¿no es más apropiado hablar de mejora continua? y tengamos mucho cuidado cuando hablemos de enciclopedia estable éso no es la EL, es otro proyecto que debería no mezclarse jamás con éste, en mi opinión !claro! ;) Corolario: A mí las dos noticias me parecen la misma mala noticia, pero bueno, como yo en asuntos de esta naturaleza siempre he sido un exégeta exagerado... ;) Willy (buzón) 11:51 8 dic., 2005 (CET)

Bueno, quizás el nombre de estable no está muy bien elegido, pero no es mi intención (además la idea no es mía :p) hacer una enciclopedia estática ni un tener un consejo editorial que sea la máxima autoridad.

El nombre de estable viene de los programas de ordenador. Están siempre en evolución, pero en todo momento hay dos versiones, una estable, que funciona más o menos bien y no tiene apenas cambios hasta que sale la siguiente versión estable, y otra inestable, que puede quemarte el ordenador pero está a la última. La idea de tener una enciclopedia de papel es que llegue a la gente que no tiene acceso a un ordenador o internet. Aunque tener una de papel cuando todavía estamos tan al principio quizás no sea buena idea, por lo rápido que habría que actualizarla (cuántos árboles desperdiciados). Por otra parte, tampoco tenemos que imprimirla nosotros solos, cualquiera se la puede bajar de internet, mandarla a una imprenta para que le haga mil copias, encuadernarla y venderla al precio que le parezca. Ahora tenemos el botoncito de «versión para imprimir», pero sólo vale para artículos sueltos. Nuestro trabajo principal para crear la versión impresa sería hacer posible obtener la enciclopedia en un solo archivo, con sus números de página, quizás un índice de ilustraciones, un formato de página adecuado (dos columnas, etc.), quizás una portada, etc. Y como no creo que a nadie le interese imprimir un montón de esbozos, pues podríamos hacer una versión «impresa» (=un archivo en pdf, ps o lo que sea listo para imprimir en impresora o en imprenta) que tuviera sólo los artículos más completos o cuidados o revisados o lo que sea que elijamos como criterio, y otra versión con toda la EL. Obviamente la EL nunca estará terminada, eso lo tengo muy claro, y un artículo nunca está completo, puede quedarse anticuado, etc. También debería haber la posibilidad, aunque exige más curro del que se la baje (¿usando categorías?), de elegir qué artículos te quieres bajar para la versión impresa (una enciclopedia de México, de matemáticas, o lo que sea). Si nosotros sacamos la «estable» le ahorraremos el trabajo a alguna gente, igual que hay muchas distribuciones de GNU/Linux aunque cualquiera con suficientes conocimientos puede instalar los programas uno a uno en un ordenador vacío.

Sobre el consejo editorial, lo que pienso es que un artículo revisado es mejor que uno no revisado no porque lo diga el revisor fulanito, que tiene tres carreras, ha estudiado en no sé dónde y todos se inclinan ante su magna sabiduría, si no porque ha visto el artículo, ha visto que algo está mal que otros no habían visto, y lo explica en el resumen o la página de discusión, dando datos y argumentos que apoyan el cambio. Es decir, para mí, lo que justifica la calidad (agg, he dicho la palabra satánica) de un artículo son los argumentos, hechos, etc. en que está basado, no la autoridad de nadie. Quizás sea un criterio demasiado sesgado hacia las ciencias y poco aplicable a las humanidades, pero para las ciencias funciona bien, los de letras tendrán sus propios criterios para sus artículos (con todo lo arbitrario y simplista que es separar ciencias de letras, por supuesto).

Para tener la enciclopedia de papel primero necesitamos que se lo curren los programadores con mediawiki (que quizás ya lo tengan casi terminado los de la güiqui), y luego elegir nosotros el formato adecuado y los artículos que incluiremos (o no, y entonces no habría enciclopedia estable).

¿Que deberíamos dedicarnos sólo a escribir artículos y dejar la selección a un proyecto aparte? Pues quizás sí y quizás no, es debatible; en todo caso, que elijamos nosotros no implica que otros no puedan elegir, y también, quién mejor para elegir que los que han parido a la criatura.

Abu (por aquí ando) 13:41 8 dic., 2005 (CET)

Pues qué quereis, yo estoy de acuerdo con todo el gran discurso de Willy (pero no te metas con Ejiris, que es muy majo). Enciclopedias de papel hay muchas y muy, pero que muy buenas, y si no te basta la información de una la completas con otra. Este proyecto tiene la gracia y la originalidad de estar en Internet y de que podamos colaborar ofreciendo nuestro conocimiento, pobre o rico. ¿Qué se nos cuelan vandalismos y equivocaciones? pues claro, como en todas partes, que en la misma Encarta ya he detectado yo más de un error gordo. Lo que sí tengo seguro es que para hacer la enciclo en papel y rigurosa es necesario que se contrate a profesionales... y se les pague. Bueno chicos me voy a currar un rato, que Iron me trae ,loca buscando fechas de cuadros... Saludos, Lou 15:51 8 dic., 2005 (CET)

Ya tenemos profesionales, aunque no cobren: profesores, médico, físicos, informáticos, ... Abu (por aquí ando) 10:03 9 dic., 2005 (CET)

Yo me refiero a los profesionales responsables de que un libro salga de imprenta. ¿Tú sabes la de trabajo que eso lleva? Y además hay que saber, no basta tener buenas intenciones. Una cosa es trabajar a ratos perdidos desde tu casa, que encima te relaja y otra muy distinta es ser sacar a la luz un libro y sacarlo bien de manera que compensen los miles de ejemplares de tirada. Porque han de ser miles, no cuarenta para distribuir entre los amigos. Pero estamos discutiendo cosas que no haremos nunca nosotros. Saludos, Lou 16:20 9 dic., 2005 (CET)

No tenemos ninguna prisa ni plazos de entrega como una empresa. Tengo un poco de idea (sólo un poco) de lo que cuesta hacer un libro bien, es un arte y una ciencia que se está perdiendo poco a poco. Pero no tiene que ser perfecto, y tampoco tenemos que mandarlo a la imprenta nosotros pagando de nuestro bolsillo. Mi intención era sólo crear el archivo listo para mandarlo a la imprenta. Con LaTeX se puede hacer. Algunos profesores míos lo han hecho. Del ordenador directo a la imprenta. Imprimirlo físicamente en papel es ya otra historia que hará quien quiera y pueda. Desde luego no tenemos los recursos económicos que tiene la güiqui para imprimir, pero hacer el archivo no es imposible ni mucho menos. En todo caso, probablemente los programadores de mediawiki nos acabarán ahorrando mucho trabajo, si al final sacan la güiqui en papel, «simplemente» tendríamos que adaptar su trabajo a la EL. Otra cosa es decidir (o no), qué artículos van en el libro, y repasarlos bien. Abu (por aquí ando)

Bueno, sea lo que sea, es algo que no se hará ni en los proximos años, al menos por nuestra parte. No tiene sentido que lo discutamos ahora. --Sunsinron, (discusión) 18:05 9 dic., 2005 (CET)

Respecto a esto de la enciclopedia en papel, recuerdo que Cuauthemoc (nunca he sabido escribirlo bien) hace ya tiempo se curro un programilla para hacerlo a partir del estado en ese momento de EL. No creo que se usara mucho. Aun estando a favor de los libros (me gusta leer en papel), me temo que una enciclopedia es mucho más práctica on-line. Actualizada a diario (bueno... más o menos). Teniendo en cuenta que la tendencia para hoy en día para distribuir el saber es introducirlo en internet y facilitar un ordenador y una conexión a internet a la gente (ahí entra el proyecto de ordenadores a 100$ que ha surgido recientemente), creo que trabajar para producir una versión en papel es ir contracorriente (que, por supuesto, no quiere decir que sea malo... la rebeldía siempre ha estado bien). Como nuestros recursos no son infinitos (desgraciadamente bastante finitos), yo prefiero priorizar el seguir escribiendo, corrigiendo, limpiando y dando esplendor a EL... ¡vaya!... esto justo acabaría dando una EL de calidad... :P Dejo ya de divagar. Saludos --GoNiS, (buzón) 19:46 10 dic., 2005 (CET)

Contacto con CICA

→ Enciclopedia:Colaboración con el CICA

Google ya nos está cacheando

Señores, por fin quité el bloqueo a google y ya nos cachea. He puesto las estadísticas en http://enciclopedia.us.es/estadistica. Pero seguimos sin salir en google, a ver que ocurre en los próximos días.--Asmarin 19:29 4 dic., 2005 (CET)

Radioastronomía

He borrado el artículo que era antiguo del año 2002 me parece y que se coló sin darnos cuenta. Estaba copiado íntegro de aquí [4] y en esa página decía: © 2000. Carlos Andrés Carvajal T. Astrónomo Autodidacta. Saludos, Lou 21:33 3 dic., 2005 (CET)

¿Has mirado quien lo creó? Hace mucho tiempo de eso, pero me parece que fue el propio autor quien lo puso aquí, igual se podría enviar un correo para asegurarse. - Ironside, (buzón) 21:53 3 dic., 2005 (CET)

No, lo creó nuestro doc, lo que pasa es que por aquel entonces aun estaba todo muy verde y esto de las copias se hacía sin malicia, pero se hacía. Saludos, Lou 21:56 3 dic., 2005 (CET)

¿Te refieres a mí? No lo recuerdo. Es verdad que copieteé alguna cosa aunque creo recordar que siempre revisaba si tenía (c). En todo caso, bien hecho :-) AFLastra 22:39 5 dic., 2005 (CET)

De hecho, recuerdo que hubo una discusión sobre si el artículo que existía con el nombre de [astronomía y astrofísca] debía ir en artículos separados. Y me puse de parte de los que opinaban que sí. Creo recordar que participé en la segmentación. Pero el tema nunca me interesó tanto como para buscar en internet, leer, considerar si era buen material (bajo mi inexperto criterio), copiar (tras comprobar que no tenía (C)), pegar y editar. Es más, en el historial puede verse que el más antiguo cambio es una edición menor. Ese tema ya venía de atrás. Pero en 2002, con el cambio de fase II a fase III se perdió el historial. Por eso da la impresión de que la mía es la edición más antigua. Es otro de los peligros de deshacernos del historial. Es más. No tengo certeza de que otro nos haya copiado otras página antiguas y descaradamente haya colocado en su página un (c). Ahora, al no poder demostrar por el historial que se escribió antes aquí, se nos puede acusar de pirateo y perder valiosas aportaciones. En el caso de esta página, el autor pudo crearla aquí. Ya hemos tenido un caso así, de un usuario que se marchó de EL y después creó su propia página con el contenido que había escrito aquí - AFLastra 08:08 8 feb., 2006 (CET)

Diccionario visual del arte

Me gustaría ir creando una especie de diccionario visual del arte; por eso voy introduciendo esbozos sobre términos artísticos a los que tengo intención de ir añadiendo imágenes (una imagen aclara mucho, sobre todo en este campo). ¿Qué os parece?. En cualquier caso agradezco mucho vuestras opiniones, aportaciones y por supuesto fotos.--Rafaelji, (buzón) 21:29 2 dic., 2005 (CET)

va...ya te mandaré algunas....

• P40p 21:32 2 dic., 2005 (CET)

A favor de la iniciativa, pero no podrás contar con aportaciones mías a priori porque no se nada del tema. M.Romero Schmidtke, ✉ 22:07 2 dic., 2005 (CET)

Yo de acuerdo, y sí podré subir fotos. Saludos, Lou 22:36 2 dic., 2005 (CET)

Perfecto ejrrjs 22:47 2 dic., 2005 (CET)

Dale Rafaelji... ¡Yo me dedicaré a aprender de lo que escribas! --GoNiS, (buzón) 20:41 3 dic., 2005 (CET)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic