Enciclopedia:Discusión/abril 08

sobre mi ausencia en últimos días,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y sólo para comentarles, que mi ausencia en éstos días, -y que habrá de prolongarse, por tiempo no determinado-, es debida a dificultades técnicas (relativas a conexión), y que está siendo manejada y controlada,...
también, y junto con lamentar no estar en línea, me encuentro preparando más materiales nuevos, y otros todavía pendientes, que muy pronto, podrán estar disponibles,...
sin más que agregar, y con mis saludos,... --cpant23 13:54 29 abr. 2008 (UTC)
PD: mientras lo anterior es solucionado, me mantendré visitando, y recorriendo la EL, de forma más esporádica,...

Referencias bibliográficas

Cuando en el artículo Jesús de Nazaret quiero enlazar al lector desde una nota en la que menciono a un autor con su cita bibliográfica, en lugar de acercarle al comienzo de referencias bibliográficas, le devuelvo al principio, donde comienzan las notas, alejándolo de donde pretendo. Como ejemplo, ver el efecto en la nota 58 del artículo (otros ejemplos ya los he eliminado) ¿Podría programarse de forma que se pudiera enlazar hacia "Bibliografía" y no hacia "Referencias"? - AFLastra 18:10 28 abr. 2008 (UTC)

Unión Europea

Las páginas más visitadas de la enciclopedia son las relacionadas con la Unión Europea, sería interesante y en la vez contra una experiencia para el futuro el hacer una Categoría:Enciclopedia de la Unión Europea con un dominio, por ejemplo enciclopedialibre.eu aprovechando que los dominios .eu tengo entendido que son gratuitos. Además, coincidiendo con la celebración del día europeo, el próximo 9 de mayo, propongo que el próximo tema del mes sea Unión Europea.- Ironside, (buzón) 10:06 28 abr. 2008 (UTC)

Unos días ausente

Voy a estar toda la semana que viene sin conectarme, o al menos muy poco tiempo, así que no os extrañéis si no me veis por aquí, no es abandono ;-). Saludos Lou, aquí tu mensaje 22:47 27 abr. 2008 (UTC)

40.000 artículos

Nos acercamos a los 40.000 artículos, ¿quién se llevará la perra gorda? :-P --Asmarin 10:48 27 abr. 2008 (UTC)

Se nota en el ambiente y el personal parece nervioso, últimamente se traen muchos artículos de Wikipedia sin ton ni son y para más inri, con el formato de allí, con el incordio que ello supone. Estoy preparando un nuevo almanaque para la ocasión.- Ironside, (buzón) 11:20 27 abr. 2008 (UTC)

Wikipedia es una estupenda fuente de información lo mismo que nosotros lo fuimos para ellos cuando resurgieron. Pero el que trae contenido de allí debe invertir el tiempo necesario (que tampoco es mucho) en acomodar el formato y referenciar convenientemente. En cuanto a lo de los 40000, enhorabuena a los premiados ;-P - AFLastra 11:51 27 abr. 2008 (UTC)

Desde luego que sí, me parece perfecto incorporar contenidos libres de otras fuentes, la labor en Wikipedia es encomiable y la mayoría de sus contenidos merecedores del elogio. Sólo digo que al incorporar esos contenidos se realice con sentido, elaborando un poco el formato y por supuesto con la debida autoría. Sin embargo, durante estos días, de eso nada de nada, a eso me refiero.- Ironside, (buzón) 12:14 27 abr. 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Un abrazo. - AFLastra 12:30 27 abr. 2008 (UTC)

esperaba poder llevarme esa marca, pero lo veo difícil por las dificultades que estoy pasando,... :s

espero también que desde mi regreso, y hacia finales del presente año, poder llevar los indicadores, hasta cerca de los 43.000 (y si es que no superarlos), -incluyendo al menos 1.500 documentos-, y hacia marzo 24-25, -mi 1er aniversario como administrador-, hasta los 45.000 artículos (con unos 2.500 documentos),...

sin más que agregar, y con mis saludos,... --cpant23 13:54 29 abr. 2008 (UTC)

Según yo, Lonko con "Río Mapocho" se lleva la perra gorda; ¿cierto? --Rosal, (buzón) 01:40 1 may. 2008 (UTC)

Portal de la comunidad

Bueno, una vez inaugurada la nueva cabecera de la página de la discusión, le toca el turno al portal de la comunidad, aquí podéis mi propuesta, Usuario:Ironside/Portal de la comunidad; ¿os suena? Es básicamente el diseño de Willy, Usuario:Willy/Portal de la comunidad. ;-) Se agradecen los comentarios.- Ironside, (buzón) 20:39 25 abr. 2008 (UTC)

Cabecera

Bueno, esta es mi propuesta para una nueva cabecera de la página de discusión, Usuario:Ironside/Cabecera de discusión, tiene algunas ventajas sobre la actual. Tiene menos tamaño, menos scroll; más fáciles de actualizar, las secciones se editan de forma individual con el enlace Escribe aquí y además cambia el diseño al mismo tiempo que la portada. Se agradecen opiniones. - Ironside, (buzón) 17:55 22 abr. 2008 (UTC)

Me gusta la estética de la propuesta. Aunque me da la impresión de que los enlaces que se mantienen llevan a discusiones antiguas. No sé si todas son de actualidad (si lo son, olvidad el comentario). Y gracias por el esfuerzo. - AFLastra 20:22 22 abr. 2008 (UTC)

Y ésta otra es la mía: queda mejor destacada la cabecera propiamente dicha. --Dobleeñe Mensajes 04:34 23 abr. 2008 (UTC)

Prácticamente es la misma, la única diferencia es que la de Dobleeñe tiene sobre un 20% más de espacio vacío, quizás por ello la cabecera destaque más. No tengo ninguna objeción, salvo el texto, recuerdo la dificultad que existe en español de leer textos centrados de más de una línea. - Ironside, (buzón) 08:07 23 abr. 2008 (UTC)

Creo que se lee perfectamente. Por mí, la prefiero.--Dobleeñe Mensajes 06:37 24 abr. 2008 (UTC)

No es cuestión de gustos, es cosa de legibilidad, una de las características más importantes a la hora de mirar la usabilidad de las páginas web. En muy raras ocasiones un texto centrado de más que una línea se puede leer con facilidad. - Ironside, (buzón) 08:13 24 abr. 2008 (UTC)

Y no es mejor que la nueva versión vaya a Enciclopedia:Portal de la comunidad y eliminar [[Discusión]] ? Saludos, Ejrrjs 06:59 24 abr. 2008 (UTC)

Puede parecer que la página de discusión de la enciclopedia debe ir en el Portal de la Comunidad, sin embargo, creo que tienen objetivos y funciones diferentes. Estoy de acuerdo en que la página de discusión se traslade al espacio de la enciclopedia, no obstante, es necesario una actualización del portal de la comunidad.

Hace algún tiempo, Willy diseñó una versión del portal de la comunidad verdaderamente atractivo, pero desconozco el por qué no llegó a buen fin, pretendo retomar esa idea y junto al formato de la portada, realizar un nuevo Portal de la Comunidad. - Ironside, (buzón) 08:37 24 abr. 2008 (UTC)

Me gustan los cambios, si.--Asmarin 18:20 25 abr. 2008 (UTC)

Celebró que te gusten los cambios, ahora trataré de hacer lo propio con el portal de la comunidad. - Ironside, (buzón) 20:20 25 abr. 2008 (UTC)

Citas

El artículo 32.1 del Texto Refundido de la ley de Propiedad Intelectual regula la "Cita e ilustración de la enseñanza":

Artículo 32. Cita e ilustración de la enseñanza.

• Redacción según Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.

1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.

En el enlace http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/InformacionGeneral/Introduccion.html puede encontrar el texto completo de dicha Ley.

Subdirección General de Propiedad Intelectual

Según lo anterior no veo claro que podamos incluir citas.
Opiniones para establecer un criterio definitivo.
--Dobleeñe Mensajes 06:58 22 abr. 2008 (UTC)

Resumiendo, podemos usar citas, siempre que se indique fuente y sin ánimo de lucro. --Asmarin 14:19 22 abr. 2008 (UTC)

Nos ajustamos perfectamente al primer párrafo del punto 1. Incluimos citas dentro de un texto propio que comenta la cita (no hacemos un corta y pega como hace entender el segundo párrafo) y además lo realizamos para el desarrollo de una enciclopedia que no puede tener otro fin que el didáctico. El segundo punto además hace mención de "fines comerciales" que es lo que precisamente nos alejó de wikipedia por principio. Nadie recibe dinero con esto. Hasta el servidor es público.

Solo me queda una duda y es que el fin que puedan hacer otros de esta enciclopedia sí puede ser de tipo lucrativo y quizás no-docente ni de investigación. Aunque a nosotros sólo se nos puede implicar como puente hacia esa actividad de terceros, no sé hasta qué punto tendríamos responsabilidad. - AFLastra 19:55 22 abr. 2008 (UTC)

Como tenemos licencia gdfl todo lo que salga de aquí tiene que ser gdfl también, así que tienen que citar los autores.--Asmarin 20:02 22 abr. 2008 (UTC)

Me preocupa esto. Como tenemos licencia GFDL, también está permitido el uso comercial de los artículos. ¿Qué pasa entonces? --Lin linao 00:19 23 abr. 2008 (UTC)

Por lo que comentas parece ser que existen serias dudas sobre la posibilidad de introducirse citas; ya que la legislación española en materia de propiedad intelectual parece que pudiera colisionar con nuestra licencia libre a ese respecto. Pues si bien permite su uso en un proyecto educativo, como lo es éste, regulando el derecho a la cita; por otro, no sé si me equivoco, no autorizaría el libre uso por terceros del material incorporado en la cita, cuando la GNU permite el uso derivado y el comercial de los contenidos de la enciclopedia [1]. Hago el recordatorio de que, según la licencia, cuando se va a editar se hace el aviso expreso de «NO USES TEXTOS CON DERECHOS RESERVADOS SIN PERMISO», ya que todo lo incluido estamos autorizando para sea usado para todo aquello cuanto la licencia indica, permite u obliga. Otra cosa es que, como la ley la marca el legislativo y no el EL-tivo, la licencia GNU (que define y detenta una entidad privada: Free Software Foundation, Inc.), bajo ningún concepto puede tener mayor rango, al menos en España, que una Ley; así pues, serían esos terceros quienes la transgredieran los únicos que serían responsables de su incumplimiento. En resumen, a mi mejor entender: 1.- No podemos ser responsables del uso por terceros que pueda suponer la infracción de esa Ley; 2.- No podemos incluir contenidos que no cumplan los requisitos marcados por la licencia. Quizá hubiera que hacer una consulta al respecto, bien a un letrado de España, bien a la propia Free Software Foundation, que nos aclare la duda; porque la versión más bonancible es que la propia Ley nos autorizaría a la cita, dándonos el "permiso que de otro modo sería un derecho reservado". Saludos.—Jatrobat 01:38 23 abr. 2008 (UTC)

Siguen las dudas, pues. Nosotros no tenemos fines comerciales, pero le cedemos libremente nuestros contenidos a cualquiera para que haga con ellos lo que quiera, incluso venderlos. ¿Entonces? ... Nos topamos de nuevo con la GNU-GFDL que una y otra vez nos mete en un atolladero. ¿Qué vamos a hacer al respecto? --Dobleeñe Mensajes 04:46 23 abr. 2008 (UTC)

Me ha parecido interesante la discusión en curso, y la he seguido con especial interés; aunque creo no pueda ser de mucha ayuda en el mismo (al menos en lo relativo a las Leyes españolas, que rigen los copyrights),...

hasta la fecha, y pese a lo poco que conozco (y por lo mismo, es posible que me equivoque), tengo entendido que la GFDL, independiente de su funcionamiento, es otra forma de copyrights,... dado que obliga al que publica a reconocer los derechos originales (sean GFDL, Dominio Público, con Copyrights aplicables, con Copyrights aplicables (pero con permiso de los autores o editores), entre otros), y presenta las distintas opciones, para su posterior publicación, uso, y distribución,...

siguiendo lo anterior, y según lo veo, la GFDL, también nos ampara ante las Leyes, y sería otra clase de Copyright aplicable, por lo que todo persona, o Institución ajena a nosotros, que quiera usar sus contenidos, si bien no está obligado a pedir nuestra autorización, está legalmente obligado a citar la fuente de donde los obtuvo,...

ahora suponiendo, como caso hipotético,... que ocurrirá el día, en que eventualmente venga una editorial a nosotros, ó a cualquiera de las Wikipedias, -ó a alguna similar-, y ofrezca publicar la enciclopedia en papel; se aceptará?, se rechazará?, se cuestionará?,... personalmente no creo que podamos rechazarla, porque la GFDL, a pesar que puede, y podrá, eventualmente usarse en forma comercial, permite su uso, siempre y cuando su fuente original sea reconocida y citada,...

personalmente no veo que sea mala idea, solicitar la ayuda de algún abogado, fiscal, juez (o similar), para la aclaración de nuestras eventuales dudas,... dado que las Leyes, en algunos casos (y por los distintos tecnicismos), pueden resultarnos confusos, y/o no suficientemente claros,...

sin más que agregar, y esperando haber sido de ayuda, con las anteriores consideraciones,... me despido por ahora, y hasta muy pronto,...

con mis saludos,... --cpant23 09:04 23 abr. 2008 (UTC)

Lo que tiene que estar totalmente claro es que el problema no está en la licencia GFDL, posiblemente la cuestión es la interpretación que se puede dar a la ley. El objetivo de la ley de Propiedad Intelectual, es proteger los derechos asociados a la creación de una obra por su autor, es decir, que esos derechos no se vulneren por terceros. En su artículo 32, la ley habla de citas como fragmentos de obras, ¿a qué tipo de citas nos estamos refiriendo en esta discusión?

Incluso con este significado, nos dice que la inclusión de citas en un texto es lícito, ahora bien, seguidamente la ley realiza su cometido de proteger los derechos del autor frente al abuso de este tipo de añadidos, es decir, yo creo que se pueden incluir este tipo de citas siempre y cuando sean en un número razonable e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Seguidamente nos habla de la excepcionalidad en la investigación y la educación (ámbitos donde se suele utilizar profusamente, gran cantidad de fragmentos de las obras que se pretende proteger, pero su interés público obliga a dejarlo al margen).

En la Enciclopedia Libre no se utiliza excesivamente este tipo de citas, y las que existen son debidamente referenciadas, por lo que el derecho de autor no se vulnera. - Ironside, (buzón) 09:31 23 abr. 2008 (UTC)

¿Habláis de ésto? Willy (buzón) 08:36 1 may. 2008 (UTC)

Sí. O de esto otro. --Dobleeñe Mensajes 08:58 1 may. 2008 (UTC)

Exactamente ¿qué dudas tienes? Está claro que los derechos del autor no se ven perjudicados, ni los derechos morales (debidamente referenciada la autoría), ni los derechos de explotación de la obra. ¿Entonces?.- Ironside, (buzón) 09:34 1 may. 2008 (UTC)

Dudas, las de marras: el uso no comercial.
Igualito que con las imágenes para uso educativo exclusivamente. --Dobleeñe Mensajes 09:56 1 may. 2008 (UTC)

No es igual que las imágenes ni muchos menos, una fotografía, aunque sea pequeño fragmento, es una obra o una parte importante de ella, sin embargo las frases o citas a las que te refieres no tiene comparación con el libro. Es decir, en el caso de la imagen, el autor se pueden ver perjudicado en su derecho de explotación, pero no así en el segundo caso.- Ironside, (buzón) 11:27 1 may. 2008 (UTC)

El debate es muy interesante ya que nos lleva a preguntarnos sobre los límites de la licencia GFDL, pero en la práctica no creo que tengamos problemas con las citas, no los tiene los que hacen citas con licencias de copyright, no sé porqué los hemos de tener nosotros. El que use nuestra enciclopedia para conocer una cita con hacer la misma referencia del original que nosotros ya se remite al original y a nosotros como fuente (todo lo más). Nosotros dejamos clara la condición de cita. ¿Cuántas citas hay que no se conocen a través del original si no de una bora de divulgación? Por otra parte, en la práctica, citar llama la atención sobre la obra original, promocionándola en cierta manera, por lo que no creo que nadie se queje. Fíjense bien en esta discusión: ¿sería posible sin la cita? La encabeza la cita literal de la ley. No creo que una enciclopedia seria pueda renunciar a estas cosas. No olviden que existen índices que clasifican la «importancia» de una publicación según el número de veces que se citan. --Pastranec, (Buzón) 12:01 1 may. 2008 (UTC)

Esta lo cierto, no obstante, la naturaleza del debate no creo que tenga mucha relación con la licencia GFDL, es decir, si usamos la licencia GFDL no podemos incluir citas y si no la usamos si. Para nada. Es interesante el debate, desde luego que sí.- Ironside, (buzón) 12:43 1 may. 2008 (UTC)

Experimentando con imágenes

¿Qué os parece este experimento? En la izquierda está la imagen original del proyecto Gutemberg y a la derecha la imagen una vez manipulada, incluso la ha puesto más grande. - Ironside, (buzón) 18:57 18 abr. 2008 (UTC)

Componentes y accesorios básicos de un microscopio de principios del siglo XX.

Componentes y accesorios básicos de un microscopio de principios del siglo XX.

muy interesante, y muy buena, siempre y cuando se pueda hacer,... con mis saludos,... --cpant23 19:29 18 abr. 2008 (UTC)

Yo suelo modificar mis imágenes. Recortes, aclarados, reducción de tamaño, etc. Me parece bien y, muchas veces, necesario. --Sunsinron, (discusión) 19:42 18 abr. 2008 (UTC)

Ciertamente, hay muchos casos en los que es necesario hacer esos retoques más o menos básicos, sin embargo, lo más curioso en este caso es que se aumenta bastante el tamaño de la imagen sin perder excesivamente calidad. - Ironside, (buzón) 22:09 18 abr. 2008 (UTC)

Pero hombre, esas cosas no se ventilan... se hace y se calla uno ;-) Lou, aquí tu mensaje 14:36 19 abr. 2008 (UTC)

Diseño global

Estoy meditando la posibilidad de poner el portal de la comunidad y la cabecera de discusión con plantillas al estilo de la nueva portada. De forma, que cambiando el diseño de Plantilla: Cajita suponga el nuevo diseño para todo. ¿Qué os parece? - Ironside, (buzón) 15:17 18 abr. 2008 (UTC)

Personalmente, la página de Discusión y relacionadas con ella, me gustan como están. --Dobleeñe Mensajes 03:47 19 abr. 2008 (UTC)

No me refiero exactamente a la página de discusión en sí, sino más bien a la disposición del contenido de su cabecera. La cuestión es hacerla más dinámica, de hecho el contenido actual lleva mucho tiempo sin actualizarse debidamente, incluso hay cosas que se han quedado obsoletas. - Ironside, (buzón) 08:00 19 abr. 2008 (UTC)

Lista de correos

Me he alistado recientemente en ella y al no saber cómo está funcionando quería saber si los dos correos que recibí en los días 11 y 14 son fiables, porque no me dan buena espina; ¿existe algún cuidador?. Obviamente no he seguido los enlaces, y antes de hacerlo, como me imagino que os llegan a todos los miembros, quería asegurarme que son legítimos. Saludos.--Jatrobat 14:19 18 abr. 2008 (UTC)

La verdad es que yo no la hice mucho caso. - Ironside, (buzón) 15:38 18 abr. 2008 (UTC)

Si, la mantenemos. Por lo visto algún capullín se pone a mandar correos de suscripción a comunidades virtuales. Ya están bloqueados, y si surgen más se eliminan. Eso sí, hay que estar al loro, porque nunca se sabe...--Asmarin 10:10 20 abr. 2008 (UTC)

Errores de la base de datos

Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta que se intentó fue: (consulta SQL oculta)

dentro de la función "MediaWikiBagOStuff::_doinsert". El error devuelto por la base de datos fue"1213: Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (193.147.166.130)".

Es el error que más frecuentemente me aparece estos últimos días. - Ironside, (buzón) 17:54 16 abr. 2008 (UTC)

Ya, estoy intentando ver el tipo de transacción que le va mejor. Es un error de bloqueo, si vuelves a intentarlo no hay problema. Surge cuando hay colisión de lecturas escrituras.--Asmarin 17:58 16 abr. 2008 (UTC)

Error de la base de datos Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español. Ver los registros de esta página Saltar a navegación, búsqueda Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta que se intentó fue: (consulta SQL oculta) dentro de la función "MediaWikiBagOStuff::_doinsert". El error devuelto por la base de datos fue"1213: Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (193.147.166.130)".

Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Lengua_acadia»

Lo mismo digo.--Jatrobat 00:55 17 abr. 2008 (UTC)

El mismo error al intentar acceder a mi propia lista de seguimiento http://enciclopedia.us.es/index.php/Especial:Watchlist no accesible tras varios intentos (lo he probado y ni siquiera ahora antes de grabar esto).—Jatrobat 02:50 17 abr. 2008 (UTC)

Otra vez, ahora no hay forma de entrar en http://enciclopedia.us.es/index.php/Especial:Specialpages ¡qué rollo!. —Jatrobat 04:24 17 abr. 2008 (UTC)

Que extraño, yo no tengo este problema al acceder a las páginas especiales, igual es por la piel que has puesto en tus preferencias o por el tráfico del servidor. - Ironside, (buzón) 07:37 17 abr. 2008 (UTC)

Pues es la piel por omisión, el famoso monobú. Lo de las transacciones no sé, de noche (en Greenwich) pienso que debiera ser menos problemático. Antes del aviso de Asmarin me llegó a salir un mensaje peor, no lo recuerdo pero venía a decir que tururú, que para nada de nada, vamos que me dedicara a sembrar piñonates que la base a saber dónde andaría porque era su hora del bocata (en sentido figurado, que alguno se puede creer eso literalmente). De hecho me ganó, pues me tuve que ir a pasear por ahí.--Jatrobat 00:02 18 abr. 2008 (UTC)

• Como dijo Jack el destripador, vayamos por partes...Tengo que ajustar la concurrencia para evitar bloqueos, si leeis bien, vereis que es al hacer un insert, es decir, en lectura no "debería" dar problemas, solo en escritura. Estoy en ello, lo que pasa es que como yo estoy al lado de la máquina no me sale el error frecuentemente, sino de vez en cuando. Tranquilidad, que esta todo bajo control. --Asmarin 13:15 18 abr. 2008 (UTC)

Me acaba de salir un mensaje similar al que expone Ironside al principio de la sección, cuando intentaba ver la siguiente y última diferencia de versiones del artículo Habla de Luna tras haber visto la penúltima diferencia. Es el que me sale con más frecuencia sin que sea mucha ni muy limitante. AFLastra 19:25 20 abr. 2008 (UTC)

• • Curioso, con el mozilla firefox 2.0.0.14 al darle a cambios recientes me sale el error persistentemente. Pero si uso otro, en mi caso safari, si va. ¿Será problema de la cache del navegador? Estoy en ello...curioso si.--Asmarin 18:21 25 abr. 2008 (UTC)

Intentando instalar la extensión gadgets

Estoy enfrascado con la instalación de gadgets, pero por ahora no doy pie con bola. ¿Alguien sabe cómo van? --Asmarin 14:39 16 abr. 2008 (UTC)

Ni idea ¿para qué sirven? Willy (buzón)

Miralo aquí, http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Gadgets --Asmarin 17:59 16 abr. 2008 (UTC)

Portada

Pues si, nuestra portada acaba de dar otro pasito superando los 2 millones y medio de visitas, además he recuperado la plantilla Nuestras cosas.- Ironside, (buzón) 22:46 15 abr. 2008 (UTC)

Felicidades a todos los que lo hacen posible. Lou, aquí tu mensaje 22:51 15 abr. 2008 (UTC)

Aquí se puede ver la estadística semanal de la página de portada desde el uno de diciembre.- Ironside, (buzón) 08:44 16 abr. 2008 (UTC)

Os va lento?

A mí sí, desde ayer tardan mucho en llegar las páginas y a veces no llegan. Si le pasa a alguien más se lo podemos decir a Asmarin. Lou, aquí tu mensaje 14:39 15 abr. 2008 (UTC)

Lo cierto es que últimamente, me aparece con cierta frecuencia, errores de sintaxis de la base de datos, y que en algunas ocasiones se queda esperando eternamente. - Ironside, (buzón) 14:52 15 abr. 2008 (UTC)

Mas que lento es que, como dice Ironside, últimamente salta con mucha frecuencia la página de error. Y lo malo es que tengo que abandonar la página que sea un rato, porque se queda como bloqueada cuando sucede, aunque trate de volver a ella o actualizarla.--Jatrobat 15:31 15 abr. 2008 (UTC)

• A ver, hace poco reinicié el servidor para meter un kernel nuevo. De todas formas, desde la última actualización parece que habrá que afinar el servidor de la base de datos. Abrid un nuevo post en discusión con los pantallazos de los errores. Espero que todo vaya fino, a mi me va bien. --Asmarin 23:02 15 abr. 2008 (UTC)

Referencias

A estas alturas, estamos de acuerdo que es importante el referenciar algunos de los contenidos presentes en los artículos. Creo que fue a mediados del 2004 cuando se empezó a hablar del tema y haciendo diversas pruebas para consensuar la forma más fácil de conseguirlo.

Considero que es el momento de generalizar, y cuando sea necesario, el uso de Plantilla: Referencias, puesto que hace bastante tiempo que no hay equivocaciones a la hora de incorporar las referencias. Para evitar las equivocaciones he tenido que incluir algún texto de ayuda en la plantilla, por lo que es muy importante copiar el código en la página de la plantilla o en su caso, ver esta página a menudo, mirando si hay alguna actualización reciente.

Con respecto a las referencias propiamente dichas, se puede utilizar Plantilla:Ref-recurso en los enlaces que sea necesario saber su URL actual. En el caso de los demás tipos de referencias abogo por usar únicamente Plantilla:Ref-libro, facilitando en todo lo posible utilizar este apartado del artículo, no obstante, puede ser necesario añadir alguna cosa, por ejemplo, el número ISSN para las revistas. - Ironside, (buzón) 22:03 13 abr. 2008 (UTC)

== Referencias ==
{{Referencias|
|Bibliográficas= 
<!-- 1. Bibliografía consultada y reseñas bibliográficas sobre el tema 
del artículo a partir de aquí-->

|Otras fuentes de información= 
<!-- 2. Enlaces externos relacionados con el tema 
del artículo a partir de aquí-->

|Artículos relacionados=
<!-- 3. Artículos existentes en la enciclopedia relacionados con el tema 
del artículo a partir de aquí-->

}}

Manuel Trujillo

Os presento a otro posible colaborador, un articulista de los buenos, persona educada y gran amigo mío. Ayudadle en lo que podáis, en nuestras costumbres distintas y esas cosas. Gracias. Lou, aquí tu mensaje 22:26 9 abr. 2008 (UTC)

Pues mis saludos a Manuel :) Y ya aprovecho para saludar a Egaida, que no recuerdo si lo hice. [Firmado ahora por olvido --Sunsinron, (discusión) 07:24 10 abr. 2008 (UTC)]

Agradezco las bienvenidas a todos, y aprovecho para pedir anticipadamente disculpas si por estar acostumbrado a otras maneras de trabajar comento algún error de principiante. De momento estaba más leyendo que otra cosa, lo que supongo será lo que más haga en los próximos días, --Manuel Trujillo Berges 22:48 9 abr. 2008 (UTC)

Sólo para darle la bienvenida, y para ofrecerle toda la ayuda que pueda requerir, -en lo limitado ó no, que pueda resultarme-,... además, para entregarle la bienvenida a Egaida, y demás miembros nuevos,... llegados en últimos días y semanas,...

con mis saludos,... --cpant23 05:40 10 abr. 2008 (UTC)

cuanta gente interesante y valiosa, ¡bienvenidos!. Un saludo.--Mdelt 17:17 14 abr. 2008 (UTC)

Sobre la desambiguación citada

Acabo de dar con un ejemplo que me concierne. Quería escribir sobre lo que es un casino cultural, que no tiene que ver con el de recreo ni con el de jugarse los cuartos. Me encontré con la página de desambiguación casino que yo misma había creado y que tenía tan sólo un enlace al Casino de la Reina (Madrid) y como esta palabra tiene bastantes acepciones, opté por darle forma de diccionario. Entonces... supongo que se debería hacer eso con otras palabras y dejar las desambiguaciones tan solo para nombres propios, geográficos, y lo que surja. ¿Opiniones? Lou, aquí tu mensaje 19:00 9 abr. 2008 (UTC)

Verdaderamente es un tema lo más importante, y no es fácil buscar una solución, estas semanas estoy analizando el problema. Una opción alternativa, es que ambos términos compartan el artículo, es decir, que dentro de la página exista una zona para el diccionario y otra claramente diferenciada para la desambiguación, no obstante, la característica de simplicidad que tienen ambas páginas se debe de mantener en este caso. Será cuestión de ejemplificar, la verdad es que no se me ocurre otra cosa. - Ironside, (buzón) 21:00 9 abr. 2008 (UTC)

Repito mi comentario de más abajo: creo que por el momento se podrían poner la plantilla de diccionario en todos los artículos que sean vocablos, excepto en los casos que al editor le parezca preferible hacer la entrada léxica al margen, desmbiguándola.--Jatrobat 05:13 11 abr. 2008 (UTC)

Listo
--Dobleeñe Mensajes 06:44 11 abr. 2008 (UTC)

interesante solución,... que más puedo decir,... brillante,... con mis saludos,... --cpant23 06:58 11 abr. 2008 (UTC)

Pues a mi no me convence, me parece que va a haber duplicaciones e inconsistencias. Saludos, Ejrrjs 08:59 11 abr. 2008 (UTC)

Dominio

Espero no ser con esto tan incisivo como con lo anterior. Estoy viendo que en los taxobox que se incluyen en los artículos sobre taxonomía, se está incluyendo como categoría superior el Dominio (biología), p. ej. ahora mismo en Anfioxo. Hace muchísimo que se discriminaban los seres vivos en procariotas y eucariotas y, a pesar de ello, no se dividían en dos grupos como cabeceras de las clasificaciones. Con mis simpatías hacia Woese, la consideración de las Archaeobacterias como grupo aparte del resto de bacterias, como un nuevo dominio, no justifica una reorganización de todos los seres vivos, ya que al ser un pequeño grupo de especies segregadas de las eubacerias no han interferido en el resto de clasificaciones. Con ello quiero decir que en el ámbito que yo conozco se siguen dando por buenas las clasificaciones que parten de los cinco reinos de Margulis y Schwartz; eso sí, ahora ampliando el espectro a los reinos de las nuevas arqueobacterias. De todos modos, lo que indico es que sin tener en cuenta los devenires que pueda tener tal categoría y su discusión científica, pedagógicamente es poco informativo y, de hecho, no es para nada habitual su consideración, cuando en el concepto Reino ya se queda reflejada la condición eucariótica; todavía sería relevante en los taxobox de las propias bacterias o de los grandes grupos, como clado superior al de reino, pero es muy poco instructivo para una taxobox de una especie por ejemplo. Lo que es de uso y me permito recomendar es que al igual que se obvian muchas otras categorías (a menos que convenga al caso concreto), como Superreino o Subreino, tampoco se haga abuso de esta de Dominio, debiendo ser lo normal que figuren: Reino, Filo/División, Clase, Orden, Familia, Género y Especie (el nombre binomial debe escribirse siempre en cursiva o subrayado, la primera palabra con una mayúscula inicial y el resto de la palabra igual que la segunda siempre en minúsculas, sea donde fuere el lugar en que se escriba, e.g. Homo sapiens).--Jatrobat 17:55 7 abr. 2008 (UTC)

Me parece razonable. Un saludo - AFLastra 22:41 7 abr. 2008 (UTC)

¿Nuevo espacio de nombres?

Tengo una consulta que haceros. Cada vez es más extenso el apartado del Diccionario Libre, bien por su mismo desarrollo, bien por los nuevos Glosarios, que también crecen. Resulta que todos los vocablos además de título son entradas de diccionario, así por poner un ejemplo los verbos que desarrolla Dobleeñe nos dan su conjugación, pero no su significado, ¿se deberían agrupar en una categoría de conjugaciones y los artículos redenominados a "Conjugación del verbo" o "Verbo (conjugación)"?, o quizá deberían ampliarse con la información de su significado, o quizá además agregar la información enciclopédica que le sea afecta, siendo entonces la Categoría:Diccionario Libre, casi una por defecto (pero en este caso, tenemos que las desambiguaciones ya ocupan el nombre sencillo para todo vocablo). ¿Sería conveniente segregar las meras definiciones en otro espacio de nombres?. ¿Qué os parece?, no por hacerlo a la carrera, más bien es por ir pensándolo y tantear lo que opina el patio. Saludos a todos.--Jatrobat 16:36 6 abr. 2008 (UTC)

No, segregar nunca es conveniente, al menos yo no tengo ningún interés en importar discusiones bizantinas sobre si eso es enciclopédico o de diccionario, imagino que ya sabes a qué me refiero. En algunos artículos iniciados por Dobleeñe se han incluido significados derivando en su caso a los artículos enciclopédicos que por lo general tomarán su título de algún derivado o el participio. Yo no veo ningún conflicto o dificultad en la forma de trabajar actual... Willy (buzón) 17:36 6 abr. 2008 (UTC)

A mí me gusta cómo está llevando Dobleeñe el tema de los verbos, está dejando una base muy importante, para ampliar con definiciones y ejemplos poco a poco en el futuro. De hecho yo empecé a seguirle el juego con los primeros verbos de la letra A y tengo intención de seguir, pero muy despacio. Las demás entradas también están así bien, en el diccionario, y si se amplían mucho pues sobre la marcha lo transformamos en artículo. Esa es mi opinión. Saludos Lou, aquí tu mensaje 17:43 6 abr. 2008 (UTC)

Efectivamente, cada entrada de un verbo es un artículo a completar, con sus acepciones, definiciones, citas y textos, etcétera, todo ello en un contexto léxico y semántico, de Diccionario de la Lengua. Más ejemplos, además de trillar: cantar, homogeneizar, pudrir. De momento yo me estoy limitando a dejar abiertos los cajones -entre diez y quince mil-.
Lo que plantea Jatrobat -nuevo espacio de nombres- me parece oportuno respecto al Diccionario en general, y mira por dónde hoy le puse este correo a Lourdes respecto a Discusión:Tabernáculo:
Hola Lourdes. O tenemos un Diccionario léxico, o no lo tenemos. Y ya que lo tenemos, hay que mejorarlo incrementando sus entradas. Te observo esto -que seguro ya sabes- porque hemos de irnos desprendiendo de ciertas rémoras. Una de ellas: una palabra deja de ser entrada del Diccionario, para pasar a ser entrada de la Enciclopedia. Que las palabras se adaptan a la EL, en vez de la EL a las palabras, vaya. Tabernáculo es una entrada muy correcta para un diccionario léxico. El problema va a ir in crescendo. A ratos perdidos ve pensando en cómo resolverlo: ¿Tabernáculo y Tabernáculo (Enciclo), por ejemplo? Un saludo. --Dobleeñe Mensajes 08:41 6 abr. 2008 (UTC)
Es decir, estoy de acuerdo en que podemos definir un nuevo espacio de nombres, porque en un artículo enciclopédico sobre tabernáculo puede que no queden muy bien consideraciones de tipo gramatical y léxico sobre la la voz tabernáculo. De hecho las enciclopedias en papel lo hacen: diferencian contenidos enciclopédicos de otro tipo de contenidos muy específicos. Sé que a Willy esto no le gusta nada. Cuestión de opiniones. El soporte informático nos permite tener a golpe de click todo cuanto queramos, clasificado como mejor nos parezca.
--Dobleeñe Mensajes 17:59 6 abr. 2008 (UTC)

Nunca he visto la diferencia entre enciclopedia y diccionario. Yo lo integraría todo en uno. Aunque acepto que puede ser una limitación en mi entender y lo expongo solo como opinión. - AFLastra 20:58 6 abr. 2008 (UTC)

AFLastra está en lo cierto cuando habla de la dificultad de diferenciar entre enciclopedia y diccionario, me parece que Lourdes comentó en su día, que la «Enciclopedia Libre» es algo así como un diccionario enciclopédico, y tiene su parte de razón en eso.

Coincido con Willy, en la inconveniencia de segregar contenidos en varios espacios de enciclopedia, yo creo que pueden convivir pacíficamente estos tipos de contenido, entradas que puede ser artículos enciclopédicos o lexicográficos. El horizonte de la enciclopedia, a mi parecer, pasa por que la enciclopedia discrimine el uso de mayúsculas y minúsculas en la primera letra del nombre de los artículos, es decir, si el nombre empieza con mayúsculas es su artículo enciclopédico (Tabernáculo), y si es en minúsculas se trata de un artículo de diccionario (tabernáculo), simplemente tratando las entradas como las de un diccionario enciclopédico.

Verdaderamente esto no es nuevo, ya lo comenté en varias ocasiones, una de las dificultades más importantes para su implantación es el trabajo ingente que significa el modificadar los enlaces que quedarían defectuosos al realizar este hipotético cambio en el software que soporta la base de datos, como bien dijo Willy en su día. Sin embargo, podíamos empezar con un primer paso que no suponga mucho esfuerzo, para que en el momento del cambio minimicemos los efectos adversos. - Ironside, (buzón) 22:14 6 abr. 2008 (UTC)

Solo haceros notar que la página de la Categoría:Diccionario Libre la han visitado casi 30.000 veces. Me he quedado asombrado cuando lo he visto. Se ha convertido en una parte importante de la enciclopedia. Enhorabuena de Dobleeñe por el curro ingente. --Sunsinron, (discusión) 22:21 6 abr. 2008 (UTC)

Yo creo que de momento deberíamos seguir trabajando como hasta ahora, que parece nos va muy bien. He estado toda la tarde pensando en el tema y llego a la conclusión de que si una voz como Tabernáculo, que de momento es del diccionario, la queremos ampliar, puede tener su propia página con otro título más específico, y en la página del diccionario se pone un enlace del tipo del que ponemos en el desarrollo de una sección: {{Más|XXX}}. Este tipo de ampliación con el enlace que lo anuncia va muy bien, al menos yo la estoy usando muchísimo en los artículos. Cuando llegue el caso probamos y a ver qué resulta. Por mí, cualquier cosa menos la dispersión, que no es nada cómoda, al menos para el que escribe. Lou, aquí tu mensaje 22:31 6 abr. 2008 (UTC) PD: el trabajo de Dobleeñe es de admirar.

sólo para hechar otro leño en el fuego;)... he estado leyendo sobre el tema (aquí presentado), y creo que ya llegó el tiempo (a no ser que me equivoque), de tratar el tema, antes que se vuelva inmanejable, y dado que no se si será posible, que Asmarin, pueda conseguir si software usado en EL, sea capaz de diferenciar, entre tabernáculo (para Diccionario), y Tabernáculo (para Enciclopedia), es que quisiera proponer, se considere la creación de espacio de nombres "Diccionario:", donde los artículos léxico y/o gramáticos, podrán ser tratados, y mejorados (a lo largo del tiempo),...

sin más que agregar, me despido de nuevo, y hasta muy pronto, entregando de nuevo mis felicitaciones a Dobleeñe, por el enorme trabajo, que se ha dado, en manejar tema en cuestión, con la consiguiente mejora del mismo,...

con mis saludos,... --cpant23 23:25 6 abr. 2008 (UTC)

Sólo para resumir -espero no equivocarme-:
Willy → «No, segregar nunca es conveniente»
Lastra → «Nunca he visto la diferencia entre enciclopedia y diccionario»
Lourdes → «Yo creo que de momento deberíamos seguir trabajando como hasta ahora, que parece nos va muy bien» ... «en la página del diccionario se pone un enlace del tipo del que ponemos en el desarrollo de una sección: {{Más|XXX}}»
Ironside → «que la enciclopedia discrimine el uso de mayúsculas y minúsculas en la primera letra del nombre de los artículos» ... «trabajo ingente que significa el modificadar los enlaces» ... «Sin embargo, podíamos empezar con un primer paso que no suponga mucho esfuerzo»
Jatrobat, César, yo → nuevo espacio de nombres: «XXX / XXX (Enciclo)», u otro.
Un añadido final: en mi opinión no se trata de segregar, sino de sistematizar y ordenar mejor los contenidos de la EL para ciertos artículos, aprovechando las posibilidades del software. La Enciclopedia ya alberga un Diccionario, cuyos artículos se pueden vincular con todo lo que se quiera a golpe de ratón. Ahora bien, siendo un diccionario específicamente léxico se plantea una cuestión ¿de estilo? ¿de formato?. Cartografía es un sustantivo femenino, y las referencias sería del tipo Real Academia Española, Diccionario de .... ¿Quedaría esto bien aquí?. Personalmente creo que no.
El tema no es nuevo. De momento seguimos tirando igual si os parece, tranquilamente
--Dobleeñe Mensajes 06:29 7 abr. 2008 (UTC)
PD ¿Y una wiki aparte para el Diccionario?

se ve complejo el tema,... pero para intentar hacerlo simple,... y a pesar que acuerdo con muchas de las posiciones aquí,... sólo precisar lo que sigue,...

la segregación de ejecutarse, nunca sería buena (según veo y entiendo),... pero aquí no existiría, dado que contenidos en artículos, se dividirían en uno que va a la parte Diccionario, y la otra (y mayor parte), a la parte Enciclopedia,...

sobre la capacidad para diferenciar ó no entre Diccionario, y Enciclopedia, no me corresponde discutirlo a mí,... más sólo puedo decir, que es algo normal, que puede ó no ocurrir, cuando se emprenden empresas ó actividades de éste tipo,... y que es parte del crecimiento de la misma,... en éste caso de la EL,...

sobre la forma de trabajar usada hasta la fecha, para la preparación de artículos, que a mí también me gusta mucho,... sólo puedo comentar que sin una buena planificación, y si no se tratan temas a tiempo, -eventualmente hablando-, nos van a complicar la existencia, por que a mayor paso del tiempo, más material habrá que adaptar, modificar y con todos los etc., asociados a ellos,...

sobre el tema de la modificación de los enlaces (ó links), sólo decir que si se ejecuta, podría conseguirse de forma más rápida, y mejor, con la ayuda de algún bot, -siempre que pueda hacerse-,...

sobre el área "Diccionario",... sólo decir que sería (se me ocurre), algo equivalente, -aunque en menor escala-, a la EL, que funcionaría como área independiente (en cuanto a estructuras, y manejo), pero aún dentro de la EL, tal como lo son el área de "Documentos",... y el área de "Imágenes",... también señalar, de forma adicional,... que de crearse ésta área, -llámese como se llame-, además de contener el ya conocido diccionario, creo que podría agregar la parte gramática castellana,... y algunas otras, que puedan estar ligadas a ella,...

finalmente, sobre la idea de una wiki independiente para el Diccionario, que la encuentro buena e interesante,... sólo decir, y preguntar,... sabiendo las buenas intenciones y todo lo demás,... no será mucho?,... no creo que valga la pena, duplicar bases de datos, formas, registros, etc.,...

sin más que agregar,... y esperando no ser colgado en el Foro;)... me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 07:25 7 abr. 2008 (UTC)

El software que un utiliza la enciclopedia siempre ha sido capaz de discernir entre mayúsculas minúsculas en la letra inicial en los títulos de los artículos, lo que pasa, según comentó Willy en alguna ocasión, en el origen de la EL se vio que era más cómodo realizar artículos de esta forma. Es decir, el implementar la posibilidad de discernir los artículos mediante este sistema resulta sumamente fácil y sencillo.

Es importante tener en cuenta la necesidad de integrar en la enciclopedia artículos de multitud de temas y diferentes modalidades, la división o separación de artículos en diferentes espacios (segregar, a fin de cuentas) no es muy aconsejable, y desde luego no es la solución para esta problemática y como dice Lourdes no facilita para nada la creación de artículos.

Lo que dice Cpant sobre el área de documentos es una confusión, ya comente en varias ocasiones que el poner «:» en en nombre de los artículos daba pie a confundir estos artículos con un espacio de la enciclopedia. Finalmente esto se ha producido, y Cpant cree erróneamente que en la enciclopedia existe un área de Documentos, pero no es cierto, son sólo artículos normales pero cuyo nombre comienza por Documentos:.

Respecto a la idea de duplicar esfuerzos y recursos con la creación de una diccionario aparte, creo que no es una buena idea, es más, incluso diría que es perjudicial para la enciclopedia. - Ironside, (buzón) 08:02 7 abr. 2008 (UTC)

Respecto al ejemplo propuesto, creo que hay mucho que decir sobre cartografía. Seguro que un cartógrafo es capaz de hacer un gran artículo e incluso un tratado. Creo que cualquier palabra es capaz de proporcionar contenido suficiente para ser enciclopédica, aunque solo sea buscando cómo ha derivado a lo largo de la historia desde su origen. Sigo sin ver claro un campo aparte para un diccionario. Otra cosa es que se genere una categoría de Léxico o de diccionario para aquellas palabras cuyo contenido principal vaya en este estilo.

Respecto a la distinción de la mayúscula inicial, fue un problema en su comienzo que ahora está resuelto. Y el problema es que cuando uno creaba un enlace a una nueva palabra, tenía que ir con precaución de si esa palabra se iniciaba con mayúscula o minúscula, porque en uno u otro caso podía originarse una duplicidad de artículos. Por ejemplo uno en Cartografía y otro en cartografía. Ahora, cualquiera puede crear el artículo sin temor a esa pequeña trampa. Por eso en su día se deshabilitó esa distinción. En todo caso, volver a considerarla para generar dos tipos de entrada para una palabra, de léxico o de enciclopedia, es una decisión arbitraria que habría que explicar a quien quisiera editar en la enciclopedia, además de los criterios también arbitrarios, tomados por consenso de que deben ir en masculino y singular siempre que se pueda, cosa que casi siempre se respeta. Demasiadas normas arbitrarias complican el manejo. - AFLastra 14:35 7 abr. 2008 (UTC)

sobre el área de Documentos, y la confusión señalada por Ironside, sólo señalar que la creo no existente, y aquí algunas consideraciones,... con el ánimo de intentar aclarar los puntos,...

personalmente creo que el Archivo documental, es un área independiente dentro de EL, debido a que trata textos originales, de distintas temáticas, de igual forma que la EL, y que pueden ó no, necesariamente ser considerados históricos,...

a pesar que textos en ella, han sido, son, y seguirán siendo artículos de EL, su forma de manejo son diferentes, dado que no se les aplica "la revisión por iguales" (a excepción de incluir categorías, y referencias),... debido a que son transcripciones, ó copias literales, desde originales en papel, ó archivos en la web,...

a pesar que artículos, en Archivo, no superan los 100 a la fecha, y debido también a su desarrollo más lento, es que creo que no se le ha visto como el área que creo que es, y puede llegar a ser,...

finalmente, creo que puntos esgrimidos tanto por Ironside, como por mí, a pesar de lo diferentes (figurativamente hablando), no creo que sean tan lejanos,... y que creo podrán aplicarse también a lo que se pretende en Diccionario,... aunque con sus propias reglas,...

sin más que agregar, y esperando haber aclarado en algo, las confusiones habidas,... me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 15:59 7 abr. 2008 (UTC)

• Si mi opinión sirve de algo, creo que lo mejor es NO separar. Crear un espacio de nombre propio para el diccionario sería hacer la cuadratura del círculo. Una enciclopedia también es un diccionario. Pero un diccionario no es una enciclopedia ;-P --Asmarin 16:05 7 abr. 2008 (UTC)

¿Nuevo espacio de nombres? Continuación

(He cortado un poco para que podamos ir directamente al final.) Respecto a hacer un nuevo wiki para dedicarlo a diccionario, no me parece buena idea. Así lo tenemos en wikipedia y os aseguro que para el que escribe y quiere enlazar es incomodísimo y además no todos (casi ninguno) de los que escriben saben el truco, así que al final se convierte en algo muy bonito pero totalmente independiente que no facilita al lector el significado de determinada palabra que ha leido en un artículo. Por otra parte, quieras que no, un diccionario "desligado" va tomando vida propia y entonces te tienes que plantear el colaborar o no, porque es otra cosa más. Ejemplo: yo colaboraba en el wikcionario, incluso soy administrador y ya no entro apenas, porque me resulta casi imposible sacar tanto tiempo para hacer cosas. En cambio si estoy aquí en la EL y surge una palabra en rojo cuyo significado me interesa dar a conocer, no tengo más que pinchar y crear y esa palabra se va a la categoría del diccionario, que fue lo que hicimos cuando quisimos crear algo que tuviera simples definiciones. Desde luego no me siento con fuerzas para andar advirtiendo (y discutiendo) a la gente, que si enciclopedia, que si diccionario, como hacemos en la otra casa. Si finalmente de aquí surge un nuevo wiki para un diccionario aparte, lo acataré, pero servidora dejará de dedicar palabras para diccionario y me refugiaré en el truco de explicar en la propia página del artículo con llamadas al pie. El tener el diccionario incorporado a la propia enciclopedia fue para mí siempre una gran ventaja con respecto a la otra casa. Saludos, Lou, aquí tu mensaje 16:06 7 abr. 2008 (UTC)

Bueno, gracias a todos, por aveniros a este sondeo. Mi primer objetivo de tantear lo que se opina creo que se ha cumplido sobradamente. El segundo, que era haceros caer en la cuenta de este asunto, si es que no lo habíais hecho ya, también.

Ha habido opiniones para todos los gustos, incluso casi más que paricipantes. De más extremas a menos, en términos de modificaciones a realizar, las opciones que se han barajado las resumo así:

1. Otra wiki.
2. Otro espacio de nombres.
3. Pseudoespacio virtual de nombres, con título antepuesto por "Diccionario:". Con categorías y subcategorías propias de esta sección, y estructura propia de los artículos.
4. Discriminar entradas, por la letra de la inicial del título, entre minúscula (dic) y mayúscula (enc).
5. Discriminar entradas en una desambiguación: "entrada" -> "entrada (dic)", "entrada (enc 1)"...
6. No discriminar entradas, haciendo uso de {{MAS|entrada (enc 1)}} cuando corresoponda o convenga.
7. Introducir por defecto en todos los artículos que sean "vocablos" la plantilla del diccionario para que se categoricen en esa sección.
8. Dejar definiciones en Dic y cuando crezca el artículo considerarlo de categoría Enc (sin más aspavientos).

En lo que todos parece que coincidimos es que por el momento debemos seguir así, que era la idea inicial mía; si más adelante se madura más el asunto, a lo mejor lo vemos más claro y nos acercamos todos a la postura más conveniente. Lo que al estar ya sobre aviso, seguramente ahora nos fijemos un poquito más en este aspecto y eso nos permita evaluar con la suficiente calma los pros y contras de las distintas opciones con el día a día.

No obstante, sí creo de interés indicar dos ejemplos, el ya comentado de Cartografía y el de Cabo. A mí no me acaba de convencer ni en el primero el introdudirle una especie de pegote al principio con los aspectos léxicos, aunque se podría, ni en el segundo la convivencia de las plantillas de desambiguación con la del diccionario. Puede ser simple visión mía o falta de costumbre. A lo mejor si se hace así con el tiempo nos habituamos a ello y parece normal. Pero a lo que me dirijo es que aunque lo primeramente dicho pueda dejarse reposar, para lo que estamos haciendo ahora sí me gustaría que aun siendo provisional, optáramos por un modo de elaborar este aspecto de los arículos, o si lo preferís el modo de plantear estos artículos cuando se tercia este aspecto. No es complicar, sino aclarar para saber a qué atenernos.

En la práctica. ¿Metemos en todos los "vocablos", muchos serán desambiguaciones, la plantilla de diccionario, poniendo en su cabecera los aspectos léxicos?. ¿O creamos desambiguaciones para todos los casos que se nos den, creando el oportuno artículo para el diccionario?. O "ná de ná" y que cada uno resuelva sobre la marcha como mejor entienda. Esto, a estas alturas, sí creo que debiéramos acordarlo. Por dar mi opinión: yo creo que se podrían poner las plantillas en todos por el momento, excepto en los casos que al buen entendedor le parezca preferible hacer la entrada léxica al margen, desmbiguándola. Espero no estaros calentando demasiado la cabeza. ¿Qué os parece?. Gracias por vuestra paciencia y saludos a todos.--Jatrobat 18:25 8 abr. 2008 (UTC)

sobre nuevo permiso conseguido,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente, y sólo para informar de nuevo permiso conseguido,...
se trata de domicilio web, www.freephotos.se, que es un depósito on -line de imágenes, en Dominio Público; lo único solicitado, es que se cite el origen de las mismas, -eventualmente usadas-, en la forma de link (ó desvío), a web site citado,...
también para solicitar a quién corresponda, ó a quién desee hacerlo, una plantilla específica para aeñalar, y marcar la autoría, de dichas imágenes,...
finalmente para señalar, que permiso se encuentra disponible, -con todos los mensajes incluídos (desde y hacia mi casilla, en cpant23@...)-, en Enciclopedia:Permiso 017,...
sin más que agregar,... me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 13:47 6 abr. 2008 (UTC)

Pues muy bien Cpant23, gracias por la gestión. Pero he entrado en el portal y no sé si entendí mal, ¿hay que pagar por la descarga de laas fotos?. Un cordial saludo.--Jatrobat 15:57 6 abr. 2008 (UTC)

sólo una pregunta,... donde fue que vió eso?,... para ver de que se trata,... con mis saludos,... --cpant23 22:46 6 abr. 2008 (UTC)

Hola, pinché en la web que indicas (ya se veía escrito el mensaje, me parece recordar, aunque no estoy seguro), pinché en una foto de las que había a la vista y me encontré (en este paso sí estaba, seguro, ahora lo he repetido y vuelve a aparecer) con este mensaje "Get new free stock photos daily or just $1/pc from a million images". Ya no me atreví a seguir, por si acaso.--Jatrobat 00:58 7 abr. 2008 (UTC)

mmm,... debe de ser un banner, que puede estar situado a la derecha de la pantalla, que desvía a domicilio web (web site),... www.123rf.com -->Royalty Free (Images),... otro depósito web de imágenes,...

banner, también puede estar situado, en forma de banner horizontal,... en página de entrada de dicho web site,... que también publicita servicios (ó algo similar), relativos a "au pairs (ó nannies)",... en éste caso, avisos en el mismo, van rotándose,...

si es que fuera eso, es uno de esos banners, puestos por Google,... con parte de servicio Ad Sense (ó similar),...

con mis saludos,... --cpant23 01:37 7 abr. 2008 (UTC)

Plantilla apaisada

A ver qué os parece ésto para las localidades siguiendo el modelo de las biografías; así queda completamente libre el texto del artículo para la inserción de imágenes (fotos, planos, pirámides de población o lo que sea). El hueco junto a la tabla de contenidos se puede aprovechar para una foto panorámica, cuando la haya, claro... Willy (buzón)

Me parece sumamente interesante, y además abierta a muchas posibilidades. Hasta ahora había creído que el modelo utilizado en las biografías, no te gustaba mucho. :-) - Ironside, (buzón) 11:30 6 abr. 2008 (UTC)

que puedo decir,... me gustó mucho esa plantilla,... y además, promete tanto (en cuanto a opciones posibles de uso),... con mis saludos,... --cpant23 12:24 6 abr. 2008 (UTC)

Así es, no me gustaba. Será que el roce hace el cariño pero me he acostumbrado a ella y ya ves, acaba uno viéndole las ventajas...  ;-) Willy (buzón)

Me gusta. Evita formatos en columna, que no sabía uno si estaba leyendo un poema. Buen trabajo. - AFLastra 15:29 6 abr. 2008 (UTC)

Hola Willy, un poco de crítica ayudará más a mejorarla que sólo darte las gracias por el trabajo. Así que si me lo permites te comento que a mí el mapa me sale desplazado hacia la derecha y no se ve parte de lnformación de la columna de datos; además (aunque Ironside todavía está considerándolo), me parecería bien incluir en esa columna las entidades que integran el municipio (ya fueran localidades, núcleos de población o distritos; bien según el caso, o bien según lo que se llegue a estimar mejor). Saludos a todos.--Jatrobat 16:07 6 abr. 2008 (UTC)

Bueno, el exceso de información en la plantilla merma sus virtudes (si es que tiene alguna) ¿Si fuera una provincia (la plantilla es trasladable a cualquier entidad administrativa) te plantearías siquiera la posibilidad de incluir en ella los municipios que la integran? No es retórica, que conste, mira por ejemplo aquí. No olvidemos que la plantilla no pretende sustituir ni al artículo en que se inserta ni a la "categoría:Aldearrubia (Salamanca)" cuando se cree si no simplemente dar unas pinceladas con los datos básicos del municipio. El meneo de la imagen no se a qué se puede deber... revisaré el código a ver si veo algo raro. Willy (buzón)

A mí me ha gustado mucho y también me gustará igual si teneis que modificarla técnicamente. ¡Menuda diferencia! Teníamos esas páginas de localidades bastante anticuadas, sin menospreciar el trabajo que en su día hicieron Rafa y Miguelito, pero que ya había llegado la hora de modificar. Yo quitaría la palabra turismo de todas ellas, incluso me plantearía borrar las páginas que tenemos como enlace a turismo en tal, que en su día sirvieron pero ya tenemos otra mentalidad. Gracias por el invento. Lou, aquí tu mensaje 17:50 6 abr. 2008 (UTC)

El ejemplo es un poco extremo, el del concejo de Grado, pero está bien para saber cuales son los límites. Si como me dices también serviría para unidades mayores, como provincias, se puede resolver indicando un número con el enlace en donde se desarrollan, p.ej. en la provincia de Sevilla, se podría poner [[:Categoría:Municipios de Sevilla|105 municipios]], eso no ocuparía mucho, en el caso de Grado quizá [[Grado (Asturias)#Parroquias|28 parroquias]], tampoco ocuparía mucho, en ambos casos es informativo y el enlace útil. Pero en la mayoría de casos, cuando se trata de municipios, sí puede ser muy útil indicar las localidades, porque en general no llegan ni a la media docena y se facilita la localización. Pero vamos es una opinión.--Jatrobat 01:16 7 abr. 2008 (UTC)

Así sí... ¿Algún dato más que amerite inclusión? ¿Localidades hermanadas, patrones? Willy (buzón)

Pues sí, yo también soy partidario --Pastranec, (Buzón) 16:01 8 abr. 2008 (UTC)

Os presento a Egaida

Chicos, aquí tenemos otro de los buenos, buenos, un gran articulista y una persona con la que se puede dialogar. Por lo que he podido observar va a hacer como yo, alternar la EL con WP. Bienvenido, amigo Egaida. Lou, aquí tu mensaje 14:54 4 abr. 2008 (UTC)

Un placer verte por aquí. AFLastra 15:29 4 abr. 2008 (UTC)

Disculpas y un entrañable saludo a todos. Llevo tres días, sin exagerar, buscando el lugar de reunión sin imaginar que era éste. Gracias asimismo a todos los que me habéis dado esta calurosa bienvenida, en especial a Lourdes Catedral Cardenal.¿En qué estaría pensando? :D--Egaida 11:59 7 abr. 2008 (UTC)

Conocimiento Libre

El pasado jueves asistí a una nueva conferencia del ciclo Dominio abierto. Conocimiento libre y cooperación en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, titulada la política de producción de conocimiento abierto, el conferenciante fue Geert Lovink, del que se puede leer una reciente entrevista. La próxima cita es el próximo día 22, el conferenciante es Michael Bauwens y el tema es sobre las Modalidades de gobernanza cooperativa.

En el sitio del círculo se pueden ver los videos de las primeras conferencias:

• Javier Candeira: 36 vistas de Wikipedia: la visualización de un proyecto enciclopédico libre → primera parte y segunda parte
• Fernando Carbajo: Aspectos jurídicos del conocimiento libre. Propiedad intelectual y acceso abierto a la información video

Saludos. - Ironside, (buzón) 10:13 3 abr. 2008 (UTC)

Bravo Iron, te vamos a nombrar embajador y cronista, todo junto. Es bueno que alguno de nosotros asista a estos eventos. Gracias. Lou, aquí tu mensaje 12:58 3 abr. 2008 (UTC)

Problemas con la búsqueda

No hay problemas para la búsqueda de artículos existentes, pero siguen los mismos problemas cuando se quiere grabar un artículo nuevo: invariablemente lo retitula $1 al clicar sobre el vínculo en rojo -y correctamente titulado- a continuación de «has consultado por».
Para evitarlo hay que pulsar en ir -> Resultados de la búsqueda, y entonces sí funciona correctamente el vínculo que sigue a «has consultado por» ¿?
Sucede tanto con el IE7 como con el Opera. --Dobleeñe Mensajes 08:02 2 abr. 2008 (UTC)

no se servirá de algo,... pero haciendo búsquedas noté que al apretar en el texto que se despliega en pantalla (mientras se ejecuta la búsqueda), desvía hacia $1; sin embargo, al apretar en botón Ir, muestra la pantalla de búsqueda (con los resultados eventuales encontrados),... y al presionar en el link (ó desvío), muestra artículo nuevo,... listo para iniciar su creación,...

estoy usando Mozilla Firefox,... y también Opera 9.25,... con mis saludos,... --cpant23 08:29 2 abr. 2008 (UTC)

• Vale, vale. Ya investigaré como solucionarlo. Por lo visto han toqueteado la búsqueda con Ajax. En servidores muy visitados como los de wikipedia, esa función sobrecarga mucho los servidores y por eso la deshabilitan por defecto. A ver lo que encuentro. --Asmarin 09:31 2 abr. 2008 (UTC)

ok,... me gustó esa propiedad,... aunque por ahora, la mantendré anulada,... con mis saludos,... --cpant23 09:49 2 abr. 2008 (UTC)

Yo también la deshabilito, aunque me funciona. No quiero sobrecargar más los servidores.

Por otro lado, creo que no estaría de más que deshabilitáramos, en las búsquedas, las secciones mediawiki y discusiones de plantilla que vienen puestas por defecto. No entiendo que esas opciones sean las habituales por defecto; cada vez que alguien busca un artículo, también se hace la búsqueda en las discusiones de plantillas y en todo el espacio de nombres de mediawiki. Supongo que eso lleva a una sobrecarga mayor que si dejáramos las búsquedas en la sección de artículos exclusivamente. --Sunsinron, (discusión) 11:22 2 abr. 2008 (UTC)

Revisión de protección de páginas

Se debería repasar las páginas que necesitan protección, como por ejemplo, la portada, las discusiones antiguas y tal. Aunque se puedan revertir las vandalizaciones así aseguramos que no tendremos que preocuparnos en un futuro, ¿o no? :-S --Asmarin 13:27 1 abr. 2008 (UTC)

"Necesitarla" ninguna, conveniente

• • en las plantillas muy utilizadas por aquello de que sus cambios obligan al servidor a "regenerar" las páginas que la incluyen... después del vandalismo y otro tanto después de la reversión, aunque tampoco es que esté muy seguro del efecto real en el servidor de lo que digo...
  • artículos que estén siendo vandalizados reiteradamente

La portada, para el volumen de visitas que recibe, no es que haya sido vandalizada especialmente, bastan los dedos de una mano, y otro tanto puede decirse de los artículos más visitados. Yo, salvo en los casos apuntados no protegería absolutamente nada, ni siquiera los archivos de las discusiones... si alguien quiere reabrir alguna... Willy (buzón) 16:27 1 abr. 2008 (UTC)

Petición de permiso para,...

muy buenas a todos,...
muy brevemente, sólo para solicitar a Ustedes, permiso para iniciar Enciclopedias temáticas, similar a WikiProyectos (en la otra casa), aunque con estructuras, y organización mejoradas,...
de ser autorizado, estaría en capacidad de iniciar la creación de al menos, dos Enciclopedias temáticas piloto, y bajo la forma Enciclopedia: nnn, donde nnn, sería el título de la misma,...
sin más que agregar por ahora,... y a la espera de comentarios, recomendaciones, y otros, me despido hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 22:18 31 mar. 2008 (UTC)

Concreta, por favor. Willy (buzón) 06:17 1 abr. 2008 (UTC)

Yo creo que ya existen vía categorías: Categoría:Enciclopedia de Alemania, etc. etc. Saludos, Ejrrjs 06:50 1 abr. 2008 (UTC)

Existen de hecho, como categorías,... la idea sería darle estructura y organización, independiente y descentralizada, y en donde participantes, pueden ó podrán, coordinar mejor los esfuerzos para poder desarrollarla,... y serían "pilotos", dado que serían usadas como modelo, para otras nuevas, una vez completadas (en su estructura y organización), -siempre y cuando modelos sean finalmente revisados, y aprobados-,... con mis saludos,... --cpant23 22:16 1 abr. 2008 (UTC)

PD: estaría comenzando, con Enciclopedia:Archivo documental de Chile, y con Enciclopedia:Historia militar romana,...

En principio, debo decir, como ya comenté en varias ocasiones, se debe evitar el uso de los «:» en el nombre del artículo y no confundir los artículos con un espacio de la enciclopedia (que recuerdo sólo puede crearlos Asmarin). Por otro lado, no me parece buena idea la propuesta de Cpant, por múltiples razones. - Ironside, (buzón) 11:13 2 abr. 2008 (UTC)

La enciclopedia es universal y admite entradas de multitud de temas, no veo a la necesidad ni una razón suficiente para situar los artículos temáticos de un espacio diferente al de artículos. Debo reconocer, que sus alusiones a una posible Enciclopedia:Archivo documental de Chile o la temática Enciclopedia:Historia militar romana me han dejado los pelos de punta. - Ironside, (buzón) 11:26 2 abr. 2008 (UTC)

Las categorías son una herramienta útil y potente que disponen la enciclopedia, permite multitud de opciones de estructura y se pueden organizar de varias maneras, de forma que es la posibilidad más idónea para realizar esas enciclopedias temáticas dentro de la «Enciclopedia Libre», tal y como veníamos haciendo. - Ironside, (buzón) 11:41 2 abr. 2008 (UTC)

para iniciar, comentar que artículos, no sufrirán modificaciones de ninguna clase, dentro de EL, dado que continuarán siendo tratados como tales,...

sobre el tema del espacio de nombres, y dado que no quiero, ni pretendo, molestar ni complicar a nadie, en la creación de espacios nuevos, para propósito citado, es que he considerado la opción de usar el espacio Enciclopedia:, ya existente, para la ejecución de lo anterior,...

sobre el tema de las Categorías, y reconociendo lo indicado en nota anterior, -con lo que acuerdo-, y por lo mismo, el único cambio, que habría en éstas, sería la agregación de artículo Enciclopedia: nnn, entre los situados como artículos principales, de Categoría:Enciclopedia de nnn,...

esperando haber aclarado en algo, parte de las posibles dudas,... me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 22:32 2 abr. 2008 (UTC)

Efectivamente el espacio de Enciclopedia: existe, y aúnque su función no está muy determinada, suele contener páginas relacionadas con el funcionamiento e información de la enciclopedia destinada a sus colaboradores y usuarios. Si como dices los artículos no sufrirá modificaciones y si tratan como artículos que son, no entiendo en absoluto el contenido que pretendes incluir en el espacio Enciclopedia:. Además, si reconoces las características de las categorías, ¿por qué no los usas para realizar tus enciclopedias temáticas?

Por lo que parece, tu propuesta esta poco cocida, aclara las ideas y madura la propuesta y después la puedes exponer de la forma más clara posible, ejemplificando. Pero por favor, no me hagas perder más el tiempo. - Ironside, (buzón) 23:27 2 abr. 2008 (UTC)

A mí también me da un poco de miedo el lío que pretendes montar. La enciclopedia está funcionando muy bien con las categorías y demás, ¿por qué revolucionar algo que funciona bien? No me gusta. Lou, aquí tu mensaje 13:05 3 abr. 2008 (UTC)

No tengo nada en contra de una nueva iniciativa, por eso estoy escuchando solo, si se prueba y no funciona pues se aparca. Pero a menos que yo esté confundido interpreto que un Wikiproyecto, al margen del espacio de nombres en el que funcione, es una página en la que se organiza y debate el desarrollo de una temática entre varios colaboradores, es como un punto de encuentro. Siendo así, lo que tengo dudas es sobre que, viendo las dos propuestas que hace Cpant23, no sean demasiado específicas; puede que esté equivocado y que un proyecto p. ej. sobre Chile cuente con suficientes colaboradores involucrados, pero sobre Archivo Documental de Chile no sé si daría para considerarlo un proyecto (al día de hoy), y me refiero al número de colaboradores, ya que Cpant23 es muy activo y estoy seguro que estaría pendiente de su desarrollo; ahora, si es él solo, no acabo de ver (yo) para qué se necesitaría crear una página de proyecto. ¿Cpant23 has tanteado cuántos se apuntarían en alguno de ellos, para ser realmente activos, claro, no solo para ayudar esporádicamente, que ya lo hacen?. He intentado cotillear el número de ediciones sobre estos temas propuestos, consultando en las diversas categorías de páginas de discusión, y testear el número de mensajes intercambiados sobre esas temáticas y no he podido hacerlo bien, pero lo que sí he visto es que es Cpant23 el más activo, y tampoco parece que no se pueda continuar con la mensajería ordinaria, a tenor de su volumen, por el momento. Espero que estos comentarios sirvan para algo. Saludos para todos.--Jatrobat 17:29 3 abr. 2008 (UTC)

Pues entonces vamos a tener que pedirle a Cpant que se explique mejor o que ponga ejemplos muy concretos, porque yo no he entendido su mensaje como lo has entendido tú, Jatrobat. Saludos, amigos. Lou, aquí tu mensaje 17:52 3 abr. 2008 (UTC)

Es decir, una especie de páginas de discusión para organizarse los colaboradores que participan en la agrupación de artículos que tengan un tema en común. :-O - Ironside, (buzón) 18:08 3 abr. 2008 (UTC)

He leído varias veces lo dicho por Cpat, y ni por asomo se me ocurriría pensar que dijera algo así, verdaderamente tengo problemas para entenderle. - Ironside, (buzón) 18:14 3 abr. 2008 (UTC)

Bueno supongo que él lo aclara mejor, pero yo lo he entendido así a partir de: "similar a WikiProyectos (en la otra casa)", o sea esto.—Jatrobat 19:10 3 abr. 2008 (UTC)

para iniciar, sólo señalar que idea de Enciclopedias temáticas, es para dar mejor cabida, a miembros que quieran participar de ellas (ó en ellas), y en donde éstos, podrán coordinar mejor sus esfuerzos (tal como Jatrobat, consiguió interpretar en notas anteriores),...

sobre lo anterior, también comentar que si se decidiera dar cabida a éstas Enciclopedias menores, éstas, antes de su creación efectiva, debieran ser acordadaa entre miembro interesado en su creación, -que debiera tener el apoyo de al menos otro usuario, y también de al menos un administrador (que determine y/o proponga, la estructura del mismo)-, y demás miembros, y usuarios; señalar también, que como variante a WikiProyectos, éstas debieran de ser creadas (si se aprueba para cada caso), siempre y cuando se tenga certeza, que éstas contengan al menos 500 artículos (entre existentes, y creados a posterior),...

sobre Enciclopedias temáticas, propuestas por mí, en notas anteriores, son sólo modelos, que podrán eventualmente, ser replicados en Enciclopedias menores, si es que definitivamente, fueran aprobadas (como concepto); sobre los temas propuestos, son los temas que mejor conozco, -dado lo hecho en los últimos 18 meses-, y los estaría ejecutando, de momento, en página personal de usuario, para su revisión, y estudio; sobre Enciclopedia relativa a Archivo documental de Chile, estaría dejando también, modelo referencial, para el caso en que usuarios, deseen organizarse y tratar algún Archivo de ésta clase, como Enciclopedia temática,...

finalmente, por ahora,... señalar que muy próximamente, estaría creando nueva nota, en donde estaría sondeando, y solicitando opiniones e ideas de usuarios, para las distintas Enciclopedias,...

sin más que agregar, y con mis saludos,... --cpant23 20:37 3 abr. 2008 (UTC)

La verdad es que sigo sin entender nada. Lou, aquí tu mensaje 22:40 3 abr. 2008 (UTC)

Pues aclarar, lo que se dice aclarar, más bien poco. :( - Ironside, (buzón) 08:55 4 abr. 2008 (UTC)

Más bien parece una exposición de intenciones, pero no da ninguna pista de como va a conseguir eso, ni como se harán exactamente esas nuevas enciclopedias temáticas. - Ironside, (buzón) 09:05 4 abr. 2008 (UTC)

Pues lo de crear wikiproyectos-enciclopedias temáticas no es ninguna tontería. Especialmente para potenciar la creación de artículos de algunas temáticas que prácticamente no existen aquí. El principal problema que veo es que para que funcionen necesitan miembros que se impliquen en el tema (porque lo que haría el wikiproyecto-enciclopedia temática es coordinar sus acciones, principalmente) y no sé si aquí podría haber tantos usuarios interesados en un tema, sea el que sea. Lo de los 500 artículos me parece una barrera infranqueable para ciertas temáticas, la verdad. Yo lo quitaría. Pero como idea, lo de las enciclopedias temáticas no está nada mal. Es una gran manera de organizarse y mejorar artículos. Un saludo ;) Raystorm 17:01 6 abr. 2008 (UTC)

muy brevemente, y sólo para comentarles, que muy pronto habré de emitir nueva nota sobre el tema,... replanteándolo, dadas las confusiones aparentes, que existen hasta el momento,... con mis saludos,... --cpant23 22:50 6 abr. 2008 (UTC)

Actualización software mediawiki

Instalada la nueva versión 1.12.0 de mediawiki. Si falla algún plugin, avisad y lo actualizo. --Asmarin 14:37 31 mar. 2008 (UTC)

Desde la actualización no me aparece la pantalla que se despliega automáticamente al teclear caracteres en el cuadro "busca", ¿tiene algo que ver?. Un saludo.--Jatrobat 23:56 31 mar. 2008 (UTC)

Vaya tendré que revisar si hay un problema con Ajax, no no es el detergente... :-P --Asmarin 07:26 1 abr. 2008 (UTC)

Me pasa lo mismo que a Jatrobat.
Si voy a mis preferencias -> preferencias de las búsquedas y marco use AJax search, se despliega automáticamente el resultado de búsqueda, pero invariablemente titula el artículo así: $1 --Dobleeñe Mensajes 09:24 1 abr. 2008 (UTC)

• Pues sí, con la actualización hay que activar la casilla en mis preferencias. Después de asignarla a mi me funciona igual que antes. --Asmarin 10:54 1 abr. 2008 (UTC)

No sé si será por la actualización pero me ha pasado dos veces, en artículos distintos, que al tratar de acceder a él me aparece lo siguiente:

Error de la base de datos Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español. Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta que se intentó fue:

   (consulta SQL oculta)

dentro de la función "MediaWikiBagOStuff::_doinsert". El error devuelto por la base de datos fue"1213: Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (193.147.166.130)".

Si vuelvo atrás y trato de acceder otra vez entro sin dificultad. --Pastranec, (Buzón) 16:44 1 abr. 2008 (UTC)

Gracias Asmarin, he activado Ajax en preferencias y a mí ya me va bien.

Otra cosa, me acaba de suceder lo mismo que a Pastranec, a la segunda grabé correctamente, pero en el primer intento el mensaje que me dio fue:

Error de la base de datos
Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.
Saltar a navegación, búsqueda
Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error 
en el software. La última consulta que se intentó fue: 
(consulta SQL oculta)
dentro de la función "MediaWikiBagOStuff::_doinsert". El error devuelto por la base de datos 
fue"1213: Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (193.147.166.130)".
Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Usuario_Discusi%C3%B3n:Cpant23»

Saludos.--Jatrobat 18:20 1 abr. 2008 (UTC)

Más: También me salta lo mismo al abrir la mensajería interna.--Jatrobat 21:55 1 abr. 2008 (UTC)

muy buenas a todos,... a mí me acaba de aparecer éste error, cuando intentaba ingresar aquí, no más de 5 minutos atrás,...

Error de la base de datos Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta que se intentó fue:

   (consulta SQL oculta)

dentro de la función "MediaWikiBagOStuff::_doinsert". El error devuelto por la base de datos fue"1213: Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (193.147.166.130)".

con mis saludos,... --200.112.77.210 06:13 2 abr. 2008 (UTC) (cpant23, desde ip),...

aparentemente situación fue superada,... ahora ejecuto ingreso,... con mis saludos,... --200.112.77.210 06:13 2 abr. 2008 (UTC) (cpant23, desde ip),...

• A mi, también me sale. Pero cuando hago muchas ediciones, en corto espacio de tiempo. Creo que es una medida de seguridad que incorpora el nuevo software. Me lo apunto para ver como puedo afinarlo. --Asmarin 17:28 2 abr. 2008 (UTC)

Otra cosita, estoy un poco pesado ¿verdad?, trataba de ver los "Cambios recientes" de los últimos "30 días" y posiblemente por el número de ediciones no llega, pero restringiendo la búsqueda solo me deja llegar hasta el 25 de marzo de 2008 aun cuando no haya tantas para mostrar (p.ej. busqué "500 entradas" y en espacio "Discusión", pero ni por esas [2]). Saludos.--Jatrobat 16:59 3 abr. 2008 (UTC)

• He modificado el bloqueo de transacciones, a ver si ahora va fino. Con respecto a los cambios recientes, son eso...cambios recientes. Hacer ese tipo de consultas es intentar echar abajo el servidor. Normalmente miras en el historial de un artículo, no en TODA la base de datos. ¿Para qué quieres hacer ese tipo de consultas? --Asmarin 15:00 4 abr. 2008 (UTC)

Hombre, no es algo que sea habitual, pero es una utilidad que a veces sí sirve. Para lo que lo quería, como comento más arriba, era para evaluar hasta qué punto pudiera ser necesaria la solicitud de Cpant23, pero vamos tuve que prescindir de esta vía al intentarlo. No sé si has tocado ya algo, pero me sigue dando esos problemas, no tiene mucha importancia pues es operativo, pero antes del cambio no pasaba. Un cordial saludo.--Jatrobat 19:40 4 abr. 2008 (UTC)

Renovación de lista de administradores

Hoy aburrido perdido, me ha dado por ver la lista de administradores. Hay gente que no edita ni aparece desde hace y pico mil. ¿Por qué no intentamos ponernos en contacto "real" con ellos via email o como sea y vemos al menos qué es de su vida? Veo gente como JARodríguezYáñez, Mackay, Neurostar, etc... ¿qué habrá sido de ellos? --Asmarin 12:02 30 mar. 2008 (CEST)

Estoy de acuerdo. Propongo que se borre de la lista de administradores a los que no han contribuido en los dos últimos años. ¿Qué opinais ? M.Romero Schmidtke, (Buzón) 14:30 30 mar. 2008 (CEST)

Hombre, tampoco van los tiros por ahí. Más que nada ver si es que ni saben que estamos activos y tal. La cosa es intentar buscarlos por correo electrónico, internet, etc y si no pues se borra. Más en plan, ¡Oye!, ¿te acuerdas de nosotros? que seguimos vivos.. a ver la respuesta. :-P --Asmarin 15:03 30 mar. 2008 (CEST)

Yo lo dejaría estar, la lista digo. De los que mencionas ni idea... tan sólo a Rodri le vi alguna vez editar anónimamente pero de eso hace mucho... Emilio no se si tendrán puesto en sus preferencias ¿lo has intentado ya? Willy (buzón) 15:12 30 mar. 2008 (CEST)

La vida da muchas vueltas. Yo estuve casi tres años sin poder dedicarme a la enciclopedia y preveo lo mismo para los próximos tres años. Pero estaría bien averiguar qué ha sido de estos enciclopedistas históricos. También P40p... Saludos. - AFLastra 17:04 30 mar. 2008 (CEST)

Intentar ponerse en contacto, bien.
Borrar, ya no tan bien. En cualquier momento pueden reincorporarse. ¿Tardan en hacerlo? No importa. Si en su momento gozaron de la confianza para ser administradores creo que deben seguir siéndolo. --Dobleeñe Mensajes 17:25 30 mar. 2008 (CEST)

P40p está en wikipedia.. se exilió cuando inauguraron commons deslumbrado por el invento ;) y allí se ha quedado. Willy (buzón) 18:07 30 mar. 2008 (CEST)

Los exiliados siempre retornan ... --Dobleeñe Mensajes 19:31 30 mar. 2008 (CEST)

Yo no llegué a conocer a ninguno de ellos, pero si Asmarín dice que no estorban desde un punto de vista técnico, creo que es mejor dejarlos ahí, a la espera. Yo creo Willy que Alberto (P40) ya no edita en ningún sitio. Lou, aquí tu mensaje 19:59 30 mar. 2008 (CEST)

acuerdo con la idea de buscarlos,... y aunque no creo, ni acuerdo, en que se les deba quitar el "status" de administrador, -ya adquirido-, podría recomendar que se los ponga en una lista, de "administradores inactivos" (ó desparecidos, ó "perdidos en el tiempo"), por ponerle algún nombre,...

de los administradores nombrados en nota original de Asmarin, no tuve el gusto de toparme con ninguno, pero se que en su época, eran ó fueron miembros importantes aquí, y por lo mismo es que creo no se les debería revocar su status ya adquirido (de administrador),...

finalmente, creo recordar haber visto (si la memoria no me falla), alguna edición de JARodríguezYáñez, hacia finales del año pasado; sin más que agregar, y con mis saludos,... --cpant23 20:24 30 mar. 2008 (CEST)

Una idea, haced algo parecido a la Wikipedia. Todos siguien anotados, pero se diferencia activos de inactivos, supongo que por mera apariencia. Fdo: Energizer

No es una idea tan descabellada. No habrá necesidad de retirarles la confianza, pero sí es una buena idea que se indiquen aquellos que no están editando desde hace un tiempo prolongado (dos años es bastante) como "administradores inactivos" o, si lo preferís, los que sí editen como activos. Eso sí, no es simple apariencia. La utilidad es que si alguien desea solicitar algo a un administrador sepa a cual puede dirigirse confiando que recibirá una respuesta en un plazo razonable; ya que si contacta con alguno de estos que se comenta es probable que no reciba respuesta y se dé mala imagen de la EL. Al margen de esto, respecto a la idea original de contactar con ellos me parece buena, siento no poderos ayudar pues no les he conocido. Saludos.—Jatrobat 02:18 31 mar. 2008 (CEST)

Dos listas, bien: administradores en activo y administradores inactivos. En la 2.ª los que no hayan editado en los últimos seis meses o, como mucho, un año. Seis meses, mejor. --Dobleeñe Mensajes 09:58 31 mar. 2008 (CEST)

Hombre, Jatrobat, imagino que tú como los demás cuando quiere saber quién anda por aquí mira el artículo más leído de cualquier ...pedia. Así que subo la apuesta :P Eliminar la lista, que ya la genera el programa (una tarea menos de mantenimiento) sin discriminaciones de ningún tipo y sustituirla por un mensaje... "si necesitas ayuda deja un mensaje en "Discusión" o busca en cambios recientes un usuario activo". Las probabilidades de dar con un administrador por estos lares me temo que son francamente altas siguiendo este método. Willy (buzón) 06:07 1 abr. 2008 (UTC)

Pues es otra opción, tampoco es mala idea, aunque quizá para no congestionar más la página de Discusión y así mismo no confundir alguna petición de ayuda con un tema a debate, tal vez fuera mejor redirigirle a una página del tipo "Enciclopedia:Solicitudes a los administradores". Saludos.--Jatrobat 18:35 1 abr. 2008 (UTC)

Historial de discusiones

Los meses pendientes de archivar aparecen en cursiva.

Año	Meses	Año	Meses
2013	ene-feb- mar. abr. may. jun. jul. ag. sept. oct. nov. dic.	2012	ene-feb-mar-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2011	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2010	ene-mar-abr-may-jul-ago-sep-oct -nov-dic
2009	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2008	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2007	ene-feb-mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic	2006	ene-feb- mar-abr-may-jun-jul-ago-sep-oct-nov-dic
2005	ene-feb-mar-abr-may-jun- jul-ago-sep-oct-nov-dic	2004	ago 03-mar-abr-may-jul-ago-sep- oct-nov -dic