La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

¿Qué es eso exactamente? Una especie de wikisouce. - Ironside, (buzón) 18:35 10 may. 2008 (UTC)

Exactamente es una categoría. Después de leer detenidamente el hilo sobre Obras literarias, e incluso la última conversación sobre el Archivo documental que estamos teniendo, parece que es la denominación que más apropiada resulta según yo lo he entendido para reunir las obras que ya existan en la EL y que en cualquier caso habrá que categorizar correctamente (o borrar las entradas). Ahora mismo si se la compara con wikisource más bien sería una "miniyo", aunque nunca se sabe si crecerá más o menos, lo que sí cuenta es que cumpla el propósito equivalente dentro de nuestro esquema.--Jatrobat 23:34 10 may. 2008 (UTC) (PD: Lo que más justifica el que esta sección exista, si decidimos trabajarla, es que el sistema de enlaces internos de la EL es propio y algo a desarrollarse en ella; eso no podría estar en otra wiki ajena y el tema de los hipervínculos es una de las mayores ventajas de las enciclopedias en línea (ya que hablamos de fines educativos), al margen de cualquier otra consideración. ¿Quién ha sido capaz de merendarse a Góngora sin un diccionario enciclopédico al lado?)

Veo que tiene una obra: El cuervo (1845) traducida al español por Joan Cortés el 12-05-05 08:40 (se supone que es de 2005). Pero falta la licencia sobre la traducción... - AFLastra 23:33 10 may. 2008 (UTC)

(Nos hemos pisado al editar) Cierto, lo vi, pero el artículo que era antiguo tenía una nota de edición de M.Romero Schmidtke diciendo "le doy salida", quizá debiera explicarlo él.--Jatrobat 23:37 10 may. 2008 (UTC)

Lo que ahora se llaman Páginas terminales antes se llamaban "páginas sin salida". Dar salida es poner al menos un enlace en artículos que no tienen niguno (Miguel se limitó a enlazar con la biografía del autor). Willy (buzón)

(Gracias por la aclaración, no había relacionado la expresión con las páginas sin salida. Pero entonces, ¿nadie sabe de donde ha salido el artículo?.--Jatrobat 01:36 11 may. 2008 (UTC))

Me parece interesante la idea, y concepto,... aunque recomendaría, para los textos en otros idiomas, que sean traídos en su idioma original, para así poder hacerse una traducción dentro de EL, para no chocar por temas de copyrights (si es que alguien ya lo hizo, y esten eventualmente protegidas),...

También recomendar, se considere la idea que incluir la "Biblioteca Libre", en algún "Archivo literario", que puede ó no ser incluído, en el "Archivo documental", según sea lo acordado; lo anterior con la idea de darle algún tipo de estructura, mejor organizada,... con mis saludos,... --cpant23 05:08 11 may. 2008 (UTC)

Para categorizar artículos que están en la enciclopedia y tratan sobre obras literarias, me parece estupendo, esa es una de las funciones de las categorías. Pero subir obras literarias, al estilo del proyecto Gutemberg o Wikisource, me parece que no es una buena idea.- Ironside, (buzón) 10:48 11 may. 2008 (UTC)

• Al comentrario de Cpant23:
  • Traducciones con original incorporado: desde luego en muchos casos es necesario, otra cosa es que dispongamos de tiempo o traductores para ello. Sí que animaría a su añadido siempre que se trate de poesía, incorporando siempre que se pueda la triple copia del texto "original-transcrito fonético-traducido" al objeto de acercar al lector lo más posible a la obra original. Ya que, en estos casos de los poemas, las traducciones son en sí versiones poéticas, más o menos afortunadas, de otros poetas en la lengua de destino; que, aunque respetuosos con el origen, difícilmente pueden asumir la métrica, musicalidad y concepto en otra lengua como es más factible con la prosa. Utilizando un ejemplo burdo, que no desmerecería la calidad del replicante, sería como mostrarnos una pintura al óleo a través de una copia en acrílico o el Para Elisa de Chopin en versión adaptada para batería.
  • También he considerado la compatibilidad de ambas categorías. Y si bien están en la misma línea, hay varias cuestiones ue me hacen dudar sobre la conveniencia de anidarse una en otra:
    • El título: la convención que tenemos es para el Archivo documental el nombre Documento:xxxx, en tanto para obras artisticas Obra (año).
    • Aparte que se puede categorizar cada obra en ambos espacios. El Archivo agrupa textos que son documentos, las obras por lo que deduzco de lo leído, aquí nos gustaría más que fuesen artículos vivos; esto es, la obra (por supuesto), pero con espacio disponible para introducir mayor contenido posterior a la cita del mismo, por eso me parece mejor opción incluir el texto como cabecera del artículo a modo de {{cita}}. El formato "rosa" del archivo contrastaría con el "azul" de las citas. Siempre se podrán poner como categoría:Obras literarias (o similar) dentro del archivo. Pero como es un debate todavía abierto (me refiero a la inclusión de obras como artículos propios), es mejor no juntar churras con merinas por el momento, en todo caso.
• Al comentario de Ironside:
  • La verdad es que en principio había pensado que era la categoría idónea para artículos que sean "obra", no sobre obras, para los cuales sería preferible una categoría:Literatura y sus muchas ramas. Aunque como comento más arriba el "artículo con la obra" y el "de sobre la obra" no tienen que ser incompatibles si así se quiere. Eso sí, la categorización debiera ser doble en esos casos: en "Biblioteca Libre" por recoger la obra y en "Literatura (o subcategoría) xxxx", por recoger su comentario.
  • No conozco Gutemberg, pero si Wikisource. Nosotros tenemos una capacidad que ellos no tienen o no desarrollan: los enlaces internos. Ya lo comenté antes, por eso no repito, pero he creado un artículo a modo de ejemplo (no está acabado todavía, pero ya sirve para mostrar la idea): A Júpiter (1619). Reconozco mi ignorancia, pero cuando lo leí la primera vez lo hice como si fuera a Verlaine, muy bonito, pero ¿qué dice este tio?; pienso que gracias a los enlaces ahora sí se puede saber contra quien va esa elegía y cual fue la causa del infortunado fallecimiento de su homenajeado. encontré el poema en más de 20 fuentes en internet, en ninguna pude llegar hasta ese punto.

Recibid un cordial saludo.—Jatrobat 12:28 11 may. 2008 (UTC)

El decir que la forma de nombrar Documentos es una convención, me parece mucho decir, siempre he mostrado mis objeciones al respecto, los problemas que causa a nivel de confusión del usuario y ordenamiento de los artículos me parece suficiente como para evitar esta forma de titular artículos (hay que tener en cuenta que los documentos en cuestión no son más que artículos cuyo nombre empieza por Documentos:, es decir, todos figuran ordenados por la letra D) .- Ironside, (buzón) 17:52 11 may. 2008 (UTC)

Entiendo lo que se pretende, no obstante los ejemplos son poesías, relativamente cortas y siempre se puede tratar como artículos, sin embargo me parece entender que esta Biblioteca Libre contiene también obras literarias, es decir ¿puede ser Don Quijote de la Mancha una obra susceptible de formar parte de la biblioteca? Alguien tiene en cuenta el impacto que esto puede tener en los recursos de la enciclopedia?. Saludos cordiales. - Ironside, (buzón) 18:10 11 may. 2008 (UTC)

La iniciativa de Jatrobat me parece magnífica. La Enciclopedia abre un apartado muy rico y particular en el que sí cabe el Quijote, es más, deberíamos estar subiéndolo ya. Claro que harán falta días de 48 horas ..., ése es el primer problema que veo. Lo de la disponibilidad de recursos -hardware-, no sé, pero bueno, con Biblioteca Libre o sin ella vamos a tenerlo igual. Con la diferencia de que sin Biblioteca la Enciclopedia será menos rica.
Jatrobat plantea una convención de nombres para las obras de la Biblioteca. Obras, que no artículos. No me parece que A Júpiter (1619) sea un artículo enciclopédico, en principio, como tampoco me parece un artículo la Constitución Española (1978), pero sí me lo parece en cambio su análisis. ¿Acaso consideraríamos que en la Biblioteca Nacional hay papeles ... y nada más?. En buena lógica no creo que haya desacuerdo en esto.
A mi, el Obra (año) me parece bien. Cuestión de dar opiniones para lograr una convención que perdure.
El formato azul que contrasta con el rosa de los documentos también me gusta. Me parece un acierto. Le da a la página un toque muy adecuado a su contenido.
En fin, que por mí adelante. Caminante no hay camino, se hace camino al andar ...
--Dobleeñe Mensajes 19:50 14 may. 2008 (UTC)

Los recursos, son todos los elementos (que no tienen por qué ser exclusivamente hardware) que utiliza el sistema con el fin de responder a la petición de cualquier usuario (visualizar una página, por ejemplo). Lo que se pretende es que todos ellos trabajen bien avenidos y que su respuesta sea la óptima (y esto es sumamente difícil y complicado). No hace mucho tiempo Alejandro, tuvo que retirar un enlace que bajaba una copia de la base de datos por su influencia negativa en el ancho de banda. En la Enciclopedia Libre hemos tenido épocas con problemas de acceso debido a está problemática, y espero sinceramente que esos momentos no se repitan, pero creo que es necesario ser precavidos.- Ironside, (buzón) 08:51 15 may. 2008 (UTC)