Enciclopedia:Categorías

¿Que son?

Bueno, como Asmarin ha anunciado que está haciendo pruebas para migrar a la fase 1.3.7 y con ella se nos vienen encima las categorías abro la caja de los truenos para evitar que nos coja desprevenidos. Tenemos la ventaja de que en la wiki lo han implantado así que podemos ver el resultado...

Como no sé si todos lo conocéis, el sistema funciona del modo siguiente. En el artículo se añade el enlace [Categoría:nombre de la categoría|texto alternativo] (como cualquier otro wikienlace).

Cuando se acceda a la categoría se mostrarán todos los artículos enlazados a ella siguiendo un estricto orden lexicográfico según el texto alternativo (o el propio título del artículo si no se indica ninguno) aunque siempre aparecerá en la lista el título real del artículo enlazado. El texto alternativo puede servir para tres cosas:

Evitar los problemas de reconocimiento de caracteres especiales: Á, É, ... y ñ. Por ejemplo el artículo Ábaco no aparecería listado en la A de la categoría sino al final del listado en la Á, que para el sistema es otra cosa, igual sucedería con la Ñ que va después de la Z. Esto puede solucionarse mediante el texto alternativo, en el primer caso escribiendo [Categoría:Matemáticas|Abaco] y en el segundo [Categoría:Animales|Nzzu] (Ñu aparecerá en la letra N al final como mal menor) o [Categoría:Animales|Aranzza] (araña aparecerá después de aran... y antes de aral..).

Se puede además modificar el criterio de clasificación, por ejemplo presidentes de país podría ordenarse cronológicamente. Para ello se podría indicar [Categoría:Presi de país|13 Fulanito], de este modo bajo el apartado 1 aparecerían los ¿10 primeros presidentes? ¡Pues no! el orden de la lista sería en realidad 1, 11, 12, 13, 14... el criterio es lexicográfico... ¡Vaya chasco! todos los números deberán tener el mismo número de dígitos (001, 002, 003, 004, 005, 006, ... 999) si se adopta este sistema en ciertos casos.

Si se crea una categoría de pintores, la lista de pintores pierde sentido, sin embargo ya no será accesible desde el artículo pintor a no ser que éste artículo también se meta en la categoría. Para evitar que aparezca listado entre los pintores, donde no pinta nada, basta indicar como texto alternativo * (o símbolo similar) para que en la categoría se liste en primer lugar, antes del índice, en el apartado *.

Notas.

• Las categorías pueden estructurarse enlazándolas entre sí a modo de subcategorías.
• Cuando hablo de apartado me refiero a apartados con encabezamiento (equivalentes a los de los artículo).
• Es posible categorizar un redirect añadiendo el enlace a la categoría en la misma línea que el redirect; de hecho cualquier cosa que se escriba allí se considera informativa y no estropea el redirect; cualquier cosa que se escriba en líneas posteriores será ignorado y ni siquiera se grabará y si se escribe antes que el redirect éste no se ejecutará. Es posible por tanto categorizar diversos sinóminos/alias/seudónimos para que aparezcan todos ellos en la lista de la categoría sin perder la funcionalidad de los redirect e independientemente del título del artículo donde se encuentra la información.

Para que pueden servir

Mi opinión es que sirven para dos cosas:

• no es necesario editar ningún artículo-lista para incluir allí la nueva biografía (por ejemplo) sino que bastará indicar la/s categoría/s a las que pertenece (nacionalidad, profesión, siglo/época...), haciendo además innecesario el artículo-lista.
• no es necesario tampoco incluir en el propio artículo un mensaje-índice del estilo Provincias de.. Municipios de...

Pero tiene dos inconvenientes importantes:

• No es posible añadir información adicional en el enlace de la categoría, el texto mostrado es siempre el título del artículo. Claro que esto puede tener una ventaja inesperada, cualquiera que consulte por ejemplo listados de entidades administrativas reconocerá de inmediato nuestro criterio para titular esos artículos.
• Las clasificaciones que no sean alfabéticas pueden no interpretarse correctamente, aunque siempre es posible introducir un texto explicativo en la propia página de la categoría.

¿Cómo lo veis? ¿Para qué utilizarías vosotros las categorías? Willy (buzón)

Tus explicaciones son muy completas, se nota que has aprovechado las experiencias de la wiki. Pienso que no hay que crear categorías para cualquier cosa (como sucedió allá) y no hay que pensar que todo artículo tiene que pertenecer forzosamente a una (o varias). No nos quedan muchas listas, y podemos en efecto transformarlas en categorías (lista de escritores, de arquitectos etc). Por lo demás, no tengo todavía ideas muy claras. M.Romero Schmidtke, ✉ 17:59 6 nov, 2004 (CET)

En lo de las meras listas creo que estaremos de acuerdo todos, sean de biografías, divisiones administrativas, géneros de una determinada especie de planta, etc., ya que es una forma muy cómoda de gestionar las listas y navegar entre los distintos artículos evitando saturar de enlaces los artículos.

Sí quiero que se trate el tema de las demás posibles categorías, el sistema de wikipedia no me entusiasma mucho en la medida en que de la categoría Física no pueden extractarse conclusiones acerca de lo que se describe en cada artículo.

Creo mucho mejor mantener una página principal Física donde se describan someramente los principales campos de estudio y se incluya un relato de la evolución histórica de la disciplina donde además quedarán mencionados los principales físicos. Es decir, considerando el esquema principal que adoptamos para clasificar las materias, me parece que el uso de categorías está un poco fuera de lugar en los artículos iniciales, creo que son más útiles en las ramificaciones, a niveles de detalle (no sé si se me entiende bien).

Y bueno, se me acaba de ocurrir que las categorías bien podrían relacionarse con la propuesta de 4lex de los libros de texto (EL/Wikipedia en las aulas). En la categoría [Física (secundaria)] podrían incluirse los artículos relevantes para esa asignatura y nivel de conocimiento.

Por cierto que tampoco es necesario que tengas las ideas claras, no estaría nada mal una tormenta de ideas para ver lo que sale de todo esto. Willy (buzón) 18:20 6 nov, 2004 (CET)

Pues yo, con la mano. Cualquier cosa que hagais me parecerá bien porque os considero inteligentes. Saludos, Lou 19:53 6 nov, 2004 (CET)

Otra idea: lo he visto en la wiki francesa: una categoría para "artículos de calidad"; algo que puede servir para los "artículos destacados" de la portada. Si, Lou, somos todos inteligentes aquí (¿ Insinuas que en otro lugar de la Red hay contribuyentes pesados ? ) M.Romero Schmidtke, ✉ 23:34 7 nov, 2004 (CET)

Mmmm no sabía nada de las categorías y al empezar a leer esto me pareció simplemente una forma de crear listas. Pero después de leerlo todo veo que alguna utilidad sí que tienen, para crear la enciclopedia estable, para los artículos de secundaria, para los artículos para borrar, etc. Pero coincido con Willy en que no creo que todo artículo deba ser incluido en una categoría. Algunos lo necesitarán y otros no. Igual que por ejemplo algunos tienen un mensaje y otros no. No me parece necesario categorizar toda la enciclopedia. Abu (por aquí ando)

Antes de las Navidades propuse las categorías Categoría:Películas de cine y biografías, la primera está en pleno desarrollo, creo que la plantilla de las películas quedó bastante bien y ya se pueden ir trasladándose de «índice filmográfico», incluso puede que el nombre quedase mejor Categoría:Índice filmográfico. En lo que respecta al de biografías estoy madurando la idea, hay situaciones en el que dos artículos coinciden en el nombre, por ejemplo [[Alexandre Dumas (padre)]] y [[Alexandre Dumas (hijo)]], igual sería mejor utilizar una distinción más general y ampliamente utilizada en entornos biográficos, es decir Alexandre Dumas (1802-1870) y Alexandre Dumas (1824-1895).

La desambiguación por fechas en este caso quizá sea mejor, aunque también se les distingue con los apelativos que se usaron; trasladando los artículos y dejando las redirecciones podrían emplearse ambas designaciones en los artículos sin problemas.

Los nombres de las categorías hay que escogerlos con sumo cuidado, mover categorías no es nada sencillo de hecho ni siquiera se puede. Hay que crear la nueva y mover todos los artículos de la vieja a la nueva. Si como sucede con las películas el enlace a la categoría se encuentra en un mensaje que se inserta en los artículos, el cambio en el mensaje sólo surtirá efecto en los artículos que se editen con posterioridad, todos los previamente incluídos no aparecerán en la categoría hasta que se editen y se graben de nuevo, aunque sea sin cambios. Lo digo porque si se quiere cambiar el nombre de la categoría de las pelis éste es el momento.

Respecto de las biografías se ha pensado en alguna organización ¿oficio/dignidad? ¿nacionalidad? o ¿sólo una lista a pelo? Willy (buzón) 08:21 8 ene, 2005 (CET)

Respecto al nombre de las categorías, verdaderamente estas en lo cierto, si se cambia este es el momento, a mi me seduce más lo de «Categoría:Índice filmográfico» en lugar de Categoría:Películas de cine ¿qué os parece?.

En lo del nombre no tengo preferencias, mientras no sea ambiguo me vale así que si quieres hacer el cambio yo no tengo objeciones. Willy (buzón) 17:04 8 ene, 2005 (CET)

En lo que concierne a las biografías, tengo algunas ideas en mente que las expondré cuando estén un poco más cocinadas, no obstante tengo algunas dudas que creo interesantes, ¿cómo se crea un wikienlace a una categoría?, ¿pueden compartir categoría, artículos y subcategorías?.

Los enlaces a las categorías son como los enlaces a página de descripción de imágenes simplemente anteponiendo dos puntos Categoría:Imágenes GFDL, así se muestra el enlace que abrirá la página de la categoría pero el artículo NO quedará incluido en la categoría (como ésta página que no se ha incluido en la categoría que acabo de enlazar). Lo de compartir categoría, artículos y subcategorías no entiendo a qué te refieres. Willy (buzón) 17:04 8 ene, 2005 (CET)

Por curiosidad... ¿cómo se crean subcategorías? En mi opinión las categorías son otra forma más de buscar cosas en la enciclopedia. Que debe haber artículos principales editados a mano para las "Categorias" clave (por ejemplo Física) me parece evidente (ningún sistema automático puede sustituirlos). Pero las categorías pueden servir también para ver que artículos sobre determinados temas existen y de esa forma ver huecos... o interesarse por algo nuevo etc... En fin, que lo veo como otro tipo de índice... solo que automático. No veo que haga daño. Y sí que le veo algo de beneficio. Además de ser tremendamente difícil de controlar (en caso de que queramos). En fin, opinión personal. --GoNiS, mi buzón 13:17 25 ene, 2005 (CET)

Para seguir la discusión en Enciclopedia Discusión:Categorías.

Discusiones abiertas