La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Enciclopedia:Cómo debe organizarse el índice de materias

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Índice

[escribe] La organización del índice de materias de la portada

Completamente de acuerdo, el orden puede matarnos si no tenemos cuidado. Importante una portada clara, un par de indices al gusto (segun criterios). Articulos: ir hilando todos, y tener consensuado los nombres.. --Tei

Creo que se debería mejorar batante el índice haciendolo de una manera más rigurosa. Con pocos temas principales que a su vez contengan en su interior índices más completos. Probablemente haya por ahí índices de referencia (bibliotecas?). En plan radical (espero que nadie se moleste):

Insisto en que lo único que pretendo es suscitar un debate y no ofender a nadie. Espero ansioso todas vuestras sugerencias que contribuiran a mejorar esta enciclopedia.

-- Gonis

Yo sobre esto no tengo nada que opinar, lo que hagais me parecera bien siempre que sea facil para la vista --Tei

Estoy completamente de acuerdo con que existan pocos temas en portada, que se recojan areas principales, y que una vez dentro de cada tema se ofrezca un índice alfabético de subtemas intentando que no sea un índice que contenga todos los enlaces o subsecciones dentro de un artículo.

Además creo que por ahora este diseño no es muy duro para, buscar información sin utilizar el buscador, pero cuando llevemos 20 000 artículos, e incluso cuando superemos a la versión en inglés, el orden puede ser algo muy crítico.

SinNombre

Quiero romper una lanza por las clasificaciones más abiertas, creo que una enciclopedia está basada en la diversidad y no en la brevedad. Cualquier tipo de clasificación que queramos hacer sobre la realidad es siempre arbitraria, tan arbitraria sería una clasificación cerrada como una más abierta. Creo que el índice actual, con sus temas abiertos además de ayudar a captar autores también anima a captar lectores y a sugerirles temas en los que lanzarse a explorar.

Pongo un ejemplo, un poco llevado al límite, tengo dos enciclopedias con los mismos contenidos pero con estos dos índices:

Enciclopedia 1: Ciencia, Humanidades

Enciclopedia 2: ?,Física Cuántica, Astrofísica,?,Botánica, Zoología,?, Cine, Teatro,?, Filosofía, Historia,?

¿Con cuál me quedo?


Otra razón: mientras más "empinadas" sea la clasificación por más páginas de índices tendré que pasar para llegar a mi destino, si en alguna bifurcación me equivoco, tendré que volver hacia arriba y comenzar de nuevo a bajar, más páginas de índice que me tengo que tragar. Mientras más "aplanadas" menos índices menos bifurcaciones ? y más palabras juntas, por supuesto, pero habéis notado la capacidad que tiene el ojo humano de encontrar una palabra en una lista cuando sabe lo que busca?.


Por otro lado creo que sería interesante que, como ya ha sugerido alguien, cada artículo llevara un "índice inverso" para poder pasar de temas más concretos a latitudes más amplias, podéis ver un ejemplo en Salsa bechamel. Si este es demasiado largo nadie "recordará" ponerlo cuando escriba el artículo, pero si sólo son dos o tres palabras no da tanta pereza y el lector ganará en comodidad a la hora de navegar por la enciclopedia. Juanan Ruiz

"índice inverso", mas cosas.. cuando desaparezcan las paginas, no solo seran una buena idea sino que... ¡haber como encuentras sino mas recetas aparte de la bechamel!. Ir añadiendo algo de esto creo que sera una buena idea, pues parece que no van a montar ningun soporte para compensar esta deficiencia... (actualmente creo que basamos nuestra estructura TEMA-SUBTEMA en esto de las subpaginas ..asi que :D --Tei

Gracias Gonis, es que tengo enlaces perdidos, me estoy dedicando más a enlazar todas las páginas entre ellas, para que no haya huérfanas.


Pues lo de Estadística y Biología es fácil, sólo bastaría con presentar los temas dentro de la página que aglutine de una manera que sea visualmente más atractiva para poder acceder, por ejemplo, a la Estadística, sin tener que pasar por el calvario anterior de tópicos que aparecen listados, en el caso de Matemáticas.


Biología está bastante más fácil de hacer.


Por favor, dale un vistazo a ambas a ver qué se te ocurre, especialmente en la de Matemáticas.


La parte de Arte y Cultura ya está reunida, y creo que se encuentran las disciplinas de una manera rápida.


En cuanto a las Sociales, he observado que responden, en parte, a la clasificación de las carreras universitarias, se podrían obviar en la Portada las antropologías, reunir Lingüística y Lenguaje dentro de Filología, por ejemplo, y desplazar Parapsicología al final, agregando "Otros" en el epígrafe y llevándola allí.


Pero de momento, y a la espera de nuevos colaboradores, yo sería partidario de dejar el resto de disciplinas como están, aunque sea poco científico, a ver si alguien se anima. Se pueden evitar redundancias, como Auxiliares de la Historia dentro de Historia.


Particularmente, yo no me atrevo a meterme con las exactas.


Un saludo--Edgar

Hay un par de maneras estándar de "organizar el conocimiento" . Una es la ClasificaciónDecimal Universal (CDU) que permite la ordenación sistemática del conocimiento, es el sistema más utilizado en las bibliotecas europeas. En las americanas el más usado es el Catálogo de la Biblioteca del Congreso. Yo creo que en nuestro caso la decisión es clara... no obstante es cuestión de pensarlo... a ver si encuentro un enlace en internet y os lo pongo por aquí... --Atlante

Enlaces externos: http://exlibris.usal.es/merlo/darwin/material/clasific.htm

El siguiente enlace os lleva a la clasificación Unesco:

http://www.um.es/investigacion/doctorado/tesis/areas.html

Es otra alternativa. Aunque no estaría de más incorporarlas todas. ¿Quién le pone el cascabel al gato? Javier de la Cueva

Por cierto: Clasificación Unesco. Voy a ponerlo en la enciclopedia y ya estableceremos los enlaces desde la portada para que se puedan elegir los criterios de búsqueda.

Muy bien Javier! Me parece una gran idea seguir la clasificacion de la Unesco. Es objetiva. Esta ya establecida. Y nadie puede decir lo que debe aparecer en el indice o no... Me gusta la de dos digitos para el indice por simplicidad. Y luego la de cuatro digitos en cada subpagina. Habria que ver si hay alguna materia que no cubre el indice de la Unesco (que no creo)... Te animas tu? Ah... y en caso de dudas siempre se puede someter a votacion!

-- Gonis

En cuanto la tenga acabada, la transformo en un menú de navegación alternativo. Por el momento con 4 dígitos nos sobra. Me encargo de enlazarla con lo escrito aunque, desde luego, se admiten todo tipo de ayudas. Javier de la Cueva

En la Se retoma el tema de la organización de la portada. Ver Discusión:Portada -- AFLastra

He hecho pequeños cambios siguiendo las definiciones de la Real Academia Española. En realidad, quedaría por incluir las ciencias de la tierra (geología, etc.) dentro de las ciencias naturales y las ciencias históricas dentro de ciencias humanas. Dado que implica suprimir algún apartado, lo expongo en discusión. Si parece bien o no hay detractores, lo aplicaré de aquí a unos días. AFLastra

Saludos. Voy a borrar lo de "Arte y Cultura" y dejarlo en simplemente "Arte", porque "Cultura" incluye también la ciencia, y la gastronomía, y un millón de saberes más. JARodríguezYáñez, Viernes, 26 de julio del 2002

4 Agosto 2002
Creo que sería necesario revisar un poco el índice temático para hacerlo más claro. En concreto:

¿Qué os parece? Creo que la Portada es suficientemente importante como para cambiarla unilateralmente.

Un saludo. Luis de la Fuente

1) Yo no estoy de acuerdo con el orden alfabético, prefiero un orden más orgánico, más descriptivo. Por ejemplo, pondría antes las "astronomía y astrofísica" que las "ciencias de la tierra" y que la "biología". Antes es el universo, luego los planetas(o la geología), luego la Vida y posteriormente el hombre.

2) Estoy de acuerdo. Yo he modificado cosas de la sección "arte" y aún así no estoy del todo conforme. Si te fijas, en esa sección, hay dos puntos después de la categoría, que me parece más correcto que simplemente la vírgula esa. Así que añade las categorías que quieras en matemáticas. Ahora que lo miro, ¿"Oceonografía" dentro de "Biología"?

3)Puede. ¿Pero donde las pondrías? Si acaso, puede sustituirse por "Teología", yo que sé.

JARodríguezYáñez, Domingo, 4 de agosto del 2002

1) El orden orgánico también es buena idea, pero ¿cómo se pueden organizar orgánicamente las ciencias humanas o el arte? Iria antes la Política o la Filosofía, la Pintura o la Danza. Sería bueno que todas las categorías sigan el mismo criterio, sea cual sea, de modo que el visitante que busca algo de lo que sólo tiene una ligera idea pueda encontrarlo rápidamente.

2) En cuanto al nivel de detalle, creo que en ocasiones dejaría la categoría principal (p.e. Biología) y en otros casos, en los que la división es escasa o los temas tienen suficiente entidad, dejaría sólo los temas (p.e. Música, Arquitectura...)

3) Con respecto a la Religión y similares, modificaría el epígrafe Espectáculo, Deporte... por Sociedad, y lo reorganizaría un poco.

Mi propuesta es:

Ciencias puras y Ciencias naturales
Astronomía y Astrofísica ~ Biología ~ Ciencias de la Tierra ~ Física ~ Matemáticas ~ Química


Ciencias sociales
Antropología ~ Ciencia política ~ Derecho ~ Economía ~ Historia ~ Lingüística ~ Psicología ~ Sociología


Ciencias aplicadas y Tecnología
Aeronáutica ~ Agricultura ~ Ciencias de la educación ~ Ciencias de la salud ~ Comunicaciones ~ Informática ~ Ingeniería


Arte
Arquitectura ~ Cinematografía ~ Danza ~ Escultura ~ Literatura ~ Música ~ Pintura ~ Teatro


Sociedad
Culturas del mundo ~ Deportes ~ Entretenimiento ~ Gastronomía ~ Jardinería ~ Religión

Por ejemplo.

Esto se podría ir complementando. La parapsicología la metería dentro de Sociedad, bien directamente o bien a través de un tema más general, junto con la astrología, por ejemplo.

Luis de la Fuente, 04/08/02

Ya me extenderé y pensaré sobre el tema más tarde, pero adelanto que

2) me parece muy radical esa supresión tan grande de enlaces. Yo soy de la opinión de dar una visión de la amplitud del conocimiento humano, sin entrar en distinciones de lo que es "alto" o "bajo". No digo que no haya que quitar enlaces, pero no sé, me parece hasta "cruel" quitar de enmedio la "artesanía" o la "fotografía" (que la fotografía es anterior a la cinematografía, por ejemplo), simplemente porque tenga una consideración social menor.

3) A bote pronto, me parece bien lo de "Sociedad". Además, el encabezado anterior era muy extenso.

Hale, luego sigo incordiando, me voy a la playa :)

JARodríguezYáñez, Domingo, 4 de agosto del 2002


Espero que hayas disfrutado de la playa.

Estoy de acuerdo contigo, no pretendo eliminar muchos enlaces, si no aparecen la artesanía ni la fotografía fue porque se me olvidó. De hecho había pensado que se le podía cambiar el nombre por Artes decorativas y oficios, para resaltar estos últimos. Aunque este es un cambio menor.

Por cierto, también se me olvidó biblioteconomía y documentación. Y se podría cambiar ciencias de la salud por sus partes.

También faltó la Geografía. Aunque puede considerarse dentro de ciencias de la Tierra, creo que debería ir aparte por eso de la Geografía humana y política. El problema es donde ponerla; creo que debería ir en Ciencias sociales.

Luis de la Fuente, 04/08/02

Me da la impresión de que en gran parte es problema de sensibilidad estética personal, y creo que en ese sentido deberían opinar el resto de los enciclopedistas, aunque en general me parece bien casi todas las propuestas, ya sean más alfabéticas o más temáticas. Sólo objetar por la desaparición de Bellas artes, que constituyen una licenciatura universitaria, como derecho o biología, en favor de sus cuatro principales artes. -- AFLastra

Ciertamente puede haber temas que son de gusto personal, pero básicamente lo que me preocupa son el rigor y la usabilidad de la página. Rigor en cuanto que la parapsicología y la religión no pueden considerarse ciencias, y usabilidad en cuanto a que el usuario debe ser capaz de entender rápidamente dónde encontrar lo que busca, sin tener que preocuparse demasiado de entender la estructura del índice (esto está desarrollado, esto no...).

¿Qué piensas?

Luis de la Fuente

En lo referente a la religión tienes razón bajo todo punto de vista. Ni es una ciencia ni es un arte, y debería ir en otro apartado, quizás dentro de Teología, que según el diccionario de la Real Academia Española, es la ciencia que trata de Dios. Es algo tan claro que realizaré el cambio a continuación (si alguien no está de acuerdo, siempre podrá restaurar la copia anterior).

Respecto a la parapsicología, en principio nace como una disciplina que se fundamenta en la aplicación del método científico para estudiar fenómenos que no son considerados hasta ahora por la ciencia. Aunque yo pueda no estar de acuerdo con todas o muchas de las conclusiones extraídas por parapsicólogos, o bien que no es posible obtener conclusiones válidas por medio del método científico en estos temas, tengo que reconocer que no deja de ser una ciencia (estéril o no).

Respecto a modificar la estructura global del índice, no sé si es un sentimiento del común de la comunidad de enciclopedistas, y creo que sería necesario un consenso. En general, la veo aceptablemente bien, salvo la necesidad de crear un encabezado para temas que no se ajusten a ciencias y artes, ya sea [sociedad], [miscelánea], [otros temas]...

En todo caso, me interesaría conocer la opinión de otros enciclopedistas... -- AFLastra

¡¡Más madera, es la guerra!!


A) Pos yo iba a decir que me parecía bien la inclusión de Religión en esa hipotética sección de Sociedad. Eso sí, no sólo Religión, sino Mitologías y Religiones. El problema con la Teología es que parece que se refiere al estudio de la religión cristiana (no sustituye al estudio de todas las religiones). Yo quitaría Teología de "Ciencias humanas y sociales".

B)Y sobre la parapsicología no sé. Por muchas pretensiones que tenga de usar un método riguroso, ¿Ha probado siquiera la existencia de su objeto de estudio? No soy experto en el tema, pero no la metería en ciencia. Otra pa "Sociedad".

C)Yo lo "Bellas Artes" no lo entiendo mucho. Yo preferiría "Artes plásticas" y que esta sección englobara Arquitectura, Escultura y Pintura.

En fin, y aquí propongo una clasificación, con ese orden alfabético que pedía Luis, pero más extensa. Cambios:


1) Separación de "ciencias puras" y "Ciencias de la Naturaleza" (no naturales). Esto es discutible.

2) En ciencias de la naturaleza, separación de Astronomía y astrofísica. ¿y que fue de la cosmología? Supresión de las diversas ramas de la biología (zoología, botánica), que por puro instinto, todo el mundo va a buscar dentro de Biología. He dejado ecología aparte, eso sí. Inclusión de Antropología.

3) Ampliación enorme de tecnología: Faltaban muchas disciplinas y estaba por ejemplo la agricultura pero no la ganadería. Y faltaba la cosmonautica, la armamentística, la biotecnología, la minería, etc.

4) Sustitución de Bellas Artes por Artes plasticas, con lo que ello conlleva de colocar a la música aparte, como ocurría ya con la literatura. "Artes decorativas y oficios", como decía Luis.

5) Lo dicho ya de Sociedad, Religión y Parapsicología. Y Gastronomía sustituye a Artes culinarias, que es muy cursi :p


Ciencias puras

Matemáticas ~ Física ~ Química

Ciencias de la Naturaleza

Antropología ~ Astrofísica ~ Astronomía ~ Biología ~ ~ Ecología ~ Geología ~

Ciencias humanas y sociales

Antropología Cultural ~ Derecho ~ Economía ~ Filosofía ~ Geografía ~ Historia ~ Lingüística ~ Política ~ Psicología ~ Sociología ~


'Ciencias Aplicadas y Tecnología

Aeronáutica ~ Agricultura ~ Arquitectura ~ Armamentística ~ Biotecnología ~ Biblioteconomía ~ Ciencias de la educación ~ Ciencias de la Información ~ Ciencias de la salud ~ Cosmonaútica ~ Energía ~ Electrónica ~ Fotografía ~ ~ Ganadería ~ Informática ~ Industria ~ Ingeniería ~ Metalurgia ~ Minería ~ Pesca ~ Silvicultura ~ Telecomunicaciones ~ Transporte


Arte

Artes Plásticas: Arquitectura~ Escultura ~Pintura
Artes Escénicas: Danza ~ Teatro ~ Cinematografía
Artes Visuales y Diseño: Fotografía ~ Historieta ~ Diseño
Artes Decorativas y Oficios: Artesanía
Literatura
Música


Sociedad

Artes Circenses ~ Culturas del Mundo ~ Deportes ~ ~ Gastronomía ~ Entretenimiento ~ Indumentaria y Moda ~ Jardinería y plantas de interior ~ Juegos ~ Mitologías y Religiones ~ Parapsicología ~Turismo

JARodríguezYáñez

Estoy muy de acuerdo con esta clasificación de JARodríguez y con sus argumentos. También estoy de acuerdo con lo de Religión y Teología. Yo diría que la Teología es a la Religión lo que la Filosofía a las Ciencias Humanas.

En cuanto a la parapsicología, también comparto el que no puede considerarse una ciencia, aunque no tanto porque no haya demostrado su objeto de estudio (que no lo ha hecho), sino porque tampoco ha sido aceptada como tal entre el resto de la comunidad científica, al menos por el momento.

Aunque creo que se pueden matizar algunos temas de menor importancia, apoyo totalmente esta clasificación.

Luis


Dado que parece que hemos llegado a un punto en el que no se suscita más discusión, mañana procederé a realizar cambios que pretenden ser de los más ecléctico, recogiendo la mayoría de los propuestos por JARodríguez y yo mismo, pero conservando ideas actuales. Quedará el índice del siguiente modo:

Ciencias puras y Ciencias Naturales
Astrofísica ~ Astronomía ~ Biología ~ Ecología ~ Física ~ Geología ~ Química ~ Matemáticas


Ciencias Humanas y Sociales
Antropología ~ Arqueología ~ Derecho ~ Economía ~ Filosofía ~ Geografía ~ Historia ~ Lingüística ~ Política ~ Psicología ~ Sociología


Ciencias Aplicadas y Tecnología
Aeronáutica ~ Agricultura ~ Arquitectura ~ Armamentística ~ Biotecnología ~ Biblioteconomía ~ Ciencias de la educación ~ Ciencias de la información ~ Ciencias de la salud ~ Cosmonaútica ~ Energía ~ Electrónica ~ Fotografía ~ Ganadería ~ Informática ~ Industria ~ Ingeniería ~ Metalurgia ~ Minería ~ Pesca ~ Silvicultura ~ Telecomunicaciones ~ Transporte


Arte
Arquitectura ~ Artes decorativas y oficios ~ Cinematografía ~ Danza ~ Diseño ~ Escultura ~ Fotografía ~ Historieta ~ Literatura ~ Música ~ Pintura ~ Teatro


Sociedad
Artes Circenses ~ Culturas del Mundo ~ Deportes ~ Gastronomía ~ Entretenimiento ~ Indumentaria y Moda ~ Jardinería ~ Juegos ~ Religión y Mitología ~ Parapsicología ~ Turismo

Creo que esta categorización es mucho mejor, aunque supondrá algo de trabajo para llenar algunos huecos.

Un saludo,

Luis, 06/08/02

Por mí, vale. La verdad es que era una tontería mantener las subdivisiones dentro de "Arte" y el otro día me quede con las ganas de quitarlas y dejar sólo las disciplinas.

Bueno, una rectificación:

Hay que quitar Astrofísica de la portada y sustituirla por Cosmología, que la Astrofísica no es -dicen- ninguna disciplina diferente, sino una rama de Astronomía.

Por cierto, escribí "Cosmonaútica" en vez de "Astronaútica". El segundo término es más popular, pero no sé si más correcto. ¿No fueron los rusos los pioneros de la navegación espacial? ¿Pasa aquí como con Colón y Americo Vespucio? En fin, que algún especialista -si lo hay- decida qué es más correcto: ¿"Cosmonaútica" o "Astronaútica"?

Ah,y finalmente propongo la sustitución de "Informática" por "Computación" (que los latinoamericanos son mayoría sobre los españoles). Ver Discusión:Informática

JARodríguezYáñez

Personalmente, cualquiera de esos cambios me parecerá bien, pero son cuestiones de matiz en las que echo de menos la ayuda de expertos. Lo mismo me ocurre con Biblioteconomía y ciencias de la información. No tengo muy claras las diferencias, pero prefiero dejarlas en manos de los iniciados en las respectivas disciplinas.

Luis, 06/08/02

Yo de ciencias de la información, sé algo :p. Y en vez de quitarlas (que ganas me entran :p) la sustituiría por Ciencias de la Comunicación. Pero mejor no me preguntes , que soy pesimista :p

JARodríguezYáñez

Ya realicé el cambio. Finalmente he cambiado algunos temas con respecto a la última propuesta:

Eso es todo. Por supuesto que aún se pueden mejorar muchas cosas, pero poco a poco es como se hace esto ¿no?

Saludos,

Luis, 07/08/02


Estoy rellenando huecos de prisa y corriendo y tengo dudas respeto a dos categorías de "Arte": "Artes decorativas y oficios" y "Diseño"

Propongo la sustitución de: A) "Artes decorativas y oficios" por Artesanía e incluir dentro (junto a posteriores añadidos):

B) Diseño por Artes gráficas e incluir dentro: Caligrafía Grabado Diseño de páginas web Ilustración Impresión Es que el término "diseño" parece demasiado amplio, con aquello del diseño industrial...

En fin, no tengo este tema muy pensado. Lo expongo a debate y si eso, ya me calentaré el coco otro día.

JARodríguezYáñez9 Septiembre

He movido el articulo de la Metapedia acerca de los formatos abiertos al espacio de nombres enciclopedia: y a portada, por que creo urgente que se discuta cuanto antes para añadirlo a nuestras politicas.

Tuxisuau, Miércoles, 25 Septiembre 2002

Me gusta como ha quedado, sólo me chirría un poco Fotografía en Tecnología, yo lo dejaría solo en arte. También incluiría industria junto a (y no debajo) Ciencias Aplicadas y Tecnología. ¡Buen trabajo!.Juanan, Martes, 22 Octubre 2002

Saludos. bueno, hablo un poco de este tema: La Fotografía es primero (en el XIX) una tecnología. Luego podrá usarse esta tecnología para la creación artística, pero eso no excluye la mayoría de sus aplicaciones, que son no artísticas, desde el periodismo a la biología. Algo equivalente (que no idéntico) ocurre con la "Arquitectura".

Y lo de "industria" es un término cajón de sastre, supongo. Si quitas "industria", tienes que crear apartados para "silvicultura", "armamentística" (que yo propuse), etc. Este es un tema peliagudo, en el que no tengo una opinión muy formada.

Me voy a dar un paseo. Y que nadie se moleste por mi tono, es que yo escribo así (sólo es voluntad de exhaustividad) :). Me tomo las cosas demasiado en serio :(

JARodríguezYáñez, 22/10/2002

No me parece muy acertado el cambio que han hecho en la portada, el de cambiar 'muchos' por 'muchos y muchas' y 'todos' por 'tod@s'. Como ya he dicho en el comentario, creo que las arrobas y el discurso 'políticamente correcto' no tienen cabida en la portada (salvo como una entrada más del diccionario), en el sentido de que es quitar el modo de vista neutral. No me gusta ver convertido algo tan inocente como que el género masculino, en castellano, es no marcado y se utiliza cuando, en los plurales, hay reunión de ambos sexos en una cuestión política. Nada que ver con machismo, ni cosas por el estilo. Porque si lo aceptamos en la portada, habrá que ponerse a modificar TODA la enciclopedia, y crear una prosa insufriblemente lenta y reiterativa.

Si no hay opiniones en contra, dentro de dos o tres días la edito y lo dejo como antes.

--Mackay 31-10-2002

Estoy totalmente de acuerdo contigo Mackay. Esa forma de escribir puede ser políticamente correcta pero es insufrible para leer. Luisdelafuente, Jueves, 31 Octubre 2002

¡Saludos! Estaba leyendo el texto de introducción de la portada y me ha parecido que tiene una sintáxis un poco forzada, como si hubiera sido traducido del inglés en vez de haber sido redactado directamente en español (castellano). Propongo también alterar el orden de los apartados, colocando por ejemplo en segundo lugar (tras la primera parte de la introducción) la lista de países, para resaltar el carácter panhispanico de esta enciclopedia. Y luego los otros dos índices. La sección de "actualidad" la colocaría tras las metacuestiones (al fin y al cabo, la sección de actualidad es otra "metacuestión"). La invitación a colaborar de la introducción la colocaría en la sección de "recursos para colaboradores y visitantes". La idea es que el navegante se encuentre de primeras con los índices, sin tener que bajar más por la página. Sería una cosa así:


?Esta Enciclopedia Libre Universal en Español constituye un intento de desarrollar a través de Internet una enciclopedia libre y gratuita en español (castellano), tal y como la propusiera Richard Stallman en las páginas de gnu.org, y más concretamente en el enlace Enciclopedia Universal y Recursos de Enseñanza Libres.

[escribe] Índice por países:

(...)

[escribe] Índice por materias:

(...)

[escribe] Otros sistemas de clasificación:

(...)

[escribe] Recursos para colaboradores y visitantes:

Estaríamos encantados, estimado lector, de que colaborases con nosotros en la realización de esta enciclopedia. Para ello, sólo tienes que consultar los principios básicos de funcionamiento y edición de páginas wiki, así como respetar las reglas esenciales de publicación, que no son muchas. Si quieres más información sobre, por ejemplo, cómo crear una nueva página, puedes consultar la página de ayuda. Si consideras que tu texto no se adecúa al contenido típico de una enciclopedia, sino que más bien constituye un ensayo o una opinión, debes acceder a la sección de Ensayos.

[escribe] Metacuestiones

Cuestiones acerca de la propia enciclopedia.


[escribe] Actualidad.

(...)


[escribe] Otras enciclopedias libres

(...)

JARodríguezYáñez, 30/11/2002


Por cierto, que yo cambiaría la cita que hay de Cervantes. Leed el final del poema, y veréis. Aparte que como poeta, no sé yo si valía mucho Cervantes... Borges, el bibliotecario, quizás tenga alguna mejor y más apropiada. No sé.


JARodríguezYáñez, 30/11/2002

Me encanta este cambio. Luisdelafuente, Jueves, 5 Diciembre 2002

La resolución de esta intriga en aquí

Bueno, bueno, vuelvo a torturaros con más cambios para al portada :). Es que, a raíz de escribir el artículo del Prestige, se me ha ocurrido añadir una sección de "actualidad" como la de la wikipedia inglesa. Iría colocada después de los índices y, a bote pronto, contendría enlaces a los artículos de "Prestige", "El señor de los anillos" o la "Hale Berry" de AFLastra. Sí, ya sé que es muy poco, pero creo que incorporanos a la actualidad sería una buena forma de dinamizar la enciclopedia. Tengo la impresión de que pasado un cierto tiempo, los colaboradores veteranos agotan su repertorio de conocimientos y con esta sección, podrían ir editando de aquello que buenamente leyeran o vieran en la tele, como un diario vital.

Además, pasaría los contenidos de "actualidad" a "metapedia".

Usuario discusión:JARodríguezYáñez

No lamento llegar tarde a la discusión, más que nada porque estoy de acuerdo con la clasificación adoptada, salvo por un par de detalles relativos a la clasificación de las tecnologías, que me he propuesto reorganizar, para mejorarlo espero.

Han sido dos cosas las que me han chocado en dicho apartado:

1º El título de las ciencias aplicadas y tecnologías es inadecuado por dos razones:

- Se contradice lo recogido en la página ciencia, en la que se deduce que ciencias aplicadas son las naturales y las humanas y sociales (todas las recogidas en el listado, excepto las matemáticas, que son puras). Como no es alternativa la inclusión de tales materias entre las ciencias (salta a la vista que no lo son), procede eliminar el término Ciencias aplicadas.


- A lo que se ha llamado ciencias aplicadas es en realidad Tecnología (Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico, según el RAE) y a lo llamado tecnología, pues... no tengo ni idea de bajo qué epígrafe podría recogerse tal mezcolanza de máquinas y aparatos; como no sea Cacharrería, Cosas varias o algo similar o si sería ello necesario (volveré sobre el asunto).

2º Obviamente se ha incluido Psicología en el apartado de Ciencias humanas y sociales, sin embargo, las ciencias de la salud, se han quedado fuera, incluyéndose en Tecnología y no entre las ciencias sociales (aplicadas). Claro que a lo mejor es que el cerebro no tiene aplicación y el resto del cuerpo sí ??

En situación similar se encuentran otras dos:

Confieso que estas entradas me resultan enormemente molestas, ya lo siento :-( pero es que sin ellas, podría llamarse al tercer grupo Disciplinas Técnicas (o Tecnologías), algo lo suficientemente ambiguo para que tengan cabida un gran número de disciplinas, pero en las que a mí no me encajan las mencionadas, porque es inevitable asociar dichos términos con la fabricación, la industria, el transporte, la electrónica, ....

Por lo que respecta a lo que ahora son tecnologías (el batiburrillo de máquinas), caben dos posibilidades, eludir el enlace directo desde la portada, y colgarlas como desarrollos o aplicaciones prácticas en cada una de las disciplinas (por ejemplo Aplicaciones o Desarrollos de la Ingeniería mecánica (en la página de la ingeniería mecánica: Elementos de Unión, Mecanismos, Máquinas, Máquina-Herramienta, ...) y en cada uno de ellos la correspondiente clasificación desarrolada (de la última sería torno, fresadora, ...). Tampoco debemos olvidar que la búsqueda de algo tan concreto como un PC se puede realizar lanzando una búsqueda.

Resumiendo, podemos:

- Dejarlo como está. - Cambiarlo. - Eliminar la sección.


Por cierto, que en algunas páginas principales de disciplinas técnicas he visto que se definen como arte y ciencia, llevando el enlace a una página en la que no se las menciona (porque están de más).Tiene narices que tenga que ser yo el que os pida un poquillo de modestia,  :-)

Willy, 30 de enero de 2003

De acuerdo con los cambios referentes a la clasificación de la portada (sobre el artículo "tecnología" no puedo opinar). Me parece muy oportuno el traslado de "Ciencias de la Salud" a "Ciencias humanas y sociales", porque así destruimos la tradicional división entre letras y ciencias que aquí parecía perpetuarse. Y apoyo la unión de "mass media" y "ciencias de la comunicación" en un único artículo que iría en la sección de "Sociedad". ¿Y cómo llamarlo? "Medios de comunicación de masas" me parecía muy largo y se parecía a "Telecomunicación", por eso usé la expresión "Mass media". Pero puedes usar "Medios de comunicación" (me parece mejor que Ciencias de la Comunicación).

JARodríguezYáñez

Ahora que lo dices, en realidad yo también he tratado de perpetuar la división ciencias letras (inercias que tiene uno!). Periodismo, publicidad y demás sí son tecnologías, tal como las he definido antes. Se podría conservar en sociedad el epígrafe Medios de comunicación, en el que irían el periodismo, la publicidad, etc... e introducir en tecnologías el epígrafe sociedad de la información en el tuvieran cabida cosas como el e-learning, internet.

No obstante, aquí no se agota la discusión. En imposible organizar las tecnologías como las ciencias, porque estas se han desarrollado de manera estructurada, es decir, en estas ramas del conocimiento la humanidad ha ido dando pasitos, y cuando se ha producido un salto, ha aparecido una nueva disciplina.

Sin embargo, los múltiples puntos de conexión que pueden darse en artículos de diferente temática tecnológica (las ciencias son las mismas para todos), en mi opinión condiciona no sólo el índice, que en estas materias tendrá que tener varios niveles, sino la propia redacción de los artículos.

Se me olvidó firmar (y ya van ...) Willy, 31 de enero de 2003

Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:C%C3%B3mo_debe_organizarse_el_%C3%ADndice_de_materias»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro