Enciclopedia:Acuerdos (archivo)

Página reservada para el archivo de los acuerdos tomados

Si la discusión fue muy extensa puede que aquí se haya copiado una parte de ella. En Discusiones antiguas (mesAño) se conservan íntegramente.

Discusión de temas generales

Enciclopedia:Discusión

Discusiones sobre mantenimiento

Discusión:Mantenimiento de la Enciclopedia

Tareas de mantenimiento en curso

Enciclopedia:Tareas de mantenimiento

Tema del mes

Dos propuestas Retomo una vieja propuesta por si os parece interesante debatirla: se trata de proponer un tema semanal como sugerencia para trabajar; la razón es que muchas veces sabemos cosas pero no las volcamos en la Enciclopedia simplemente porque no se nos pasa por la cabeza. El hecho de proponer un tema (en el que aporte libremente quien quiera, claro está) es un mero estímulo para que desempolvemos algunos conocimientos que tenemos por ahí. Algunos ejemplos: mujeres importantes, civilizaciones antiguas, descubrimientos científicos... La segunda propuesta es que en los personajes importantes se abra un apartado sobre el personaje en la literatura y el arte, pues son muchos los personajes sobre los que se han escrito novelas, se han pintado cuadros o hecho esculturas o se han realizado películas, tal y como, a modo de ejemplo, he puesto en María Antonieta de Austria. Bueno, pues a ver que os parece. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 19:28 25 sept. 2007 (CEST) De acuerdo en ambas. De hecho, ya apoyé en su momento la propuesta de la semana temática, aunque creo que a algunos no les pareció bien. Los argumentos en contra eran que no tenía sentido ponerse todos a mejorar los artículos de 'Física', por ejemplo, si no se tenía conocimientos sobre el tema. Yo creo que sí se pueden mejorar, y si alguien no tiene conocimiento sobre el tema y no le apetece investigar sobre el mismo, se puede poner a ordenar, categorizar, corregir acentos o cosas así. Un saludo. --Sunsinron, (discusión) 10:18 26 sept. 2007 (CEST) Recuerdo perfectamente que tú apoyaste la propuesta, Sun, pero que la mayoría de colaboradores no mostraron entusiasmo y en aquella ocasión se mezcló con problemas técnicos durante algunos días en que no se podía acceder a al EL. ¿Se os ocurre algún tema para empezar?. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 12:22 26 sept. 2007 (CEST) De acuerdo, también. --Dobleeñe Mensajes 10:41 26 sept. 2007 (CEST) 1. En primer lugar, sugiero que en vez de la «semana temática» hablemos del «tema del mes». Más acorde con nuestras posibilidades, al menos en principio. Luego, se verá. 2. Hay que encontrar un nombre para este proyecto. 3. Hay que darle un formato, para su presentación y publicación. 4. Se necesita un procedimiento para determinar el tema a tratar cada vez. --Dobleeñe Mensajes 14:22 26 sept. 2007 (CEST) Si me permitís una sugerencia para elegir el tema: se hace una lista en la que cualquiera puede poner su propuesta, al tema se le vota, el que a fin de mes tenga más votos (saldo de votos a favor menos contrarios), y a igualdad de votos el propuesto con mayor antigüedad, entra a ser el elegido para el mes siguiente. Fácil y limpio. No hace falta así pelearse por cual, pues no se necesita borrar de la lista ninguno en principio, a menos que el proponente prefiera retirarlo, simplemente quedarían en la lista a la espera.--Jatrobat 19:31 26 sept. 2007 (CEST) 1. Creo que tienes razón, es más realista un tema por mes. 2. Si no se encuentra otro mejor puede ser "tema del mes". 3. De acuerdo, naturalmente, aunque no tiene por qué ser algo muy aparatoso ni engorroso, según mi parecer. 4. La propuesta de Jatrobat me parece muy acertada. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 19:49 26 sept. 2007 (CEST) La idea de Rafael con el apoyo decidido de Sunsinron trae aire fresco, o promete, al menos. Me parece muy bien. Nos va a dar quehacer. Y de paso la Enciclopedia se muestra, y va puliéndose. En 1. y 2. parece que estamos de acuerdo -aunque el 2. no esté acordado, no va a haber problema-. Y en cuanto a 4. pues también, al estilo de nuestra particular elección para artículo destacado, supongo: una propuesta que se decide pero parece que no se vota ... las votaciones no nos gustan demasiado. Lo que propone Jatrobat, vaya, pero traducido al lenguaje de la «EL». Ahora bien, en cuanto a 3. ¿qué tal si aprovechamos para ir sentando las bases de aquellos proyectos que nos puso sobre la mesa en su día César, y creo que con un principio de apoyo por parte de todos? --Dobleeñe Mensajes 20:57 26 sept. 2007 (CEST) muy buenas a todos,... me parecen buenas, las ideas de Rafaelji, aunque reconozco que para la fecha original, -de haber ocurrido antes de Julio de 2006-, no era miembro en ésta (y donde ni siquiera sabía de su existencia); me parecen también muy interesantes,... sobre lo anterior, quisiera entregar mi apoyo (a éstas propuestas), y mi ayuda en lo que me sea posible, -dado que estoy en ejecución de varios procesos (en simultáneo)-; sobre ideas derivadas, entregadas por Dobleeñe, y por Jatrobat, las encuentro también muy interesantes, aunque creo haría falta, precisar un poco más algunos puntos,... sobre propuestas de Dobleeñe, entregar mi apoyo, dado que encuentro se apega más, al espíritu de lo que se intenta conseguir,... sobre propuestas de Jatrobat, también expresar mi apoyo, aunque aquí reconozco encontrarme en contradicción, en cuanto sé, y reconozco ciertas fobias, entre varios miembros de ésta Enciclopedia, -y sin pretender señalar, ó culpar a nadie-, en lo que respecta a la ejecución de votaciones (y donde creo que es para evitar volvernos, excesivamente burócratas), y donde también reconozco, que si quisiéramos poseer una democracia real entre nosotros, debieramos encontrar una fórmula, que permitiera la ejecución de lo anterior, ó lo más cercano posible, sin caer en la excesiva burocracia (que quisiéramos evitar a toda costa, en lo posible),... sobre lo anterior, quisiera proponer como fórmula, para la elección de temas a tratar, en éstos "ejercicios" (por ponerle un nombre), la misma fórmula usada para la elección de "Artículos destacados", con la variante que se requerirían como mínimo la votación (ó equivalente), de entre el 50% +1 (mayoría absoluta), y un porcentaje no mayor al 70 -75% (quorum específico); en donde si se acepta, se habría que determinar el porcentaje para la ejecución de dicho proceso de elección,... también, recomendar considerar la idea, -al menos para las etapas iniciales-, de incluir temas no muy complejos (para procesos a ejecutarse), dado que al parecer no poseemos entre los miembros, gente que maneje todos los temas en conocimiento; temas que propondría, para primeras etapas, podrían ser historia, artes, ciencias básicas, medicina básica (ó no especializada), entre otros,... sin más que agregar, me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 12:23 27 sept. 2007 (CEST) Releo la propuesta inicial de Rafael y creo que me salí de sus cauces. Vamos a ver: 1. En una lista se proponen temas 2. Los temas con más adhesiones, y ninguna objeción de importancia pasan a ser «temas del mes». Aquí puede encajar lo propuesto por Jatrobat. 3. Se va trabajando sobre estos temas para mejorarlos en contenidos, presentación, referencias, categorización, etcétera. 4. Nada de portales ni proyectos, en lo que respecta a esta iniciativa, por la sencilla razón de que no los pretende. --Dobleeñe Mensajes 17:27 27 sept. 2007 (CEST) Gracias Dobleeñe; me imagino que habrás leído mi propuesta inicial de hace dos años donde expresaba con mucha más claridad mi idea y la has sintetizado muy claramente: se trata de eso, un tema-pretexto al mes, que nos permita fijar en la EL cualquier conocimiento sobre ese asunto que nos guste o simplemente se nos cruce en la cabeza o el camino. Vamos, algo así como lo que fue la Iniciativa Cervantes, pero en una escala muy reducida. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 19:53 28 sept. 2007 (CEST) Pues adelante. Sres. parlamentarios, ¿quieren firmar?. Aquí está la mía. --Dobleeñe Mensajes 21:08 28 sept. 2007 (CEST) Yo propongo (aunque aún no haya página para ello), que mejoremos los países del mundo. La gran mayoría apenas tienen datos (sobre todo los africanos) y deberían tener una plantilla común. --Sunsinron, (discusión) 11:29 29 sept. 2007 (CEST) Hemos sido varios los que apoyamos esta iniciativa, y nadie se opuso, así que podemos darla por aprobada, creo. Como estamos a finales de mes, ¿qué tal si sólo por esta vez nos damos hoy y mañana de plazo para elegir el tema? → Enciclopedia:Tema del mes es un bosquejo de página para comenzar. --Dobleeñe Mensajes 12:28 29 sept. 2007 (CEST)

Información perecedera

Información "perecedera": fumata blanca Resumo lo acordado: Queremos conservar toda la información que podamos. En aquéllos casos en que en un determinado artículo XXX contenga abundante información "perecedera", ésta se alojará en artículo aparte: XXX:histórico de datos. De no ser numerosa esa información perecedera, bastará un apartado en el propio artículo, por ejemplo: Histórico de datos:alcaldes. --Dobleeñe A ver ... 13:48 30 ag. 2007 (CEST) Información "perecedera" (¿y II?) ¿En qué quedamos sobre este asunto?. La última sugerencia fue la de Rafael: «histórico de datos». La mía creo que no fue rechazada: si los datos son muchos → artículo aparte; en caso contrario → apartado en el mismo artículo. Entonces, ¿vale así?: artículo XXX:histórico de datos en correspondencia con artículo XXX. apartado Histórico de datos, si va en el mismo artículo. Ruego a los sres. parlamentarios que lleguen a un acuerdo ... ;-) --Dobleeñe A ver ... 09:05 29 ag. 2007 (CEST) si los datos son muchos -> artículo separado tipo XXX:histórico de datos si son pocos -> apartado Histórico de datos o bien, uno más acorde con el artículo en cuestión (p.e., relación de alcaldes). Vamos, básicamente lo mismo que has dicho tú.--Sunsinron, (discusión) 11:35 29 ag. 2007 (CEST) De acuerdo con XXX:histórico de datos, y si son pocos una relación o una tabla. O una apartado de Histórico de datos si se considera oportuno. --Pastranec, (Buzón) 12:18 29 ag. 2007 (CEST) Por mí, de acuerdo. Creo que ésto está muy cerca de lo que César llama Referencias. --Dobleeñe A ver ... 13:19 29 ag. 2007 (CEST) Yo también estoy de acuerdo.--Rafaleji, (buzón) 18:32 29 ag. 2007 (CEST) Pues asunto acordado. --Dobleeñe A ver ... 13:48 30 ag. 2007 (CEST) muy buenas a todos,... muy brevemente, y a pesar de que éste parece ser tema ya resuelto, quisiera comentarles sobre éstos, lo que sigue,... para iniciar, señalar que he estado siguiendo de muy cerca, éstas discusiones, dado que las he encontrado muy interesantes,... sobre el tema en cuestión, relativo a material perecedero (por actualizaciones de origen histórico, ú otra clase), y que debiera de ser conservado, señalar mi acuerdo con ello,... sobre la forma, en que debiera de ser conservado, creo que debiera de ejecutarse, -dado lo práctico-, en forma de artículos separados, ó en su caso, listado de artículos (de forma similar a "artículos relacionados", en final de artículos), en área "histórico de datos" (ó como se decida llamarlo),... sobre lo anterior, creo que debiera de ejecutarse de ésta forma, dado que en artículo de ésta clase (principalmente relativos a unidades territoriales, y otros de carácter histórico), es mucha la información, y el material, de donde escoger (aunque no todo esté disponible, por temas de copyrights), y podría citar entre otros,... listado de autoridades (sean alcaldes, gobernadores, intendentes, jueces, diputados, senadores, que irían en artículos separados, y en detalle), tablas demográficas detalladas (para cada tema, al menos 12 de ellas, y por separado; con censos de población, entre otros), tablas con resultados de elecciones de cargos públicos (para cada una de ellas, -en detalle-, y por separado), tablas de información climática (en detalle, y por separado), e información relativa a infraestructura del área en cuestión (militar, civil, judicial, sanitaria, entre otros, en detalle, y en artículos separados),... sobre el tema de "Referencias", citado por Dobleeñe, sólo comentar que está muy cercano a éste, -en cuanto a la idea ó concepto-; aunque también quisiera señalar, que ésta área incluiría mucho más de lo indicado en nota citada,... también sobre el tema de "Referencias", comentar que por ahora, sólo se refiere a categorías; y que si prospera, y llega a ejecutarse idea ó propuesta relativa a "Proyectos", ésta área debiera de volverse en una de ellas, talvez con espacio de nombre propio (como en caso de "Documentos"),... sin más que agregar por ahora, me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 22:53 30 ag. 2007 (CEST) Información "perecedera" No es raro que alguien incorpore el nombre de un nuevo alcalde o los resultados del último censo o padrón a los artículos de localidades. Pero ocurre que al incorporarlos se elimina el dato anterior, lo cual, a mi entender, tiene dos efectos negativos: en primer lugar esto en vez de una enciclopedia se parece a un periódico (lo cual, por otra parte, tampoco es demasiado malo), pero en segundo lugar si que se produce una consecuencia bastante negativa: se elimina (pierde) información ("histórica" para más inri), cuando precisamente el fin de una enciclopedia debe ser recoger, acumular....., la mayor cantidad de información sobre un tema. Y no me parece lo más acertado borrar información cierta que YA tenemos y que resulta útil. Nunca me ha parecido bien que en las plantillas se incluyeran apartados "efímeros" o de datos sometidos a la variabilidad (alcaldes, población....) pero en vista de que es un hecho muy extendido pido vuestra opinión y las posibles alternativas para salvar el escollo. Saludos.--Rafaleji, (buzón) 21:09 26 ag. 2007 (CEST) Además, hay otro problema aún peor. Es el hecho de tener información perecedera no actualizada, por ejemplo, que en "Presidente de España" apareciera Aznar. Desde luego, hay que cuidarlo mucho. Tenemos un artículo para los presidentes, pero tener un artículo para los antiguos alcaldes de Madrid (no digamos ya de un pequeño pueblo), me parece excesivo. Me parece que esa información pasada debería ir en el apartado de "Historia" del artículo en cuestión o, quizá, en "Historia Reciente". En cuanto a la población, yo no recogería datos históricos salvo que fueran realmente excepcionales (boom demográfico p.e.) Por otro lado, el ejemplo de información desactualizada me preocupa. Me gustaría que hubiera una manera de 'marcar' esa información para poder su seguir su evolución, pero ahora mismo no sé como. Quizá añadiendo el artículo a la categoría, por ejemplo, 'mantenimiento:info perecedera agosto 2007', que al menos nos informaría de cuándo es esa información que contiene el artículo y si merece la pena investigar para ver si sigue siendo actual o no. --Sunsinron, (discusión) 08:42 27 ag. 2007 (CEST) Esa información "perecedera" es efectivamente importante. Conservarla no supone ningún problema: sólo es necesario decidir el formato de los artículos anexos correspondientes. Por ejemplo a Ávila (Castilla y León) se le puede asociar Ávila (Castilla y León):anexo, el cual contendrá en forma de tablas y listas cuánto queramos. --Dobleeñe A ver ... 09:07 27 ag. 2007 (CEST) muy buenas a todos,... muy brevemente, y sólo para comentarles lo que sigue,... he estado siguiendo, muy de cerca la discusión citada, dado que encuentro necesaria, -aunque puede que me equivoque-, organizarla, sin dejar lugar a la opción de su pérdida, dado el interés histórico asociado,... creo que no es necesario, -al menos de momento-, ponerle un nombre específico, dado que por ahora se podría agrupar en categorías de referencias (de igual forma que categorías normales, con artículos en la EL),... para los casos citados en discusión, habría que establecer modelos (ó plantillas), para artículos de referencia, que contengan datos como (en forma de artículos separados, aunque relacionados), listados de alcaldes, gobernadores, diputados, senadores, presidentes, ó equivalentes (según sea el caso), resultados de votaciones de alcaldes, diputados, senadores, presidentes, y otros (en detalle, para cada unidad territorial existente), y resultados de censos de población para cada unidad territorial (en detalle uno, y otro en que se consigne la evolución de ésta, para cada una de las unidades territoriales existentes),... finalmente, artículos normales, se mantendrían siempre actualizados, -idealmente-, y la información de carácter histórico, se mantendrían en artículos de referencia ya citados, agrupados también, en categorías de referencia; también, artículos de referencia, debieran de figurar, entre los artículos relacionados, de artículos normales publicados,... sin más que agregar, y esperando haber sido de utilidad, me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 09:47 27 ag. 2007 (CEST) Las Referencias sigo sin verlas muy en claro. De todas maneras, con ellas o sin ellas, no queda más remedio que abrir nuevas entradas con la información perecedera, cuyo nombre se asocie de alguna manera al de los artículos correspondientes, y vinculándolos entre sí. ¿O no?. No hay complicación ninguna. Pongámonos de acuerdo en el nombre de ese tipo de artículos, y listo. Por ejemplo, el dicho Ávila (Castilla y León) → Ávila (Castilla y León):anexo --Dobleeñe A ver ... 10:02 27 ag. 2007 (CEST) Tocais uno de mis temas favoritos «las enciclopedias actualizadas». Siempre me ha entrado un repelús cada vez que alguien me ofrece una enciclopedia actualizada. En general quieren decir tienen un exceso de contenidos condicionados por los intereses de los medios de comunicación. La mayoría de ellos, pasados cuatro o cinco años, serán irrelevantes. Yo tengo varias enciclopedias ancladas en los años 70 y 80, pero son estupendas porque me dan el estado del mundo en aquella época. La enciclopedia Espasa de los años 20 que hay en muchas bibliotecas es una joya que merece la pena leer sólo por ver lo que se decía entonces de... La cosa se vuelve peor cuando se trata de libros de «Historia» y lo que hacen es una recopilación de las noticias de los últimos años. En mi opinión un libro de historia no debería tratar asuntos que estén en proceso. Pero el asunto de los datos es diferente. Normalmente cuando se buscan datos actuales de... y sólo a una minoría les interesan los datos históricos, pero estos no debe de faltar en una buena enciclopedia, así que deberían estar, pero quizás en un apartado de «datos históricos». Seguramente no hará falta una nueva entrada para todos (sólo para los que generen una mayor cantidad), pero sí debería haber un apartado con esos datos perecederos, tan importantes. A fin de cuentas, en general, estamos hablando de un grupito muy pequeño que afecta a las eventualidades políticas y la población, y si no es más que mostrar los datos brutos no ocupan mucho. Pero por favor, consérvense. No hay enciclopedia más valiosa que una enciclopedia «antigua». --Pastranec, (Buzón) 10:12 27 ag. 2007 (CEST) Totalmente de acuerdo en que se conservan. Creo que todos lo estamos. Sólo queda decidir cómo o dónde. Para los casos en que se necesite una nueva entrada tu "datos históricos" me gusta más que mi "anexo": Ávila (Castilla y León) Ávila (Castilla y León):datos históricos.--Dobleeñe A ver ... 10:18 27 ag. 2007 (CEST) Cuidado, 'datos históricos' puede llevar a pensar al lector en que está en un artículo de historia de la ciudad, por ejemplo, cuando no es así. Aunque es también el nombre que más me gusta de momento. Por otro lado, pueden estar en un artículo a parte, o bien ser un apartado del artículo principal. ¿'Otros datos históricos'? --Sunsinron, (discusión) 11:44 27 ag. 2007 (CEST) Bien, sea Otros datos históricos, y adoptemos una solución salomónica: 1. Si "otros datos históricos" son pocos → un apartado del mismo artículo. 2. Si "otros datos ..." son muchos → artículo distinto. Éste se llamará XXX:otros datos históricos (en correspondencia con el artículo XXX). --Dobleeñe A ver ... 12:02 27 ag. 2007 (CEST) Es posible que «datos históricos» sea una solución para un artículo nuevo donde se recojan las series históricas de políticos, población, etc. A mi me entran dudas, porque no deja claro que son series históricas de datos y no datos sueltos sobre Historia. Quizás un «histórico de datos» o un simple «histórico». Y no sé si ese sería el título más oportuno para una sección en un artículo. Quizá aquí habría que conformarse con un: «relación de alcaldes», o poner una tabla con los datos, como aquí. ¡Hala!, a dudar. --Pastranec, (Buzón) 14:17 27 ag. 2007 (CEST) «histórico de datos» me gusta...--Rafaleji, (buzón) 14:30 27 ag. 2007 (CEST

Documentos, y Categoría:Archivo documental

Paso a paso Se hacen muchas y diversas propuestas. Para no perdernos vayamos de una en una, comenzando por los Documentos históricos de Sunsinron, que desde un principio contó con el apoyo decidido de César, entre otros. Me parece que hay acuerdo sobre ella -nadie hizo objeciones-. Sin embargo me gustaría que lo dejáramos constatado. Para dar cabida a todo tipo de documentos creo que sería conveniente renombrar Documento histórico a Documento, sin más. Entonces: Se crea el espacio de nombres Documento:xxxxx. Los documentos históricos que tenemos se renombran a documento:xxx. Estos artículos recogen el contenido del documento sólo, desnudo, salvo alusiones muy breves a fechas, autorías, y referencias. Por ejemplo: Documento:Tratado de Paz y Amistad Chile - Argentina de 1984. Si el documento está en otro idioma, la versión original se llamará documento:xxx (original), marcándola para que sea traducida. Ejemplo: Documento:Podremos combatir en las playas (original). Si el documento tiene originales en varias lenguas, éstas se indicarán entre paréntesis en sustitución de original: Documento:xxxxxx (inglés), Documento:xxxxxx (francés). El desarrollo enciclopédico del documento se hará en su correspondiente artículo de desarrollo, vinculados entre sí, cuyo nombre será el del documento:xxxxxx, sin documento. Así, Documento:Constitución Española (1812) y Constitución Española (1812) Los documentos van a Categoría:Archivo documental → véase Plantilla:Archivo documental Ruego unos minutos de atención sobre ésto para dejarlo establecido, y pasar adelante. Un saludo. --Dobleeñe A ver ... 14:05 18 ag. 2007 (CEST) muy buenas a todos,... sólo para comentar lo siguiente,... sobre lo señalado en nota anterior, quisiera comentar que todo lo indicado en ésta, estuvo consignado en su momento, cuando fué creado el área y sub -categorías de "Archivo documental", y que muy lamentablemente, fué perdido tras últimas fallas en la EL,... sobre el contenido de éste, sólo señalar que me parece una buena solución, de momento, y siempre que sea acordado por los miembros, el renombrado de artículos, y también debido a que la línea, para separar "Documentos", y "Dcumentos históricos", en varios casos, es muy delgada, con lo que se evitarían algunos (ó varios) debates, más que apasionados,... sobre puntos citados en ésta nota, sólo señalar mi acuerdo, con todas éstas, dado que era la forma en que se estaba tratando el tema (hasta la fecha), y se está manteniendo la línea fijada anteriormente,... finalmente las propuestas hechas por mí, citadas en notas anteriores, pretendían sólo poner a éstas sobre la mesa, para su revisión, estudio, revisión, y ejecución (si son aprobadas), ó archivado (si no lo son); de momento me mantendré a la espera, mientras éstas son decididas, y definidas; en caso de ser necesario, estaré emitiendo nuevas notas, para su mejor entendimiento,... sin más que agregar, me despido por ahora, y hasta muy pronto,... con mis saludos,... --cpant23 21:18 18 ag. 2007 (CEST) PD: tal vez en un futuro no muy lejano, -en algún momento-, podría ser adecuado, establecer criterios, para separar "Documentos", de "Documentos históricos",... al menos en categorías, como se venía haciendo hasta la fecha,... A mí me parecen bien. Pero somos los 3 que estamos siempre hablando de esto. A ver si alguien más da opinión. --Sunsinron, (discusión) 10:20 19 ag. 2007 (CEST) Cosas del verano. Lo propuesto es sumamente razonable, y representa una mejora de la enciclopedia. Podemos dar por cerrada la discusión de los documentos. Paso a renombrar documento histórico → documento. Después, si os parece, seguimos hablando de las propuestas de César. --Dobleeñe A ver ... 11:46 19 ag. 2007 (CEST)