La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

De verdad crees que el artículo principal de este maravilloso felino debe llamarse Phantera leo, no crees que sería mejor al revés. Sinceramente , no creo que mucha gente lo busque por Phantera leo, y quien asi lo haga, lo redijimos a León (animal), ¿no?---Joseaperez 20:47 23 may, 2004 (CEST)

La verdad es que me parece simple cuestión estilística. Quien busque León encontrará la página de desambiguación y allí verá que el animal africano está en esta página. Tuve una discusión similar, solo que al revés (yo defendía tu postura y P40p la mía). Él opinaba que las plantas incluidas en Jardinería deberían ir en artículos cuyo título fuera el científico, y no el vulgar. Es decir: en lugar de Flor de pascua, Euphorbia pulcherrima. Creo que es indistinto. Lo que importa es que el que busca en la enciclopedia tenga los dos nombres para que dé con uno de ellos. En el caso de la página de Jardinería, le convencí de que dejáramos el índice con el nombre común, por si alguien accede directamente a esa página no se encuentre con una lista de nombre latinos. Incluso comenté la posibilidad de crear las dos, latina y vulgar, de modo que en la página con el nombre latino podría haber más contenido botánico, si es que el que busca la planta por su nombre latino espara encontrar más contenido científico, y en el artículo con el nombre común, más contenido del cuidado de esa planta. Con el león queda resuelto el tema, ya que al incluirlo en una lista de animales por su nombre común (o en la redacción de lo que se puede encontrar en un zoo, p.ej.) puede escribirse león sin problema. El que entre en esa página verá que hay muchas acepciones y eligirá el animal, después de informarse de la hominimia de esa palabra. Pero acepto cualquier propuesta. En realidad lo hacía así para evitar una palabra con paréntesis. - AFLastra 21:09 23 may, 2004 (CEST)

sólo una cosa graciosa, si tu defendías mi postura y P40p la tuya--->P40p defendia también mi postura :-))). Ahora en serio, la verdad es que no queda serio hacer de titulos de artículo el nombre científico, ninguna enciclpedia que se precie lo hace así. Otra cosa es que efectivamente debe quedar constancia de todos los taxonómicos, de las distintas nominas científicas, pero, permiteme que lo diga (con todos los repetos).........no nos la cojamos con papel de fumar:-)--Saludos-- Joseaperez 21:34 23 may, 2004 (CEST)

Que es lo mismo que yo dije al principio, con otras palabras o con otro estilo: Simple cuestión estilística. Me da igual cómo se nombre, como siempre. Adelante con los cambios. AFLastra 21:39 23 may, 2004 (CEST)

Esta discuión me parece irrelevante olvidamos que ¡EL no es de papel! aquí no cogemos el volumen L y buscamos león si no que lanzamos una búsqueda león y llegamos a la página de desambiguación, conviene que tengamos presente que los criterios de búsqueda en ésta y similares enciclopedias no tienen absolutamente nada que ver con una enciclopedia de papel; pero bueno, doctores tiene la iglesia ;) Willy 22:13 23 may, 2004 (CEST)

pero tiene una versión papel (mirar: Versión para imprimir).Bueno, doctores tiene la iglesia, para opinar que esta discusión es irrelevante (desde luego no tan importante como los fulleneros, o el orbital sp1), pero entonces mi pregunta es, para seguir una convención coherente, los titulos de artículos de animales van en su notación científica?, tan sólo es por saberlo, porque editar artículos, parecerá irrelevante, pero comienza con un titulo.Todos los artículos de p.e. animales tiene página de desambiguación, si busco Caballo,iré a desambigución?, o tengo que buscar : Perissodactylao Equidae, o en Elefante (¿tiene desambiguación?) tengo que buscar: Proboscidea o Elephantidae ?--- bueno, si un poco irrelevate, si que parece :-)--Joseaperez 22:32 23 may, 2004 (CEST)

¡Vale, ya lo pillo! :( Bueno, la versión para imprimir es la del artículo en cuestión, aunque en su día Cuauthémoc preparó una versión en pdf de la EL completa. Si no existe convención al respecto es por que nadie se ha dedicado a este tema, por desgracia; Fidel G (creo) anduvo con ello, pero sólo se metió con las clasificaciones, que están sin desarrollar completamente, así que no se muy bien qué decir, a lo sumo que el nombre científico tiene una ventaja muy clara y es que es único y sin ambigüedades, y en especial evita tomar molestas decisiones sobre el nombre común a adoptar cuando hay varios nombres vernáculos. Willy 13:11 24 may, 2004 (CEST)

Independientemente de con qué se la coje cada cual (a mí me importa tanto como nada). Lo único que importa es que para los animales, igual que para las plantas, terminará habiendo, cuando la sección de Biología crezca lo sufiente, una entrada con el nombre científico. Puede que en algunos casos también haya una entrada con el nombre común. Puede que en ese caso interese hacer, quizás en la mayoría, un redirect de una página a la otra. O si interesa, hacer dos páginas, una con un estilo más científico, y otra con un estilo más doméstico (caso de plantas de jardín o animales domésticos) en los que el contenido de cuidados, variedades, etc. pueda ser suficientemente extenso. En cuanto al león, ya hay una entrada a través de la cual cualquiera puede llegar al animal. Y cualquier biólogo puede acceder también a través del nombre científico. En el caso del tigre también habrá que terminar haciéndolo. ¿Importa cuál es el nombre que va en el título? Evidentemente no. Lo único que importa que es existan las dos entradas, con redirect o no. Porque en el inicio del artículo van los dos nombres, el científico y el vulgar, que en este caso es uno pero hay animales (pescados, p.ej.) y plantas con una extensísima sinominia. Por esta razón, si hay que dar prioridad en algún caso a uno de los nombres en algún caso, es al nombre científico. Si se considera que debe continuarse la discusión (al igual que la de Discusión:París (París)) sugiero llevarla a Discusión. Yo no voy a seguir en esta página. AFLastra 21:36 24 may, 2004 (CEST)

disculpas si te he enfadado.Espero que sepas entender los de cojersela... es una frase metafórica, advertida con todos los respeto.Veo que, desgraciadamente, no podremos llegar a un consenso, y como soy el novato , también me retiro de la discusión.Un cordial saludo--Joseaperez 22:02 24 may, 2004 (CEST)

Supongo que pertenezco a la vieja escuela y sigo sin acostumbrarme a ver por escrito expresiones que coloquialmente en un cara a cara pueden sonar de forma muy distinta. Si te parece, llevo la discusión a discusión y que lo debata la mayoría. Saludos. AFLastra 22:51 24 may, 2004 (CEST)