La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Hola, amigos de EL. Quiero reformar y concluir el artículo sobre el Hades (=infiernos) y me sale un problema; a ver si entre todos encontramos una salida.
Como veis, Hades/lugar remite al artículo "Tártaro" (que ya he recompuesto), pero eso es incorrecto, puesto que el tártaro sólo es una región dentro del Hades. Entonces, si Hades/dios aparece como "Hades (mitología)", ¿qué nombre se le puede poner a un artículo sobre Hades/lugar?.
Sólo se me ocurre unir ambos artículos y quitar la página de desambiguación. Porque no se me ocurre otro nombre para Hades/lugar.

Yo veo que Hades (mitología) está bien (o Hades (dios) mejor aun) y simplemente Hades para el lugar, que es lo más importante, creo. Saludos, Lou 18:49 24 dic., 2006 (CET)

Gracias Lou. Pero entonces quitamos la página de desambiguación, ¿no? Y perdona, que antes se me olvidó presentarme. Galván

Yo no la quitaría porque hay gente que puede buscar simplemente Hades para el dios. Llega a la desambigución y lo ve bien explicadito. Saludos, Lou 19:24 24 dic., 2006 (CET)

No lo acabo de ver claro. Entonces quedan con igual nombre la "desambiguación" y el "lugar". Creo que lo mejor sería encontrarotro nombre para el lugar. --Galván, si me quieres contar algo... 19:33 24 dic., 2006 (CET)

Pues tienes razón..., bueno creo que lo mejor es quitar la desambiguación y en el artículo de Hades poner una nota arriba: para el dios Hades ver Hades (mitología) Saludos, Lou 19:38 24 dic., 2006 (CET)

Muchas gracias. Me confirmas en mi idea. Felices Fiestas, y un fuerte abrazo. --Galván, si me quieres contar algo... 19:48 24 dic., 2006 (CET)

• Quizá dejara todo más organizado mantener en pie la página de desambiguación y titular la dedicada a los infiernos como Hades (mundo de ultratumba). La del dios podría titularse Hades (dios). La verdad es que me preocupa cómo se confunden en la EL la religión grecorromana y la mitología. Un saludo afectuoso. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 01:55 26 dic., 2006 (CET)

También se me había ocurrido, pero no veía claro eso de "(dios)", habría que aplicarlo a otros muchos artículos... Y aclárame eso de la confusión religión/mitología, porfa. --Galván, si me quieres contar algo... 13:41 26 dic., 2006 (CET)

• Hasta ahora veo que cualquier artículo sobre dioses del panteón grecorromano se asigna de entrada a la categoría de la mitología. En ningún caso se hace lo mismo con divinidades de religiones monoteístas. El panteón olímpico es objeto de culto en la antigüedad, por lo tanto los dioses son entes religiosos, es decir los hombres mantienen con ellos una serie de relaciones y transacciones que constituyen la práctica religiosa, que evidentemente se basa en un sistema de creencias. Son por lo tanto elementos de una religión, que tiene los mismos efectos psicológicos, sociales, políticos y culturales (también económicos) que las religiones monoteístas.

Aparte de eso, los dioses, sus genealogías y aventuras han sido objeto de tratamiento literario, por lo que se fueron acuñando diversas leyendas en torno a ellos. Así se crean los mitos relativos a los dioses, que no constituyen un objeto de fe ni repercuten necesariamente en el culto.

En consecuencia, lo riguroso sería distinguir en los dioses ambos aspectos. Tomemos la figura de Zeus/Júpiter como ejemplo. Que el dios sea el que rige los fenómenos celestes, que sea objeto de culto público por parte de griegos y romanos, que exista en Roma un sacerdocio específico para su culto (flamines Diales), que se le dediquen templos importantes, etc. son fenómenos del ámbito religioso. Que se atribuya al dios la afición a llevarse al huerto a cuanta ninfa, humana (o humano) o diosa se atraviese en su camino es un fenómeno mitológico.

Espero haber resultado convincente. Un saludo afectuoso. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 14:09 26 dic., 2006 (CET)

Toda la explicación de Fernando es acertada. Lo que ocurre es que ya entra dentro de la costumbre literaria denominar siempre mitología a todo lo que sean dioses y personajes de su entorno grecorromanos, americanos, etc. Las enciclopedias, los diccionarios, dicen siempre mitología, sea la religión que sea. No sé de dónde vendrá esa costumbre. Si metemos a Zeus dentro de una categoría de religión y le sacamos de la mitología, alguno se despistará. Lo que sí está claro es que la explicación de Fernando debería ir en cada una de las páginas. También y de acuerdo con todo esto, sería bueno cambiar ese paréntesis de (mitología) por (dios), cuando sean dioses. ¿Qué opinais? Saludos, Lou 16:11 26 dic., 2006 (CET)

Jolines, Fernando, qué bien explicado. Sin embargo también Lourdes indica algo serio: no podemos ahora corregir toda la trdición académico-mitológica. En todo caso creo que que se debería reformar en la EL los artículos centrales de cada religión; es decir, no "mitología griega" sino "religión griega", mostrando los mecanismos de su culto, lugares sacros, sociología...; y por otra parte dejar como "mitología" las andanzas y genealogías de dioses, semidioses y héroes de cada religión.
El problema es que sigo sin saber qué ponerle al inframundo grecolatino. Me parece muy fuerte lo de (dios), y muy pobre lo de (lugar). Por ahora voy a reponer la desambiguación y colocar el cartelito de (mundo de ultratumba), aunque tampoco me gusta. --Galván, si me quieres contar algo... 17:47 26 dic., 2006 (CET)

Qué tal Hades (morada) Saludos, Lou 19:13 26 dic., 2006 (CET)

• Si con «costumbre litararia» Lourdes se refiere a la bibliografía especializada sobre mitología y religión en la antigüedad clásica, siento tener que discrepar radicalmente de su punto de vista. De hecho se hace una total diferenciación entre ambos casos. Las publicaciones se refieren o bien a aspectos mitológicos, o bien a aspectos religiosos. Otra cosa es la divulgación destinada al «gran público», donde prima lo mitológico, que es evidentemente lo más atractivo. Con todo, estas publicaciones no confunden a nadie, pues suelen llevar en su título la palabra «mitología» como argumento principal.

En cuanto a obras enciclopédicas, he echado un vistazo nada sistemático al material que tengo a mi alcance:

• Busco «Zeus» en Encarta y Larousse. La primera asigna directamente el personaje a la mitología. La segunda, a mi juicio más rigurosa, comienza con aspectos que pertenecen más bien al ámbito religioso y, ya mediado el artículo, introduce los mitos a que dio lugar el dios y señala bien el cambio de tratamiento.
• Busco «Jupiter» en el Dictionnaire... de Daremberg y Saglio, obra iniciada en el siglo XIX, pero muy rigurosa y todavía en uso en el ámbito de la investigación. El dios es asignado de entrada a la mitología. Busco en la misma obra «Venus» y «Juno». En estos artículos el tratamiento es bien distinto: aspectos religiosos fundamentalmente y luego alusiones a los mitos que generaron. La diferencia de tratamiento se debe evidentemente a que los artículos son obra de distintos autores.
• Hago una búsqueda similar en el Oxford classical dictionary (1970). Aquí el criterio es uniforme. Aspectos religiosos predominantemente y luego alusión más breve a algunos mitos relacionados.

En fin, no hay una tendencia general, pero parece más frecuente el hecho de tratar a los dioses como personajes religiosos y considerar que los mitos son un producto secundario sobrevenido.

En cuanto a lo más estrictamente académico, recuerdo todavía el empeño de cierta profesora mía en que no se confundieran los campos de la religión y la mitología (la asignatura se llamaba Mitología griega).

Creo que no estaría de más incluir en cada artículo dedicado a dioses en EL, en apartados diferentes, los aspectos religiosos y los mitológicos. Tampoco estaría de más aplicar una doble categorización religión-mitología. Lo que no veo aceptable es limitar los dioses al campo de la mitología, pues eso reduce la visión que de ellos se proporciona. Creo que un cierto etnocentrismo nos lleva a considerar «religiones serias» las monoteístas, ya que forman parte de nuestro entorno cultural, mientras que las politeístas quedan relegadas al terreno de la leyenda o el cuento. Realmente todas las religiones han cubierto funciones semejantes y merecen igual consideración (cuál sea esta ya es otro cantar y pertenece a la visión del mundo que tenga cada uno).

En cuanto a la posibilidad de titular «Hades (dios)» yo no lo veo fuerte ni nada. Al fin y al cabo, dios era Hades. Lo que no veo necesario es añadir el mismo paréntesis a los demás dioses si no hay ambigüedad que necesitemos romper. El título «Hades (mundo de ultratumba)» me parece más preciso y expresivo que los otros propuestos.

Un saludo afectuoso. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 20:18 26 dic., 2006 (CET)

Después de lo cual y con la experiencia (buena) que tengo de wikipedia, creo que lo mejor sería que Fernando y Galván se unieran en este proyecto y sacaran páginas estupendas y rigurosas no sólo en el tema sino en el título. Estas colaboraciones suelen dar muy buen resultado y además son muy relajantes en el caso en que los colaboradores sean personas sensatas (como es el caso) y sabias (como es el caso). Ojalá me hagais caso, porque sé que la EL iba a ganar mucho. Un saludo Saludos, Lou 20:34 26 dic., 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con lo expresado con Fernando. La duda me viene al intentar categorizar esos artículos, por ejemplo, Apolo (mitología). ¿Cual tendría? Por un lado se habla de su adoración y culto (entraría en la nueva categoría Antigua religión griega), y por otro se habla de sus mitos (que entraría en la categoría mitología griega). Quizá se deberían poner ambas. En el caso de que el dios en cuestión no tuviese consignado ningún mito, no se añadiría a la categoría de mitología.

Pero todo esto parece muy lioso. Yo, por lo menos, si entrase por categorías a buscar a Apolo, me lo esperaría encontrar en Mitología griega, aun cuando eso no sea del todo correcto. No sé, ¿qué pensáis?--Sunsinron, (discusión) 23:47 26 dic., 2006 (CET)

Asignar la entrada «Apolo» a ambas categorías no me parece nada complicado. Si tú entras por ahí, encuentras lo que buscas. Otro usuario, que buscara el aspecto religioso, podría ir a la categoría correspondiente y también encontraría. La mayoría de la gente irá al buscador, escribirá «Apolo» (me extrañaría mucho que de primeras escribiera «Apolo (mitología)») y debería encontrarse con una página de desambiguación que contemplara «Apolo (dios)», «Asteroide Apolo», «(1862) Apolo» y «Programa Apolo» (más lo que fuera menester). Las posibilidades de acceso serían las máximas y quedarían a salvo un cierto orden y rigor necesarios. No creo que en los campos científicos y técnicos se permitieran imprecisiones similares (por ejemplo, confundir electrónica con electricidad).

En los artículos de dioses grecorromanos se debería seguir una estructura que partiera de tres grandes apartados:

• Atributos del dios, orígenes y evolución de su carácter.
• Culto en todas sus facetas.
• Mitos asociados.

Si nos conformamos con usar a los dioses antiguos como fuente de historietas entretenidas, desde luego, nada de esto es necesario. Pero ¿sería enciclopédico?

Un saludo afectuoso. Fernando Delgado Béjar, (Mi discusión) 03:26 27 dic., 2006 (CET)

Creo que está todo claro con las aportaciones de Fernando. Gracias a todos por vuestras opiniones. Por mi parte voy a poner en práctica sus sabios consejos cada vez que afronte uno de estos temas.--Galván, si me quieres contar algo... 10:14 28 dic., 2006 (CET)

Podemos p ej tomar Dioniso, que tiene bastante material, y aplicar esa estructura. Tengo a mano La rama dorada que algo habla del culto, misterios, etc. ejrrjs 10:19 28 dic., 2006 (CET)

Yo también creo que es bueno seguir los consejos de Fernando. Saludos, Lou 15:38 28 dic., 2006 (CET)