Discusión:Guerra del Chaco (1932-1935)

Mmm, ¿y quien la ganó? Por cierto, si se pulsa en Chaco redirige a una región argentina. ¿Se trata de la misma región? --Sunsinron, (discusión) 22:59 28 sept., 2005 (CEST)

GANO BOLIVIA YA QUE ESTA NACION SE QUEDO CON TODO EL PETROLEO Y EL GAS QUE ERA EL MOTIVO DE LA LUCHA _{El comentario anterior es de 200.87.97.218, quien omitió u olvidó firmarlo.—Jatrobat (discusión) 03:32 12 jun. 2009 (UTC)}

Los yacimientos que mencionas no estaban necesariamente dentro del territorio en disputa, las pretensiones paraguayas a los sumo era hasta el río Parapiti, mientras que los bolivianos pretendían un puerto sobre el río Paraguay, es mas hay 2 pozos de gas funcionando dentro del Chaco Paraguayo pero aún no se sabe si son rentables, el congreso paraguayo atajo los estudios por que no convenció la propuesta de la empresa que debía estar encargada de los estudios. _{El comentario anterior es de 190.52.130.211, quien omitió u olvidó firmarlo.—Jatrobat (discusión) 03:32 12 jun. 2009 (UTC)}

Limpieza.

Antes que nada deseo agradecer al ignoto administrador que ha liberado el bloqueo “para siempre” de mi cuenta.

Este artículo es una copia textual (salvo algunos pocos y no significativos renglones) del homónimo “Guerra del Chaco” de Wikipedia en el estado en que se encontraba al 20 de octubre del 2006 (hace 6 años y 6 meses). Por lo tanto los errores, incoherencias, confusa diagramación y títulos pertenecen también a aquella antigua y pésima versión de Wikipedia, hoy felizmente desaparecida.

Por lo tanto, el único error original atribuible a este artículo es la referencia que textualmente dice: “el contenido de este articulo incorpora material de una entrada de la Wikipedia….”. Debería decir “el contenido de este articulo copia material de una entrada obsoleta de la Wikipedia...”.

Solicito a los administradores de la Enciclopedia se sirvan eliminar este relicto wikipediano de baja calidad y que puede confundir al lector-navegador ingenuo, como fue mi caso. Muchas gracias. Sun Tzu.--Sun Tzu (discusión) 18:10 4 abr. 2013 (CEST)

para iniciar mi estimado Sun Tzu,... agradecerle por su comentario de ignoto,... aunque quisiera recordarle que tengo un nombre aquí, y afuera (en el mundo exterior),... que puede encontrar en mi área personal de usuario,... donde además puede encontrar formas para contactarme fuera de aquí,...
...sobre el contenido del artículo (cambiando ahora el tema),... comentarle que si bien el material fue obtenido desde la es.wiki,... no aplica la violación de copyrights (según puedo ver), dada la existencia de la plantilla que señala dicho origen,...
...y en lo que respecta a la antigüedad de los textos,... si bien es cierto son de 2006,... espero pronto poder introducir mis manos (en los próximas horas, ó días), para poder revisar, y ejecutar las modificaciones que hagan falta,... ello para evitar la inducción de toda posible confusión,...
...agradeciéndole además por el aviso en la detección del material no del todo preciso,... entregándole mis saludos,... --cpant23 (discusión) 15:12 5 abr. 2013 (CEST)

Inquietudes de un recién llegado

Estimado Cpant23:

Desconocía que fue usted el que levantó el bloqueo (dicho sea de paso, nadie me comunicó esa novedad), de ahí la palabra “ignoto administrador” cuyo significado nada tiene que ver con que usted tenga o no nombre (s), ergo mi primer agradecimiento le cabe perfectamente y por las dudas lo reitero. De todas maneras usted no contestó mi mail donde le pedía aclaraciones ni tampoco se molestó en notificarme que había levantado tan guillotinezco acto donde primero bajó la cuchilla para preguntar después si la cabeza en el canasto era de Luis XVI. Pero dejemos este mal comienzo a la espera de mejores tiempos.

Movido por la curiosidad y sabiendo que los casos excepcionales no abundan en la naturaleza, he revisado otros artículos y he llegado a la conclusión de que esta práctica de copiarlos desde Wikipedia, al mejor estilo de Pierre Menard, es una conducta frecuente en colaboradores de esta Enciclopedia. Usted es uno de ellos.

Resulta una ironía para mejor reír que artículos paridos de esta forma se encabecen con un sombrerito tejano bajo el cual se aclara en extraño texto: “¡Estamos trabajando en ello! El iluso redactor actual de esta página cree que la acabará algún día. Por el momento se encuentra en plena redacción de los contenidos de este artículo.”

Esta claro que el “iluso redactor”, devenido en copista muchas veces masivo, no podrá acabarla nunca porque, si quiere ser honesto, deberá actualizarla con copiados permanentes para que no ocurra lo que pasó con “Guerra del Chaco” (pésima versión copiada de Wikipedia en 2006 y abandonada a su suerte hasta el día de la fecha). ¿Cuántos casos similares existirán actualmente en la Enciclopedia? ¿Y cuantos en el futuro?

Pero antes de copiar (tarea que la técnica actual ha facilitado enormemente) el redactor debería evaluar la calidad del artículo de Wikipedia que esta duplicando, porque nadie ignora que en esa enciclopedia existen caballeros pero también caballerizos. Y es evidente que el iluso copista de “Guerra del Chaco” sabía bastante poco de la calidad del contenido.

Si la “redacción de contenidos” o, “revisar, y ejecutar las modificaciones que hagan falta”, que usted dice que va a realizar introduciendo “sus manos”, será copiar nuevamente la versión actual de Wikipedia al amparo de la salvedad de que se “incorpora material”, se reiterará la inconsistencia con los objetivos explicitados en la página principal de la Enciclopedia donde se invita a que: “… todos puedan colaborar elaborando (sic) nuevos artículos o ampliando (sic) los existentes…”.

¿Dónde dice que hay que copiar los artículos de Wikipedia agregándoles después florituras? ¿Cuál es el objetivo final? ¿Duplicar toda la Wikipedia?

Un cordial saludo. Sun Tzu --Sun Tzu (discusión) 11:25 8 abr. 2013 (CEST)

Listado de errores

Detallo de forma no exhaustiva errores que motivaron mi solicitud de eliminación del presente artículo.

1) “…el control de la misma [Chaco Boreal] motivó la contienda por el valor estratégico del río Paraguay, que la surca.” Estrictamente el río Paraguay no surca el Chaco Boreal sino que marca el límite que lo separa de la zona oriental del Paraguay.

2) “El dominio del río abriría la puerta al océano Atlántico al país que dispusiese de él, una ventaja crucial para los únicos dos países no costeros de Sudamérica…” No es el “dominio” sino el “acceso” al río lo que abriría la puerta a Bolivia.

Esa puerta ya estaba abierta para el Paraguay desde la época colonial. Ídem para el Brasil y la Argentina.

3) “Años después se descubrió que no existían más yacimientos…” La ambigüedad de la expresión “años después” no es apropiada para una enciclopedia. Desde 1947 hasta la fecha se han hecho sondeos en el Chaco paraguayo encontrándose petróleo y gas.

4) “La guerra comenzó en 1932 cuando una expedición militar boliviana encuentra una laguna…” La guerra comenzó el 9 de septiembre de 1932 con el ataque masivo del ejército paraguayo al fortín Boquerón y alrededores;

La expedición militar boliviana no “encuentra una laguna” sino que se dirigió intencionalmente hacia ella y al fortín paraguayo por haberlos descubiertos meses antes mediante un patrullaje aéreo. Esta expedición fue el tercer intento para llegar a ese objetivo.

5) “Esta laguna se la bautiza como Laguna Chiquisaca…” La laguna se bautiza, obviamente, como Chuquisaca, de acuerdo con la política de bolivianizar la toponimia chaqueña. Previamente el ejército boliviano le había dado otros nombres: “Gran Lago”, “Laguna Grande”.

6) “Al ocupar la laguna, el ejército boliviano desaloja a los pocos paraguayos…” El ejercito boliviano no ocupa la laguna sino ataca y destruye el fortín Carlos A. López situado en su borde oriental;

Los “pocos paraguayos” son por consiguiente “pocos soldados paraguayos”. Concretamente 5 soldados y 1 cabo.

7) “los 18 hombres que conformaban la expedición…” La expedición boliviana estaba integrada por 25 soldados, 4 oficiales con más el apoyo de guías nativos.

8) “La laguna había sido descubierta un año antes por los paraguayos, y fue bautizada como laguna Pitiantuta.” La laguna había sido descubierta no 12 sino 15 meses antes;

No fue bautizada como “Pitiantuta”. Ese nombre era el que usaban los nativos del lugar.

9) “Durante la larga guerra los Paraguayos usaron el estilo de envolvimiento, siempre procurando tener superioridad numérica pese a que Bolivia contaba con una población tres veces mayor en ese tiempo…” a) La condición para rodear al enemigo es tener previamente superioridad numérica (diez veces más según un estratega chino de la antigüedad);

b) No existe ninguna relación entre la superioridad numérica en determinada situación táctica o estratégica y la población total del país.

10) “Mientras los bolivianos usaron armas caras y modernas, los paraguayos usaron armas más convencionales”.

Frase ininteligible. Ambos países compraron armas modernas al precio de plaza. Bolivia, al tener mayores recursos pudo comprar más cantidad y variedad. No obstante, el Paraguay tuvo armas que Bolivia no tenía al comenzar la guerra: los morteros Stokes Brandt.

11) “El 23 de noviembre de 1934 los generales bolivianos frustados (sic) por el progreso de la guerra destituyeron al presidente Daniel Salamanca” La fecha es 27 de noviembre;

En realidad fue al revés, el que estaba frustrado era el presidente Salamanca por lo que viajó a Villamontes para destituir al general Peñaranda, comandante del ejército boliviano. Este se resistió dando lugar al motín conocido como el “Corralito de Villamontes”.

12) “…y lo cruzó tomando la ciudad de Camiri, amenazando las ciudades de Santa Cruz, Tarija y Sucre. Hacia la cordillera, el Paraguay tomó las poblaciones de Crandaití, Izozog y la importante ciudad de Villamontes.” En esa época Camiri no era una ciudad ni fue tomada;

La amenaza a Santa Cruz surgió cuando el ejército paraguayo tomó el poblado de Charagua. No existieron amenazas contra Tarija ni Sucre.

“Crandaití” es “Carandaytý” y su localización no puede expresarse como “hacia la cordillera”; Izozog es un bañado.

El ejército paraguayo nunca tomó Villamontes.

13) “…el nuevo gobierno paraguayo comenzó de inmediato la construcción de fortalezas sobre el río Paraguay para contener el avance de los bandeirantes, mercenarios al servicio de la corona de Portugal. Una en particular (Fuerte Borbón, hoy Olimpo)…”

El fuerte Borbón, como lo indica el nombre, fue fundado durante la época colonial.

14) “…basándose en el principio jurídico de uti possidetis iure, utilizado anteriormente por Portugal para justificar la expansión de sus posesiones brasileñas. Sin embargo, Paraguay siempre hizo uso de facto del territorio chaqueño...” Portugal usaba el uti possidetis de facto. No es “de facto” sino “uti possidetis de facto”

15) “Desde principios del siglo XX se firmaron varios tratados entre Paraguay y Bolivia,…”

De los cuatro tratados firmados entre ambos países, tres fueron firmados en el siglo XIX (1879, 1887, 1894) y solo uno en el siglo XX.

16) “El principal inconveniente era que Bolivia quería disponer de un puerto sobre el margen oeste del río Paraguay, en una zona accesible a barcos de tonelaje respetable, o incluso disponer de territorio en la margen este, para tomar como capital de su nuevo departamento a la ciudad de Concepción…” En ningún momento Bolivia pretendió territorios sobre la margen izquierda (este) del río Paraguay.

El primer tratado (1879) estableció como punto de arranque de la frontera boliviana sobre la margen derecha del río Paraguay a la desembocadura del río Apa, situado al norte de Concepción. Los tratados posteriores fueron corriendo este punto cada vez más al norte debido a la irrefutable presencia paraguaya en el fuerte Borbón (luego Olimpo) desde la época colonial.

17) “Sin embargo, los paraguayos fueron repelidos hasta las cercanías de lo que hoy es la frontera definitiva entre Paraguay y Bolivia.”

El ejército paraguayo no fue repelido hasta las “cercanías” de la frontera actual pues terminada la guerra el Paraguay cedió a Bolivia 110 000 kilómetros cuadrados que estaban ocupados por su ejército, superficie equivalente a más del 15% del total del Chaco Boreal.

18) “Las controversias sobre la soberanía del Chaco Boreal comenzaron desde la independencia misma del Paraguay de la Corona Española en 1811”.Las controversias jurisdiccionales sobre el Chaco comenzaron en la época colonial.

19) “En 1928, un incidente en el fortín Samaklay, costó la vida del teniente paraguayo Rojas Silva y su unidad”. Este incidente ocurrió en febrero de 1927, no fue en el fortín Samaklay sino en el fortín Vanguardia (luego Rojas Silva). Murió solamente el teniente Rojas Silva.

20) "El conflicto lo desencadenó el Incidente de Laguna Chuquisaca".

El conflicto se desencadenó, entre otras causas, porque Bolivia no reconoció que había atacado el fortín Carlos A. López, por la ocupación posterior, en represalia, de tres fortines paraguayos e intentar incorporarlos a una zona “en litigio”.

No existió un “incidente” en la Laguna Chuquisaca porque se trató de un “ataque” boliviano perpetrado a 170 km de su fortín más cercano y porque “laguna Chuquisaca” no existía como nombre de la laguna al momento del ataque (anacronismo).

21) "En mayo de 1933 el Congreso Paraguayo declaró la guerra a Bolivia tras haber agotado todas las tratativas de arbitraje pacífico". Con más precisión fue el 10 de mayo de 1933.

El gobierno paraguayo siempre mantuvo abiertas las puertas a una negociación pacífica, aun después de declarada oficialmente la guerra.

Dos días antes de la declaración, Chile y Argentina (mediadores) acusaron a Bolivia de hacer fracasar las negociaciones.

La declaración de guerra buscó, entre otros objetivos, a) Complicar el abastecimiento de armas, alimentos, combustibles, repuestos, medicinas, etc. provenientes y/o en tránsito de los países vecinos a Bolivia (Chile, Perú, Argentina, Brasil; b) Eliminar a la Comisión de Neutrales de la mediación; c) Facilitar al gobierno boliviano para que cambie su tradicional posición política frente al conflicto chaqueño.

22) "Si bien el grueso de las tropas bolivianas superaba en número al ejército paraguayo, dirigido por el general Estigarribia, estos últimos conocían el territorio a la perfección y resultó ser una gran ventaja".

El ejército en campaña fue dirigido por José Félix Estigarribia, con el grado de teniente coronel hasta la captura del fortín Boquerón, con el grado de coronel hasta el cerco de Campo Grande y Pozo Favorito y recién con el grado de general a partir de esa batalla.

El ejército paraguayo no “conocía a la perfección el territorio” por la simple razón de que a los pocos meses (y hasta finalizar la guerra) tuvo que combatir en un terreno que había estado ocupado por el ejercito boliviano desde tiempo atrás.

Atentamente Sun Tzu --Sun Tzu (discusión) 14:01 14 abr. 2013 (CEST)