La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Cambiado el título. Felices Pascuas ;-) ejrrjs 15:16 24 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. En uno de los apartados de la entrada se dice:

Se diferencian de las ciencias puras y de las naturales en que sus afirmaciones no pueden refutarse mediante la reproducción de los supuestos de partida en un laboratorio, y por tanto no puede certificarse su validez siguiendo un método científico).

Vamos a ver... En un laboratorio no se pueden meter a personas para comprobar ciertas cosas, como contrastar su frustración si les matas a sus seres queridos (por ejemplo y exagerando las cosas para ilustrar llamativamente las cosas), del mismo modo que no se tiran 50000 bombas atómicas para comprobar el daño de la radioactividad en la piel de la gente. Eso no quiere decir que NO sean científicas, sino que su conocimiento se justifica, en algunas ocasiones y no en todas, de otra forma. La visión neopositivista de la ciencia unificada está ya superada y, el método científico al día de hoy son más cosas como esta misma entrada refleja. Pongo, de nuevo, un ejemplo: el poderío militar y económico de una nación se puede definir a través de los avances tecnológicos de los que dispone. Esta afirmación, de carácter social, no es comprobable en un laboratorio y, sin embargo, ¿quién es el guapo/a que la falsea?

Concluyo. En mi humilde opinión, el párrafo señalado anteriormente, se debería suprimir; exponiendo, eso sí, las dificultades de meter en un laboratorio "hechos sociales", cuya dificultad de análisis no radica en ellos, sino en la métrica que utilizamos para su justificación científica. --Neurostar 14:01 24 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. ¿Me puede decir alguien qué ciencia no es humana? ¿Existe una ciencia extraterrestre?, ¿una ciencia divina?, etc. ;-) Opino humildemente que todas las ciencias son humanas (en tanto han sido constituidas y construidas -y lo siguen siendo- por seres humanos. El atributo social o sociales me parece más apropiado. Neurostar 5/12/2005

Igual tienes razón...pero una enciclopedia no es el lugar para cambiar el uso del lenguaje, sino para registrarlo "objetivamente". Según la Real Academia, son las que se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales. Hay más de 1.760.000 páginas en Internet con esta denominación (según Google). Hay facultades de Cs. Humanas en universidades de España, Chile, Colombia, México, etc. Hay una "Revista de Cs. Humanas" en Colombia y otra en Brasil. Qué le vamos a hacer...ejrrjs 00:49 6 dic., 2005 (CET)

Salud y prosperidad. Mario Bunge en su obra La investigación científica (1985) propone (pág. 41) la división siguiente:

• Ciencia:

• Formal: Lógica, Matemática.
• Factual:

• Natural: Física, Química, Biología, Psicología individual.
• Cultural: Psicología Social, Sociología, Economía, Ciencia política, Historia material, Historia de las ideas.

La entrada de "ciencias sociales" en Google tiene unos ¡6.380.000! de resultados y también existen numerosas Facultades y revistas bajo ese epígrafe. Lo que es la prágmática de "ciencias humanas" o "ciencias sociales" es un uso, como mínimo, indistinto. Lo que dice el Diccionario de la RAE, en este caso, es que son equivalentes; definiendo "ciencias humanas" porque alfabéticamente aparece antes que "ciencias sociales" (que también aparece, lee más abajo en el diccionario). Una enciclopedia puede elegir perfectamente entre ambas entradas. En cuanto a lo de "objetivamente", es muy interesante. ¿A que te refieres, al objeto de su estudio o a que existe el objeto con independencia de la propia manera de pensar o sentir (o a ambas a la vez)? Neurostar 7/12/2005