La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Discusión:Anarquismo

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Índice

[escribe] Inicio sección

Según costumbre de nuestra EL, debemos escribir arriba cuando no hay un hilo que seguir sino una nueva sección. Inicio esta sección dirigiéndome a los nuevos miembros que nos llegan desde Wikipedia. A ellos hago estos ruegos: no traigan las guerras de allá a nuestra enciclopedia; discutan aquí sus discrepancias antes de editar; no nos insulten aunque seamos administradores; tómense la molestia de estudiar nuestras costumbres, plantillas, enlaces, etc. antes de copiar nada de Wikipedia. Y sean bienvenidos y en paz. Lou, aquí tu mensaje 19:02 11 sept. 2009 (UTC)

Siguiendo los consejos de Lourdes, he trasladado el hilo nuevo que creé sobre el apartado "historia" un poco más arriba, justo debajo de este otro hilo por ser anterior al mismo. En cuanto a los conflictos de wikipedia, sólo quisiera señalar que no soy yo quien está trayendo conflictos, mi única intención es completar la información que aparece en esta enciclopedia sobre el tema del anarquismo. --Neo Tobarra 14:39 14 sept. 2009 (UTC)

De acuerdo y gracias por colaborar con nosotros. Por si hubo malentendido: fue sólo sugerencia, no acusación. Saludos Lou, aquí tu mensaje 14:17 16 sept. 2009 (UTC)

[escribe] Historia

Propongo completar el apartado Historia, que es muy pequeño, con información proveniente de aquí. No quiero decir que vaya a copiar lo que aparece ahí tal cual, simplemente obtener de ahí la información y darle algunos retoques para que no sea una copia de lo que ahí sale. --Neo Tobarra 11:09 6 sept. 2009 (UTC)

[escribe] ¿Por qué se han revertido mis cambios?

Esa edición estaba suficientemente trabajada y, al contrario que esta, llena de referencias. Si existe alguna diferencia de criterio, me gustaría que lo discutiesemos antes de revertir sin más ni más el trabajo de otros usuarios de la enciclopedia. Muchas Gracias. Un saludo. --84.76.227.254 19:58 10 jun. 2009 (UTC)

Hola, tu edición ha sido revertida porque era una copia literal de otra página web lo que implicaba una violación de copyright. Si deseas mejorar el artículo existente, tus aportaciones son bienvenidas, no así la sustitución de la página por otras, menos aún cuando estas supongan problemas con sus derechos de propiedad intelectual. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 20:04 10 jun. 2009 (UTC)

Me temo que la edición actual asimismo es una copia de una edición anterior del artículo de anarquismo en wikipedia. Quiero informar que he revertido por error a mi edición anterior, disculpad.--84.76.227.254 20:07 10 jun. 2009 (UTC)

Además, si no me equivoco, según la política de la licencia libre GNU de Wikipedia: 2. COPIA LITERAL Usted puede copiar y distribuir el Documento en cualquier soporte, sea en forma comercial o no, siempre y cuando esta Licencia, las notas de copyright y la nota que indica que esta Licencia se aplica al Documento se reproduzcan en todas las copias y que usted no añada ninguna otra condición a las expuestas en esta Licencia. Usted no puede usar medidas técnicas para obstruir o controlar la lectura o copia posterior de las copias que usted haga o distribuya. Por lo tanto copiar el contenido en la enciclopedia libre, pretegida bajo la misma licencia, no implicaría una violación del copyright. ¿No es cierto?

Pues es cierto, salvo que la licencia obliga a que se indique el origen del texto y que el lugar en donde se reproduzca incorporen la misma licencia (Wikipedia ha cambiado recientemente de licencia). Por eso, re indico que se puede usar de referencia para incorpporar mejoras. Otra cuestión es que en la EL nos guste ser una réplica de Wikipedia, tenemos contenidos propios, por lo cual no es lo que más gusta sustituir unas por otras, ahora mejorar la existente es algo a lo que puedes dedicar tu tiempo si te interesa hacerlo sin ningún problema.
Si me indicas el enlace lo compruebo por si hubiera copyvio previo, gracias por avisar.--Jatrobat (discusión) 20:19 10 jun. 2009 (UTC)

Además de todo eso la contribución se hizo como usuario anónimo, con lo que no podíamos estar seguros de contar con la complacencia del autor. --Pastranec, (Buzón) 19:56 11 jun. 2009 (UTC)


[escribe] Discusión sobre la neutralidad del artículo

Ante las diferencias de criterio sobre la neutralidad de este artículo, y puesto que yo no soy uno de sus autores, pongo aquí las alegaciones que se me hacen al respecto para que los autores discutan sobre ellas y lleguen a un acuerdo. Recordemos que esta es una enciclopedia colaborativa, lo que quiere decir que no es el artículo de un autor, y pueden y deben admitirse adicciones de otros, siempre que sean pertinentes. Eso quiere decir que, en general y salvo errores de bulto o violación de copyright, no se debe sustituir el artículo de un autor por el de otro. Todos los autores implicados están registrados: Libertatis, Neotobarra y Maverick, así que pueden cambiar impresiones, con el debido respeto. --Pastranec, (Buzón) 09:14 28 ag. 2009 (UTC)

[escribe] Ojo con el artículo anarquismo

Que tal Pastranec, me he registrado, el problema con el artículo de Maverick es que no es neutral, y se me hace extraño que denuncie 'vandalismo' porque sabe muy bien que el tema de la forma que lo ha tratado no es neutral. Maverick y Neotobarra están incluyendo una versión de anarquismo ideologizada y sesgada que equipara esta doctrina a una de sus vertientes e interpretaciones, el anarcocomunismo. Desde el uso de las fuentes, hasta las opiniones vertidas en textos son sumamente sesgadas, incluyendo una definición que no coincide con la definición general de esta doctrina, presentando sólo la versión de extrema izquierda de la misma. Hay un trato discriminatorio a corrientes como el anarcoindividualismo y el anarcocapitalismo, y una marginación o desvinculación de sus teorías con la teoría anarquista, aun cuando las fuentes (véase la bibliografía disponible en Google Books que se ha repuesto) señalan una importancia bastante grande. Además se incluye una lista, un recuerto histórico, y una selección de temas totalmente arbitrario.

Quizás no estés enterado Pastranec, pero en los últimos meses en la red ha habido un enfrentamiento entre los anarcocomunistas y los anarcocapitalistas sobre quien es el verdadero "anarquista". Algunas personas hemos seguido las discusiones sin intervenir, pero ya es el colmo que nos quieran destruir las fuentes del conocimiento neutral y objetivo por los problemas 'bizantinistas' que tengan unos cuentos personajes por las ideas de otros cuantos. Al menos para que estés al tanto de qué creo yo que va esto (más cuento las referencias neutrales y objetivas no coinciden con los que han expuestos los dos personajes mencionados). --Libertatis 21:04 27 ag. 2009 (UTC)

Si estos usuarios no prefieren darse un tiempo y reflexionar sobre que lo que están haciendo está mal, de que su accionar no conviene a quienes no nos interesan las rencillas entre bandos ideológicos, pues al menos espero haber hecho mi labor de informarte, porque los más probable es que que esta gente apasionada me responda de malas maneras y así no pienso colaborar (si sucede lo contrario es posible). Ya depende de tu criterio (y de tu lectura de las referencias disponibles en Google Books, lamentablmente para los hipanohablentes, todas en inglés):

Son fuentes APOLÍTICAS y especializadas en ideologías, si encuentro más las pongo. Creo que al respecto hay unadiscusión en Wikipedia.

Sobre el asunto en Wikipedia:

Creo que varios de los partícipes en esta rencilla fueron expulsados de Wikipedia, ojo con eso, pueden estar desembarcando en ELU. Si consigo más información la colocaré aquí. Muchas gracias. --Libertatis 21:04 27 ag. 2009 (UTC)

Saludos, Libertatis. Me alegro de que haya más gente interesada en colaborar en la redacción del artículo, ya que yo me veía desbordado. Pero si, como dices, no te interesan las rencillas no entiendo a qué viene tal despliegue de ataques contra quienes estamos trabajando por redactar un buen artículo. Hasta ahora, como puedes comprobar, no ha habido ningún problema. Estoy intentando rehacer el artículo en base a la información y las fuentes que se están utilizando en la redacción del nuevo artículo de wikipedia. Puedes consultarlo en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Netito777/Anarquismo . Lo que sí te pediría es que, por favor, discutieramos y consensuáramos aquí cualquier cambio en el artículo antes de llevarlo a cabo ahora que somos varios los que vamos a trabajar en él. No es posible colaborar si nos pisamos el trabajo unos a otros. Por supuesto, estoy abierto a cualquier propuesta. Aviso también de que no voy a poder entrar en unos días. Un saludo. --Maverick 21:35 28 ag. 2009 (UTC)
(Copio aquí la advertencia que lancé al editor Pastranec) Ten cuidado también con el usuario Libertatis, que se ha registrado únicamente para hacer esta edición y revertir las de Neotobarra y Maverick en "Anarquismo". Por su forma de hablar, sus conocimientos sobre la disputa con el artículo en Wikipedia y en la red, y su apoyo a los anarcocapitalistas incluyendo las mentiras y falacias que suelen emplear estos, creo que estamos ante uno de estos dos usuarios [2] [3] ambos origen constante de problemas, el segundo sólo en Wikipedia (hasta donde yo sé) pero el primero presente en muchísimos otros sitios. Yo me inclino por pensar que es Nihilo. Cuidado con sus palabras, hay que examinarlas con lupa. El comentario anterior es de 88.26.82.141 quiene omitió u olvidó firmarlo.--Jatrobat (discusión) 15:59 29 ag. 2009 (UTC)

[escribe] Mejorar referencias

Hay entre las referencias varias con plantillas inexistentes. No sé cuál sería el mejor modo de solucionarlas, ni si existen plantillas similares a las utilizadas en algunas de ellas. Dan error las siguientes: 52, 53, 60, 70 y 89. A ver si alguno podeis echarles un ojo, sino lo haré yo en cuanto tenga algo más de tiempo. ¿Sería adecuado crear las plantillas necesarias o habría que modificarlas y adaptarlas a las existentes? En caso de que se trate de lo segundo, ¿Cuál sería la más adecuada? --Maverick 20:41 1 sept. 2009 (UTC)

Por lo que he visto se debe a que se han incorporado textos procedentes de wikipedia, portal que tiene su propio sistema de plantillas. Se pueden crear nuevas si es que son realmente necesarias, pero es preferible siempre que sea posible adaptarlas a las que aquí se usan. Para referencias tenemos la plantilla {{Ref-libro}} y hay otras en Categoría:Plantillas/Referencias. Un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 23:03 1 sept. 2009 (UTC)
Solucionado, creo. --Neotobarra 11:04 6 sept. 2009 (UTC)

[escribe] Anarcocapitalismo

En mi opinión sí, en este artículo debería parece una referencia más somera y resumida de cada corriente y el desarrollo en profunidad dejarlo para un artículo independiente. En el caso del anarcocapitalismo hay que tener en cuenta que ya hay una artículo iniciado, que es una traducción del de la Wikipedia inglesa. Hay que tenerlo en cuenta a la hora de la remodelación. Abría que terminar la traducción, o crear un artículo nuevo. --Pastranec, (Buzón) 13:32 2 sept. 2009 (UTC)
La verdad es que opino igual, aunque creo que la redacción del apartado es bastante correcta y estaría bien que permaneciera lo más fiel posible a la que aparece ahora en este artículo, modificándolo lo mínimo posible por la situación de trasladarlo a otro distinto. Creo que yo mismo puedo redactar un resumen para que se quede aquí. En cuanto a lo de las referencias que comentas más arriba, a ver si tengo un rato y miro algunas... --Neotobarra 19:50 3 sept. 2009 (UTC)


Puntualizaciones:

Espero mis palabras sirvan para la reflexión y la rectificación. --Libertatis 18:42 4 sept. 2009 (UTC)


Que tal Maverick, reci´ne leí tu intervención anterior. Si yo creo que podemos llegar a un consenso, veo que has redactado tratando de eliminar el sesgo que denuncié. Lo he tomado como buena voluntad para discutir. He ordenado el texto, y neutralizado afirmaciones donde he notado sesgo, no sólo anti-anarcocap o anti-anarcoindividualista sino tambi{en ciertos sesgos pro-anarquistas porque no todo el mundo tien que estar de acuerdo con lso anarquistas de tipo que sean. Para ordenarlos he procedido copiando el orden (que no el contenido) de una versi{on que encontr{e en Wikipedia que dice ser la consensuada una con una terminaci{on Netito/Wikisilki. Espero est{es de acuerdo con los cambios. --Libertatis 19:56 4 sept. 2009 (UTC) Eso es bueno, as{i no es una sola persona la que trata de mejorar un artículo, pero Maverick será así como tú, a mediano y largo plazo, no puedo atender estas cosas de wikis por mi horario pero trataré. Me ha gustado mucho tener buena acogida en quien redactó el artículo en una buena parte. Muchas gracias. --Libertatis 19:56 4 sept. 2009 (UTC)

El anarquismo va más allá de eso, Libertatis. No todo lo que pide la abolición del Estado es anarquismo, y quedarse en esa definición es pecar de simplicidad excesiva. El anarquismo está contra toda autoridad, incluyendo la que existe en el capitalismo. Hay muchas ideologías o sub-ideologías que rechazan la existencia del Estado y no por ello son anarquistas. Los conceptos son comunes a todas las corrientes, y en caso contrario dígase en esta página cuál no lo es. La definición que se da en este artículo es sobre el anarquismo.
Y sí, estoy de acuerdo en que aquí se están trayendo problemas de fuera. Empiezo a ver claro que Libertatis = Nihilo. Para quien no sepa nada sobre Nihilo, es el culpable de los problemas que hay en wikipedia con todo lo que concierne al anarquismo. Problemas que se resumen aquí y en todas las webs en las que dicho comunicado ha aparecido. Básicamente, es un editor anarcocapitalista que está convencido de que hay dos clases de anarquismo: el comunista y el capitalista (él los llama "anarquismo de izquierdas" y "anarquismo de derechas", o "anarquismo socialista" y "anarquismo de mercado") y que su ideología, que es una variante extrema del liberalismo, es en realidad una corriente del anarquismo. Es un disparate, pero cada uno es libre de pensar lo que quiera. El problema es que este usuario tratar de plasmar esa concepción suya del anarquismo allá donde va. Llegó a wikipedia, comenzó a colaborar y paulatinamente fue modificando los artículos concernientes al anarquismo de forma que los convirtió en cosas como esta. Finalmente, el conflicto estalló cuando los anarquistas, que como es lógico son los que más saben de anarquismo, se dieron cuenta y entraron en wikipedia para protestar. Como resultado, ahora en wikipedia hay un artículo sobre el anarquismo que todo el mundo reconoce que está manipulado, está protegido para que nadie lo pueda editar y lleva así ya casi nueve meses, mientras a Nihilo lo han expulsado del proyecto y en otra página se está desarrollando otro artículo desde cero, que es de donde yo saqué parte de los textos que han aparecido en este proyecto (aunque modificados para que no sean un calco de lo que hay allí) y que será el que ocupe el lugar del actual cuando se complete su redacción.
Todo esto sucedió por culpa de Nihilo y de la pasividad de los administradores de wikipedia, que le dejaron hacer lo que él quería y expulsaron inicialmente a todo el que se quejaba. Ahora tenemos aquí un editor llamado Libertatis, que se registró justo cuando yo añadí los textos que tratan sobre las corrientes y sobre el anarcocapitalismo, que escribe igual que Nihilo, que tiene las mismas opiniones que él, que defiende lo mismo que él y que conserva la misma forma de editar los artículos (en Wikipedia solía llevar a cabo gran cantidad de cambios en la misma edición para dificultar el seguimiento de los mismos y de este modo "ocultar" cosas que podían resultar polémicas) y que otros usuarios ya han avisado de la posibilidad de que sean la misma persona. Yo veo claro cuál es el problema.
A pesar de todo, y por si yo estuviera equivocado, he revertido los cambios no porque los haya hecho Libertatis, sino porque un cambio tan drástico en el artículo debiera discutirse primero aquí, en vistas de que habemos editores con opiniones muy distintas. --Neotobarra 15:05 5 sept. 2009 (UTC)
Me temo Libertatis que definir el anarquismo como la «ideología que pide la abolición del Estado, nada más», es hacerlo con un trazo demasiado grueso que no se corresponde con la realidad. Todos los teóricos de filosofía política, desde Grecia, cuando se enfrentan al anarquismo lo hacen con el problema de cómo organizar la sociedad sin Estado ni autoridad (cuestión aparte es que hasta el siglo XIX eso les parezca una aberración y lo condenen). No se concibe un anarquismo individualista, por que no se concibe el ser humano que no vive en sociedad. El anarquismo, pues, tiene, como condición sine qua non, una aspiración a organizar la sociedad de manera común y sin imposiciones de autoridad. Pretender que la neutralidad del artículo deriva de atenerse a la literalidad elemental de la palabra (sin Estado) eludiendo las implicaciones que eso tiene para la organización social es demasiado burdo. El anarcocapitalismo, o anarquismo de mercado, o libertarismo, o como lo quieras llamar, apenas tiene desarrollo histórico, y ni siquiera los liberales clásicos (John Locke, Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus o John Stuart Mill), aceptan el anarquismo como posibilidad de organización político-social. En resumen, es una corriente que se sitúa al margen del anarquismo clásico, que merece su artículo pero no puede condicionar la descripción de lo que histórica, política y filosóficamente ha significado el anarquismo. --Pastranec, (Buzón) 23:35 5 sept. 2009 (UTC)
Querido Pastranec, pues la referencias aportadas no afirman lo mismo, y más bien sostienen que lo único que tienen en común los anarquistas es el punto en la abolición del Estado. He querido juntar lo hecho por Maverick con algunas seciones referenciadas pero veo que aun prima la opinión personal por sobre la teoría política (lo digo por Neotobarra, al que le pregunto ¿está seguro de que puede hablar de neutralidad? ¿está seguro que puede hablar de ella? ¿por qué se enoja? ¿se cree en la capacidad de llegar a un consenso?). El asunto es más complejo, partiendo que los anarquistas individualistas son una corriente muy vieja.

Según cómo se discute el tema en Wikipedia -si no querían que los demás lo sepamos no lo hubiesen promocionado para que todos nos enteráramos- la definición de anarquismo es entre individualismo (libertad negativa) y socialismo (libertad positiva), y lo único que los use es su rechazo del estado (a lo que se llama CONSENSO y neutralidad). ¿Habrá que esperar a que lo formalicen allí, o ateniéndonos a la fuentes acá se hará primero?. --Libertatis 23:21 6 sept. 2009 (UTC)

Creo que al ver la actitud del usuario Neotobarra, de pretender usar sus definiciones llenas de sus opiniones personales, y de agredir al que da otra lectura, creo que no se puede colaborar en este artículo si preserva la misma actitud. Que mal que los cibernautas no podamos leer contenido neutral. En este artículo en adelante presentaré sólo los enlaces de las versiones que se han propuesto. Espero que Maverick pueda hacer algo al respecto y solucionar esto, le vi buena voluntad. --Libertatis 00:53 7 sept. 2009 (UTC)

En la historia política, sobre el anarquismo jamás he leído que la discusión en la definición de anarquismo esa entre individualismo (libertad negativa) y socialismo (libertad positiva). Es cierto que el único punto en común entre el anarquismo clásico y el anarcocapitalismo es el rechazo al Estado, pero eso es por que el anarcocapitalismo moderno rechaza todos los principios del anarquismo clásico: las consecuencias de vivir en sociedad sin Estado ni autoridad. Obviar este detalle no hace neutral el artículo, si no que por el contrario lo hace partidario, ya que se consigue lo que desea una parte del anarquismo actual, que se olviden los principios históricos que se han mantenido en el anarquismo, tal y como se entiende en la actualidad. Volvemos a lo del trazo grueso sobre una definición burda del anarquismo como definición elemental de la palabra (sin Estado). Por otro lado, concretamente ¿qué es lo que hay en el artículo que se puedan considerar como opiniones personales? --Pastranec, (Buzón) 08:59 7 sept. 2009 (UTC)

Por alusiones hacia mí, quisiera dejar claro que yo no me he enojado con nadie ni creo que pueda haber queja de mi actitud por parte de nadie. Sólo estoy un poco sorprendido de ver cómo algunos centran tanto la discusión en torno a mi persona a pesar de que no he sido yo el único que ha manifestado sus sospechas sobre la identidad de quien escribe con el nick "Libertatis". Sin embargo, yo no tengo nada en contra de nadie, y por supuesto acepto las colaboraciones de cualquiera en este proyecto, ¡faltaría más! Pero tus cambios, Libertatis, fueron quizá demasiado "enormes" para hacer un buen seguimiento de los mismos y determinar si el cambio global mejora o empeora el artículo. Algo de lo que yo también pequé en un principio, por eso ahora he sugerido la creación del apartado "Historia" primero aquí, por si acaso. Aunque mis aportaciones eran aditivas mientras las tuyas parecían reversiones, como en el caso del artículo sobre el anarcocapitalismo, por eso las deshice. Espero que no te lo hayas tomado a mal. Ah, y me gustaría hacer ver que yo no escondo mi presencia en conflictos relacionados cambiándome el nick: yo uso aquí el que uso en todas partes, porque no creo haber hecho jamás algo malo o de lo que avergonzarme utilizando ese nombre. --Neo Tobarra 17:16 11 sept. 2009 (UTC)


Bueno, la verdad lo que hay que contrastar son las referencias más que las percepciones del tema, que verían según se esté en Francia o España o Argentina o si se está en EEUU, Canadá o Reino Unido. Pero no me interesa instaurar un debate conflictivo, sino sobretodo dejar en claro la diversidad del concepto, y por ello usando referencias especializadas que indican la importancia de al menos dos concepciones del anarquismo, si es que no son más. Fuera de ello me disculpo por revertir, pero ciertamente no he sido sólo yo el de los cambios extremos sin consultar a nadie. Neotobarra, tu te encargaste de difundir el tema, muchos lo comentamos en foros y blogs, pretendes ahora que nadie conozca sobre el mismo.

Si concretamente piensas que soy "Nihilo" o "Wikisilki" es decir tus adversarios en Wikipedia pues no lo soy, y no quiero serlo ni quiero ser adversario de tus múltiples nicks como CNTista, García Oliver, Montag99 y otros que usaste y eso fue público (en Menéame nos enteramos de todo eso desde un inicio). Personalmente no tengo nada con que hayas entrado como otros usuarios ni entiendo por qué causa tanto problema eso ni las reglas en estas enciclopedias sólo respetar con quien se discute, tampoco tengo algún favoritismo personal hacia Wikisilki o Nihilo.

Ni siquiera me interesa vincular al anarquismo clásico con el anarcocapitalismo como hacía este último y ese fue su error tras error, son aparte para mí y para muchos que son ancaps o anti-ancaps, pero eso no quita que todos sus adherentes no dejen de considerarse a ellos mismos como anarcos y liberales al mismo tiempo y así sean considerados por muchos estudiosos. Tiendo a separar al anarcocapitalismo, lo defino como un anarquismo doctrinario que proviene de la tradición liberal-individualista y no de la tradición del anarquismo clásico-colectivista e histórico y social, son cosas muy distintas. Yo si soy anarcocapitalista no tengo por qué ocultarlo, soy liberal, y la verdad soy partidario del trabajo que hacen Wikisilki y Caetano Bresci en la Wikipedia en dejar muy claro esto.

Sólo quise dejar constancia, no tengo tiempo por mi trabajo y viajes con motivo del mismo como otras personas para participar en enciclopedias colaborativas. Me preocupa que los lectores no tengan recursos fiables en este tipo de medios y que al final resulte más confiable usar medios impresos o publicaciones no colaborativas y se desprestigie el sistema wiki. Me preocupa que gente titulada y ocupada no podamos participar de estos proyectos pero personas desocupadas puedan activamente intervenir dejándonos a los ocupados en desventaja. Sin ningún otro menester creo que puedo retirarme de este tema de EL, espero que Neotobarra haya reconsiderado su actitud su último mensaje me da a entender que quiere ser más objetivo y confío en ello, yo me disculpo de algún mal entendido. Espero que sea leído esto por Maverick y consulte Google Books y todos se pongan la mano en el pecho y conociendo el tema sean coherentes y honestos.

Lamento mucho ser extenso, pero creo que ameritaba una buena explicación este asunto. --Libertatis 22:56 11 sept. 2009 (UTC)

Nuevamente respondo por alusiones, ya que no hay contenido útil ni constructivo para el artículo en esta discusión. Yo no tengo "enemigos" en wikipedia porque yo abandoné wikipedia hace mucho tiempo. Dejé de colaborar cuando bloquearon la web rebelion.org, aunque tras mi mensaje de despedida me expulsaron definitivamente. Aunque he seguido muy de cerca el desarrollo de los acontecimientos en relación con el artículo sobre el anarquismo y los problemas que Nihilo causaba allá donde iba, no he participado directamente en ese conflicto, así que no sé por qué hablas de "mis enemigos wikisilki y nihilo", máxime cuando yo a wikisilki ni siquiera lo he mencionado aquí. No sé de qué nicks me estás hablando, ya te digo que yo nunca me he tenido que esconder tras un nombre distinto al que me suelo poner en todas las webs que visito (salvo que ya estuviera cogido). Sí estoy enterado de la táctica utilizada en Wikipedia para expulsar a ciertos usuarios cuando no sabían qué argumentar para ello: se los acusaba de ser una cuenta títere de otro usuario ya expulsado, y me eligieron a mí. Como el procedimiento de verificación de identidad no es algo transparente y consultable por cualquiera, el encargado de llevarlo a cabo puede decir "sí, son la misma persona" y la costumbre en wikipedia es creerle. Te cuento esto porque no sé si eres Nihilo o no, pero si no lo eres no quiero que tengas de mí ese concepto que parece que tienes. --Neo Tobarra 14:34 14 sept. 2009 (UTC)
Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Discusi%C3%B3n:Anarquismo»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro