La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Este artículo ha sido copiado en su totalidad desde aquí. Creo que no es necesario comentarles, aunque por si acaso lo hago, que la licencia GFDL obliga a reconocer todos los autores, algo que no se está haciendo con este artículo, cualquier lector incauto podría creer que es una edición original de la EL. Les pido por favor que añadan la respectiva plantilla (no sé cuál utilizan aquí) para indicar que el artículo proviene de Wikipedia. Muchas gracias. Copyvio 10:01 25 jul. 2007 (CEST)

Por cierto, no sé si es un problema generalizado o es exclusivamente mío, pero sólo observo una edición en el historial. Si acaso es un problema generalizado entonces ustedes están violando terriblemente el GFDL por los cuatro costados, y espero que el problema sea corregido a la brevedad posible ya sea arreglar la falla, recuper los artículos al estado anterior a la falla, cambiar la licencia de la enciclopedia por una que no obligue a atribuir (aunque como la GFDL obliga que las obras derivadas posean la misma licencia, esta opción en realidad no la tienen) o borrar todos los artículos que no tengan las atribuciones completas y empezar de nuevo. Copyvio 10:07 25 jul. 2007 (CEST)

No sé lo que ha pasado. Por lo de pronto está subsanado el error, porque de éso se trata, de un error. Respecto a violaciones terribles, tengan cuidado ustedes con las suyas en su banco de imágenes: muchas de ellas están mal etiquetadas. Y tranquilo, hermano. Un saludo. --Dobleeñe A ver ... 10:19 25 jul. 2007 (CEST)

Amigo Dobleeñe, no vengo a darle lecciones de nada, sé muy bien que los proyectos colaborativos traen muchos problemas con respecto a los copyvios, en Wikipedia también hay textos copyvios (aunque las imágenes son asunto de Commons, no de la Wikipedia en español, imagino que eso no lo sabías). Sobre las "violaciones terribles", siguen existiendo, y en el caso al cual me refiero no es culpa de un colaborador que se equivocó de buena fe, sino de un error que quienes mantienen este proyecto deben subsanar a la brevedad posible, no es sólo un artículo sino probablemente (aunque no estoy seguro) toda la EL, incluso en su artículo destacado que se encuentra actualmente en portada podemos notar que sólo tiene dos ediciones en su historial. Como dije, tal vez sea un problema exclusivamente mío y no puedo visualizar bien sus historiales, pero en caso de ser un problema generalizado pues ciertamente es una violación terrible al GFDL. Tengo esperanza de que se trate sólo de un problema con mi navegador o algo similar, caso contrario, entonces sí me toca hacer alusiones a violaciones de licencias. Copyvio 10:43 25 jul. 2007 (CEST) Este aviso fue en respuesta a un mensaje dejado por el usuario Dobleeñe en mi página de discusión, favor revisar para comprender bien el contexto del mensaje. Gracias.

Amigo Copyvio ésto me gusta cada vez menos, porque lo voy viendo claro. ¿Está aquí de comisario?. Ni hablar. Queda usted bloqueado. --Dobleeñe A ver ... 10:48 25 jul. 2007 (CEST)

Obviamente, en el historial se indica la procedencia del artículo. A Wikipedia también le pasa con los artículos de EL; sobre todo cuando tenían el bot.

El problema es con esos que en lugar de jugar a escribir una enciclopedia prefieren jugar al tribual de justicia.

Saludos, Ejrrjs 11:29 25 jul. 2007 (CEST)

De acuerdo en todo con Ejrrjs y Dobleeñe. Como recordaréis, vengo comentando desde 2002 mi temor de que ocurriera algo así, avisando de la necesidad de conservar el historial para que nadie pudiera venir a decir que lo escrito aquí ya estaba escrito en otro sitio, quizás con (c). Sé que con el paso de la fase II a la III del programa, se perdió todo el primer historial original, tanto de aquí como de wikipedia. En wikipedia su historial se remonta a enero de 2004, pero Pilaf le cuelga un aviso de copyright que enseguida es eliminado. Como se ve, el origen en wikipedia es suficientemente oscuro como para venir a tocar aquí las narices... Aunque no se ponga el aviso de que el artículo fue copiado de wikipedia, consta perfectamente en nuestro historial. Cualquiera que quiera, puede verlo. Y hay cientos de artículos en wikipedia en las mismas condiciones. Además, entre dos proyectos paralelos como son estos, las copias se hacen en una y otra dirección, en algunos artículos de forma continuada, hasta no saber quién copia a quién. Por no hablar de los autores que tienen la paciencia de insertar sus contribuciones en las dos enciclopedias a la vez. ¿Cuál es el original en ese caso? Menos tonterías y más ganas de construir y de avanzar juntos.

Yo lo tomaría como un aviso para cuidar con mimo nuestros historiales. Un abrazo. - AFLastra 20:42 26 jul. 2007 (CEST)

Al parecer ninguno de ustedes entendió qué quise decir. El problema que había en este artículo era bastante simple y ya está solucionado, por ello no hay problema. Si existen otros artículos que estuvieran en la misma situación entonces tampoco hay problema, si se consiguen se marcan, si no pues por un par de artículos que fallen nadie va a demandar. El problema grave que yo expresaba era que los historiales se encuentran en este momento recortados (violándose el GFDL) en, probablemente, toda la EL. Gracias al enlace de Ejrrjs me doy cuenta que es un problema que puede ser corregido, pero es importante que lo corrijan. Ejrrjs decía que en el historial se indicaba la procedencia del artículo, pero él otorga un enlace que no es la página principal de la Enciclopedia Libre (hasta donde yo sé), pues la dirección de esta enciclopedia es http://enciclopedia.us.es/ y no http://enciclotest.us.es/. Luego AFLastra habla de que no sabe cuál enciclopedia copia a la otra (lo que me terminó de convencer que todo esto se trata de un malentendido) y que cualquier usuario puede ver de dónde procede el artículo, lo segundo es precisamente mi problema, si ves el historial desde http://enciclopedia.us.es/ entonces no ves el historial completo, al parecer ocurrió un fallo que produjo el "corte" de los historiales. Si yo hubiera podido ver ese historial en primer lugar entonces nunca hubiese escrito aquí pues con dejar un aviso en el resumen de edición es más que suficiente para respetar la GFDL, pero el historial no puede ser visto fácilmente, al menos no por alguien que no conozca la otra dirección (que sea probablemente los artículos de EL pero estables). Imagino que esta falla es subsanable pues sólo tendrían que "fusionar" los historiales de http://enciclopedia.us.es/ con los de http://enciclotest.us.es/, pero son ustedes quienes verán si lo hacen o no. Por mi parte no se preocupen que no volveré a pasar por aquí, si en este mensaje tampoco entendieron qué trataba de decir pues o yo me explico demasiado mal, o vosotros son de difícil aprendizaje (tal vez ambas), sea como sea espero que otro usuario se dé cuenta de la falla y se los haga entender. Copyvio 2 00:13 27 jul. 2007 (CEST) P.D. Me estoy saltando un bloqueo (bastante ambiguo por cierto) así que no hay problema si me bloquean esta cuenta también.

Copyvio, cometemos errores y tenemos deficiencias. Si se nos hacen notar en la debida forma, muy bien. Quedas desbloqueado. Un saludo. --Dobleeñe A ver ... 09:18 27 jul. 2007 (CEST)

Agradezco el aviso en lo que tenga de buena fe, al margen de que las formas no nos parecieron correctas a ninguno de los tres que hemos respondido. Las discusiones a través del teclado tienen estas cosas, y prácticamente todos las hemos vivido. Agradezco en que hayas insistido en las explicaciones. No sé exactamente qué ocurrió para que vieras un historial incompleto del artículo ni por qué yo lo veo completo. Lo encuentro correctamente en enciclopedia.us.es sin necesidad de recurrir a enciclotest. En cualquier caso, un cordial saludo - AFLastra 17:24 1 ag. 2007 (CEST)