La Enciclopedia Libre Universal en Español dispone de una lista de distribución pública, enciclo@listas.us.es

Categoría Discusión:Enciclopedia en imágenes

Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.

Saltar a navegación, buscar

Índice

[escribe] Galerías de imágenes

Estoy pensando en empezar a categorizar sistemáticamente las imágenes para crear galerías en alguna medida paralelas a las de artículos (nuestro commons casero) ya que pueden ser interesantes herramientas de navegación, al margen de que existan mini-galerías en los artículos (el enlace al pie al correspondiente artículo no se puede poner en la categoría pero sí en las galerías que se incluyan en los artículos). Se me ocurren las siguientes en función de las imágenes que se han ido subiendo:

Willy (buzón) 11:00 9 nov., 2005 (CET)

A mi me parece razonable. Solo cambiaría lo de Museo pictórico por Pinacoteca :) y especificaría un poco lo que va en la Galería de retratos... --GoNiS, (buzón) 13:31 9 nov., 2005 (CET)

Me parece muy bien, que si no, no hay manera de ver las imágenes existentes sobre un tema, salvo que estén en el propio artículo (podrían estar en uno relacionado y no verlas nunca). Yo me propuse crear una especie de galería de pinturas cubistas, pero en plan artículo, y enlazarla desde cubismo. El problema que veo a las categorías es que no puedes añadir comentarios a las imágenes, por lo que hice (bueno, una simple tentativa) eso, a ver qué salía. Aún así, si se hiciese una galería o no, creo que las imágenes deberían categorizarse igual. --Sunsinron, (discusión) 14:03 9 nov., 2005 (CET)

Bueno, en efecto pensaba en compatibilizar ambas cosas, las mini-galerías en artículos y las galerías del sistema de categorías por lo que comentas:

La idea me parece muy interesante, es necesario un ejemplo de este tipo de categorías, aunque intuyo que el sistema de poner un nombre suficientemente descriptivo a las imágenes que se utiliza en EL y las extensiones en minúsculas no vienen nada mal en este caso. :-) - Ironside, (buzón) 15:12 9 nov., 2005 (CET)
Esa segunda vertiente tampoco me parece tan problemática. De todas formas, estoy de acuerdo en que si se puede hablar de una imagen, mejor hacerlo en su página de descripción. En ese caso, se podría ahorrar el pie de página o hacer que apunte al mismo sitio que la descripción de la imagen. Cuando no haya nada de qué hablar, pues que sea el pie de página el que te lleve a algún sitio interesante y la imagen a su página de descripción donde no habrá nada.
Interesante la función "gallery". Creo que la voy a utilizar por ahí.--Sunsinron, (discusión) 15:31 9 nov., 2005 (CET)

Muy interesante todo lo que decís. Estoy acostumbrada a lo de 'gallery' por las fotos que subo a Commons. En cuanto a lo de los enlaces, creo que lo veré claro en cuanto haya ejemplos, es la mejor manera que tengo de aprender, eso o darle la lata a Willy como tantas veces. Saludos, Lou 19:27 12 nov., 2005 (CET) Si se hace bien desde el principio puede resultar algo grande... si la gente mete baza sin acomodarse y a su bola, puede resultar algo intransitable como creo yo que está Commons en este momento

[escribe] Galería de retratos

Paso a crear la Categoría:Galería de retratos en las que incluiré las fotos que forman parte de los artículos biográficos. ¿Bustos o esculturas en el caso de personajes históricos? Aún no lo tengo claro, ni siquiera la posibilidad de incluirlos todos en la categoría o crear subcategorías. - Ironside, (buzón) 11:13 11 dic., 2005 (CET)

Muy buena idea!
Creo que hay que incluirlos. Antes de la difusión de la fotografía, el retrato "pintado" cumplió el mismo rol. Además, en muchos casos no tenemos más que bustos/esculturas/retratos que responden a la imaginación del artista, así que para mí valen. ejrrjs 11:39 11 dic., 2005 (CET)

[escribe] Propuesta de Dobleeñe

No puedo si no reiterar mis objeciones al sistema de categorización de las imágenes, ¿tienes algún criterio a la hora de categorizarlas? Pueden pasar cosas como incluir Imagen:Luna cuarto creciente plata.png o Imagen:Baricentro luna.png en Categoría:Astronomía (diagramas) cosa que no me parece lo más acertado, o no incluir Imagen:Mercurio interior (lmb).png o Imagen:Lagrange Sol Tierra (lmb).png en Categoría:Sistema Solar (imágenes) que sería una posibilidad interesante; por otra parte no has tratado la forma de ordenación de las imágenes dentro de cada categoría, de hecho no tienen ningún criterio de ordenación. Igual seria una buena idea interrumpir momentáneamente las categorizaciones y sobre todo comentarlo con nuestro experto matemático M.Romero Schmidtke o nuestro botánico P40p.

Una de las controversias del sistema son los nombres elegidos para las categorías, se podría cambiar por ejemplo Categoría:Peces (imágenes) por Categoría:Aquarium o Categoría:Acuario marino; eso pasa con todas las categorías Categoría:Jardín botánico, Categoría:Pabellón de las ciencias, Categoría:Arbolarium o Categoría:Jardín taxonómico, verdaderamente hay muchas posibilidades e igual hace falta algo de imaginación, el caso es poner nombres que de alguna forma refuercen el carácter visual de Enciclopedia en imágenes

Para el éxito en la búsqueda de cualquier tipo de información, es importante poder encontrarla por multitud de caminos, en el caso de las imágenes no es diferente, para poder buscar una pintura en nuestra enciclopedia, por ejemplo, se puede hacer a través de nuestra Categoría:Pinacoteca, por medio de las galerías del artículo biográfico del pintor en cuestión o en las del artículo del museo donde se exponen; y seguramente nuestro usuario buscador lo encontrará por un camino en que nadie ha reparado ;-) - Ironside, (buzón) 20:07 27 jul., 2006 (CEST)

Me corrijo, algunas ya existen, como Categoría:Presidentes de los Estados Unidos mezclando artículos con imágenes, igual sería cosa de seguir ese estándar... Willy (buzón) 19:43 20 jul., 2006 (CEST) Lo dicho, mejor hablas con Iron que anda él organizando esto...

Bueno, entiendo que hay dos formas posibles:

Si lo que se buscan son imágenes entiendo que la primera opción es mejor porque separa los artículos, los primeros mostrados en las categorías, de las imágenes que se muestran después. Adicionalmente la mezcla en una categoría de artículos, subcategorías e imágenes tiene un efecto secundario que a mí no me entusiasma: el máximo de artículos listados es de 200 ordenados alfabéticamente estableciendo el programa un único corte para artículos, categorías e imágenes. Si el artículo 200 tiene por título doscientos, la subcategoría efemérides no aparecerá listada independientemente de que sea la única y otro tanto sucederá con la imagen foto. Puedes ver este efecto en Categoría:Biografías; el programa corta la lista en Bartolomé Bermejo y no se muestran en consecuencia las subcategorías Biólogos, Botánicos , etc. que existen como puede comprobarse si se pulsa en la B del índice. A mí esto no me gusta porque exige buscar primero la subcategoría apropiada para acceder a ella en vez de ofrecer directamente un listado de subcategorías completo con el añadido de que al no existir tal listado es imposible determinar a priori si existe una categoría determinada o no pudiendo darse el caso de que inadvertidamente se dupliquen categorías con títulos similares. Yo abogaría por no abusar de categorías-monstruo que me parecen poco prácticas aunque hay quien las defiende, en particular Usuario:Ironside, por eso te sugiero que se centralice la charla en la página de discusión que te mentaba antes o si es sobre los retratos, en su página de discusión, así no nos desperdigamos nosotros ni nuestros comentarios aquí y allá y se facilita la participación de tó bicho viviente... y si le invitas a Iron a la discusión que es el que anda con los retratos útlimamente mejor que mejor Willy (buzón) 19:37 20 jul., 2006 (CEST) buf, basta de escribir por hoy ¡menudo rollo! ;)

Willy, gracias por tu rápida respuesta. Entré en Categoría:Enciclopedia en imágenes, y está bien, aunque necesita mantenimiento. Por ejemplo, Categoría:Galería de retratos nos presenta a Alan García junto a Aristóteles. Supongamos que quiero separar a los filósofos de los políticos: ¿cómo hago para crear las categorías -o subcategorías- correspondientes, y trasladar las imágenes sin ordenar a unas y otras categorías una vez creadas?. Tómate el tiempo que quieras en contestarme, no hay prisas. Un saludo.--Dobleeñe 19:06 20 jul., 2006 (CEST)

Como sugeriste me puse en contacto con Ironside, pero no contesta.

Bien, a lo práctico: haz el favor de decirme si es correcto este procedimiento para crear categorías y subcategorías en la Enciclopedia en imágenes:

Supongamos que quiero la categoría Matemáticas:

  1. Voy a una imagen [[imagen:triángulo rectángulo.png]], la edito, y añado [[categoría:Matemáticas (imágenes)]]
  2. Edito categoría:Matemáticas (imágenes): añado [[imagen:triángulo rectángulo.png]] -y otras afines al tema- con <gallery></gallery>, y [[categoría:Enciclopedia en imágenes]]

Mi primera duda: con lo hecho ¿ya figura Matemáticas (imágenes) como una categoría dentro de Enciclopedia en imágenes?

Además: Matemáticas (imágenes) debe incluir otros grupos: digamos que categoría:Matemáticos, y categoría:Diagramas (Matemáticas) que será distinto al posible categoría:Diagramas (Física) por ejemplo:

  1. ¿Cómo lo hago?
  2. ¿Cómo incluyo categoría:diagramas (Matemáticas) a la galería [[categoría:Matemáticas (imágenes)]]

El banco de imágenes de EL resulta inservible mientras no se ordene por materias y temas. Buscar una imagen ahora, es como buscar una aguja en un pajar.

Gracias por tu atención, y un saludo.--Dobleeñe 09:46 23 jul., 2006 (CEST)

A lo que preguntas:

Categorizando categorías es como se crean sub-categorías. Willy (buzón) 06:37 24 jul., 2006 (CEST)

Ironside, me dice Willy que usted está organizando el banco de imágenes. Si quiero crear una categoría y una subcategoría, digamos Astronomía y Sistema Solar, ¿cómo lo hago?. Atentamente, --Dobleeñe 09:00 21 jul., 2006 (CEST)

Hola Dobleeñe, ruego me disculpes por el retraso en la contestación, desde luego mi fuerte no es la rapidez ;-) , no obstante en el futuro procura dejar los mensajes en la parte superior de la página, así resulta más cómodo ver los mensajes nuevos.
Celebro que estés interesado en la organización y estructura de la Enciclopedia en imágenes, en cuanto Willy tuvo la feliz idea de categorizar todas las imágenes existentes en la enciclopedia hasta formar una especie de enciclopedia visual, lo vi como un complemento perfecto a la enciclopedia. Como ya estaba más o menos involucrado en la estructura de la categorías, que creo debe tener una organización basada en la Clasificación Decimal Universal, que por otra parte creo que sería útil basar también la estructura de nuestra enciclopedia en imágenes.
En primer lugar y dada la forma en que el software trata las galerías, sería interesante que se utilizaran las extensiones de los archivos en minúsculas y sus nombres suficientemente descriptivos y en español. Parece que la forma de tratar las distintas categorías de imágenes pueden ser diferentes según su temática con la dificultad añadida de que sus nombres no deben de entrar en conflicto con las categorías de los artículos.
La creación de la Pinacoteca como un conjunto de salas dedicadas a un pintor determinado o a un tipo de pintura, como sucede con la Sala cubista, con su Taller de restauración para las imágenes a las que les faltan algún tipo de dato y su Pinturas sin catalogar para las imágenes sin ubicación en la pinacoteca a la espera de la ayuda de algún amable colaborador que posea los suficientes conocimientos, podría servir de ejemplo.
Otra forma de plantear una categoría de imágenes es el Atlas y su interesante Guía del Atlas con el apartado dedicado a los Mapas históricos o Mapas pendientes de catalogación para los mapas que no están debidamente ubicados, claro que seria conveniente de que las imágenes se pudiesen estructurar de una forma análoga (los escudos y banderas ?).
Mención aparte merece la Galería de retratos, ¿porque utilizar una categoría-monstruo como dice Willy? Verdaderamente puede ser muy grande por eso es necesaria una buena ordenación, en este caso esta ordenado alfabéticamente; como en el caso de las Biografías aveces es necesario saber el número de artículos de este tipo que hay en la enciclopedia, hasta ahora se necesitaba que un administrador realizara una consulta a la base de datos para saberlo, pero con el nuevo software parece ser que es inmediato, igual algo parecido a una variable predefinida; el caso es que esta funcionalidad sumamente interesante ya justifica la existencia de este tipo de macro-categorías, no obstante espero que las futuras actualizaciones superen los pequeños inconvenientes que comentaba Willy. :-) - Ironside, (buzón) 16:42 23 jul., 2006 (CEST)

En muchos casos no habrá conflicto, efectivamente, pero en muchos otros sí. Pensemos en caballo, rana, gorrión y trucha: todos serán animales vertebrados, como artículo, pero entonces ya no podrán serlo como imagen, y ésto resulta extraño, a no ser que exista vertebrados*. Si alguien se pone frente al ordenador y busca la fotografía de un perro pensará en Zoología, y después irá a vertebrados, o algo por el estilo. Pero Zoología muy seguramente ya será una categoría de artículos, y vertebrados también. ¿Entonces?

Claro que si hay pocas imágenes de un determinado tema no habrá problema. Si en la base de datos de imágenes hay 45 fotografías de animales, pues no importa que tengamos al caballo junto a la trucha. Pero el fondo gráfico irá creciendo, y llegará un momento en que haya 430 imágenes de animales, y más...

Además el criterio de clasificación debe ser universal, y coherente con el de los artículos creo yo, al menos en términos generales. Las coincidencias, en muchos casos, serán inevitables -el contenido de la enciclopedia es muy grande-.

Un saludo. --Dobleeñe 11:34 24 jul., 2006 (CEST)

[escribe] Astronomía (imágenes)

Prescindir de los paréntesis me parece buena idea, pero no cambiar Astronomía por Planetario. Éste tiene un significado más restringido que Astronomía, muy bien puede ser una subcategoría de ella, junto a Catálogo Messier, o Astrofísica, por ejemplo.

Que te parece ésto otro: añadir la extensión .g -g de galería-, de manera que las distintas categorías, y subcategorías quedarían así:

o bien, una palabra o unas iniciales, sin punto

o mediante una barra, sin espacio

o sencillamente añadiendo galería, sin punto, ni barra, con un espacio

o aún mejor, para evitar la tilde

hay muchas posibilidades.

Esto va a pasar con muchas otras categorías. No hay nombres alternativos para Geografía, Filosofía, Biología, ...

Díme en qué queda el asunto, para aplicar como norma general lo que se estime más conveniente.


Añado: si no te parecen estéticas esas ideas, se podría utilizar un asterisco:

Un saludo.--Dobleeñe 18:45 23 jul., 2006 (CEST)

--Dobleeñe 18:53 23 jul., 2006 (CEST)

No te parece mejor Categoría:Planetario que Categoría:Astronomía (imágenes), particularmente evitaría el uso de los paréntesis en las categorías. - Ironside, (buzón) 17:43 23 jul., 2006 (CEST)

Que tal Categoría:Atlas astronómico. Respecto al nombre de las categorías de la Enciclopedia en imágenes, tus propuestas inducen a pensar que hay una relación o dependencia entre las categorías de imágenes y las de los artículos y nada más lejos de la realidad, lamentablemente no creo que sea posible una norma general para este tipo de categorías, antes habrá que contestar a muchas preguntas, por ejemplo, ¿que pondrías en Filosofía*? No obstante hay otras donde no hay controversia, Categoría:Acontecimientos históricos, Categoría:Paisajes urbanos o Categoría:Paisajes naturales. - Ironside, (buzón) 19:32 23 jul., 2006 (CEST)

Respecto a separar los retratos por su actividad, no me parece bien la duplicidad de categorías, una para artículos y otra para imágenes, si tienes la facilidad de compartirlos, como sucede en los Presidentes de los Estados Unidos con la ventaja añadida de que los artículos están ordenados alfabéticamente y las imágenes lo están de forma cronológica. - Ironside, (buzón) 17:24 23 jul., 2006 (CEST)

A mí no me parece mala la solución de Presidentes de los Estados Unidos para categorías de tamaño modesto que nos evitan quebraderos de cabeza, la solución del año para el ordenamiento cronológico es muy buena, de hecho se me debía haber ocurrido a mí ;) y podría hacerse extensiva a otras diginidades, incluso podría extenderse el criterio a profesionales para organizar sus retratos por épocas...
De todos modos me parece que estamos tratando de adoptar una solución para un problema que aún no sabemos si tenemos. No sé si el que está liando el tema soy yo así que por si acaso aclaro mi postura sobre las mega-categorías. A mí me disgustan porque entorpecen cualquier búsqueda, no obstante no son incompatibles con la existencia de categorías más específicas y si éstas van a existir de todas formas con un número más reducido de artículos cabe preguntarse si merecerá la pena no seguir el modelo de Presidentes de los Estados Unidos, en realidad los dos admitís que se dará el caso uno porque las coincidencias serán inevitables y el otro porque el modelo proporciona información adicional. En definitiva existen ya categorías exclusivas de imágenes y categorías que mezclan imágenes con artículos, al margen de su título o nombre, a priori deberíamos decidir qué categorías de imágenes necesitamos o deseamos y si es posible o conveniente conciliarlas con las categorías de artículos. Es cierto que la enciclopedia crecerá, en artículos e imágenes y cómo no, también en categorías, siendo así es poco probable que en el futuro tengamos al caballo junto a la trucha porque ya se habrán creado las categorías necesarias para poner a cada oveja con su pareja.

En todo caso, si se crean categorías indeoendientes de imágenes y artículos éstas deberían relacionarse, bien sea categorizándolas recíprocamente o con el consabido ver también Categoría:... Willy (buzón) 09:52 25 jul., 2006 (CEST)

Obtenido de «http://enciclopedia.us.es/index.php/Categor%C3%ADa_Discusi%C3%B3n:Enciclopedia_en_im%C3%A1genes»
Herramientas personales
Espacios de nombres
Variantes
Acciones
Navegación
Herramientas
Crear un libro